24 К.Д. Кавелин. Собрание сочинений, т. I.
25 В.Н. Чичерин. Опыты по истории русского права. М., 1858 (статьи «Еще о сельской общине» и «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей»).
26 «Древности русского права», т. I (изд. 3-е), с. 20—70.
27 Ib., т. II. (3-е изд.), с. 242.
28 «Древности», т. I, с. 40—41.
29 Ib., т. II, с. 252.
30 «Древности», т. I, с. 29 и 69. Тот же мотив еще в тезисах 1867 г. «Влияние высших классов населения на общественные дела продолжает обнаруживаться при посредстве права свободного отъезда, благодаря которому вольные бояре, дети боярские и слуги группировались около того князя, который наиболее удовлетворял их желаниям. Московское государство есть создание вольных бояр и слуг».
31 Ф.В. Тарановский. Отзыв о сочинении В.И. Сергеевича «Древности Русского Права». Юрьев, 1911 г. С. 21. Проф. Тарановский указывает, что Сергеевич не выяснил, как согласить уход князей из старых городов, где их стесняло участие бояр во власти, в новые города, явление, которому Сергеевич, вслед за Соловьевым, придал большое значение с тем, что «в столь новом центре, как Москва, князьям пришлось опять восчувствовать боярскую руку, которая обуздывала их семейно-патримониальные стремления и указывала им путь чисто государственной политики». Сам Ф.В. Тарановский полагает, что «эти причины могут быть выяснены и выясняются в порядке изучения хозяйственного развития и объединения волостей, вошедших затем в единую державу московских государей».
32 «Древности», т. I, с. 77.
33 «Лекции и исследования по истории русского права». СПб., 1883. С. 43—60 («Деление истории русского права на периоды»).
34 Изд. 3-е. СПб., 1905. С. 130—144.
35 «Древности», т. II, книга четвертая.
36 «Древности», т. I, с. 15; «Лекции и Исследования» (3-е изд.), с. 102.
37 «Древности», т. I, с. 57—70.
38 Ср. «В.О. Ключевский; характеристики и воспоминания». М., 1912, изд. «Научного Слова», – статья М.М. Богословского (В.О. Ключевский как ученый»), М.К. Любавского («Соловьев и Ключевский), Б.И. Сыромятникова («В.О. Ключевский и Б.Н. Чичерин»).
39 «Боярская Дума», с. 87 (курсивы мои. – А. Пр.).
40 Курсив мой. – А. Пр.
41 «Курс русской истории» т. I, лекция XX; «Боярская Дума», главы III—IV.
42 Четкие и яркие характеристики целых исторических периодов, построенные на сильно подчеркнутых антитезах, – одно из свойств художественного изложения в курсе В.О. Ключевского; оно привело к тому, что П.Н. Милюков назвал «драматизацией хода русской исторической эволюции». Но в нашей историографии эти характеристики – литературно-художественные – завоевали себе значение научных концепций, сильно влияя на понимание русской истории вообще и ряда отдельных ее явлений.
43 «Курс русской истории», т. II, лекции XXI и XXII.
44 П.Н. Милюков. Юридическая школа в русской историографии («Русская мысль», 1886, кн. 6).
45 «Собрание сочинений А.Д. Градовского», т. I (статья «Государственный строй Древней Руси»).
46 «Курс русской истории», лекции XVII и XVIII; «Боярская Дума», гл. III и IV.
47 Соловьев. История России, кн. I, с. 494—495; Ключевский. Боярская Дума, 4-е изд, с. 91.
48 О построении города Константина (Конятина, Коснятина) сообщает только Никоновская летопись (ПСРЛ, т. IX, с. 158) под 6641 (1133) г.: «Того же лета князь Юрий Володимерич Манамаш заложи град на усть Нерли на Волзе и нарече имя ему Кинстантин и церковь в нем созда». О Юрьеве-Польском под 6660 г. в общем перечне церковного строительства Юрия помянуто, что он и «град Юрьев заложи и церковь святого Георгия каменну» (ПСРЛ, т. IV-2, с. 153; ср. т. V, с. 160); о Дмитрове под 6664 (1157) г.: «Родися князю Юрию сын Дмитрей: бе бо тогда на реце на Яхроме и со княгинею, и заложи град во имя сына своего и нарече и Дмитров, а сына нарече Всеволодом» (ПСРЛ, т. V, с. 161; ср. т. VIII, с. 60). О Москве – в Тверской летописи (ПСРЛ, т. XV, с. 225) из 6664 г.: «Заложи град Москву на устниже Неглиины, выше реки Аузы». Само по себе сооружение укреплений мало даст оснований для представлений о колонизационной деятельности князя. О Переяславле читаем прямое указание, что Юрий его «переведе от Клещина [озера], заложе велик, и церковь постави святого Спаса в Переяславли» (ПСРЛ, т. IV-2, с. 153).
49 Татищев. История Российская, кн. III, примеч. 458.
50 См. Татищева, т. III, с. 139.
51 См. Татищева, т. III, с. 76: «По многих так несчастливых предприятиях великий князь Юрий Владимирович Долгорукий, пришед в Суздаль и видя себя Русской земли совсем лишенна, от великого княжения отщетясь, основал престол в Белой Руси; Рязанских же и муромских князей ко оному приобщил и крестным целованием утвердил. Потом зачал строить в области своей многие града Юрьев в поле, Переяславль у Илюшина озера, Владимир на Клязьме, Кос тем утолить печаль свою, что лишился великого княжения Русского, и начал те града населять, созывая людей отвсюда, которым немалую ссуду давал, и в строениях и другими подаяниями помогал, в которые, приходя, множество болгар, мордвы, венгров, кроме русских, селились и пределы яко многими тысячи людей наполняли». Эта вставка, обличающая самым содержанием свою независимость от летописных источников, отразилась в той, на с. 139, которую привел Ключевский, ср. еще на с. 124, того же III тома слова, «где тогда Андрей град на Каме строил». Всего этого (как и многого иного из тех «известий» Татищева, которые использованы С.М. Соловьевым) нет в той редакции «второй части» «Истории Российской» (соответствует II и III т. печатного издания), которую В.Н. Татищев было приготовил к печати, думая выпустить в свет раньше 1-й части. В этой первоначальной редакции татищевской истории имеем «летописный свод», составленный на основании всех главных его источников (манускрипты: Кабинетной, Раскольничей, Радзивилловский, Голицынской, Кириловской, Новгородской Иоаннов, Псковской, Новгородской Крекшина, Никоновской и Нижегородской); для дальнейшей переработки послужили кроме Иоакима Новгородского только Иосифовский список (ср. с. 63—64, том I) и какие-то источники, сообщенные Татищеву «от некоторых любопытных», о чем упомянуто в конце гл. VII тома I. Упомянутый список первоначальной редакции второй части «Истории» хранится в Имп. академии наук под шифром: 17.17.11. Погодин приписывал Юрию Долгорукому «основание многих городов», но упоминал только Юрьев, Переяславль, Дмитров и предположительно Москву («Исследование», т. V, с. 308). Д.А. Корсаков указывает, что летопись называет только три города, построенные Юрием, – Кснятин, или Константинов, Юрьев-Польский и Дмитров, но признает «справедливыми соображения Татищева» о том, что таких городов было, по всей вероятности, больше («Меря и Ростовское княжество», с. 77); К.Н. Бестужев-Рюмин выражается еще осторожнее: «Говорят, действительно, города несомненно княжеского построения (Дмитров в честь Всеволода-Дмитрия, здесь родившегося; Юрьев, в честь его самого), несомненно им построены; но другие могли быть только укреплены им» («Русская история», т. I, с. 188). Действительно, трудно критически определить цену этих известий: напр., сравнение текстов ПСРЛ, т. IV-2, с. 153 и т. I, с. 160 может вызвать предположение, что известие о переносе на новое место и расширении Переяславльского града – вставка позднейшей редакции; а сравнение текстов т. V, с. 161 (о Дмитрове) и т. XV, с. 225 (о Москве) под одним и тем же годом может усилить те сомнения в известии о закладке Юрием московского города, о которых см. у С.Ф. Платонова, «Статьи по русской истории», 2-е издание, с. 78—79, так как подрывают уверенность, что эти известия позднейших летописных сводов восходят к старым источникам, а не составлены по устным преданиям и датированы произвольно.
52 См. «Княжое право в Древней Руси», с. 41—42.
53 А.А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 89—91.
54 «Древности Русского права», т. 1—3, с. 16—20.
55 Лаврент. летопись, 3-е изд., с. 330 (1157 г.).
56 Весьма вероятно, что еще при Юрии Суздаль стал резиденцией не только князя, но и ростовского епископа; на значение Суздаля как епископской резиденции имеем определенное указание от ближайших к кончине кн. Юрия: в 1162 г. кн. Андрей Боголюбский после разрыва с еп. Леоном возвратил его, «но в Ростов, а в Суждали не да ему седети» (ПСРЛ, т. II-2, с. 520).
57 В летописи Лаврентьевской – сплетение ростовских и владимирских записей, причем первые – вероятно, примкнувшие к «Летописцу старому Ростовскому», на которые ссылается еп. Симон в послании к Поликарпу (Киево-Печерский Патерик), проредактированы летописцем-владимирцем. См. А.А. Шахматова о Лаврентьевской летописи (в «Разборе труда И.А. Тихомирова»: «Обозрение летописных сводов Руси северо-восточной», Отчет о XII присуждении наград гр. Уварова, 1899) и его же «Исследование Радзивилловской или Кенигсбергской летописи», при фотомеханическом издании этой летописи Общ. люб. др. письменности.
58 Лаврентьевская летопись, с. 358 (1176 г.).
59 Карамзин, И.Г.Р., т. IV, пр. 383.
60 Лаврентьевская лет., с. 330 (1157 г.); Ипатьевская, ст. 490 (1158 г.: «Cдумавше Ростовци и Суждальци и Володимерци вси… и посадиша и на отни столе Ростове и Суждали и Володимери»).
61 Ипатьевская летопись (ПСРЛ., т. II, 2 изд., ст. 520—521): «Выша Андрей епископа Леона ис Суждаля и братью свою погна Мстислава и Василка и два Ростиславича сыновца своя, мужи отца своего передний; се же створи хотя самовластец быти всей Суждальской земли»; и ниже: «Идоста Гюргевича Царюгороду Мстислав и Василко с матерью и Всеволода молодого пояша с собою третьего брата». Ср. Воскр. (ПСРЛ, т. VII, с. 76—77). Ипатьевская летопись ставит изгнание еп. Леона в связь с изгнанием братьев-князей и их сторонников – бояр; столкновение кн. Андрея с епископом разыгралось на церковно-религиозных мотивах (Ипат. лет., ст. 520; ср. Лаврент., с. 331, под 1159 г.), что, конечно, не исключает политической подкладки конфликта. Момент был исключительной важности для Андрея Боголюбского. Закончив постройку во Владимире Успенского собора, кн. Андрей стремится к церковно-политическому возвышению своего стольного города – учреждению в нем митрополии – и к церковно-религиозному прославлению своей земли канонизацией первых ростовских епископов Леонтия и Исаии, мощи коих были найдены при закладке новой соборной церкви в Ростове вместо сгоревшей в 1164 г. Неудача, постигшая эти начинания кн. Андрея, не умаляет их характерного значения для всей его деятельности. См. Никоновскую летопись (ПСРЛ, т. IX, с. 220—231); Голубинского. Ист. русской церкви, т. I, ч. 12, с. 330—331; М.Д. Приселкова. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси, с. 135—138.