Междукняжеские отношения на Руси. Х – первая четверть XII в. — страница notes из 38

1

В Ипатьевском списке ПВЛ (далее – Ипат.) упоминается, что летопись была составлена «черноризцем Феодосьего монастыря Печерского», сходный с ним Хлебниковский список XVI в. называет «черноризца» Нестором.

2

Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн. 2. М., 1988. C. 107–108 (далее – Сочинения); СрезневскийИ.И. Статьи о древних русских летописях (1853–1866). СПб., 1903. C. 112–115; Костомаров Н.И. Лекции по русской истории. Ч. 1 // Он же. Земские соборы. Исторические монографии и исследования. М., 1995. C. 314–317; Иловайский Д.И. История России. Ч. 1. Киевский период. М., 1876. C. 178–179; Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 1. Период первый Киевский или Домонгольский. Первая половина тома. М., 1880. C. 643–647 и др.

3

Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). Т. 1. М., 2001. Стб. 286.

4

[Строев П.] Софийский временник или русская летопись с 862 по 1534 год. Часть первая, с 862 по 1425 год. М., 1820. C. I–XI;Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 2. М., 1988. С. 105; Костомаров Н.И. Лекции по русской истории. Ч. 1. C. 311–312, 319–320; Срезневский И.И. Статьи о древних русских летописях. С. 29–48; Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей до конца XIV века. СПб., 1868. C. 1—69; Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. 1. М., 1876. C. 473–476.

5

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах // Он же. История русского летописания. Т. 1. Кн. 1. СПб., 2002; Он же. Повесть временных лет // Там же. Т. 1. Кн. 2. СПб., 2003. С. 528–554.

6

Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. 3-е изд. СПб., 1996; Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947; Насонов А.Н. История русского летописания XI – начала XVIII века. Очерки и исследования. М., 1969.

7

Черепнин Л.В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествующие ей летописные своды // Исторические записки (далее – ИЗ). Т. 25 / Отв. ред. Б.Д. Греков. М., 1948; Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963; Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979; Толочко П.П. Русские летописи и летописцы X–XIII вв. СПб., 2003.

8

Цукерман К. Наблюдения над сложением древнейших источников летописи // Борисоглебский сборник (Collectanea Borisoglebica). Вып. 1. Paris, 2009; Михеев С.М. Кто писал «Повесть временных лет»? М., 2011.

9

Гиппиус А.А. К проблеме редакций Повести временных лет. I // Славяноведение. 2007. № 5. C. 25; Толочко А. Перечитывая приписку Сильвестра 1116 г. // Ruthenica VII, 2008. С. 154–165; Михеев С.М. Кто писал «Повесть временных лет»? C. 140–153.

10

Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XI–XVI вв. // Он же. История русского летописания. Т. 2. СПб., 2011. C. 75–84; Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. С. 86–96; Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972.

11

Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XI–XVI вв. C. 17–26; Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. С. 99—130; Насонов А.Н. История русского летописания. С. 80—111; Милютенко Н.И. Владимирский великокняжеский свод 1205 года (Радзивилловская летопись) // Труды Отдела русского языка и литературы (далее – ТОДРЛ). Т. 49 / Отв. ред. А.А. Алексеев, М.А. Салмина. СПб., 1996.

12

Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XI–XVI вв. C. 17–18, 124–128.

13

Гиппиус А.А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник (далее – НИС). Вып. 6 (16). СПб., 1997.

14

Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2001. C. 94—143.

15

Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XI–XVI вв. C. 440–466; Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. С. 246–255; Насонов А.Н. История русского летописания. С. 255–302.

16

Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 210–213, 223–240.

17

Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980. C. 43–51.

18

Левина С.А. О времени составления и составителе Воскресенской летописи XVI века // ТОДРЛ. Т. 11/ Отв. ред. Д.С. Лихачев. М.; Л., 1955. С. 376.

19

Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. С. 49–51.

20

Макарий (Булгаков). Три памятника русской духовной литературы XI в. // Христианское чтение (далее – ХЧ). СПб., 1849. Ч. II; Срезневский И.И. Древние жизнеописания русских князей X–XI вв. // Известия Отделения русского языка и словесности (далее – ИОРЯС). Т. II [Вып. 4]. СПб., 1853. Стб. 119–129; Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей. С. 9; Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 1. 1-я пол. C. 616, 650 (Примеч. 2); Левитский Н. Важнейшие источники для определения времени крещения Владимира и Руси и их данные // ХЧ. СПб., 1890. Ч. 1 (№ 3–4). С. 395–399.

21

Соболевский А.И. В каком году крестился св. Владимир? // Журнал Министерства народного просвещения (далее – ЖМНП). 4. 257 (май – июнь 1888). Отд. II. С. 400; Он же. «Память и похвала» св. Владимиру и «Сказание о свв. Борисе и Глебе» // ХЧ. СПб., 1890. Ч. 1 (№ 5–6). С. 798–803; Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 41–83.

22

Бугославский С.А. Древнерусские литературные произведения о Борисе и Глебе // Он же. Текстология Древней Руси. Т. 2. М., 2007. C. 221–254; Мюллер Л. Летописный рассказ и Сказание о святых Борисе и Глебе: Их текстуальное соотношение // Russia Me-diaevalis. T. X, 1. Munchen, 2001; Назаренко А.В. Борис и Глеб // Православная энциклопедия. Т. 6. М., 2003. С. 45; Святые князья-мученики Борис и Глеб. Исследование и подготовка текстов Н.И. Милютенко. СПб., 2006. С. 134–170.

23

Ильин Н.Н. Летописная статья 6523 года и ее источник (опыт анализа). М., 1957. С. 189–209; Поппэ А. О времени зарождения культа Бориса и Глеба // Russia Mediaevalis. T. I. Munchen, 1973. 5. 6—29; Он же. О зарождении культа Бориса и Глеба и посвященных им произведениях // Там же. T. VIII, 1. Munchen, 1995. S. 21–68; Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации (XI–XVI вв.). М, 1986. C. 22.

24

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 311; Кн. 2. С. 104, 319; Левитский Н. Важнейшие источники для определения времени крещения Владимира. С. 406–407; Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци»: усобица 1015–1019 гг. в древнерусских и скандинавских источниках. М., 2009. C. 119–123; Боровков Д.А. Статьи 1014–1016 гг. в «Повести временных лет» и повесть «Об убиении Борисове» (текстологические наблюдения) // Древняя Русь: Вопросы медиевистики (далее – ДРВМ). 2011. № 2(44).

25

Бугославский С.А. Древнерусские литературные произведения о Борисе и Глебе. С. 253; Святые князья-мученики Борис и Глеб. С. 170–172; Поппэ А. О зарождении культа Бориса и Глеба. S. 25; Назаренко А.В. Борис и Глеб. С. 45; Ильин Н.Н. Летописная статья 6523 года. С. 180–187.

26

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. C. 82; Воронин Н.Н. «Анонимное сказание» о Борисе и Глебе, его время, стиль и автор // ТОДРЛ. Т. 13 / Отв. ред. Д.С. Лихачев. М.; Л., 1957. C. 39–54.

27

Шахматов А.А. Повесть временных лет. C. 576; Святые князья-мученики Борис и Глеб. С. 170–172; Ужанков А.Н. О времени канонизации и написания житий святых Бориса и Глеба // Он же. Проблемы историографии и текстологии древнерусских памятников XI–XIII вв. М., 2009. С. 134–137.

28

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 57–58.

29

Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации. С. 52 (Примеч. 33); Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 85.

30

Ужанков А.Н. О времени канонизации и написания житий святых Бориса и Глеба. C. 97—153.

31

Бугославский С.А. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора // ИОРЯС. Т. 19. Кн. 1. Пг., 1914. С. 171–172; Он же. Древнерусские литературные произведения о Борисе и Глебе. С. 285–286.

32

Шахматов А.А. Повесть временных лет. С. 572–578; Он же. Повесть временных лет и ее источники // ТОДРЛ. Т. 3 / Отв. ред. А.С. Орлов. М.; Л., 1940. С. 84.

33

Черепнин Л.В. «Повесть временных лет». С. 311; Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 155; Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци». С. 95.

34

Шахматов А.А. Повесть временных лет. С. 576; Воронин Н.Н. «Анонимное сказание» о Борисе и Глебе. C. 38–39.

35

Бугославский С.А. К вопросу о характере и объеме. С. 133–135; Он же. Древнерусские литературные произведения о Борисе и Глебе. С. 190–194; Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации. С. 52 (Примеч. 31); Поппэ А. О зарождении культа Бориса и Глеба. P. 23; Ужанков А.Н. О времени канонизации и написания житий святых Бориса и Глеба. С. 134–137; Он же. Еще раз к вопросу о времени канонизации святых Бориса и Глеба и историографии их житий // Он же. Проблемы историографии и текстологии. С. 180–181. Н.Н. Воронин атрибутировал составление «Сказания чудес» (между 1115 и 1117 гг.) Лазарю, игумену Выдубицкого монастыря Св. Михаила и епископу Переяславля (1105–1117), близкому к Владимиру Мономаху (Воронин Н.Н. «Анонимное сказание» о Борисе и Глебе. C. 20–39).

36

Кубарев А.М. О патерике печерском / Чтения Общества истории и древностей российских (далее – ЧОИДР). М., 1847. № 9. С. 8; Левитский Н. Важнейшие источники для определения времени крещения Владимира. // ХЧ. 1890. Ч. 1 (№ 5–6). С. 691–692; Шахматов А.А. Несколько слов о Несторовом Житии Феодосия // Шахматов А.А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 1. С. 20; Он же. Повесть временных лет. С. 576–578; Ужанков А.Н. «Житие Феодосия Печерского»: к вопросу о датировке // Он же. Проблемы историографии и текстологии. С. 206–209.

37

Погодин М.П. Несторово житие св. Феодосия как исторический источник // ИОРЯС. Т. IX. Вып. 4. СПб., 1860. Стб. 213–214; Бугославский С.А. К вопросу о характере и объеме. С. 174; Черепнин Л.В. «Повесть временных лет». С. 311–312; Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 152–153; Артамонов Ю.А. Житие Феодосия Печерского: проблемы источниковедения // Древнейшие государства Восточной Европы (далее – ДГВЕ). 2000. Проблемы источниковедения / Отв. ред. Л.В. Столярова. М., 2003. C. 262–273.

38

Костомаров Н.И. Лекции по русской истории. Ч. 1. C. 314–315; Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей. С. 6—18; Шахматов А.А. Киево-Печерский патерик и Печерская летопись // Шахматов А.А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 89.

39

Ужанков А.Н. Историография «Слова о Законе и Благодати» Илариона Киевского // Его же. Проблемы историографии и текстологии. С. 12–34; Розов Н.Н. «В начале было слово.» // ТОДРЛ. Т. 48 / Отв. ред. Д.С. Лихачев. СПб., 1993. C. 90; Поппэ А. Земная гибель и небесное торжество Бориса и Глеба // Там же. Т. 54 / Отв. ред. О.В. Творогов. Памяти Д.С. Лихачева. СПб., 2003. C. 304; Темчин С.Ю. «Слово о Законе и Благодати» киевского митрополита Илариона и НРООТОРІЛ Николая Андидского // Восточная Европа в древности и средневековье (далее – ВЕДС). XXIII чтения памяти В.Т. Пашуто / Отв. ред. Е.А. Мельникова. М., 2011. С. 318–322.

40

Мюллер Л. Киевский митрополит Иларион: жизнь и творчество // Он же. Понять Россию: историко-культурные исследования. М., 2000. С. 98–99.

41

Макарий (Булгаков). Три памятника русской духовной литературы XI в. С. 315–316; Он же. Еще об Иакове мнихе // ИОРЯС. Т. II [Вып. 5]. Стб. 145–157; Он же. История русской церкви. Т. 2. СПб., 1857. С. 108–113; Погодин М.П. Иаков-мних, русский писатель XI в., и его сочинения // ИОРЯС. Т. I [Вып. 7]. СПб., 1852. Стб. 326–334; Срезневский И.И. Древние жизнеописания русских князей X–XI вв. Стб. 116–120; Левитский Н. Важнейшие источники для определения времени крещения Владимира. // ХЧ. 1890. Ч. 1 (№ 3–4). С. 377–379; Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. C. 31–40.

42

П. Б[утков]. Разбор трех древних памятников русской духовной литературы // Современник. СПб., 1852. Т. 32. № 4. С. 85—106; Тюрин А.Ф. Мнение о Иакове Мнихе академика П.Г. Буткова // ИОРЯС. Т. II [Вып. 3]. Стб. 81–95.

43

Соболевский А.И. Памятники древнерусской литературы, посвященные Владимиру св. // Чтения в историческом обществе Нестора-летописца (далее – ЧИОНЛ). Кн. 2. Киев, 1888. Отд. II. C. 8–9; Он же. В каком году крестился св. Владимир? С. 396–398; Он же. «Память и похвала» св. Владимиру и «Сказание о свв. Борисе и Глебе». С. 791–794. Общий обзор дореволюционной историографии вопроса см. в кн.: Бугославский С.А. К литературной истории «Памяти и похвалы» князю Владимиру // ИОРЯС. Т. 29. Пг., 1924. C. 105–126.

44

Первый публикатор «Поучения» А.И. Мусин-Пушкин в 1793 г. предположил, что текст написан Мономахом между 1119 и 1125 гг. (Орлов А.С. Владимир Мономах. М.; Л., 1946. C. 103). По Н.М. Карамзину, оно написано не ранее 1117 г. (Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3 кн. М., 1988. Кн. 1. Примечания к II тому. Стб. 97 (№ 230). И.М. Ивакин датировал его 1117–1125 гг. (Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его «Поучение». Ч. 1. М., 1901. C. 6–8). Согласно альтернативной концепции, первоначальный текст «Поучения» был создан в 1099 или 1100 гг. и дополнен Мономахом в 1117 г. (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 2. С. 84–85; Погодин М.П. О поучении Мономаховом // ИОРЯС. Т. X. Вып. 3. СПб., 1862. Стб. 235–237, 240–241; Протопопов С. «Поучение» Владимира Мономаха как памятник религиозно-нравственных воззрений и жизни на Руси в домонгольскую эпоху // ЖМНП. 1874. Ч. 171 (февраль). Отд. II. С. 235–237; Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. С. 274). По мнению А.А. Гиппиуса, «Поучение» складывалось в три этапа, два из которых имели место на рубеже XI–XII вв., а третий – в 1117 г. (Гиппиус А.А. Сочинения Владимира Мономаха: опыт текстологической реконструкции I // Русский язык в научном освещении. 2003. № 2 (6). С. 91–93).

45

Шахматов А.А. Повесть временных лет. С. 532–533, 552–553.

46

Татищев В.Н. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 1. История Российская. Ч. 1. М., 1994. C. 365–367.

47

Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Т. 2. СПб., 1771. C. 5.

48

Сочинения императрицы Екатерины II: В 12 т. Т. 7. Антидот. СПб., 1901. С. 119; Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII–XX вв. СПб., 1996. C. 21–24. Предполагается, что сотрудником Екатерины при написании «Антидота» мог быть граф А.П. Шувалов (Каррер д’Анкосс Э. Императрица и аббат. Неизданная литературная дуэль Екатерины II и аббата Шаппа д’Отероша. М., 2005. C. 41–42).

49

Сочинения [М.Н.] Муравьёва: В 2 т. Т. 2. СПб., 1847. C. 8—11; Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Т. I. Стб. 70, 143–144.

50

Полевой Н.А. История русского народа в 3 томах, 6 книгах. Т. 1. Кн. 1. М., 1997. C. 197–198, 213–214.

51

Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1977.

52

Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.

53

Рейц А.М.Ф. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836. C. 25–26, 78–79.

54

Устрялов Н.Г. Русская история. Ч. 1 [2-е изд., испр.]. СПб., 1839. C. 60–65, 87–88, 124, 129–130.

55

Кавелин КД. Взгляд на юридический быт Древней России // Он же. Мысли и заметки о русской истории. М., 2009. С. 23–25, 32–41.

56

Соловьев С.М. Об отношении Новгорода к великим князьям. Историческое исследование // Он же. Древнерусские князья. СПб., 2010. C. 27–37; Он же. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома // Там же. С. 117–126.

57

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. C. 338.

58

Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции по русской истории: В 7 т. Т. 4. М., 1850. С. 353; Он же. Древняя русская история до монгольского ига. Т. 2. М., 1871. C. 406–407; Неволин К.А. О преемстве великокняжеского престола // Он же. Полное собрание сочинений. Т. 6. О различных предметах правоведения. СПб., 1859. С. 587–634; Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1 // Он же. Сочинения: В 9 т. Т. 1. М., 1987. С. 179–191; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб., 2004. С. 78–79; Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. СПб., 2000. С. 168–172.

59

Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Ч. 1. СПб., 1872. С. 164, 193–196; Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. 1. C. 524; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Очерки по истории X–XII столетий. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. C. 28–34.

60

Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале в Древней Руси // Основа. СПб., 1860. № 2; Он же. Начало единодержавия в Древней Руси // История Руси Великой. Сочинения Н.И. Костомарова: В 12 т. Т. 12. Истоки русского единодержавия. М., 2005; Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб., 2004; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005 и др.

61

Сергеевич В.И. Вече и князь: Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М., 1867; Он же. Древности русского права: В 3-х т. Т. 2. Вече и князь. Советники князя. М., 2006.

62

Градовский А.Д. Государственный строй древней России // Он же. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 1. СПб., 1899. С. 348–354; Самоквасов Д. Заметки по истории русского государственного устройства и управления. СПб., 1870. С. 28–30, 35; Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1872. C. 185–191; Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Ч. 1. С. 161–162 и др.

63

Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.

64

Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. C. 26–35, 45–49, 174–182; Он же. Общественнополитический строй и право Киевского государства (Курс истории государства и права СССР. Т. 1). М., 1949. C. 327, 329–330, 332–333; Греков БД. Киевская Русь. М., 1953. С. 305, 307, 366–368, 480–481, 505–507; Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до первой половины XIV века). 2-е изд. СПб., 2002. C. 125–130, 173–177, 182–197; Он же. Образование древнерусского государства // Он же. Древняя и Средневековая Русь. СПб., 2008. C. 174–181, 214–217; Черепнин Л.В. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII века) // Вопросы истории (далее – ВИ). 1953. № 4. C. 44–45, 48–49; Он же. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская правда // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение / Под ред. В.Т. Пашуто и Л.В. Черепнина. М., 1965. С. 169–171; Он же. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X – начала XIII в. // ИЗ. Т. 89 / Отв. ред. А.М. Самсонов. М., 1972. С. 353–408; Он же. Пути и формы политического развития русских земель XII – начала XIII в. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII–XIV вв. / Ред. Б.А. Рыбаков. М., 1974. С. 23–47; Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. C. 11–68; Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X – первой половине XIII в. М., 1977; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982; Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-экономической и политической истории. Киев, 1987 и др.

65

Marx K. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century. London, 1899. P. 74–77 (рус. пер.: Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века // ВИ. 1989. № 4. C. 4–5).

66

Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. Историко-географическое исследование. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. 2-е изд. СПб., 2006. С. 8—10, 24–32, 45–48.

67

Петрухин В.Я. Древняя Русь. Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1 (Древняя Русь) / Сост. В. Петрухин. М., 2000. С. 131, 132, 139, 157; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII вв. СПб., 2003. С. 162, 180, 420; Мининкова Л.В. Сюзеренитет-вассалитет в домонгольской Руси. Ростов н/Д, 2007. C. 157, 191–192; Мельников С.А. Историко-правовые факторы эволюции Древнерусского государства (IX–XV вв.). М., 2010. C. 35–39 и др.

68

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории // Фроянов И.Я. Начала русской истории. Избранное. М., 2001. C. 492–502, 532–536, 541, 657, 698, 701; Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., 2001; Петров А.В. От язычества к святой Руси: Новгородские усобицы. СПб., 2003; Кривошеев М.В. Муромо-Рязанская земля. Очерк социально-политической истории. Гатчина, 2003; Пузанов В.В. Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты. Ижевск, 2007 и др.

69

Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X–XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР (далее – ДГ СССР). 1985 / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1986. C. 149–157; Он же. Порядок престолонаследия на Руси X–XII вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. Т. 1. C. 500–518; Он же. Древнерусское династическое старейшинство по «ряду» Ярослава Мудрого и его типологические параллели – реальные и мнимые // Он же. Древняя Русь и славяне (историко-филологические исследования). ДГ, 2007. М., 2009. C. 7—28; Он же. «Ряд» Ярослава Мудрого в свете европейской типологии // Там же. С. 29–46; Он же. Династический строй Рюриковичей X–XII вв. в сравнительно-историческом освещении // Там же. С. 47–87 и др.

70

Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 22–35; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Народ. Князья. Религия. C. 131, 189; Котышев Д.М. От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье в IX–XII вв. М., 2019. C. 92—105.

71

ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 46. По мнению С.М. Каштанова, греческий оригинал договора мог попасть на Русь после приезда из Византии митрополита Никифора в 1104 г. (Каштанов С.М. К вопросу о происхождении текста русско-византийских договоров X в. в составе Повести временных лет // ВЕДС. Политическая структура Древнерусского государства. VIII чтения памяти В.Т. Пашуто. М., 1996. С. 39–42). О текстологических проблемах соотношения элементов перечня см.: Белецкий С.В. Кто такой Володислав договора 944 г.? // Норна у источника судьбы. Сборник статей в честь Е.А. Мельниковой / Отв. ред. Т.Н. Джаксон. М., 2001. С. 16–24.

72

Бутков П.Г. Оборона русской летописи Несторовой от наветов скептиков. СПб., 1840. C. 304–305 (Примеч. 187); Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 298–299 (Примеч. 193); Назаренко А.В. Некоторые соображения о договоре Руси с греками в 944 г. в связи с политической структурой Древнерусского государства // ВЕДС. VIII чтения памяти В.Т. Пашуто. C. 58–62; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 162–163; Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства: сравнительно-исторический аспект. 2-е изд. М., 2009. С. 186–189.

73

Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 28; Приселков М.Д. Киевское государство второй половины X в. С. 241–242; Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. С. 262, 263; Королев А.С. История междукняжеских отношений на Руси в 40—70-е гг. X в. М., 2000. С. 52–53, 58–59.

74

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69; Т. 2. М., 2001. Стб. 57.

75

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 155, 157; Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси. С. 10.

76

Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1. С. 180; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 29.

77

Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. М., 1982. C. 141; Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 27; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Народ. Князья. Религия. С. 163–166; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 228–229.

78

ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. C. 124; Шахматов А.А. Киевский Начальный свод 1095 г. // Он же. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 459.

79

Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 28; Мельников С.А. Историко-правовые факторы эволюции. С. 38.

80

Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам: В 3 т. Т. 2. М., 2003. Стб. 1227.

81

Мельникова Е.А. Рюрик и возникновение восточнославянской государственности в представлениях летописцев XI – начала XII вв. // ДГВЕ. 2005. Рюриковичи и российская государственность / Отв. ред. М.В. Бибиков, Е.А. Мельникова, В.Д. Назаров. М., 2008. С. 65.

82

Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 253, 254.

83

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Т. I. Стб. 117–118; Рейц А.М.Ф. Опыт истории. С. 28; Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 1. М., 1861. С. 46; Затыркевич М.Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя русского государства в домонгольский период. М., 1874. С. 174; Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1. С. 180; Пресняков А.Е. Княжое право Древней Руси. С. 29–30; Назаренко А.В. Порядок престолонаследования на Руси. С. 504; Он же. Династический строй Рюриковичей X–XII вв. C. 69.

84

Соловьев С.М. История отношений между князьями Рюрикова дома. С. 131–132; Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 1. С. 60–61; Любавский М.К. Лекции по древней русской истории. С. 168; Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. С. 315; Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 467; Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 32–34; Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 28; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. С. 52–53, 78–79; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 242.

85

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 74–75; Т. 2. Стб. 62–63.

86

Понятие волость или власть получило различные трактовки в историографии. Уже И.И. Срезневский отмечал его многофункциональность, выделяя такие значения, как: 1) «власть»; 2) «земля, находящаяся под одной верховной властью»; 3) «округ, принадлежащий городу» (Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 1. Стб. 293). С.М. Соловьев и Н.И. Костомаров понимали волость как территорию, подчиняющуюся главному городу или князю, c той только разницей, что Соловьев отделял «волость» от «земли» и отождествлял ее с «княжением», а Костомаров отделял и от «княжения», и от «земли» (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 2. C. 24–25; Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси. С. 18). Как территорию, состоящую под одной властью, понимал «волость» В.И. Сергеевич (Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 1. Территория и население. М., 2006. C. 1–3). М.Ф. Владимирский-Буданов писал, что понятие «волость» – это «метафора, переносящая понятие об одном элементе государства, т. е. власти, на два прочих, т. е. территорию и население», что главное значение слова «волость» – обозначение части государства (провинции), а сам термин «имеет ближайшее отношение к слову „княжение“ и означает территорию, принадлежащую тому или другому князю», тогда как княжением «именуется всякая волость (провинция или целая земля), управляемая князем» (Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 26. Примеч. 1). М.А. Дьяконов отмечал, что этот термин «обозначает прежде всего власть или право, а затем объект, подлежащий чьей-либо власти» и в «последнем смысле волостью называется и вся земля, как подчиненная власти князя» (Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. 3-е изд., СПб., 2005. С. 135). В рамках подобных представлений С.В. Юшков предложил заменить понятие «волость» термином «земля-княжение» (Юшков С.В. Общественно-политический строй. С. 325). Л.В. Черепнин раскрыл содержание термина «волость», с одной стороны, как обозначения территории княжения, находившегося под властью князя, а с другой стороны, как обозначение «государственных и владельческих прерогатив», синонимом которых могло служить понятие «стол» (Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме. С. 366). В.М. Рычка выделил два основных понятия «волости» – во-первых, как обозначения «феодальной территории» вокруг города (допустив в ряде случаев отождествление этих определений), во-вторых – как обозначение «земли-княжения» (Рычка В.М. Формирование территории Киевской земли (IX – первая треть XIII вв.) Киев, 1988. С. 78–80). По мнению А.П. Толочко, понятие «волость» не являлось тождественным понятию «земля» и обозначало «комплекс земель, находящихся в держании того или иного князя», аналогичный понятию «бенефиций»; помимо этого, существовала так называемая государственная волость, обозначавшая «комплекс волостей, принадлежащих тому или иному столу» (Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 151–162). А.А. Горский предположил, что какая-либо территория получала статус «волости» после того, как там появлялся княжеский стол, и в конце X – начале XII в. обозначала княжеское владение под юрисдикцией киевского князя, а с усилением политической самостоятельности во второй четверти XII в. к ним стал применяться термин «земля» (Горский А.А. Земли и волости // Горский А.А., Кучкин В.А., Лукин П.В., Стефанович П.С. Древняя Русь. Очерки политического и социального строя. М., 2008. С. 13–18). Альтернативное представление о «волости» как о «союзе общин», симбиозе главного города и его пригородов, которое восходит к историографическим традициям общинной теории второй половины XIX в., было разработано И.Я. Фрояновым (Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 512–513, 702–712). Принимая во внимание полифункциональность понятия волость/ власть, следует признать, что в качестве обозначения территории этот термин является синонимом княжеского владения. В этом смысле он употребляется в ПВЛ в «Сказании о призвании варягов»; 4 раза применительно к событиям X в. [под 975, 977 (2 раза), 980 гг.] и 12 раз применительно к событиям XI в. [под 1036, 1093 (2 раза), 1096 (2 раза), 1097 (7 раз), 1100 (1 раз – только в Лаврентьевском списке)]. Под термином «волость» здесь подразумевается локальное княжеское владение (Древлянская, Полоцкая, Черниговская, Муромская, Суздальская волость и др.). В ряде случаев понятие «волость» связано в летописном тексте с конкретными городами [1 раз под 977; 2 раза под 980; 2 раза под 1096; 3 раза под 1097; 1 раз под 1100 г.], большинство из которых в разное время являлись княжескими резиденциями. Кроме того, оно может иметь альтернативную интерпретацию в значении власть, полномочия [в летописных статьях 862, 1073, 1078 гг.]. Составители ПВЛ (как и другие древнерусские летописцы) часто употребляют понятие «стол» (престол, трон), которое либо сопутствует городу-резиденции князя, либо является его синонимом.

87

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 78; Т. 2. Стб. 66.

88

Ильин Н.Н. Летописная статья 6523 года. C. 193–194; Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци». С. 64–67, 83–86.

89

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 75; Т. 2. Стб. 63.

90

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 131.

91

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 75–76; Т. 2. Стб. 63–64.

92

Это предание помимо ПВЛ в более пространном виде представлено в Лаврентьевском (далее – Лавр.), Радзивилловском и Московско-Академическом списке Суздальской летописи под 1128 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 300–301). По предположению А.А. Шахматова, этот вариант предания, более древний, чем вариант, представленный в ПВЛ, сложился в новгородском летописании XI в. и вошел в Лавр. через посредство «Новгородского свода 1167 г.», являвшегося одним из источников общерусского свода начала XIV в. («свод 1305 г.»), и первоначально читался под 1129 г. в рассказе о ссылке полоцких князей в Византию Мстиславом Великим и имел целью объяснить противостояние двух ветвей княжеского рода (Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 176–178. В более поздней работе исследователь называет среди протографов Лавр. «Владимирский свод 1185 г.» и «Переяславский свод 1216 г.» (Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XI–XVI вв. C. 17–26), каждый из которых можно было бы рассматривать как вероятную дату добавления в летописный рассказ полоцкого предания под 1128 г.). Большая часть исследователей, напротив, рассматривала летописный рассказ 1128 г. как результат взаимодействия рассказа ПВЛ с народным преданием. Возможно, пространная версия этого сюжета, помещенная под 1128 г., являлась одной из попыток позднейшего переосмысления натянутых отношений между двумя ветвями потомков Владимира и отстраненного положения полоцких владетелей, утративших право на наследование киевского стола вследствие преждевременной кончины Изяслава Владимировича (Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. C. 65–67).

93

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 59–60; Т. 2. Стб. 48.

94

Константин Багрянородный. Об управлении империей. Текст. Перевод. Комментарий. М., 1989. С. 44, 45.

95

По всей видимости, надо согласиться с мнением С.М. Соловьева, рассматривавшего русь как обозначение дружины мореплавателей, синонимом которой, по его мнению, являлся термин «варяги» (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 119). Социально-политическое значение понятия было раскрыто Н.П. Ламбиным, высказавшим предположение о том, что русь обозначала совокупность полиэтничных дружин, эксплуатировавших славянское население, а термин «Русская земля» являлся обозначением домена киевского князя (Ламбин Н.П. Источник летописного сказания о происхождении Руси // ЖМНП. Ч. 173 (июнь). Отд. II. С. 230–234, 262–263). Позднее Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин показали, что русью назывались дружинники киевских князей, а варягами — прочие скандинавские наемники (Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название «Русь» в этнокультурной истории древнерусского государства (IX–X вв.) // ВИ. 1989. № 9; Они же. Скандинавы на Руси и в Византии в X–XI веках: к истории названия «варяг» // Славяноведение. 1994. № 2).

96

Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. «Ряд» легенды о призвании варягов в контексте раннесредневековой дипломатии // ДГ СССР. 1989 / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1990; Мельникова Е.А. Ряд в «Сказании о призвании варягов» и его европейские и скандинавские параллели // Сословия, институты и государственная власть в России (Средние века и раннее Новое время. Сборник статей памяти акад. Л.В. Черепнина) / Отв. ред. В.Л. Янин, В.Д. Назаров. М., 2010. C. 249–256; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Народ. Князья. Религия. С. 114 и др.

97

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20; Т. 2. Стб. 14.

98

Там же. Стб. 79; Т. 2. Стб. 67.

99

Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. С. 70.

100

Петрухин В.Я. Становление государств и власть правителя в германо-скандинавских и славянских традициях: аспекты сравнительно-исторического анализа // Общественная мысль славянских народов в эпоху раннего средневековья / Отв. ред. Б.Н. Флоря. М., 2009. C. 119–120.

101

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121; Т. 2. Стб. 105–106; Т. 3. С. 159; Т. 4. М., 2000. С. 89–90; Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 105; Т. 7. М., 2000. С. 313; Т. 39. М., 1994. C. 35; Т. 42. СПб., 2002. C. 55; Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. СПб., 2002. С. 115–116.

102

ПСРЛ. Т. 5. СПб., 1851. C. 120.

103

Там же. Т. 9. М., 2000. С. 57.

104

Там же. Т. 1. Стб. 80; Т. 2. Стб. 67; Т. 3. С. 128.

105

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 107–109, 120–121.

106

Михеев С.М. «Святополкъ же еѣде Кыевѣ по отци». С. 68–71, 143–145. В таком же порядке первые семь сыновей Владимира перечислялись еще В.Н. Татищевым (Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 138; Т. 4. История Российская. Ч. 2. М., 1995. С. 63).

107

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 78–79. В «Чтении о житии и погублении Бориса и Глеба» Нестор сообщает: «посла потомъ отець и на область Владимеръ, иже ему дасть, а святаго Глеба у себе остави.» (Чтение о святых мучениках Борисе и Глебе / Абрамович Д.И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. Памятники древнерусской литературы. Вып. 2. Пг., 1916. С. 6). С.А. Бугославский и С.М. Михеев предположили, что «Владимеръ» обозначает не название города, а антропоним киевского князя, который присутствует не во всех списках памятника (Бугославский С.А. Древнерусские литературные произведения о Борисе и Глебе. C. 207; Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци». C. 90–91).

108

Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци». C. 144.

109

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 78.

110

Святые князья-мученики Борис и Глеб. C. 99.

111

Гиппиус А.А. «Летописные» паремийные чтения о Борисе и Глебе: история текста и исторический контекст: история текста и исторический контекст // Факты и знаки. Исследования по семиотике истории. Вып. 2 / Ред. Б.А. Успенский, Ф.Б. Успенский. М., 2010.

112

Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе // Абрамович Д.И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба. С. 28. Н.Н. Ильин под влиянием «Анонимного сказания» разделял представление о том, что Пинск был стольным городом Святополка (Ильин Н.Н. Летописная статья 6523 года. C. 82, 197), но современные исследователи отмечают, что он возник только в конце XI в. (Лысенко П.Ф. Киев и Туровская земля // Киев и Западные земли Руси в XI–XIII вв. Минск, 1982. C. 88; Он же. Туровская земля X–XIII вв. Минск, 1999. C. 12–13, 97–98; Алексеев Л.В. Западные земли домонгольской Руси. Очерки истории, археологии, культуры: В 2 кн. Кн. 1. М., 2006. С. 166–168).

113

ПСРЛ. Т. 41. М., 1995. C. 45.

114

Голубовский П.В. Служба свв. мученикам Борису и Глебу в Иваничской минее 1547–1579 гг. // ЧИОНЛ. Кн. 14. Киев, 1900. С. 141, 143–144, 146, 149; Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 45 (Примеч. 1); Святые князья-мученики Борис и Глеб. C. 99.

115

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 258, 263, 302, 329.

116

Поппэ А. Земная гибель и небесное торжество Бориса и Глеба. C. 305 (Примеч. 3).

117

Святые князья-мученики Борис и Глеб. C. 99.

118

Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV столетия. Киев, 1895. С. 247 (Примеч. 1).

119

«Имея трех сыновей, он (Владимир. – Д. Б.) отдал в жены одному из них дочь нашего притеснителя князя Болеслава, вместе с которой поляками был послан Рейнберн, епископ Соли Колобжегской.»; «упомянутый король, узнав, что его сын по наущению Болеславову намерен тайно против него выступить, схватил того [епископа] вместе с этим [своим сыном] и [его] женой и заключил в темницу каждого по отдельности» (Древняя Русь в свете зарубежных источников (далее – ДРСЗИ). Т. 4. Западноевропейские источники. Составление, перевод и комментарий А.В. Назаренко. М., 2010. С. 73–74).

120

Фортинский Ф.Я. Титмар Мерзебургский и его хроника. СПб., 1872. C. 197; Ильин Н.Н. Летописная статья 6523 года. C. 82–84; Королюк В.Д. Западные славяне и Киевская Русь в X–XI веках. М., 1964. C. 219–223; Лысенко П.Ф. Киев и Туровская земля. C. 89; Он же. Туровская земля IX–XIII вв. С. 247; Пчелов Е.В. Генеалогия древнерусских князей IX – начала XI в. М., 2001. C. 161; Котляр Н.Ф. Дипломатия Южной Руси. СПб., 2003. С. 41.

121

Голубовский П.В. Хроника Дитмара как источник для русской истории. Киев, 1878. C. 6; Свердлов М.Б. Известия немецких источников о русско-польских отношениях конца X – начала XII в. // Исследования по истории славянских и балканских народов (Эпоха средневековья. Киевская Русь) / Отв. ред. В.Д. Королюк. М., 1972. С. 151, 152; Он же. Домонгольская Русь. С. 301, 310–312; Головко А.Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X – первой трети XIII в. Киев, 1988. C. 22; Карпов А.Ю. Владимир Святой. М., 1997. C. 346; Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков. Тексты. Перевод. Комментарий. М., 1993. C. 151–154 (коммент. № 30), 169 (коммент. № 52). Следует отметить, что позднее взгляды А.В. Назаренко эволюционировали в направлении гипотезы Рёпеля. Как замечает исследователь в одной из работ: «Хочется думать, что поход Болеслава и был той местью за заключение в Киеве дочери и зятя, о которой пишет Титмар в [кн.] VII, [гл.] 73», при этом считая, что в рамках гипотезы П.В. Голубовского не вполне ясна причина нападения Болеслава на Русь (См.: Назаренко А.В. Западноевропейские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Е.А. Мельниковой. 2-е изд. М., 2003. C. 322–323).

122

ДРСЗИ. Т. 4. С. 68.

123

Там же. С. 75.

124

Голубовский П.В. Хроника Дитмара как источник для русской истории. C. 6; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: междисциплинарные очерки культурных, политических и торговых связей IX–XII веков. М., 2001. С. 453, 454.

125

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130; Т. 2. Стб. 115; Чтение о святых мучениках Борисе и Глебе. C. 7.

126

Перечень возможных вариантов мести Болеслава I см. в кн.: Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков. С. 151–152.

127

Согласно «Хронике» Титмара Мерзебургского, по условиям мерзебургского мирного договора Болеслав I стал вассалом германского короля Генриха II и должен был сопровождать его на коронацию императорской короной в Рим (в конце 1013 – начале 1014 г.), но «показал себя лжецом в тех прекрасных обещаниях, что давал прежде», упорно отказываясь дать объяснения по этому поводу, что в итоге послужило предлогом для новой немецко-польской войны в 1015–1017 гг. (Титмар Мерзебургский. Хроника в 8 кн. Пер. с лат. И.В. Дьяконова. М., 2005. C. 129, 135, 137). Вероятно, летом 1013 г. Болеслав предпринял поход на Русь и не мог участвовать в коронационном походе императора, поскольку ему предстояло урегулировать отношения с киевским князем.

128

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 132; Т. 2. Стб. 118–119. По предположению С.М. Соловьева, Святополк после освобождения из темницы получил в княжение не Туров, а Вышегород, где находился под наблюдением Владимира (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 197), однако предположение о такой замене представляется не совсем правильным, так как Вышегород в качестве составной части раннегородской сети вокруг Киева являлся тогда скорее загородной княжеской резиденцией; в первый раз он сделался стольным городом только в 1078 г., когда там недолго правил Ярополк Изяславич (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 200; Т. 2. Стб. 192), однако ни одна летопись не называет Святополка вышегородским князем.

129

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 127; Т. 2. Стб. 112; Алешковский М.Х. Повесть временных лет: Судьба литературного произведения в Древней Руси. М., 1971. С. 66; Цукерман К. Наблюдения над сложением древнейших источников летописи. C. 193–194, 197–198; Боровков Д.А. Древнерусские города в Сказании о призвании варягов и летописный рассказ о сыновьях Владимира Святославича // Электронный научнообразовательный журнал «История» (2012. Вып. 5 (13). http:// history.jes.su/s207987840000424-5-1).

130

Михеев С.М. Кто написал «Повесть временных лет»? С. 237.

131

Б.А. Рыбаков относил ее к «своду 996 г.», рассматривая как современную княжению Владимира (Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. С. 189), а М.Х. Алешковский отмечал, что она не могла быть написана ранее 1012 г., когда началось княжение Ольдржиха Чешского, но, по всей видимости, появилась через много лет после смерти Владимира (Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 65).

132

Гиппиус А.А. Рекоша дружина Игореви. К лингвотекстологической стратификации Начальной летописи // Russianlinguistics. № 25. 2001. C. 161. В позднейших публикациях исследователь принял гипотезу о существовании «Древнейшего сказания», доведенного до крещения Владимира и дополненного при Ярославе, рассказ о котором, по его мнению, начинался после слов об установлении Владимиром вир «по устроению отьню и дедню» (Гиппиус А.А. До и после Начального свода: ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции // Русь в IX–X веках: археологическая панорама / Отв. ред. Н.А. Макаров. М.; Вологда, 2012. C. 55–57; Гиппиус А.А. К реконструкции древнейших этапов истории русского летописания // Древняя Русь и средневековая Европа: возникновение государств. Материалы конференции. М., 2012. C. 41–48). К сходным выводам о существовании древнейшего ядра Начальной летописи, появившегося в последнем десятилетии X в. или в первом десятилетии XI в. и получившего продолжение в княжение Ярослава, пришел А.В. Назаренко (См.: Назаренко А.В. Достоверные годовые даты в раннем летописании и их значение для изучения древнерусской историографии // ДГВЕ 2013. Зарождение историописания в обществах Древности и Средневековья / Отв. ред. Д.Д. Беляев и Т.В. Гимон. М., 2016. C. 593–653).

133

Голубовский П.В. Служба свв. мученикам Борису и Глебу в Иваничской минее. С. 146–149. Существуют две датировки церковной службы Борису и Глебу, составленной неким митрополитом Иоанном. В зависимости от того, атрибутируется ли служба Иоанну I или Иоанну II, она датируется либо первой половиной XI в., либо 80-ми гг. XI в.

134

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 311; Кн. 2. С. 104, 319.

135

Левитский Н. Важнейшие источники для определения времени крещения Владимира. // ХЧ. 1890. Ч. 1 (№ 3–4). С. 407.

136

Грушевський М. історія України-Руси (2-е изд., доп). Т. 2. XI–XIII вік. Львів, 1905. С. 5 (Примеч. 2).

137

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 80–82, 317–319, 332–338.

138

Бугославский С.А. Древнерусские литературные произведения о Борисе и Глебе. С. 223–224.

139

Шайкин А.А. Повесть временных лет. История и поэтика. М., 2011. С. 510 (Примеч. 677).

140

Михеев С.М. «Святополкъ же сТде КыевТ по отци». С. 119–123. Можно предположить, что дата была заимствована из источника, сходного с «Памятью и похвалой князю русскому Владимиру», где также приводится дата кончины Владимира Святославича (Милютенко Н.И. Святой равноапостольный князь Владимир и Крещение Руси. СПб., 2008. С. 426).

141

Голубинский Е.Е. О погрешительности одного места в нашей первоначальной летописи, остающейся незамеченною // ИОРЯС. Т. 9. Кн. 2. СПб., 1904. C. 60–62.

142

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 65–68.

143

Писаренко Ю. Почему «потаиша» смерть князя Владимира (к летописной статье 1015 г.) // Ruthenica. № 5. 2006. С. 245–246.

144

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140; Т. 2. Стб. 127–128.

145

Там же. Стб. 140–141; Т. 2. Стб. 128.

146

Там же. Стб. 135–136; Т. 2. Стб. 122.

147

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 72, 76, 185–186.

148

Там же. С. 72. Исследователь также отметил, что вместо фразы: «.а Святополкъ сТдить ти КиевТ, убивъ Бориса, а на Глеба посла» – в Ипат. читается: «.а Святополкъ сТдить КиевТ, послав уби Бориса и ГлТба» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 128), добавив, впрочем, что это чтение может быть позднейшим.

149

Сходные соображения ср. в кн.: Михеев С.М. «Святополкъ же сТде КыевТ по отци». С. 143; Гиппиус А.А. «Летописные» паремийные чтения о Борисе и Глебе. С. 48.

150

Первоначально мы рассматривали молитву о мести Ярослава как вставку из паримийных чтений, но в контексте текстологического анализа А.А. Гиппиуса можно предполагать и вторичность паримийного фрагмента по отношению к летописному (См.: Гиппиус А.А. «Летописные» паремийные чтения о Борисе и Глебе. С. 48–49), что, впрочем, не отражается на нашем представлении о молитве Ярослава как о вставке в летописный текст.

151

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 146; Т. 2. Стб. 128–129; Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. C. 225. Ср.: Святые князья-мученики Борис и Глеб. C. 227. Другая версия этого рассказа читается в Новгородской I летописи младшего извода (ПСРЛ. Т. 3. С. 174–175).

152

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 335–336.

153

Ильин Н.Н. Летописная статья 6523 года. С. 131–144.

154

Королюк В.Д. Западные славяне и Киевская Русь. C. 239.

155

Назаренко А.В. О датировке Любечской битвы // Летописи и хроники, 1984 / Ред. Б.А. Рыбаков. М., 1984. C. 13–19; Он же. Древняя Русь на международных путях. C. 454–462.

156

Толочко П.П. Любечская битва в источниках и историографии // Сословия, институты и государственная власть в России. C. 263–265.

157

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 142; Т. 2. Стб. 129. Слово «Новѣгородѣ», отсутствующее в других списках, вероятно, является дополнением Лаврентия; первоначально, скорее всего, имелась ввиду не длительность новгородского княжения Ярослава, а его возраст в 1016 (6524) г. (Рапов О.М. Русская церковь в IX – первой трети XII в. Принятие христианства. 2-е изд. М., 1998. С. 298–299).

158

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 142; Т. 2. Стб. 130; Радзивилловская летопись. Текст, исследование, описание миниатюр. М., СПб., 1994. С. 101.

159

Толочко А.П. Князь в Древней Руси. C. 36, 40; Вилкул Т.Л. «И седе. Кыеве»: к характеристике одного из источников Новгородской первой летописи (старшей редакции) // ВЕДС. XV чтения памяти В.Т. Пашуто. Автор и его текст. М., 2003. C. 36–40.

160

О большом пожаре в Киеве, случившемся в 1017 г., в результате которого пострадал «монастырь святой Софии», свидетельствует Титмар Мерзебургский (ДРСЗИ. Т. 4. С. 79–81. Примеч. 113), поэтому сомневаться в достоверности Ипат. сообщения особых оснований нет. В Синодальном списке НІЛ под 6525 (1017) г., отражающем, по А.А. Шахматову, новгородскую летописную традицию XI века, вместо этого читаются два сообщения: первое: «Ярославъ иде къ Берестию» и второе: «заложена бысть святая София Кыеве» (ПСРЛ. Т. 3. С. 15), что теоретически позволяет предполагать и более сложный состав этой статьи. В ПВЛ поход Ярослава к Берестью отнесен к 1022 г., а закладка храма Св. Софии к 1037 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 146, 151; Т. 2. Стб. 134, 139. Обзор датировок строительства в кн.: Толочко П.П. Древний Киев. Киев, 1983. С. 71–78; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 359–362). В Софийской I летописи старшего извода имеется информация о том, что в 6525 г. произошла битва Ярослава с печенегами у Киева (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 129), которая находит косвенное подтверждение у Титмара Мерзебургского. Учитывая фактографическое разнообразие описанных в источниках событий 1017 г., можно предположить следующий порядок их развития: 1) при вступлении Ярослава в Киев после Любечской битвы в городе происходит пожар, в результате которого гибнет собор Св. Софии; 2) после занятия Киева Ярослав совершает поход к Берестью, где мог укрыться Святополк, и захватывает этот город (как предполагает А.В. Назаренко, на основании сообщений Титмара Мерзебургского о захвате Ярославом «какого-то города» летом 1017 г.); 3) Ярослав возвращается в Киев ввиду приближения печенегов и организует им отпор под стенами города; 4) в Киеве закладывается новый Софийский собор, здание которого, согласно Титмару, было отстроено к моменту вступления в Киев Святополка и Болеслава I в августе 1018 г. (др. варианты реконструкции событий 1017 г. см. в кн.: Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 164–165; Ильин Н.Н. Летописная статья 6523 года. С. 118–121; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 460–476).

161

Иловайский Д.И. Разыскания о начале Руси (вместо введения в русскую историю). М., 1876. С. 415; Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 296–297.

162

Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 31.

163

Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци». С. 137–143.

164

Михеев С.М. Кто писал «Повесть временных лет»? С. 120–122, 154–155.

165

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 143, 144; Т. 2. Стб. 130, 131.

166

Там же. Т. 4. Ч. 1. С. 108; Т. 6. Вып. 1. Стб. 130; Т. 42. Стб. 61.

167

Королюк В.Д. Древнепольское государство. М., 1957. С. 161; Он же. Западные славяне и Киевская Русь. С. 260.

168

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 336–340.

169

Назаренко А.В. Западноевропейские источники. С. 331; Поппэ А. К биографии Святополка Окаянного // История: дар и долг. Юбилейный сборник в честь А.В. Назаренко / Отв. ред. Н.Н. Лисовой. СПб., 2010. С. 244.

170

Ильин Н.Н. Летописная статья 6523 года. С. 148–155; Петрухин В.Я. Ярослав Мудрый, Ярославичи и начальное летописание // Ярослав Мудрый и его эпоха / Отв. ред. И.Н. Данилевский, Е.А. Мельникова. М., 2008. C. 171–172; Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци». C. 124–134.

171

Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 144–146; Т. 2. Стб. 131–132; Паримийные чтения // Абрамович Д.И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба. С. 120–121. Такое сопоставление было осуществлено П.В. Голубовским, высказавшимся за приоритет паримийного текста над летописным (Голубовский П. Служба свв. мученикам Борису и Глебу в Иваничской минее 1547–1579 гг. С. 149–152), а позже А.А. Шахматовым и Н.И. Милютенко, которые пришли к выводу о вторичности паримии по отношению к статье 1019 г. (Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 52–53; Святые князья-мученики Борис и Глеб. С. 228–232). К. Цукерман высказался в пользу точки зрения П.В. Голубовского (Цукерман К. Наблюдения над сложением древнейших источников летописи. С. 230–243). А.А. Гиппиус поддержал гипотезу А.А. Шахматова (ГиппиусА.А. «Летописные» паремийные чтения о Борисе и Глебе. С. 52–58).

172

Святые князья-мученики Борис и Глеб. С. 235.

173

В историографии существуют альтернативные интерпретации междукняжеского конфликта 1015–1019 гг., которые основываются на свидетельстве Титмара Мерзебургского о том, что в то время как Владимир разделил власть между двумя сыновьями, Святополк находился в темнице, откуда впоследствии бежал, и на сюжете исландских саг («Пряди об Эймунде» и «Саге об Ингваре Путешественнике»), где говорится, что после смерти конунга Гардарики Вальдамара государство было разделено между тремя его сыновьями – конунгами Кенугарда (Бурицлав), Хольмгарда (Ярицлейв) и Палтескьи (Вартилав). Между Бурицлавом и Ярицлейвом вспыхнула война из-за того, что Бурицлав попросил брата уступить «несколько волостей и торговых городов, которые ближе всего к его княжеству», мотивируя это тем, что они ему «пригодятся для поборов», однако при содействии отряда норманнских наемников во главе с главным героем саги конунгом Эймундом Ярицлейву удалось победить Бурицлава, захватить его княжество, организовать ему отпор под стенами Кэнугарда и, наконец, согласиться на предложенное Эймундом физическое устранение противника, который был убит во время очередного вторжения на привале или, согласно «Саге об Ингваре Путешественнике», ослеплен и доставлен к Ярославу в качестве пленника (Глазырина Г.В. Сага об Ингваре Путешественнике. Текст, перевод, комментарий. М., 2002. C. 252; Прядь об Эймунде Хрингссоне // Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе. Тексты, перевод, комментарии. 2-е изд., испр. и доп. М., 2012. С. 306–319, 343–362). Сюжет саги имеет некоторые параллели с описанием событий, предложенным в древнерусской традиции, однако интерпретация этих (особенно антропонимических) фактов остается спорной. Если конунг Ярицлейв убедительно отождествляется с князем Ярославом Мудрым, то в конунге Вартилаве видят собирательный образ полоцкого князя Брячислава Изяславича и тмутараканского князя Мстислава Владимировича (Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 346), а в конунге Бурицлаве – собирательный образ Святополка I и его союзника Болеслава I (Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. С. 377; Ильин Н.Н. Летописная статья 6523 года. С. 94–95, 140–141; Святые князья-мученики Борис и Глеб. С. 127–132; Мельникова Е.А. Эдмунд Хрингссон, Ингигерд и Ярослав Мудрый: Источниковедческие наблюдения // Анфологион: власть, общество, культура в славянском мире в средние века. К 70-летию Б.Н. Флори (Славяне и их соседи. Вып. 12) / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. М., 2008. C. 146; Шайкин А.А. «Повесть временных лет»: история и поэтика. С. 419–429). Сторонники альтернативной гипотезы отождествляют конунга Бурицлава с князем Борисом Владимировичем, предполагая, что он мог наследовать киевский стол после смерти отца и вести борьбу с Ярославом (Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 130–131; Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации. С. 29–32; Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 24–25; Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XI вв.). М., 1998. C. 336–354; Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей в X–XVI вв. Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. С. 52–53 (Примеч. 39); Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци». С. 200–212). Также высказывались предположения, что противником Ярослава в 1015–1018 гг. мог быть тмутараканский князь Мстислав Владимирович, организовавший убийство Бориса (Королюк В.Д. Западные славяне и Киевская Русь. С. 237–238; Котляр Н.Ф. Мстислав Тмутараканский и Ярослав Мудрый // ДГВЕ. 1998. Памяти член-корр. РАН А.П. Новосельцева / Отв. ред. Т.М. Калинина. М., 2000. C. 135–140). Отметим, что отождествление Бурицлава с Болеславом I представляется вполне возможным, учитывая то, что, например, в «Саге о Кнютлингах» Бурицлавом (Burizlafs) именуется польский князь Болеслав III Кривоустый (Historiaregum Danorumdicta Knytlingasaga // Monumenta Germaniae Historica. Scriptoresrerumgermanicarum (далее – MGHSS). T. 29. Hannover, 1892. S. 294). Датировки событий, описанных в «Пряди об Эймунде», локализуются в диапазоне 1015–1021 гг., поскольку хронология саги является относительной; при этом одни исследователи датируют пребывание Эймунда на службе у Ярицлейва между 1015/16– 1018 гг. (Мавродин В.В. Указ. соч. С. 376, 378; Ильин Н.Н. Указ. соч. С. 93–94; Хорошев А.С. Указ. соч. С. 29–32), а другие – между 1018–1021 гг. (Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 453–462; Мельникова Е.А. Указ. соч. С. 152; Шайкин А.А. Указ. соч. С. 423). В то же время результаты текстологического исследования «Пряди» позволяют признать те ее элементы, которые используются для установления внутренней хронологии, позднейшими интерполяциями (Мельникова Е.А. Указ. соч. С 149–158; Ее же. Композиция и состав «Саги об Эймунде сыне Хринга» // Висы дружбы. Сборник статей в честь Т.Н. Джаксон. М., 2011 / Отв. ред. Н.Ю. Гвоздецкая, И.Г. Коновалова, Е.А. Мельникова, А.В. Подосинов. C. 257–267; Михеев С.М. Указ. соч. С. 159–174), устранение которых, по существу, превращает «Прядь» в фольклорное произведение, сконструированное из т. н. бродячих сюжетов (Глазырина Г.В., Джаксон Т.Н., Мельникова Е.А. Скандинавские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 500–522), некоторые из которых могли оказать влияние на повесть «Об убиении Бориса и Глеба» (Михеев С.М. Указ. соч. С. 212–253).

174

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI–XIV вв.). М., 1960. С. 157–163; Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 29; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Князья. Народ. Религия. С. 176–179; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 321–326; Парамонова М.Ю. Святые правители Латинской Европы и Древней Руси: Сравнительный анализ Вацлавского и Борисоглебского культов. М., 2003 и др.

175

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 132; Т. 2. Стб. 118. Некоторые исследователи предполагают, что Святополк вербовал своих сторонников преимущественно среди малообеспеченных слоев населения (Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси (XI–XIII вв.) // Он же. Древняя Русь. М., 1975. С. 87, 88; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 326).

176

ПСРЛ. Т. 3. С. 175.

177

Исследования монет Святополка, на реверсе которых был выбит не трезубец (как на монетах Владимира Святославича), а двузубец, осуществленные В.Л. Яниным, позволили предположить его принадлежность ни к потомству Владимира, а к потомству Ярополка (Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. Т. 1. М., 1970. C. 36–40; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Князья. Народ. Религия. С. 173; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 324–325), однако в последнее время некоторые исследователи склонны причислять Святополка к сыновьям Владимира, объясняя это тем, что гипотеза о его происхождении от двух отцов могла возникнуть вследствие стремления историографов к дискредитации князя-братоубийцы (Лысенко П.Ф. Древний Туров. Минск, 2004. С. 130–131; Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци». С. 66–68; Поппэ А. К биографии Святополка Окаянного. C. 234–238). По предположению К. Цукермана, сравнившего изображения трезубца на разных типах монет, атрибутируемых Святополку, первоначально он все же использовал на реверсе изображения трезубца (т. е. относил себя к сыновьям Владимира), но позднее, в период второго киевского княжения, стал использовать изображение двузубца, восходящего к Святославу и Ярополку (Цукерман К. Наблюдения над сложением древнейших источников летописи. С. 219–222. Об этом казусе см. также: Гайдуков П.Г., Калинин В.А. Древнейшие русские монеты // Русь в IX–X веках: археологическая панорама. C. 421,424).

178

Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 274–276; Пчелов Е.В. Генеалогия древнерусских князей. С. 169–170.

179

Карпов А.Ю. Ярослав Мудрый. М., 2001. С. 14–16; Толочко П.П. О происхождении Ярослава Мудрого // Ярослав Мудрый и его эпоха. C. 8—14; Шайкин А.А. Повесть временных лет. История и поэтика. С. 512–513 (Примеч. 697).

180

Рапов О.М. Русская церковь в IX – первой трети XII в. С. 298–300.

181

В.Н. Татищев отнес смерть Вышеслава к 1010 г. (Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 70; Т. 4. С. 142), но доказательств этой датировки нет.

182

Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. С. 274.

183

ПСРЛ. Т. 3. С. 168. Как заметил И.Я. Фроянов, это разночтение может быть свидетельством того, что составители ПВЛ, в отличие от новгородских летописцев, рассматривали новгородских князей как посадников киевского князя (Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – начала XIII столетия. СПб., 1992. С. 150–151). По мнению В.Л. Янина, текст ПВЛ «практически ставит знак равенства между посадниками ранней поры и князьями, получившими власть над Новгородом из рук киевского князя», хотя «между понятиями «новгородский князь» и «новгородский посадник» была незначительная разница, которая вызывалась разной емкостью понятий», ибо «все новгородские князья раннего времени были посадниками, но не все новгородские посадники были князьями, так как термин «князь» определяет не только характер власти, но и принадлежность к потомству Рюрика» (Янин В.Л. Новгородские посадники. 2-е изд, перераб. и доп. М., 2003. C. 68. Ср. Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. С. 70).

184

Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 2 [2-е изд.]. СПб., 1866. C. 225–227; Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 2. С. 118–119; Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 482–483; Насонов А.Н. «Русская земля». С. 71–72; Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. С. 149, 150; Петров А.В. От язычества к Святой Руси. C. 99.

185

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 333–340; Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. С. 202–203; Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 370–371; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 329; Лукин П.В. События 1015 г. в Новгороде: к оценке достоверности летописных сообщений // Отечественная история (далее – ОИ). 2007. № 4. С. 3—17; Цукерман К. Наблюдения над сложением древнейших источников летописи. С. 229, 243–247; Михеев С.М. «Святополкъ же сѣде Кыевѣ по отци». С. 28–32.

186

ПСРЛ. Т. 3. С. 174–175.

187

Как отметил П.В. Лукин, в НШМ «Предслава сообщает об убийстве двух братьев, но кто именно был убит, не уточняется», поэтому это чтение «оставляет возможность думать, кто именно подразумевался под убитыми двумя братьями» (Лукин П.В. События 1015 г. в Новгороде. С. 10), но нельзя исключать, что упоминание о «братьях» могло появиться в результате позднейшей вставки (Михеев С.М. «Святополкъ же сТде КыевТ по отци». С. 143).

188

Петров А.В. От язычества к Святой Руси. С. 94–95, 100–101.

189

Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. С. 366; Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. С. 372–373; Насонов А.Н. «Русская земля». C. 71–72; Черепнин Л.В. Общественно-политический строй. С. 132; Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. С. 154–155; Петров А.В. От язычества к Святой Руси. C. 100–101; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 328–329; Лукин П.В. Вече: социальный состав // Горский А.А., Кучкин В.А., Лукин П.В., Стефанович П.С. Древняя Русь. С. 44–45.

190

Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада (история Новгорода, Пскова и Вятки) // История Руси Великой. Т. 10. Северные республики Руси. М., 2005. С. 39–40. Правда, продолжение этого пассажа («Новгородцы, как видно, не дали ему помощи на отца, оттого он и бежал за море. Прибывшие с ним потом из-за моря варяги обращались с жителями своевольно и насиловали новгородских жен.») следует отнести к разряду историографических недоразумений.

191

Франклин С., Шепард Д. Начало Руси 750—1200 [2-е изд.]. СПб., 2009. С. 305.

192

Как показывают наблюдения Т.Л. Вилкул, с конца X до начала XII в. этот термин употребляется в ПВЛ 19 раз, и во всех случаях он является нестратифицированным обозначением совокупности жителей города, т. е. городской общины (Вилкул Т.Л. Люди и князь в древнерусских летописях середины XI–XIII вв. М., 2009. С. 41 (Примеч. 100).

193

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 199; Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства. C. 40; Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. С. 367; Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. С. 375–376; Черепнин Л.В. Общественно-политический строй. С. 132; Насонов А.Н. «Русская земля». C. 71–72; Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 483, 485; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. С. 296–297; Толочко П.П. Древняя Русь. С. 76–77.

194

ДРСЗИ. Т. 4. С. 80–82.

195

ПСРЛ. Т. 3. С. 470.

196

Там же. Т. 1. Стб. 143; Т. 2. Стб. 130–131.

197

Предполагается, что новгородцы получили от Ярослава акты, которые заложили правовые основы новгородской «вольности», однако вопрос об их содержании остается среди исследователей предметом споров: одна группа (В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, И.Ф.Г. Эверс, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин, В.Л. Янин, Б.А. Рыбаков, А.А. Зимин, М.Б. Свердлов и др.) отождествляет их с так называемой древнейшей частью «Русской правды» (ст. 1 —17/18); другая группа (С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, А.Е. Пресняков, Б.Д. Греков, С.В. Юшков, А.Н. Насонов, И.Я. Фроянов, А.В. Петров и др.) трактует их как несохранившиеся документы конституционного или финансового характера, отождествляемые с «Грамотами Ярослава», на которых, по свидетельству НШС и НШМ (ПСРЛ. Т. 3. С. 67, 68, 273, 274), в первой трети XIII в. приносили присягу Новгороду приглашаемые на новгородский стол князья (первые упоминания относятся к 1228–1229 гг.). Если подобные уступки действительно были сделаны Ярославом, иметь законную силу они могли лишь в том случае, если он находился на киевском столе.

198

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 110; Т. 6. Вып. 1. Стб. 173. Варианты датировки этих событий см. в кн.: Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. М.; Л., 1941. C. 39; Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. С. 204; Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 69–70; Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 42–43; Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. С. 158–159; Зимин А.А. Правда Русская. М., 1999. С. 37; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 491–492.

199

Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 70; Т. 4. С. 142; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 194–195.

200

ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. С. 73.

201

Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М., Киев, 2005. С. 446 (Примеч. 95).

202

Б[утков]П. Разбор трех древних памятников. С. 106 (Примеч. 40); Грушевський М. Історія України-Руси. Т 2. C. 3; Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII веков. СПб., 2003. C. 38; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Князья. Народ. Религия. С. 175, 177, 179; Назаренко А.В. Порядок престолонаследия на Руси X–XII веков. С. 512–513 (Примеч. 36); Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 323; Святые князья-мученики Борис и Глеб. С. 82.

203

Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева. С. 447–457. Там же исследователь приводит оригинал текста Стрыйковского, использованный Татищевым (С. 451. Примеч. 111).

204

Бибиков М.В. Byzantinorossica. Свод византийских свидетельств о Руси. Т. 1. М., 2004. С. 66; Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 1. Первая половина тома. C. 219–220.

205

ДРСЗИ. Т. 3. Восточные источники / Сост. Т.М. Калинина, И.Г. Коновалова, В.Я. Петрухин. М., 2009. C. 106, 108.

206

ДРСЗИ. Т. 4. С. 62–63; Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков. С. 163–164 (Коммент. 46).

207

Поппэ А. Земная гибель и небесное торжество Бориса и Глеба. C. 312. С критикой подобного предположения выступил А.В. Назаренко, выступивший в защиту гипотезы Татищева и Соловьева (Назаренко А.В. Древнерусское династическое старейшинство. С. 21. Примеч. 48).

208

Поппэ А. Земная гибель и небесное торжество Бориса и Глеба. С. 310–311.

209

Церковные службы // Абрамович Д.И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба. С. 136.

210

Поппэ А. Земная гибель и небесное торжество Бориса и Глеба. С. 311.

211

Молдован А.М. «Слово о Законе и Благодати» Илариона. Киев, 1984. C. 91, 92.

212

Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // ДГВЕ. 1998. C. 367–379; Петрухин В.Я. Христианство на Руси во второй половине X – первой половине XI века // Христианство в странах Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европы на пороге второго тысячелетия / Отв. ред.: Б.Н. Флоря. М., 2002. C. 103–105; Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 57–58 и др.

213

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 294–295, 301–302; Петров И.В. Государство и право Древней Руси. 750–980. СПб., 2003. C. 101–123. Предшествующая дискуссия по этому вопросу представлена в кн.: Медведев И.П. Империя и суверенитет в средние века (на примере истории Византии и некоторых сопредельных государств) // Проблемы истории международных отношений. Сборник памяти акад. Е.В. Тарле / Отв. ред. В.И. Рутенбург. Л., 1972; Литаврин Г.Г. Идея верховной государственной власти в Византии и Древней Руси домонгольского периода // Он же. Византия и славяне (сборник статей). 2-е изд. СПб., 2001.

214

Кузенков П.В. Реальная политика или великодержавная идеология? Византийская дипломатия X века по данным трактатов Константина Багрянородного // История: дар и долг. C. 82–83, 90.

215

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 317–318, 324–325.

216

Чтение о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 6–7.

217

Водов В. Замечания о значении титула «царь» применительно к русским князьям в эпоху до середины XV века // Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1. С. 513–524, 528; Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 110–111; Горский А.А. О титуле «царь» в средневековой Руси // Одиссей. Человек в истории, 1996 / Отв. ред. А.Я. Гуревич. М., 1996. С. 205, 210.

218

Ревелли Дж. Старославянские легенды святого Вячеслава Чешского и древнерусские княжеские жития // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 9 / Отв. ред. Е.Б. Рогачевская. М., 1998. C. 81–83.

219

Петрухин В.Я. Христианство на Руси. С. 105–107.

220

Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 51.

221

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 83; Т. 2. Стб. 71.

222

Там же. Т. 1. Стб. 132; Чтение о святых мучениках Борисе и Глебе. C. 9; Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 32.

223

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 198–199, 31 1 (Примеч. 294).

224

Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 33 (Примеч. 52).

225

Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 29; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 323–324; Аристов В. Нарративная функция мотива «старейшинства» в летописной повести о Борисе и Глебе // Борисоглебский сборник. Collectanea Borisoglebica. Вып. 1. С. 348–349.

226

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 135; Т. 2. Стб. 122.

227

Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 39.

228

Мюллер Л. Летописный рассказ и Сказание о святых Борисе и Глебе. S. 30.

229

Чтение о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 14; Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 30.

230

Пиккио Р. Функция библейских тематических ключей в литературном коде православного славянства // Пиккио Р. Slavia Ortho-doxa. Литература и язык. М., 2003. С. 446–447.

231

Чтение о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 14; Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 47.

232

Петрухин В.Я. Христианство на Руси. С. 107; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 324.

233

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 132, 135; Т. 2. Стб. 118, 122.

234

Там же. Т. 1. Стб. 139; Т. 2. Стб. 126.

235

Там же. Т. 1. Стб. 139–140; Т. 2. Стб. 126–127.

236

Паримийные чтения // Абрамович Д.И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба. С. 119. До последнего времени доминирующей являлась точка зрения А.А. Шахматова, разделявшаяся и другими исследователями, которая предполагала, что “рассуждение о князьях” было заимствовано в летописный текст из паримии (Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 53–54; Святые князья-мученики Борис и Глеб. С. 227–228; Цукерман К. Наблюдения над сложением древнейших источников летописи. C. 234–235). А.А. Гиппиус предложил новые аргументы в пользу гипотезы, допускающей заимствование «рассуждения о князьях» в паримию из летописи (Гиппиус А.А. «Летописные» паримийные чтения о Борисе и Глебе. С. 50–51).

237

Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1. С. 179.

238

Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме. С. 359.

239

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 155–166; Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси. С. 54–55.

240

Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 72–75.

241

Молдован А.М. «Слово о Законе и Благодати» Илариона. С. 92, 97.

242

Милютенко Н.И. Святой равноапостольный князь Владимир. C. 425.

243

Н.И. Милютенко датирует составление «Памяти и похвалы» в диапазоне между 1050 и 1080-ми гг. (Милютенко Н.И. Святой равноапостольный князь Владимир. C. 91–92), что в целом совпадает с точкой зрения Н.И. Серебрянского, относившего ее ко второй половине XI века (Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития. (Обзор редакций и тексты). Пг., 1915. C. 3).

244

Нельзя согласиться с предположением о том, что «Рассуждение о князьях» можно отнести к «современной Илариону» литературе (Чичуров И.С. Политическая идеология Средневековья: Византия и Русь. М., 1990. С. 130–131), поскольку еще А.А. Шахматов атрибутировал его составителю «Начального свода» 1090-х гг. (Шахматов А.А. Повесть временных лет. С. 755–756).

245

Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 31–33.

246

Там же. С. 38–39.

247

Пиккио Р. Функция библейских тематических ключей. С. 449–450.

248

Чтение о святых мучениках Борисе и Глебе. C. 7.

249

Там же. С. 13–14.

250

Успенский Б.А. Борис и Глеб: восприятие истории в Древней Руси. М., 2000. C. 35–36.

251

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 135–136; Т. 2. Стб. 122.

252

Там же. Т. 1. Стб. 141; Т. 2. Стб. 128.

253

Там же. Т. 1. Стб. 144; Т. 2. Стб. 131.

254

Паримийные чтения. С. 117–118, 119–120.

255

Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 46.

256

Федотов Г.П. «Святые Древней Руси» / Он же. Собрание сочинений: В 12 т. Т. 8. М., 2000. C. 20, 21; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Народ. Князья. Религия. С. 178; Ранчин А.М. Формирование культа святых князей Бориса и Глеба: мотивы канонизации // Он же. Вертоград златословный. Древнерусская книжность в интерпретациях, разборах, комментариях. М., 2007. C. 70–71.

257

Согласно гипотезе А.Н. Насонова, давшего аргументированное обоснование предположениям Д.И. Иловайского и М.В. Довнар-Запольского (Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 1. С. 94; Довнар-Запольский М.В. Очерк истории кривичской и дреговичской земель до конца XII столетия. Киев, 1891. С. 76), причиной его могло стать стремление полоцких князей к расширению юрисдикции в северном и северо-восточном направлении на важные в стратегическом и экономическом отношении территории вокруг Усвята и Витебска, по которым проходила часть торгового пути «из варяг в греки», являвшиеся предметом соперничества между Новгородом и Полоцком (Насонов А.Н. «Русская земля». С. 78–79, 134–136).

258

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 146; Т. 2. Стб. 133.

259

Там же. Т. 4. Ч. 1. С. 111; Т. 6. Вып. 1. Стб. 173.

260

Там же. Т. 1. Стб. 146; Т. 2. Стб. 134; Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 287–288.

261

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 147; Т. 2. Стб. 134–135.

262

Там же. Т. 1. Стб. 148; Т. 2. Стб. 135–136. Вопрос о происхождении этих дополнений остается спорным. По предположению П.В. Голубовского, они вставлены в летописное описание Лиственской битвы из паримии (Голубовский П. Служба свв. мученикам Борису и Глебу в Иваничской минее 1547—79 гг. С. 163–164 (Примеч. 1); Цукерман К. Наблюдения над сложением древнейших источников летописи. C. 242). Согласно альтернативной гипотезе А.А. Шахматова, эти фрагменты изначально читались в летописи, откуда были перенесены в паримию (Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 52; ГиппиусА.А. «Летописные» паримийные чтения о Борисе и Глебе. С. 52–54).

263

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 149; Т. 2. Стб. 136.

264

Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 119.

265

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 149; Т. 2. Стб. 137.

266

Там же. Т. 1. Стб. 150.

267

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси. Л., 1988. С. 43.

268

Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 485.

269

Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. М., 2004. C. 86.

270

По мнению А.А. Шахматова, это мог быть составитель «Первого Печерского свода» Никон (Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 287), однако мы не можем согласиться с подобным утверждением, так как ниже демонстрируем, подтверждая наблюдения Л.В. Черепнина, что доктрина о приоритете «брата старейшего» сложилась лишь в «Начальном своде», где было сконструировано представление о «ряде» Ярослава.

271

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 288.

272

В настоящее время продолжается обсуждение поставленного Н.С. Арцыбашевым (Арцыбашев Н.С. Повествование о России. Т. 1. Кн. 2. М., 1838. С. 16–17 (Примеч. 89) вопроса о том, был ли это Городец Остерский (Щавелев А.С. Съезд князей как политический институт Древней Руси // ДГВЕ. 2004. Политические институты Древней Руси / Отв. ред. Т.В. Гимон, Е.А. Мельникова. М., 2006. C. 271) или Городец Киевский (Толочко П.П. Власть в Древней Руси X–XIII вв. СПб., 2011. С. 54).

273

Толочко П.П. Древняя Русь. С. 77.

274

Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 30.

275

Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 121.

276

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 346, 348.

277

Франклин С., Шепард Д. Начало Руси 750—1200. С. 323; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 164.

278

А.Н. Насонов считал, что пределы «Русской земли» в узком смысле этого географического понятия ограничиваются территорией Переяславской, Черниговской (за исключением северных и северовосточных частей) и Киевской «областей» (за исключением Деревской и Дреговичской земель). По мнению Б.А. Рыбакова, «Русская земля» в узком смысле включала Киев с Поросьем на правом берегу Днепра и Десну с Посемьем на левом. В.А. Кучкин высказал предположение о том, что большая часть «Русской земли» (за исключением Чернигова и Переяславля) располагалась на правом берегу Днепра и занимала территорию между бассейнами Припяти, Западного Буга, Южного Буга и Днестра; южная граница могла проходить по р. Стугне, а Поросье в ее состав не входило (Насонов А.Н. «Русская земля». С. 28, 31–32; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. С. 67, 412; Кучкин В.А. «Русская земля» по летописным данным XI – первой трети XIII вв. // ДГВЕ. 1992–1993 / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1995. C. 80, 95–96).

279

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 150; Т. 2. Стб. 138. В «Анонимном сказании» о Борисе и Глебе говорится, что Ярослав «прея вьсю власть русьскую» после того, как с гибелью Святополка «крамола преста в Русьске земли» (Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 48). Возможно, в данном случае имелся в виду переход под власть Ярослава Среднего Поднепровья после окончательного изгнания Святополка из Киева в 1019 г. В то же время «крамола» прекратилась в «Русской земле» только после того, как в 1026 г. она была разделена между Ярославом и Мстиславом.

280

Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 485–486; Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 387; Толочко П.П. Древняя Русь. С. 80; Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 30 и др.

281

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 150; Т. 2. Стб. 138.

282

Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 68.

283

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 162; Т. 2. Стб. 151. По предположению А.В. Назаренко, первоначально это сообщение ограничивалось констатацией факта в неопределенно-личной форме 3-го лица мн. ч.: «высадиша Судислава ис поруба» как в Синодальном списке НТЛ (ПСРЛ. Т. 3. С. 17), а указание на его инициаторов появилось только в «Начальном своде» (Назаренко А.В. «Ряд» Ярослава Мудрого в свете европейской типологии. С. 31–32).

284

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Т. II. Стб. 14; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 205; Костомаров Н.И. Русская история в биографиях ее главнейших деятелей (великий князь Ярослав Владимирович) // История Руси Великой. Т. 1. М., 2004. C. 23; Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 2. С. 227; Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории. С. 47; Насонов А.Н. «Русская земля». С. 30, 67; Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 38; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. С. 415; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Народ. Князья. Религия. С. 183; Пчелов Е.В. Генеалогия древнерусских князей. С. 205; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 421, 443; Валеров В.А. Новгород и Псков. Очерки политической истории СевероЗападной Руси XI–XIV веков. СПб., 2004. С. 91.

285

ПСРЛ. Т. 9. С. 57. Информация о княжении Станислава в Смоленске, отсутствующая в древнейших списках ПВЛ и НШМ и зафиксированная в Новгородской IV, Софийской I старшего извода и Новгородской Карамзинской летописи, очевидно, восходит к их общему протографу. Л.В. Алексеев полагал, что резиденция Станислава могла находиться в Гнёздове, где обнаружена тамга с родовым знаком Рюриковичей, атрибутируемая этому князю (Ширинский С.С. Ременные бляшки со знаками Рюриковичей из Бирки и Гнёздова // Славяне и Русь. К 60-летию акад. Б.А. Рыбакова / Отв. ред. Е.И. Крупнов. М., 1968. С. 223; Алексеев Л.В. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 86, 89).

286

Поппэ А. Земная гибель и небесное торжество Бориса и Глеба. C. 318.

287

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 150; Т. 2. Стб. 138.

288

Поппэ А. Земная гибель и небесное торжество Бориса и Глеба. С. 318.

289

Насонов А.Н. «Русская земля». С. 67–68; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 125–126; Валеров В.А. Новгород и Псков. С. 91–92.

290

В 1040-х гг. Ярослав неоднократно совершал походы в Мазовию, обусловленные двусторонним династическим альянсом с Пястами: польский князь Казимир I женился на сестре Ярослава (Марии-Добронеге), что подтверждается русскими (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 153–155; Т. 2. Стб. 142–143), польскими и немецкими памятниками (Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. Текст. Перевод. Комментарий. Под редакцией и с дополнениями А.В. Назаренко. М., 2004. С. 105, 253; ДРСЗИ. Т. 4. С. 173, 229); сестру Казимира (Гертруду) взял в жены Изяслав Ярославич (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 116; Т. 6. Вып. 1. Стб. 179; Т. 42. С. 64). Варианты хронологической реконструкции этих событий см. в кн.: Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 276–280; Влодарский Б. Ятвяжская проблема в польско-русских связях X–XIII вв. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. C. 120–123; Королюк В.Д. Западные славяне и Киевская Русь. С. 314–321; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 39–40; Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 43–46; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 566; Котляр Н.Ф. Дипломатия Южной Руси. С. 49–50.

291

Возраст «совершеннолетия» по древнерусским понятиям определялся в интервале 12–14 лет, когда юноши приобретали правовую дееспособность, получали право вступать в брак и составлять завещания (Кучкин В.А. Чудо св. Пантелеймона и семейные дела Владимира Мономаха // Россия в Средние века и Новое время: Сб. ст. к 70-летию Л.В. Милова / Ред. М. Булгаков, А. Горский, В.М. Кучкин. 1999). Случаи посажения сыновей на княжеский стол ранее 15 лет редки.

292

Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Т. 1. C. 324; Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Т. II. Стб. 21–22; Полевой Н.А. История русского народа. Т. 1. Кн. 2. С. 205; Рейц А.М.Ф. Опыт истории. С. 24–26; Устрялов Н.Г. Русская история. Ч. 1. С. 124, 134–136; Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт Древней России. С. 22, 23; Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 2. С. 135; Любавский М.К. Лекции по древней русской истории. С. 168–169; Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. С. 93; Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 489; Черепнин Л.В. Общественно-политический строй. С. 169–170; Он же. К вопросу о характере и форме. С. 360; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 160–161; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Князья. Народ. Религия. С. 190–191; Назаренко А.В. Древнерусское династическое старейшинство. С. 7—28; Он же. «Ряд» Ярослава Мудрого в свете европейской типологии. C. 29–31, 40–41; Мининкова Л.В. Сюзеренитет-вассалитет в домонгольской Руси. С. 176–178, 472.

293

НеволинК.А. О преемстве великокняжеского престола. C. 592–593; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 57; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 37; Юшков С.В. Общественно-политический строй. С. 328–329; Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 49, 51; Толочко П.П. Древняя Русь. С. 85–86; Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 32–33; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 438–441; Мельников С.А. Историко-правовые факторы эволюции. С. 40–41 (см. также: Боровков Д.А. Ряд Ярослава I в отечественной историографии XVIII – начала XXI вв. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2019).

294

Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. С. 142, 143.

295

Клеванов А.Є. История Юго-Западной Руси от ее начала до половины XIV века. М., 1849. С. 43; Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции. Т. 4. С. 426. См. также: Боровков Д.А. Интерпретации летописного рассказа о «ряде» Ярослава I в творчестве С.М. Соловьева и М.П. Погодина // Исторический журнал: научные исследования. 2016. № 5. С. 512–515.

296

Сергеевич В.И. Вече и князь. С. 323.

297

Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве в 1872–1875 гг. М., 1997. С. 102; Он же. Курс русской истории. Ч. 1. С. 182. См. также: Боровков Д.А. Рассказ о разделе Русской земли Ярославом I в трудах В.О. Ключевского // Славяноведение. 2018. № 2. С. 110–116.

298

Грушевський М. Iсторiя України-Руси. Т. 2. С. 47 [перевод наш].

299

Шляков Н.В. Восемьсот пятьдесят лет со дня кончины великого князя Ярослава I Мудрого // ЖМНП. 1907. Ч. 9 (июнь). Отд. 2. С. 371–375. Ср. с мнением В.С. Иконникова, который отмечал установление через Никона связей между Печерским монастырем и Тмутараканью, а также интерес к тмутараканским событиям киевского летописца, но не отождествил этого летописца с Никоном (Иконников В.С. Опыт русской историографии: В 2 т., 4 кн. Т. 2. Кн. 1. Киев, 1908. С. 300. Примеч. 4). См. также: Боровков Д.А. К вопросу об атрибуции гипотезы о Первом Печерском своде (Н.В. Шляков или А.А. Шахматов) // Славянский альманах. 2017. № 1–2. С. 380–383.

300

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 273–274, 297, 303–304, 308; Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. С. 68–69; Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. С. 81, 91–92; Насонов А.Н. История русского летописания. С. 48.

301

Черепнин Л.В. «Повесть временных лет». С. 324–325.

302

Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 160–161, 194–195; Поппэ А. О зарождении культа свв. Бориса и Глеба. S. 66; Толочко О.П., Толочко П.П. Київська Русь (Україна крізь віки. Т. 4). Київ: Альтернативи, 1998. C. 174–176. По мнению исследователей, на составителя летописных статей 1054 и 1073 гг. оказал влияние библейский сюжет о разделе земли между сыновьями Ноя (Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 307; Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 59; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Князья. Народ. Религия. С. 129–130). B. В. Пузанов отметил литературную параллель между Ярославовым «рядом» и рассказом о разделе Великоморавской державы между тремя сыновьями моравского «архонта» Святополка (около 894 г.), который приведен Константином Багрянородным (Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 352–353).

303

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 347; Он же. О родовых княжеских отношениях у западных славян // Там же. Кн. 23 (дополнительная). Статьи, рецензии, выступления. М., 2000. C. 27; Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Ч. 1. С. 51–52; Ключевский В.О. Лекции по русской истории: В 3 т. Т. 1. СПб., 1902. C. 67; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 35–41.

304

Назаренко А.В. Древнерусское династическое старейшинство. C. 13–27.

305

Франклин С., Шепард Д. Начало Руси. 750—1200. С. 392.

306

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 437–439.

307

Филюшкин А.И. Титулы русских государей. М.; СПб., 2006. С. 33–37.

308

Там же. С. 25–26, 31.

309

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 162; Т. 2. Стб. 151. В 1953 г. в руинах Борисоглебского монастыря на Смядыни была найдена печать с надписью на греческом языке: «Господи, помози рабу своему Меркурию Вентеславу», которая атрибутируется князю Вячеславу Ярославичу (Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси. Т. 1. С. 16).

310

Кучкин В.А. «Слово о полку Игореве» и междукняжеские отношения 60-х гг. XI в. // ВИ. 1985. № 11. С. 24.

311

Мельников С.А. Историко-правовые факторы эволюции. С. 41.

312

Голубовский П.В. История Смоленской земли. С. 261; Грушевський М. Історія України-Руси. Т. 2. С. 52; Янин В.Л. Междукняжеские отношения в эпоху Мономаха и «Хождение игумена Даниила» // ТОДРЛ. Т. 16 / Отв. ред. Д.С. Лихачев. М., 1960. С. 115, 116; Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 48.

313

Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Ч. 1. С. 163; Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его Поучение. Ч. 1. С. 149; Тихомиров М.Н. Древнерусские города. 3-е изд. СПб., 2008. С. 261;

Алексеев Л.В. Смоленская земля IX–XIII вв. С. 195; Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 25.

314

Довнар-Запольский М.В. Очерк истории кривичской и дреговичской земель. C. 87; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 43; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 207; Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 355. А.Н. Насонов и М.Б. Свердлов посчитали возможным синтезировать все упомянутые точки зрения (Насонов А.Н. «Русская земля». С. 46; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 440). В.А. Кучкин предположил, что раздел доходов Смоленского княжества был осуществлен не между сыновьями, а между внуками Ярослава Мудрого (Кучкин В.А. «Слово о полку Игореве». С. 25–26). Н.Н. Коринный утверждал, что переяславский князь Всеволод Ярославич стал опекуном своих племянников, разделивших Смоленскую землю (Коринный Н.Н. Переяславская земля. X – первая половина XIII вв. Киев, 1992. С. 60).

315

Что касается предположения о том, будто в 1057 г. Волынь перешла под единоличное управление Изяслава, то оно высказывалось и ранее (Шараневич И. Исторія Галицко-Володимирской Руси от найдавнейших времен до року 1453. Львів, 1863. C. 24; Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 1. C. 109; Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. C. 116; Насонов А.Н. «Русская земля». С. 121; Янин В.Л. Междукняжеские отношения в эпоху Мономаха. C. 115–116; Кучкин В.А. «Слово о полку Игореве». C. 24–25; Он же. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в X–XIII веках // ОИ. 2003. № 3. С. 74; Алексеев Л.В. Западные земли Домонгольской Руси. Кн. 2. С. 34; Головко О. Галицька держава князів Ростиславичів в исторії Центрально-Східної Європі (IX–XII століття) // Україна в Центрально-Східної Європі: З найдавніших часів до кінця XVIII ст. Вып. 5. Київ, 2005. C. 93–94). М.С. Грушевский первоначально предполагал, что в 1057 г. на Волыни могло быть установлено коллективное совладение, которое к 1064 г. сменило единоличное управление Изяслава (Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891. С. 64–65). В то же время среди историков распространено представление, восходящее ко второй редакции «Истории Российской» В.Н. Татищева, согласно которому преемником Игоря Ярославича на Волыни мог стать Ростислав Владимирович, до того якобы княживший в Ростове и Суздале (Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 83; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 341–342; Андрияшев А.М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев, 1887. С. 106–107; Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1. С. 183; Любавский М.К. Лекции по древней русской истории. С. 169; Гадло А.В. Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории русского княжения на Северном Кавказе. СПб., 2004. С. 267–268). Однако отсутствие этой информации в летописях побудило исследователей усомниться в ее достоверности (Иванов П.А. Указ. соч. C. 113–115; Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 68; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 112. Примеч. 150). Не имеет прямого доказательства предположение, что Ростислав мог княжить в Галичине, так как оно основывается лишь на том, что здесь позднее получили волости его сыновья (Грушевський М. Історія України-Руси. Т. 2. С. 46; Гадло А.В. Указ. соч. С. 267; Головко О. Указ. соч. С. 93–96). Согласно предположению А.В. Назаренко, сделанному на основании составленного в 1170-х гг. в Константинополе перечня епископий митрополии «Великой Росии», который упоминает Владимирскую епархию на 5-м месте, а Туровскую на 8-м, что, по мнению исследователя, свидетельствует о приоритете Владимира перед Туровом, при жизни отца Изяслав был не туровским, а волынским князем, а после его предполагаемого перевода в Новгород стол на Волыни мог занять Святослав (Назаренко А.В. Территориально-политическая организация государства и епархиальная структура церкви в Древней Руси (конец X–XII век) // Он же. Древняя Русь и славяне. С. 185–195). Аналогичное мнение на базе 23-й ст. Краткой правды ранее сформулировал М.Б. Свердлов (Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 466). Хотя вопрос о том, принадлежала ли Волынь Изяславу когда-либо до раздела 1054 г., или вошла в состав его волостей после 1057 г., остается открытым, принимая во внимание аргументы М.Б. Свердлова и А.В. Назаренко, можно допустить, что, начав свое княжение во Владимире, Изяслав позднее был переведен отцом в Туров.

316

Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 354–355; Назаренко А.В. «Ряд» Ярослава Мудрого в свете европейской типологии. С. 43, 44.

317

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 118; Т. 6. Вып. 1. Стб. 182; Т. 42. C. 65.

318

Там же. Т. 15. Стб. 153; Т. 20. М., 2005. C. 91.

319

Там же. Т. 5. СПб., 1851. C. 139 (Толстовский список); Т. 39. С. 47 (список И.Н. Царского).

320

Там же. Т. 2. Стб. 150.

321

Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции. Т. 4. С. 427, 428; Т. 6. М., 1855. C. 27; Довнар-Запольский М.В. Очерк истории кривичской и дреговичской земель. С. 86; Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли. C. 115–116; Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 230; Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 44; Рычка В.М. Формирование территории Киевской земли. C. 67; Лысенко П.Ф. Туровская земля IX–XIII вв. С. 16–17, 249; Он же. Древний Туров. С. 137, 138; Алексеев Л.В. Западные земли Домонгольской Руси. Кн. 2. С. 23; Головко О. Галицька держава князів Ростиславичiв. C. 92.

322

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 210, 669–670 (Примеч. 27); Костомаров Н.И. Великий князь Ярослав Владимирович. С. 23, 27; Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 1. C. 108; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. C. 61 (Примеч. 1); Он же. Тсторія України-Руси. Т. 2. С. 28, 45; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 40; Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. С. 391; Куза А.В. Кто был наследником Остромира в Новгороде? // Славяне и Русь. C. 298–299; Кучкин В.А. «Слово о полку Игореве». C. 23; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 155; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Князья. Народ. Религия. С. 189; Назарова Е.Л. Заметки к истории похода на чудь 1054 г. // Норна у источника судьбы. С. 283, 284; Поппэ А. Гертруда-Олисава, русьская княгини. Пересмотр биографических данных // Именослов. Историческая семантика имени. Вып. 2 / Сост. Ф.Б. Успенский. М., 2007. С. 220; Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. C. 83 (Примеч. 122).

323

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 182. О месте Софийской I летописи в истории новгородского летописания XV в. и времени появления ее изводов см. в кн.: Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. С. 108–120; Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века. С. 144–160.

324

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 117; Т. 42. C. 65.

325

Там же. Т. 8. М., 2000. С. 333.

326

Как отмечает А.В. Назаренко, в молитвеннике, принадлежавшем матери Ярополка Гертруде (так называемая Трирская псалтырь, Чивидальский кодекс или Кодекс Гертруды), княгиня упоминает его под крестильным именем Петра, называя «единственным моим сыном» (unicusfiliusmeus), в то время как по ПВЛ известны еще двое сыновей Изяслава Ярославича – Мстислав и Святополк, которых в этом случае надо признать внебрачными (Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 566–570). Согласно альтернативной гипотезе В.Л. Янина, основанной на интерпретации открытого С.А. Высоцким граффито Софийского собора, где говорится, что «матерью Святополчьей» (скончавшейся, по ПВЛ, 4 января 1108 г. – ПСРЛ. Т. 1. Стб. 282) была «русская княгиня» Олисава, Ярополк, Святополк и Мстислав были сыновьями Гертруды, принявшей при переходе в православие на Руси имя Елизаветы (Янин В.Л. Русская княгиня Олисава-Гертруда и ее сын Ярополк // Нумизматика и эпиграфика. Вып. 4 / Под ред. Д.Б. Шелова. М., 1963. С. 142–164.

Полемику по этому вопросу см. в кн.: Поппэ А. Гертруда-Олисава, русьская княгини. C. 206–229; Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. С. 57. Примеч. 40). Отметим, что Святополк Изяславич родился в 6558 (1049/50) г. (ПСРЛ. Т. 3. С. 17), а брак Изяслава и Гертруды может быть отнесен к концу 1030-х гг., по А.В. Назаренко, или к первой половине 1040-х гг., по А.В. Поппэ (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 116; Т. 6. Вып. 1. Стб. 179; Т. 42. С. 64). При такой датировке матримониального союза сына Ярослава и дочери Мешко II для того, чтобы признать Святополка старшим братом Ярополка (из последних работ по этому вопросу см.: Кучкин В.А. “С тоя же Каялы Святоплъкъ.” // Russia Mediaevalis. T. VIII, 1. S. 108–109; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 570; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Народ. Князья. Религия. С. 191), необходимо предположить, что Ярополк являлся по меньшей мере ровесником Владимира Мономаха (родившегося, по ПВЛ, в 6561 г. т. е. в конце 1052 или начале 1053 мартовского года), но в рамках гипотезы А.В. Назаренко затруднительно объяснить тот факт, почему при столь длительном периоде брака «единственный сын» Гертруды и Изяслава появился на свет позже, чем его «сводные» братья. Более корректным нам представляется предположение о том, что Ярополк Изяславич был старшим братом Мстислава и Святополка (Янин В.Л. Указ. соч. С. 144), родившимся примерно в середине 1040-х гг., возможно, вскоре после перезахоронения останков его эпонима – Ярополка Святославича, как предполагает А.В. Поппэ (Указ. соч. С. 216–217), которое состоялось в 1044 г. На приоритет Ярополка среди сыновей Изяслава указывают два обстоятельства. Первое обстоятельство антропонимического характера, заключающееся в том, что Ярополк носит имя представителя поколения Святославичей, а его братья имена представителей следующего поколения – Владимировичей. Учитывая этот факт, трудно согласиться с предположением о том, что старшим сыном Изяслава был внебрачный Мстислав (Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси. Т. 1. С. 22; Поппэ А. Указ. соч. С. 216, 228. Примеч. 67), однако вряд ли можно вслед за поздней летописной традицией (ПСРЛ. Т. 9. С. 96) считать его младшим сыном Изяслава (Янин В.Л. Русская княгиня Олисава-Гертруда. С. 144. Примеч. 14), так как в древнейших списках ПВЛ этой информации нет. Свидетельство списка «А се князи Великого Новагорода» в НИМ о княжении Мстислава в городе на Волхове, которое, по мнению исследователя, имело место между 1057 и 1067 гг. (Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 71, 79) никак не позволяет считать его младшим братом Святополка, тем более что порядок замещения ими полоцкого стола в 1069 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 174) свидетельствует как раз об обратном. Второе обстоятельство политического характера, заключающееся в том, что именно Ярополк в 1077–1078 гг. стал соправителем отца в Киевской земле в качестве вышегородского князя, а затем получил принадлежавшие ему Владимир и Туров (1078–1086), тогда как на долю Святополка досталось управление Новгородом, который в последней четверти XI столетия уступил привилегированный статус южнорусским волостям и до 1136 г. оставался преимущественно уделом «младших» князей.

327

Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции. Т. 4. С. 427–428. Эта гипотеза разделяется и современными исследователями (Рычка В.М. Формирование территории Киевской земли. С. 67–68; Лысенко П.Ф. Туровская земля IX–XIII вв. С. 249–251, 263; Он же. Древний Туров. С. 139–140; Алексеев Л.В. Западные земли Домонгольской Руси. Кн. 2. С. 25).

328

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 195, 199, 284.

329

Там же. Т. 4. Ч. 1. С. 117; Т. 6. Вып. 1. Стб. 181; Т. 42. С. 65.

330

Цит. по: Столярова Л.В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов XI–XIV веков. М., 2000. C. 14.

331

ПСРЛ. Т. 3. С. 469.

332

Согласно существующим гипотезам, Остромир мог быть либо двоюродным дядей киевского князя как сын Константина Добрынича (Прозоровский Д. О родстве св. Владимира по матери // Записки Императорской Академии наук. Т. 5. СПб., 1864. C. 21–25), либо мужем его тетки Феофано, дочери Владимира Святославича от брака с принцессой Анной (Поппэ А. Феофана Новгородская // НИС. Вып. 6 (16). С. 107–118).

333

По предположению А.А. Шахматова, Остромир погиб не ранее 1060 г., после чего в качестве наместника, обеспечивавшего текущее управление Новгородом, его сменил Мстислав Изяславич (Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. C. 349).

334

ПСРЛ. Т. 3. С. 160, 469.

335

Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 41 (Примеч. 73); Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 58–59.

336

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 229, 236, 237.

337

Кучкин В.А. Формирование государственной территории. С. 57 (Примеч. 36). Вопрос о принадлежности Курска остается предметом споров. Одни исследователи считают, что Курск во второй половине XI в. (до 1097 г.) был частью Переяславского княжества (Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции. Т. 4. С. 441–444; Голубовский П.В. История Северской земли. С. 62–63; Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его «Поучение». Ч. 1. С. 145; Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины. С. 194; Зайцев А.К. Черниговское княжество X–XIII вв. М., 2009. С. 74–78; Коринный Н.Н. Переяславская земля. С. 60). Другие исследователи предполагают, что Курск мог принадлежать Черниговскому княжеству, основываясь на том, что черниговские князья претендовали на него во второй трети XII века (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 266–267. Примеч. 11; Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. М., 1858. C. 24; Багалей Д.И. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1882. C. 130, 156; Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 256; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 258–259). По мнению А.В. Назаренко, Курск был уступлен Владимиром Мономахом Олегу Святославичу в 1097 г. в обмен на отказ от претензий на Киев (Назаренко А.В. Династический проект Владимира Мономаха: попытка реформы киевского столонаследия в 30-е годы XII века // Он же. Древняя Русь и славяне. С. 94, 98–99).

338

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 163–164; Т. 2. Стб. 152–153.

339

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 305–307; Кучкин В.А. Формирование государственной территории. С. 64.

340

Назаренко А.В. Черниговская земля в киевское княжение Святослава Ярославича (1073–1076 годы) // Он же. Древняя Русь и славяне. С. 122.

341

Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 369.

342

Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 55.

343

Насонов А.Н. «Русская земля». С. 49–62.

344

Там же. С. 46.

345

Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 44–46.

346

Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. C. 74.

347

Самоквасов Д. Заметки по истории русского государственного устройства. C. 40–41; Шляков Н.В. Восемьсот пятьдесят лет со дня кончины великого князя Ярослава I Мудрого. С. 371, 374–375; Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. C. 273–274.

348

Гиппиус А.А. К проблеме редакций Повести временных лет. II // Славяноведение. 2008. № 2. С. 12.

349

Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 60. Ср.: Петрухин В.Я. Как начиналась Начальная летопись? // ТОДРЛ. Т. 57 / Отв. ред. О.В. Творогов. СПб., 2006. С. 38–41; Он же. Ярослав Мудрый, Ярославичи и начальное летописание // Ярослав Мудрый и его эпоха. С. 172–173, 177–180; Timberlake A. «Не преступати предела братня»: The Entriesof 1054 and 1073 inthe Kiev Chronicle // Вереницалитер. К 60-летию В.М. Живова / Отв. ред. А.М. Молдован. М., 2006. С. 97– 111; Гиппиус А.А. До и после Начального свода. C. 56.

350

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 171, 183; Т. 2. Стб. 161, 173.

351

Погодин М. О старшинстве между великими князьями Древней Руси // ЖМНП. 1841. Ч. 29. Отд. 2. С. 84–86; Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. C. 144 (Примеч. 2); Он же. Сочинения. Кн. 1. С. 665; Сергеевич В.И. Вече и князь. C. 325 (Примеч. 79); Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1. C. 182–183; Насонов А.Н. История русского летописания. С. 50.

352

Как отметил И.М. Кудрявцев, в памятниках новгородского летописания – Софийской I и Новгородской IV летописях (в тексте ошибочно V) – сохранилась информация о том, что Изяслав Ярославич был погребен в соборе Святой Софии в Киеве, которая находит параллель в «Слове о полку Игореве» (Кудрявцев Ив. М. Заметка к тексту «С тоя же Каялы Святоплъкъ…» в «Слове о полку Игореве» // ТОДРЛ. Т. 7 / Ред. В.П. Адрианова-Перетц. М.; Л., 1949. C. 409. Ср.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 134; Т. 6. Вып. 1. Стб. 204; Слово о полку Игореве. М.; Л., 1950. C. 15–16, 412, 414). В 1960-х гг. вопрос стал предметом полемики между А.А. Зиминым и В.А. Кучкиным, в ходе которой исследователи пришли к выводу, что указание на место погребения Изяслава Ярославича в ПВЛ восходит к «Начальному своду», но разошлись в вопросе о том, было ли оно первоначальным (Кучкин В.А. «С тоя же Каялы Святоплъкъ.» S. 92—107; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 469; Зимин А.А. Слово о полку Игореве. СПб., 2006. С. 348–349).

353

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 202; Т. 2. Стб. 193–194.

354

Там же. Т. 1. Стб. 199; Т. 2. Стб. 190.

355

Толочко П.П. Русские летописи и летописцы X–XIII вв. С. 55–56.

356

Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. С. 263.

357

Михеев С.М. Кто писал «Повесть временных лет»? С. 92, 1 14– 1 15, 206. Ср. Шахматов А.А. Повесть временных лет. С. 835.

358

Соловьев С.М. История отношений между князьями Рюрикова дома. С. 156; Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 1. С. 123–124; Самоквасов Д.Я. Главнейшие моменты в государственном развитии древней Руси и происхождение Московского государства. Варшава, 1886. C. 38–39 и др.

359

Грушевський М. Iсторiя України-Руси. Т. 3 (до 1340 року). Львів, 1905. C. 195.

360

Как отмечает А.В. Назаренко со ссылкой на династические отношения Меровингов, «отчинный» принцип в средневековой политической практике являлся не менее древним, чем принцип «братского совладения» (Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. С. 58–59). Единственным регионом Руси, где он применялся в первой половине XI в., было Полоцкое княжество, являвшееся наследственным владением Изяславичей. Проявление претензий на «отчину» можно было бы видеть в притязаниях на киевский стол Мстислава Тмутараканского в 1024 г., но, так как этот князь быстро отказался от попыток овладения Киевом, не аргументируя их с правовой точки зрения, подобная экстраполяция представляется проблематичной.

361

Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. С. 389. Ср.: Ричка В.М. Політична етика i культура міжкнязівських взаемин на Русі у вимірі рєлігійної традиції хрестоцілування // Любецький з’їзд князів 1097 року в історичній долі Київської Русі. Чернігів, 1997. С. 35.

362

О значении термина «одиначьство» см.: Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. Стб. 615.

363

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 163; Т. 2. Стб. 151–152; Т. 3. Стб. 183.

364

Там же. Т. 1. Стб. 164; Т. 3. С. 17.

365

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Примечания к II тому. Стб. 45 (№ 113); Святский Д.О. Астрономия Древней Руси. М., 2007. С. 180–181, 218; Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 39, 69–70; Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет». 2-е изд. СПб., 2011. С. 84–89; Добровольский Д.А. Когда Всеслав ходил на Новгород? (опыт интерпретации летописной статьи 6575 г.) // Вспомогательные исторические дисциплины в пространстве гуманитарного знания. Материалы XXI международной научной конференции. Москва, 29–31 января 2009. М., 2009. С. 146–149.

366

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Примечания к II тому. Стб. 48 (№ 118); Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 71; Кучкин В.А. «Поучение» Владимира Мономаха и русско-польско-немецкие отношения 60 – 70-х годов XI века // Советское славяноведение. 1971. № 2. С. 31.

367

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 122.

368

Кучкин В.А. «Слово о полку Игореве». С. 23.

369

ПСРЛ. Т. 4. С. 123; Т. 6. Вып. 1. Стб. 186–187; Т. 42. С. 67.

370

Там же. Т. 4. Ч. 1. С. 171.

371

Там же. Т. 1. Стб. 166; Т. 2. Стб. 155–156.

372

Там же. Т. 1. Стб. 167; Т. 2. Стб. 156.

373

По мнению С.В. Цыба, этот сюжет следует датировать 1066/67 г. (Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление. С. 85–88). Часть аргументов оспорена (Добровольский Д.А. Когда Всеслав ходил на Новгород? С. 147–148).

374

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 170–171; Т. 2. Стб. 160–161.

375

Беляев И.Д. Отношение приднепровских городов к варяжским князьям, пришедшим из Новгорода, до взятия Киева в 1171 году войсками Боголюбского. М., 1848. C. 13–15; Сергеевич В.И. Вече и князь. С. 110; Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси. С. 33; Затыркевич М.Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями. С. 212–213; Линниченко И.А. Вече в Киевской области. Киев, 1881. С. 19, 21; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 60, 63.

376

Хлебников Н. Общество и государство. С. 262–264; Грушевський М. Історія України-Руси. Т. 2. С. 56, 59; Т. 3. C. 209; Покровский М.Н. Избранные произведения: В 4 кн. Кн. 1. М., 1966. С. 159.

377

Юшков С.В. Общественно-политический строй. С. 141; Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 491–492; Мавродин В.В. Очерки истории СССР. Древнерусское государство. М., 1956. С. 196–197; Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. С. 104–106; Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. С. 85; Он же. Киевская Русь и русские княжества. С. 440–443; Пашуто В.Т. Черты политического строя. С. 25–26; Черепнин Л.В. Общественнополитический строй. С. 175–177; Толочко П.П. Вече и народные движения в Киеве // Исследования по истории славянских и балканских народов. С. 132.

378

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 44–47; Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. СПб., 1995. С. 194; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Князья. Народ. Религия. С. 192–193; Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 360.

379

Черепнин Л.В. Из истории формирования класса феодальнозависимого крестьянства на Руси // ИЗ. Т. 56 / Отв. ред. А.Л. Сидоров. М., 1956. C. 236, 237.

380

Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме. С. 379.

381

Пашуто В.Т. Черты политического строя. С. 12; Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 598–599; Лукин П.В. Вече, «племенные собрания» и «люди градские». C. 108–109; Вилкул Т.Л. Люди и князь. С. 40, 53–61.

382

Беляев И.Д. Отношение приднепровских городов. C. 13; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 343; Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси. С. 33; Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1. С. 196, 206; Пашуто В.Т. Черты политического строя. С. 25; Черепнин Л.В. Общественно-политический строй. С. 175; Лукин П.В. Вече, «племенные собрания» и «люди градские». C. 104–105.

383

Мавродин В.В. Древнерусское государство. С. 196–197; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 175.

384

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Т. ІІ. Стб. 43; Полевой Н.А. История русского народа. Т. 1. Кн. 2. С. 297–298; Линниченко И.А. Вече в Киевской области. С. 18; Грушевський М. Iсторiя України-Руси. Т. 2. С. 56; Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 492; Толочко П.П. Вече и народные движения в Киеве. С. 131; Он же. Власть в Древней Руси X–XIII вв. С. 160–161; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. С. 440; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 447.

385

Вилкул Т.Л. Люди и князь. С. 41 (Примеч. 100).

386

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130, 132, 170, 171, 173–174, 257, 259–260; Т. 2. Стб. 1 15, 1 18, 160–163, 231, 233.

387

«Наутрия же созва Святополкъ боляръ и кыянъ.», «и реша боляре и людье» – в рассказе об ослеплении Василька Ростиславича под 1097 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 259–260).

388

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 343–344, 358; Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 1. С. 116; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 69; Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 1. С. 159; Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. С. 105; Толочко П.П. Власть в Древней Руси X–XIII вв. С. 84.

389

Лукин П.В. «.Нам неволя: зажегше град свои, ступим в Гречьску землю»: к интерпретации статьи Повести временных лет под 6577 г. // Rossica Antiqua, 2006. С. 245.

390

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 171; Т. 2. Стб. 160; Т. 3. С. 189.

391

Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 1. С. 159; Мавродин В.В. Древнерусское государство. С. 197. Ср. Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 84.

392

Самоквасов Д.Я. Заметки по истории русского государственного устройства. С. 36; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 180–181.

393

В историографии высказывалось предположение о том, что «кыяне» разграбили двор Коснячка (Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 148; Толочко П.П. Древняя Русь. С. 88), но оно не находит подтверждения в летописях. По мнению П.В. Лукина, киевляне не стали громить двор Коснячка потому, что сильно спешили (ЛукинП.В. «.Нам неволя: зажегше град свои, ступим в Гречьску землю». С. 245), но подобная догадка также не подкреплена какими-либо фактами.

394

Арцыбашев Н.С. Повествование о России. Т. 1. Кн. 2. С. 26 (Примеч. 148); Самоквасов Д.Я. Заметки по истории русского государственного устройства. С. 36.

395

Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 1. С. 116; Линниченко И.А. Вече в Киевской области. С. 18; Довнар-Запольский М.В. Очерк истории кривичской и дреговичской земель. С. 78.

396

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Примечания к II тому. Стб. 48 (№ 119); Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 1. С. 112; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 672 (Примеч. 35); Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 70; Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. С. 100, 104–105; Мавродин В.В. Древнерусское государство. С. 197–198; Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. C. 91; Он же. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». C. 453; Пашуто В.Т. Черты политического строя. С. 25; Черепнин Л.В. Общественно-политический строй. С. 176; Лукин П.В. Вече, «племенные собрания» и «люди градские». С. 105.

397

Линниченко И.А. Вече в Киевской области. С. 18; Алексеев Л.В. Полоцкая земля. Очерки истории Северной Белоруссии в X–XIII вв. М., 1966. С. 247; Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII–XIII веков. Киев, 1980. С. 100, 102; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. С. 441; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 182.

398

Полевой Н.А. История русского народа. Т. 1. Кн. 2. С. 297; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 447.

399

Черепнин Л.В. Общественно-политический строй. С. 176. По мнению Т.Л. Вилкул, «здесь имеются в виду горожане, „свои“, „товарищи", либо Всеслав с сыновьями, но не исключено, что и те и другие – полоцкий князь с так называемыми „приятелями“ – поддерживавшими его людьми» (Вилкул Т.Л. Люди и князь. С. 80). Следует заметить, что Всеслав сидел не в «погребе», как утверждает Т.Л. Вилкул (Там же. Примеч. 309), а в «порубе». Хотя лексема «поруб» может интерпретироваться в том числе и как «погреб», в данном случае – скорее как «сруб с оконцем» (Львов А.С. Лексика «Повести временных лет». М., 1975. С. 192). Кроме того, судя по тексту, эти объекты находились в разных местах Киева и не были взяты одновременно: к «погребу» киевляне ходили освобождать «свою дружину», а призыв к освобождению Всеслава «ис поруба» прозвучал, когда их переговоры с Изяславом зашли в тупик (Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». C. 452–453). Высказывались предположения о том, что Всеслав сидел в заточении на дворе Брячислава (Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 148, 150; Каргер М.К. Древний Киев. Очерки по истории культуры древнерусского города: В 2 т. Т. 1. М.; Л., 1957. C. 276; Толочко П.П. Древний Киев. C. 198), но оно возникло вследствие неточной интерпретации источника (Алексеев Л.В. Полоцкая земля. С. 245. Примеч. 35).

400

По предположению В.А. Кучкина, основывающегося на комплексной интерпретации Синодального списка НТЛ, ПВЛ и «Поучения» Владимира Мономаха, Изяслав Ярославич сначала бежал в Новгород, откуда в ноябре 1068 г. отправился в Польшу (Кучкин В.А. «Слово о полку Игореве». С. 28–32).

401

Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 195.

402

Рыбаков Б.А. Петр Бориславич. Поиск автора «Слова о полку Игореве». М., 1991. C. 44; Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 142–143; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 185–186.

403

Лукин П.В. Вече, «племенные собрания» и «люди градские». С. 106.

404

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. C. 127–128, 305.

405

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках: функции и терминология // ДГВЕ. 2004. C. 34.

406

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 171–172; Т. 2. Стб. 161.

407

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 672–673 (Примеч. 50); Кучкин В.А. «Поучение» Владимира Мономаха. С. 26–27; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 258; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 448 и др.

408

ПСРЛ. Т. 3. С. 161, 470. По предположению В.А. Кучкина, опирающегося на свидетельство «Слова о полку Игореве» о том, что «Всеславъ князь людемъ судяше, княземъ грады рядяше» (Слово о полку Игореве. С. 26), Святослав Ярославич мог получить Новгород по договору («ряду») с Всеславом (Кучкин В.А. «Слово о полку Игореве». С. 28–35), но, учитывая специфику «Слова», другие исследователи отмечают уязвимость прямолинейной его трактовки (Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 49–50; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 450–451; Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 361–362).

409

Гадло А.В. Предыстория Приазовской Руси. С. 266–267, 270–271.

410

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 125; Т. 6. Вып. 1. Стб. 189; Т. 42. С. 68.

411

Там же. Т. 3. Вып. 2. Новгородские летописи. СПб., 1879. C. 130; Т. 1. Стб. 180–181.

412

Поппэ А. Русские митрополии Константинопольской патриархии // Византийский временник. Т. 28. М., 1968. С. 97—103; Щапов Я.Н. Государство и церковь на Руси X–XIII веков. М., 1989. С. 58.

413

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 672–673 (Примеч. 50). По В.А. Кучкину, первые походы Мономаха на Волынь могут относиться к концу 1068 – первой половине 1069 г. (Кучкин В.А. «Поучение» Владимира Мономаха. С. 31–33). Существуют и альтернативные хронологические реконструкции последовательности событий, описанных в «Поучении», которые имеют точкой отсчета 1066 г., основываясь на утверждении Мономаха о том, что он «пути дея и ловы с 13 лёт» (Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции. Т. 6. С. 45 (Примеч. 22); Шахматов А.А. Повесть временных лет. С. 532; Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. С. 269; Толочко П.П. Русские летописи и летописцы X–XIII вв. С. 81, 91–93).

414

В историографии предпринимались попытки реанимировать датировку этих событий 1073 г., предложенную в XIX в. И.А. Линниченко (Котышев Д.М. К вопросу о датировке одного фрагмента «Поучения» Владимира Мономаха // Вестник Челябинского ун-та. Серия 1. История. 2001. № 1 (12).

415

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 173–174; Т. 2. Стб. 162–163.

416

Житие Феодосия Печерского / Памятники литературы Древней Руси (далее – ПЛДР). XI – начало XII века / Под ред. Д.С. Лихачева и Л.А. Дмитриева. М., 1978. С. 324, 326.

417

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 453.

418

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 174; Т. 2. Стб. 163.

419

Лукин П.В. Зачем Изяслав Ярославич «възгна торг на гору»? К вопросу о месте проведения вечевых собраний в средневековом Киеве // Средневековая Русь. Вып. 7 / Отв. ред. А.А. Горский. М., 2007. С. 31–55.

420

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 174; Т. 2. Стб. 164.

421

Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. С. 80. Также высказывалось предположение о том, что в 1069 г. над Волынью и Новгородской землей был установлен кондоминиум (Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 362).

422

ПСРЛ. Т. 3. С. 17.

423

Там же. Т. 1. Стб. 193; Т. 2. Стб. 185.

424

Там же. Т. 1. Стб. 182–183; Т. 2. Стб. 172–173.

425

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 429–430.

426

Михеев С.М. Кто писал «Повесть временных лет»? С. 251.

427

ПСРЛ. Т. 3. С. 197.

428

Там же. Т. 1. Стб. 203; Т. 2. Стб. 194.

429

Клеванов А.Є. История Юго-Западной Руси от ее начала до половины XIV века. С. 46; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 345–346; Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 1. С. 115; Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 1. С. 117; Багалей Д.И. История Северской земли. С. 164; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 78; Он же. Iсторiя України-Руси. Т. 2. С. 61; Данилевич В.Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев, 1896. С. 69; Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории. С. 75; Алексеев Л.В. Полоцкая земля. С. 249; Толочко П.П. Древняя Русь. С. 90; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 175–176; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 521–522; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 460; Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 364.

430

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 492; Алексеев Л.В. Полоцкая земля. С. 249; Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. С. 168–170.

431

Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 526–528.

432

Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 44; Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины. С. 213.

433

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 248.

434

Сергеевич В.И. Вече и князь. С. 117; Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси. С. 33; Линниченко И.А. Вече в Киевской области. С. 22; Голубовский П.В. Очерк истории Северской земли. С. 71–72; Багалей Д.И. История Северской земли. С. 164; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 78–79; Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. С. 390; Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 495; Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 167; Толочко П.П. Древняя Русь. С. 90; Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 365.

435

Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 142–143.

436

Котышев Д.М. К вопросу о датировке одного фрагмента «Поучения» Владимира Мономаха. С. 6–8, 11 (Примеч. 29).

437

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 459; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Князь. Народ. Религия. С. 175.

438

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 417–419, 470–471. Историографические оценки этого политического режима см. в кн.: Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 47–48; Александров Д.Н., Мельников С.А., Алексеев С.В. Очерки по истории княжеской власти и соправительства на Руси в IX–XV вв. М., 1995. С. 59–60.

439

Грушевский М. Волынский вопрос 1097– 1 102 гг. // Киевская старина. Т. 32. № 4. Киев, 1891. С. 37; Ляскоронский В.Г. История Переяславльской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. Киев, 1897. С. 297.

440

Житие Феодосия Печерского. C. 376.

441

Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 90; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 346; Он же. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. С. 148; Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. Т. 1. М., 1871. C. 214, 244; Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей (Владимир Мономах) // История Руси Великой. Т. 1. С. 42; Ляскоронский В.Г. История Переяславльской земли. С. 297; Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1. С. 183; Любавский М.К. Лекции по русской истории. С. 169; Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя. С. 116; Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины. С. 213; Янин В.Л. Междукняжеские отношения в эпоху Мономаха. С. 115; Он же. Актовые печати Древней Руси. Т. 1. С. 17; Кучкин В.А. «Поучение» Владимира Мономаха. C. 30; Он же. Формирование государственной территории. С. 65; Кучера М.П. Переяславское княжество // Древнерусские княжества X–XIII вв. / Отв. ред. Л.Г. Бескровный. М., 1975. С. 127; Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 46, 95; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. С. 446; Коринный Н.Н. Переяславская земля. С. 61; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Князья. Народ. Религия. С. 127; Гадло А.В. Предыстория Приазовской Руси. С. 280; Мельников С.А. Историко-правовые факторы эволюции. С. 42.

442

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Примеч. к II тому. Стб. 51–52 (№ 128); Полевой Н.А. История русского народа. Т. 1. Кн. 2. С. 300; Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 1. С. 115; Затыркевич М.Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями. С. 192; Голубовский П.В. История Северской земли. С. 71; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 80; Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. С. 96; Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 495; Мавродин В.В. Древнерусское государство. С. 209; Толочко П.П. Древняя Русь. С. 91; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 178–179; Янин В.Л., Гайдуков П.Г. Актовые печати Древней Руси. Т. 3. М., 1998. С. 20; Назаренко А.В. Черниговская земля в киевское княжение Святослава Ярославича. С. 114–123; Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории. C. 74; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 463; Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 367; Франклин С., Шепард Д. Начало Руси. 750—1200. С. 409.

443

«Хождение» игумена Даниила / ПЛДР. XII век. М., 1980. C. 426. В «Поучении» Мономаха также есть упоминание о том, что он «идохъ Переяславлю отцю», но в рамках существующих реконструкций хронологии памятника последний факт может быть отнесен как к 1069 г. (Кучкин В.А. «Поучение» Владимира Мономаха. C. 32), так и к 1076 г. (Назаренко А.В. Черниговская земля в киевское княжение Святослава Ярославича. C. 117).

444

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 217; Т. 2. Стб. 208.

445

Там же. Т. 3. С. 161, 470; Назаренко А.В. Черниговская земля в киевское княжение Святослава Ярославича. С. 115–117.

446

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 199; Т. 2. Стб. 190.

447

По Н.М. Карамзину, Смоленск достался Мономаху в результате соглашения Всеволода с Изяславом в 1077 г. (Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Т. II. Стб. 49. Ср.: Коринный Н.Н. Переяславская земля. С. 62, 80, 82; Мельников С.А. Историко-правовые факторы эволюции. С. 42). П.В. Голубовский считал, что Смоленск перешел под власть Всеволода в 1073 г., когда он посадил в нем на княжение Владимира Мономаха (Голубовский П.В. История Смоленской земли. С. 261. Ср. Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории. С. 74). По М.С. Грушевскому, Смоленск достался Всеволоду после того, как Изяслав установил контроль над Полоцком, а Святослав над Новгородом (Грушевський М. Історія України-Руси. Т. 2. С. 54). И.М. Ивакин считал, что Смоленск перешел к Мономаху около 1071 г. по соглашению трех Ярославичей, при Святославе он был переведен в Туров, а после его смерти вновь вернулся в Смоленск, который был закреплен за ним по соглашению Всеволода с Изяславом (Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его «Поучение». Ч. 1. С. 149, 156, 162). А.Н. Насонов относил подчинение Всеволоду Смоленска и Ростово-Суздальской земли к 1070-м гг. (Насонов А.Н. «Русская земля». С. 152). По О.М. Рапову, Владимир Мономах пытался завладеть Смоленском после бегства Изяслава в Польшу в 1068 г. (Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 137). Л.В. Алексеев полагал, что Смоленск вошел в состав владений Всеволода с вокняжением там Мономаха в 1076 г. (Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX–XIII вв. М., 1980. С. 195). По П.П. Толочко, Смоленск входил в состав владений Всеволода еще до переворота 1073 г. – в 1069 или 1070 гг. (Толочко П.П. Древняя Русь. С. 91; Он же. Русские летописи и летописцы X–XIII вв. С. 92). По мнению В.В. Пузанова, Святослав уступил Всеволоду две трети доходов со смоленской волости, а позднее обменял Владимир-Волынский, принадлежавший Всеволоду с 1068–1069 гг., на Туров (Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 362, 367). М.С. Грушевский первоначально полагал, что в 1073 г. Всеволод получил от Святослава только Туров (Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 80. Ср.: Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 44; Рычка В.М. Формирование территории Киевской земли. С. 67; Лысенко П.Ф. Туровская земля IX–XIII вв. С. 249, 255), но затем допустил, что наряду с Туровом Святослав передал Всеволоду и Волынь, в обмен на которую Всеволод отдал Святославу Поволжье (Грушевський М. Iсторiя України-Руси. Т. 2. С. 62 (Примеч. 2). Ср.: Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 179). В.А. Кучкин обосновал предположение о том, что Волынь перешла под контроль Всеволода Ярославича в 1068–1069 гг. (Кучкин В.А. «Поучение» Владимира Мономаха. C. 27–28, 31; Он же. «Слово о полку Игореве». С. 28–31), но затем вопреки своей первоначальной точке зрения предположил, что Волынь была уступлена Всеволоду Святославом в 1073 г., а затем обменена на Туров (Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории. С. 74). А.В. Назаренко, ориентируясь на первую точку зрения В.А. Кучкина, считает, что компенсацией, предоставленной Святославом Всеволоду за участие в событиях 1073 г, могла послужить часть черниговской волости без самого Чернигова, а несколько позже (в 1075–1076 гг.) Святослав дал Всеволоду Туров, который Мономах объединил с волынской волостью в обмен на Ростов, куда был посажен Олег Святославич (Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 538; Он же. Черниговская земля в киевское княжение Святослава Ярославича. С. 121 (Примеч. 38); Он же. Территориальнополитическая структура. С. 176. Ср.: Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 90).

448

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 247.

449

Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его «Поучение». Ч. 1. С. 149; Гиппиус А.А. Сочинения Владимира Мономаха: опыт текстологической реконструкции II // Русский язык в научном освещении. 2004. № 2 (8). С. 158–163.

450

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 247.

451

Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его Поучение. Ч. 1. С. 151–152.

452

Гиппиус А.А. Сочинения Владимира Мономаха. II. С. 163–164.

453

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 673 (Примеч. 50); Кучкин В.А. «Поучение» Владимира Мономаха. C. 32–33.

454

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 199; Т. 2. Стб. 190.

455

Клеванов А.С. История Юго-Западной Руси. C. 47; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 349; Шараневич И. Исторія Галицко-Володимирской Руси. С. 26; Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 1. С. 120; Голубовский П.В. История Северской земли. С. 81–82; Багалей Д.И. История Северской земли. С. 167; Андрияшев А.М. Очерк истории Волынской земли. С. 109; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 80; Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли. C. 116; Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его Поучение. Ч. 1. С. 150, 159; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 44; Орлов А.С. Владимир Мономах. C. 10; Кучкин В.А. «Поучение» Владимира Мономаха. C. 30; Он же. Формирование государственной территории. С. 30; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси. С. 112–113; Плахошн А. Перша волинська криза (1084–1087 рр.) // Україна в Центрально-Східної Європі: З найдавніших часів до кінця XVIII ст. Вып. 3. Київ, 2003. C. 51; Гадло А.В. Предыстория Приазовской Руси. С. 280; Головко О. Галицька держава князів Ростиславичів. С. 94. Н.Ф. Котляр, с одной стороны, присоединился к сторонникам гипотезы о княжении на Волыни Олега Святославича (Котляр М.Ф. Галицько-Волинська Русь. (Україна крізь віки. Т. 5). Київ, 1998. С. 73), а с другой – предположил, что Волынь и Туров были уступлены Святославом Всеволоду в обмен на Поволжье (Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 179).

456

Назаренко А.В. Черниговская земля в киевское княжение Святослава Ярославича. С. 123.

457

Грушевський М. Історія України-Руси. Т 2. С. 67–68.

458

Столярова Л.В. Свод записей. С. 21, 26.

459

Житие Феодосия Печерского. С. 378, 380.

460

Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 96. Ср. Шайкин А.А. Повесть временных лет: история и поэтика. С. 271–273.

461

ДРСЗИ. Т. 4. С. 119–120.

462

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 198–199; Т. 2. Стб. 190.

463

Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. С. 149.

464

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 295 (Примеч. 4); Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 462.

465

Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 91.

466

Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». C. 446–449.

467

ДРСЗИ. Т. 4. С. 121.

468

Там же. С. 112–114.

469

Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 41–42, 56; Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 53–54; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 529–533; Котляр Н.Ф. Дипломатия Южной Руси. С. 59, 61.

470

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 198.

471

Там же. Стб. 247.

472

Как отметил А.Н. Насонов, у монахов «сложился определенный идеал князя, и представители династии Рюриковичей, признававшейся в Печерском монастыре единственной законной династией, должны были и в отношении друг с другом и в отношениях с населением не нарушать, во всяком случае явно и резко, требований этого идеала» (Насонов А.Н. История русского летописания. С. 54). Наиболее полно эта идея была развита М.Д. Приселковым, связывавшим ее появление с созданием «Свода Никона» (Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории. С. 103–104, 1 19).

473

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 349.

474

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 247.

475

Там же. Т. 3. С. 161, 470.

476

Голубовский П.В. История Северской земли. С. 81–83.

477

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 199.

478

Там же. Стб. 247.

479

Ивакин И.М. Владимир Мономах и его Поучение. Ч. 1. С. 159.

480

Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 88; Он же. Історія України-Руси. Т. 2. С. 69; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 44; ср.: Котляр М.Ф. Галицько-Волинська Русь. С. 74; Головко О. Галицька держава князів Ростиславичiв. С. 94.

481

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 200; Т. 2. Стб. 191.

482

Там же. Т. 2. Стб. 152–153.

483

По предположению А.В. Гадло, соглашение «младших» князей против «старших» было заключено весной 1077 г. (Гадло А.В. Предыстория Приазовской Руси. С. 280–281).

484

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 201; Там же. Т. 2. Стб. 191.

485

Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции. Т. 4. С. 370–371; Назаренко А.В. Династический проект Владимира Мономаха. С. 89–95.

486

Сергеевич В.И. Вече и князь. С. 163; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 87–88; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 43; Кучкин В.А. «С тоя же Каялы Святопльк.». С. 109; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 463; Поппэ А. Гертруда-Олисава, русьская княгини. C. 229.

487

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 201; Т. 2. Стб. 192.

488

Голубовский П.В. История Северской земли. С. 84; Багалей Д.И. История Северской земли. C. 167–168; Мавродин В.В. Очерк истории Левобережной Украины. С. 231–232; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси. С. 87–88; Лукин П.В. Вече, «племенные» собрания и «старцы градские». С. 113.

489

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 201; Т. 2. Стб. 192.

490

Там же. Т. 1. Стб. 204; Т. 2. Стб. 195. В историографии неоднократно отмечалось употребление Всеволодом Ярославичем на печатях титула dpywv ndopp ‘Pwoiap – «архонт всей Росии», но вопрос о геополитическом содержании этого титула остается предметом обсуждения, так как это определение нужно понимать не только в широком смысле – как суверенитет киевского князя над Новгородом (Янин В.Л., Гайдуков П.Г. Актовые печати Древней Руси. Т. 3. С. 20–21; Успенский Б.А. Царь и патриарх. Харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998. C. 332), но и в узком смысле – как суверенитет над Черниговом и Переяславлем (Петрухин В.Я. Древняя Русь. Князья. Народ. Религия. С. 191).

491

Утверждение В.Н. Татищева о том, что Туров в 1078 г. был отдан Давыду Игоревичу, управлявшему им до своего бегства в Тмутаракань в 1081 г. (Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 94), которое нашло поддержку у некоторых современных исследователей (Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 82–83, 200; Гадло А.В. Предыстория Приазовской Руси. С. 283), источниками не подтверждается.

492

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 204; Т. 2. Стб. 195.

493

«Хождение» игумена Даниила / ПЛДР. XII век. С. 30.

494

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 353; Лашнюков И.В. Владимир Мономах и его время // Киевские университетские известия. 1873. № 11 (историко-филологический отдел). C. 7; Голубовский П.В. История Северской земли. С. 86–87; Мавродин В.В. Очерк истории Левобережной Украины. С. 236; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 467–468; Гадло А.В. Предыстория Приазовской Руси. С. 282–283.

495

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 205–206; Т. 2. Стб. 196. Большинство исследователей полагают, что изначально Дорогобуж подчинялся Ярополку ([Тюрин А.Ф.] Смерть Ярополка Изяславича (в 1086 г.) // Современник. Т. 16. Ч. 1. Отд. II. СПб., 1849. C. 10, 12; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 354; Андрияшев А.М. Очерк истории Волынской земли. С. 111; Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли. С. 121; Грушевський М. Історія України-Руси. Т. 2. С. 74; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 49; Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 58; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 468) или владимирской городской общине (Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства вДревней Руси. С. 114–115; Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. С. 96). В то же время ряд исследователей склоняется к представлению о том, что Дорогобуж относился к киевской волости (Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 94; Рычка В.М. Формирование территории Киевской земли. С. 71; Плахошн А. Перша волинська криза. С. 58).

496

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 354; Погодин М.П. Хронологический указатель древней русской истории // Ученые записки II отделения ИАН, 1861. Кн. 7. Вып. 2. C. 67; Лашнюков И.В. Владимир Мономах и его время. C. 8; Андрияшев А.М. Очерк истории Волынской земли. С. 111; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 92; Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли. С. 121; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 49; Котляр М.Ф. Галицько-Волинська Русь. С. 75; Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 58; Лысенко П.Ф. Туровская земля IX–XIII вв. С. 250; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 468; Толочко П.П. Древняя Русь. С. 93; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси. С. 114; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 536; Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. С. 99.

497

Грушевський М. Iсторiя України-Руси. Т. 2. С. 72.

498

Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. С. 275, 401 (Примеч. 187).

499

Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 2. С. 230; Толочко П.П. Древняя Русь. С. 93.

500

С середины XIX в. общепринятым является мнение, что следует читать: «по Ростиславичихъ», подразумевая под ними Рюрика и Василько (Ср.: Клеванов А.С. История Юго-Западной Руси. С. 51; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 675. Примеч. 78).

501

В данном контексте эту фразу можно перевести как «объединяться силами с Ярополком» (См.: Ивакин И.М. Владимир Мономах и его Поучение. Ч. 1. С. 173; Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. С. 92–93).

502

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 197. Ср.: Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 547 (Примеч. 6).

503

Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. С. 269–270; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. C. 554–555.

504

Повесть временных лет. Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д.С. Лихачева / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц (2-е изд., испр. и доп). СПб., 1999. С. 241.

505

И.М. Ивакин, комментируя случаи употребления Мономахом выражения «и паки» (к которым отнес и интересующий нас фрагмент), отмечал, что оно «присоединяет нечто новое, хотя и однородное», либо «начинает факт или круг фактов, отделяя последующее от предшествовавшего» (Ивакин И.М. Владимир Мономах и его Поучение. Ч. 1. С. 179). Так как в данном предложении отсутствует «и», мы рассматриваем «паки» как разделительный элемент.

506

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси. С. 114–115.

507

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 248.

508

Клеванов А-C. История Юго-Западной Руси. С. 49–50; Ивакин И.М. Владимир Мономах и его Поучение. Ч. 1. C. 172–173; Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. С. 99. Альтернативные датировки событий см.: Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли. С. 122–123 (Примеч. 8); Гиппиус А.А. Сочинения Владимира Мономаха. II. С. 157–160.

509

Ср. Плахошн А. Перша волинська криза. C. 63.

510

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 675 (Примеч. 77); Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли. С. 121.

511

Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. С. 99; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 468.

512

Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 43; Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 58–59; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 541–542; Плахошн А. Перша волинська криза. C. 58–61.

513

Как говорилось выше, Ярополк был сыном Изяслава Ярославича и Гертруды, сестры Казимира I, который от брака с сестрой Ярослава Мудрого Марией-Добронегой имел двух сыновей – Болеслава II (правил в 1058–1079 гг.) и Владислава Германа (правил в 1079–1102 гг.).

514

Некоторые исследователи считали, что упоминание о «злых советниках» представляет лишь литературный оборот летописца (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 675 (Примеч. 81); Плахонін А. Перша волинська криза. C. 61). Высказывались мнения, что под «злыми советниками» Ярополка Изяславича следует подразумевать княжеских дружинников (Андрияшев А.М. Очерк истории Волынской земли. С. 111), бояр (Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 59; Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. С. 97, 99—100) или представителей городской общины (Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси. С. 114–115). Из киевских событий 1068 и 1097 гг. следует, что «советниками» князя могли быть как «княжие мужи» (дружинники, бояре), так и горожане; в то же время волынские события 1098 г. свидетельствуют в пользу того, что «злыми советниками» князя могли быть дружинники.

515

Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 84.

516

[Тюрин А.Ф.] Смерть Ярополка Изяславича. С. 12–32.

517

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 355; Шараневич И. Исторія Галицко-Володимирской Руси. С. 27–28; Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 1. С. 128; Андрияшев А.М. Очерк истории Волынской земли. С. 112; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 93; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 49; Толочко П.П. Древняя Русь. С. 93; Фроянов И.Я, Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси. С. 115; Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. С. 104–106.

518

Лашнюков И.В. Владимир Мономах и его время. C. 8–9, 13; Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли. С. 123–124; Котляр М.Ф. Галицько-Волинська Русь. С. 75–76; Он же. Древнерусская государственность. С. 213; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 541.

519

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257; Т. 2. Стб. 231.

520

Там же. Т. 1. Стб. 265.

521

Там же. Стб. 206; Т. 2. Стб. 198.

522

На основе информации Длугоша высказывалось предположение, согласно которому Ростиславичи отвоевали занимаемые ими города у поляков (Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. С. 126, 276. Ср.: Соловьев С.М. История отношений между князьями Рюрикова дома. С. 154; Он же. Сочинения. Кн. 1. С. 354, 675 (Примеч. 79); Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1. С. 194.

523

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257; Т. 2. Стб. 231.

524

Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 231; Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. С. 59–62.

525

Соловьев С.М. История отношений между князьями Рюрикова дома. С. 154.

526

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 199.

527

Насонов А.Н. «Русская земля». С. 122, 123; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 113–115; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 534–536, 541; Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. С. 92–95, 102–103, 106–108.

528

В летописной статье 6600 (1092/93) г. сообщается, что половцы повоевали Польшу вместе с Васильком Ростиславичем; из более позднего летописного рассказа, излагающего события 1099 г., известно, что Давид Игоревич попытался заручиться содействием польского князя Владислава Германа, убедив его выступить посредником во время своего столкновения со Святополком Изяславичем (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 215, 269).

529

Там же. Т. 1. Стб. 207; Т. 2. Стб. 199.

530

Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 94; Кучкин В.А. «С тоя же Каялы Святопльк.». С. 109; Лысенко П.Ф. Туровская земля IX–XIII вв. С. 251; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 549–554.

531

ПСРЛ. Т. 3. С. 161, 470.

532

Там же. С. 19, 202.

533

Круглова Т.В. О сроках новгородского княжения Мстислава Великого // ДРВМ. 2007. № 1 (27); Назаренко А.В. Династический проект Владимира Мономаха. С. 90–91 (Примеч. 5).

534

Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 548–551; Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление. С. 69–70, 74.

535

Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 78–80.

536

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 276; Т. 2. Стб. 251.

537

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. C. 363.

538

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 217; Т. 2. Стб. 208.

539

Перспектива вокняжения Владимира Мономаха в Киеве в 1093 г., основывающаяся на свидетельстве второй редакции «Истории Российской» В.Н. Татищева о том, что киевляне просили его «приять престол» мимо «старейших Святополка и Святославичев» (Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 98–99), неоднократно обсуждалась в историографии, но за отсутствием опоры в источниках это предположение остается лишь гипотезой.

540

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 218; Т. 2. Стб. 209.

541

Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 51.

542

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 248–249.

543

Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 36; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 223–224; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Князья. Народ. Религия. С. 193.

544

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 217–222, 226, 249; Т. 2. Стб. 209–212, 216.

545

Там же. Т. 1. Стб. 226, 249.

546

Голубовский П.В. История Северской земли. C. 89–90; Ляскоронский В.Г. История Переяславльской земли. С. 306.

547

Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 2. С. 231; Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. С. 98.

548

ПСРЛ. Т. 3. С. 17, 202.

549

ИвакинИ.М. Владимир Мономах и его «Поучение». Ч. 1. С. 197.

550

Погодин М.П. Древняя русская история. Т. 1. С. 218; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 92.

551

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 229–230; Т. 2. Стб. 220, 221.

552

Там же. Т. 1. Стб. 249, 254.

553

Там же. Стб. 231, 236; Погодин М.П. Хронологический указатель древней русской истории. C. 74; Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей. С. 4–5; Багалей Д.И. История Северской земли. С. 173, 174 (Примеч. 4).

554

Шахматов А.А. Предисловие к Начальному Киевскому своду и Несторова летопись // Он же. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 402–403, 404 (Примеч. 1); Он же. Повесть временных лет. С. 530–531, 545; Насонов А.Н. История русского летописания. С. 62–63; Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 36–38; Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 232–233; Гиппиус А.А. Повесть временных лет II. C. 12. В историографии последних лет высказывалось мнение, что рассказ о двукратном походе Олега к Смоленску в 1096 г. является отражением одного и того же события, которое дано в разных интерпретациях (Вилкул Т.Л. Володимир Мономах: тексти и версії // Український історичний журнал. 2004. № 1. С. 58; Она же. Люди и князь. С. 221–222; Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 373), но оно не учитывает текстологических аспектов проблемы.

555

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 229; Т. 2. Стб. 220.

556

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 207.

557

Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление. С. 74.

558

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 249.

559

Там же. Стб. 255.

560

Давыду Святославичу, согласно этому договору, мог быть уступлен Чернигов (Грушевський М. Історія України-Руси. Т. 2. С. 90).

561

Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. Стб. 1354–1355.

562

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 226–230.

563

Там же. Т. 1. Стб. 254.

564

Там же. Т. 2. Стб. 220.

565

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 255; Кривошеев М.В. Муромо-Рязанская земля. С. 41.

566

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Т. II. Стб. 70–71; Сергеевич В.И. Вече и князь. С. 167; Костомаров Н.И. Владимир Мономах. С. 50; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 92, 96–97; Грушевський М. Iсторiя України-Руси. Т. 2. С. 90–91; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 52–53; Он же. Лекции по русской истории. Киевская Русь. С. 391–392; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. С. 449; Котляр М.Ф. Галицько-Волинська Русь. С. 75; Он же. Древнерусская государственность. C. 230–235.

567

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 371; Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Ч. 1. С. 166; Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 1. С. 127–128; Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1. С. 192; Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя. С. 118–119; Будовниц И.У. Общественно-политическая жизнь Древней Руси. С. 175; Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. С. 59, 61–62.

568

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 256–257; Т. 2. Стб. 230–231.

569

Вилкул Т.Л. Известие «Повести временных лет» о Любечском съезде 1097 г.: интерпретации и ошибочные чтения // Славяноведение. 2009. № 2. C. 18–23. К не откомментированным украинской исследовательницей разночтениям надо отнести указанное нами расхождение во фразе «соблюдемъ Рускую землю / Рускые земли», из которых последнюю, по всей видимости, следует признать отражением более поздних геополитических реалий.

570

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 389; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 105; Янин В.Л. Междукняжеские отношения в эпоху Мономаха. C. 117; Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 100.

571

Гипотеза о старшинстве Олега перед Давыдом принадлежит П.В. Голубовскому, но в современной историографии связывается с именем канадского ученого М. Димника, обратившего внимание на то, что Олег выглядит старше Давыда на миниатюре «Изборника» Святослава Ярославича, где изображено семейство князя (Ср.: Голубовский П.В. История Северской земли. С. 101; Dimnik М. The Dinasty of Chernigov 1054–1146. Toronto, 1994. P. 38–39 (для нас недоступна); Дімнік М. Любецький з’їзд і пониження статусу Олега Гориславича // Любецький з’їзд князів 1097 року в історичній долі Київської Русі. С. 14–19; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. C. 251–255; Вилкул Т.Л. Володимир Мономах: тексти и версії. С. 60; Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 383; Назаренко А.В. Династический строй Рюриковичей X–XII веков. С. 60).

572

Зайцев А.К. Черниговское княжество X–XIII веков. С. 78, 107, 111.

573

Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции. Т. 4. С. 366; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 387; Голубовский П.В. История Северской земли. С. 100–101; Багалей Д.И. История Северской земли. С. 177; Грушевський М. Історія України-Руси. Т. 2. С. 100; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 105; МавродинВ.В. Очерки истории Левобережной Украины. С. 259–261; Насонов А.Н. «Русская земля». С. 55; Янин В.Л. Междукняжеские отношения в эпоху Мономаха. C. 117; Дімнік М. Любецький з’їзд і пониження статусу Олега Гориславича. C. 15, 18; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. C. 251, 257–258; Петрухин В.Я. Древняя Русь. Князья. Народ. Религия. С. 195; Назаренко А.В. Династический проект Владимира Мономаха. С. 94; Пузанов В.В. Древнерусская государственность. С. 383; Мельников С.А. Историко-правовые факторы эволюции. С. 43.

574

Черепнин Л.В. «Повесть временных лет». С. 324–325.

575

О тексте Василия и его датировках см.: Хрущов И.П. Сказание о Васильке Ростиславиче // ЧИОНЛ. Кн. 1. Киев, 1879. C. 57–58; Шахматов А.А. Нестор летописец // Он же. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 417–420; Он же. Повесть временных лет. С. 550–555; Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. С. 257–258, 274–277, 288, 292; Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 34–36.

576

Русинов В.Н. Летописные статьи 1051–1117 гг. в связи с проблемой авторства и редакций «Повести временных лет» // Вестник Нижегородского университета. Отечественная история. 2002. № 1. C. 142–145; Гиппиус А.А. К проблеме редакций Повести временных лет. II. C. 7–9; Михеев С.М. Кто писал «Повесть временных лет»? C. 30–31.

577

Шахматов А.А. Повесть временных лет. С. 550–551; Приселков М.Д. Летописание Западной Украины и Белоруссии // Он же. История русского летописания XI–XV вв. С. 284–285.

578

Гиппиус А.А. К проблеме редакций Повести временных лет. II. C. 6—12.

579

Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление. С. 77–78.

580

Слова о замешательстве Святополка могут являться вставкой редактора (Гиппиус А.А. К проблеме редакций Повести временных лет. II. C. 10).

581

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257–258; Т. 2. Стб. 231–232.

582

Гиппиус А.А. К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 11 (Примеч. 6).

583

Ослепление Василька произошло в небольшом городке примерно в 10 верстах от Киева (по Лавр. – в Белгороде, по Ипат. – в Звенигороде). К последней версии склонялся М.С. Грушевский, считавший, что Звенигород находился на месте Сиракова городища (Грушевский М. Волынский вопрос 1097– 1 102 гг. С. 45–46 (Примеч. 3). Представление о том, что Василько был ослеплен в Звенигороде, разделялось и позднее (Толочко П.П. Древняя Русь. С. 96). Он отождествляется с Пироговским городищем, находящимся в 12 км к югу от Киева (Рычка В.М. Формирование территории Киевской земли. С. 58).

584

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 258–262; Т. 2. Стб. 233–236.

585

Гиппиус А.А. К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 7, 9—10.

586

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 263; Т. 2. Стб. 237.

587

Гиппиус А.А. К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 9—10.

588

В.Н. Татищев во второй редакции «Истории Российской» утверждал, что киевляне потребовали от Святополка просить прощения у братьев (Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 114. Ср.: Линниченко И.А. Вече в Киевской области. С. 27). Другие исследователи интерпретировали вмешательство киевлян в ход переговоров как попытку городской общины предотвратить негативные последствия, которые могли бы проявиться вследствие изгнания Святополка (Сергеевич В.И. Вече и князь. С. 118; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 111–112; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 48–49; Лукин П.В. Вече, «племенные» собрания и «старцы градские». С. 122).

589

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 265–266; Т. 2. Стб. 239–243.

590

Грушевский М. Волынский вопрос 1097–1102 гг. С. 47 (Примеч. 1).

591

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 268–269; Т. 2. Стб. 243.

592

Шахматов А.А. Повесть временных лет. С. 548–549.

593

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 372.

594

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 117–118; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 542; Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. С. 118.

595

Сходные соображения в несколько иной форме были высказаны П.В. Лукиным (Лукин П.В. Вече: социальный состав. С. 84–85. Примеч. 246).

596

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 276.

597

Там же. Т. 1. Стб. 269–274; Т. 2. Стб. 243–250.

598

Там же. Т. 1. Стб. 274–275; Т. 2. Стб. 250.

599

Там же. Т. 1. Стб. 207; Т. 2. Стб. 198.

600

Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 19; Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 242–244, 246–247.

601

Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление. С. 60–61.

602

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 275; Т. 2. Стб. 251.

603

Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление. С. 57.

604

Шахматов А.А. Повесть временных лет. С. 899–900. М.Х. Алешковский отнес известие о смерти Ярослава к дополнениям «редакции 1118/19 г.» (Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 32), но предложенная исследователем датировка комплекса этих событий 1102 и 1103 гг. (на том основании, что перед сообщением о смерти Ярослава упоминается о походе русских князей на половцев, состоявшемся в 1103 г.) является неверной, что позволяет связать появление этого известия с «редакцией» ПВЛ 1116 г. (Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление. С. 60).

605

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 275–276; Т. 2. Стб. 251.

606

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 381–382.

607

По А.Н. Насонову, это мог быть Юрий Владимирович (Долгорукий). В.Л. Янин полагал, что это был Ярополк Владимирович. В.А. Кучкин убедительно показал, что наместником Мономаха в Ростово-Суздальской земле мог быть Вячеслав, которого отец отправил с половецкими отрядами в Северо-Восточную Русь после гибели Изяслава, о чем сам написал в «Поучении». Вскоре после смерти своей жены – «Гюргевой матери» (скончавшейся, по ПВЛ, 7 мая 6615 г.) – Мономах посетил Ростовскую волость (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 250, 281), где вместо Вячеслава, в том же году участвовавшего вместе в походе на половцев, мог посадить на княжение Юрия под присмотром тысяцкого Георгия Шимоновича, о чем упоминается в Киево-Печерском патерике (Насонов А.Н. «Русская земля». С. 164; Янин В.Л. Междукняжеские отношения в эпоху Мономаха. C. 119–120; Кучкин В.А. Формирование государственной территории. С. 67–73; Он же. Чудо св. Пантелеймона и семейные дела Владимира Мономаха. С. 50–63).

608

В остальных списках памятника вместо него ошибочно назван либо Давид Игоревич, либо Давид Всеславич (Янин В.Л. Междукняжеские отношения в эпоху Мономаха. C. 123–128).

609

В походе 1 102/03 г., кроме Святополка Изяславича, Владимира Мономаха и Давида Святославича, приняли участие Давид Всеславич, Вячеслав Ярополчич, Ярополк Владимирович и Мстислав, внук Игоря Ярославича (Олег Святославич отказался из-за болезни); в походе 1107 г. участвовали Святополк Изяславич, Владимир Мономах, Олег Святославич, Святослав, Мстислав, Вячеслав и Ярополк Владимировичи; в походе 1110 г. – Святополк Изяславич, Владимир Мономах и Давид Святославич; в походе 1111 г. – Святополк Изяславич, Ярослав Святополчич, Владимир Мономах, Святослав Владимирович, Ярополк Владимирович, Мстислав Владимирович, Давид Святославич, Ростислав Давидович и Давид Игоревич (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 277, 282, 284, 289; Т. 2. Стб. 253, 260, 265–266).

610

Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 64.

611

Киево-Печерский патерик / ПЛДР. XII век. С. 554.

612

С.В. Цыб относит смерть Святополка Изяславича к 1114 г. (Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление. С. 35–38).

613

Грушевський М. Історія України-Руси. Т. 3. С. 210, 321; Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 1. С. 161.

614

Юшков С.В. Общественно-политический строй. С. 349, 350; Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 501–502; Мавродин В.В. Древнерусское государство. С. 202; Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 150–152; Он же. Крестьянские и городские восстания на Руси. С. 133–134; Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 141; Черепнин Л.В. Общественно-политический строй. С. 235; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. С. 450; Толочко П.П. Киев и Киевская земля. С. 105–107; Он же. Древний Киев. С. 212, 214–215; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 489–490.

615

Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. С. 163; Сергеевич В.И. Вече и князь. С. 70; Хлебников Н. Общество и государство. С. 266; Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах. С. 107; Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 1. С. 141; Линниченко И.А. Вече в Киевской области. С. 29–30; Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя. С. 107, 113; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 50–60; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 204–224.

616

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 275–276.

617

Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 64.

618

Смирнов И.И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII–XIII вв. М.; Л., 1963. C. 240, 241; Черепнин Л.В. Общественно-политический строй. С. 235.

619

Некоторые исследователи считали «совет» синонимом термина «вече» (Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя. С. 99). В настоящее время наблюдается тенденция к размежеванию этих понятий (Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 489–490), хотя подчеркивается, что киевский «совет» 1113 г. стоит ближе к вечу, чем к феодальному сословному органу (Лукин П.В. Вече, «племенные» собрания и «люди градские». С. 127).

620

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Т. II. Стб. 87; Полевой Н.А. История русского народа. Т. 1. Кн. 2. С. 330; Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. С. 163; Он же. Сочинения. Кн. 1. С. 389; Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 2. С. 58, 202; Костомаров Н.И. Начало единодержавия на Руси. С. 34; Линниченко И.А. Вече в Киевской области. С. 29; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 121–122; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 219.

621

Грушевський М. Історія України-Руси. Т. 2. С. 109–110; Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории. С. 178; Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 1. С. 163; Юшков С.В. Очерки по истории феодализма. С. 195; Мавродин В.В. Древнерусское государство. С. 202; Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 141; Смирнов И.И. Очерки социально-экономических отношений. С. 241, 243; Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. С. 282; Он же. Киевская Русь и русские княжества. С. 450; Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973. С. 160; Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 139; Толочко П.П. Киев и Киевская земля. С. 105–106; Он же. Древний Киев. С. 214; Он же. Древняя Русь. С. 100–101, 232; Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. C. 66.

622

Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 209; Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 502–503; Черепнин Л.В. Общественно-политический строй. С. 235; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 59; Лукин П.В. Вече, «племенные» собрания и «люди градские». С. 128.

623

Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. С. 103–104.

624

Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 129; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 389–390; Голубовский П.В. История Северской земли. С. 106; Смирнов И.И. Очерки социально-экономических отношений. С. 262–263; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 216–219.

625

Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. C. 129; Т. 4. C. 179; Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Т. II. Стб. 87–88; Полевой Н.А. История русского народа. Т. 1. Кн. 2. С. 330; Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. С. 163; Он же. Сочинения. Кн. 1. С. 389–390; Неволин К.А. О преемстве великокняжеского престола. C. 596–597; Любавский М.К. Лекции по древней русской истории. С. 170; Смирнов И.И. Очерки социально-экономических отношений. С. 262; Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. С. 282; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 239.

626

Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Т. 2. С. 87; Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 1. С. 148; Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 2. С. 232; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 122–123; Он же. Історія України-Руси. Т. 2. С. 108–109; Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 141; Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 40.

627

Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции. Т. 4. С. 370, 372, 374; Назаренко А.В. Династический проект Владимира Мономаха. С. 93–94.

628

Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 504; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. С. 462; Толочко П.П. Древняя Русь. С. 102; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 240.

629

Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе. С. 64.

630

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 281.

631

В 1113 г. Мономах ходил на половцев вместе с сыновьями, племянниками и Олегом Святославичем. В 1116 г. он организовал поход на половцев вместе с Давидом Святославичем, который осуществили их сыновья Ярополк и Всеволод (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 276, 284).

632

Там же. Стб. 282.

633

Северные земли дреговичей со Слуцком входили в состав Туровского княжества (Лысенко П.Ф. Туровская земля IX–XIII вв. С. 13–14; Алексеев Л.В. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 172). М.Б. Свердлов считает Слуцк (Случеск) относящимся к Волынскому княжеству (Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 500). По летописям судьба Турова прослеживается лишь с 1127 г., когда он уже находился под управлением Вячеслава Владимировича (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 297; Т. 2. Стб. 292).

634

Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 124; Он же. Iсторiя України-Руси. Т. 2. С. 110–111; Толочко П.П. Древняя Русь. С. 102; Рычка В.М. Формирование территории. С. 68; Лысенко П.Ф. Древний Туров. С. 147–149.

635

Назаренко А.В. Династический проект Владимира Мономаха. С. 96.

636

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 250.

637

Там же. Стб. 290–291; Т. 2. Стб. 282–283.

638

Там же. Т. 2. Стб. 283.

639

Там же. Стб. 285. Информация относится к статье 6627 г., в которой также сообщается о смерти Глеба Всеславича в Киеве. Проблематичность датировки этих событий отмечалась уже дореволюционной историографией. Современные исследователи относят кончину Глеба к сентябрю 1119 г. (Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление. С. 42, 222).

640

Довнар-Запольский М.В. Очерк истории кривичских и дреговичских земель. С. 92–93; Данилевич В.Е. Очерк истории Полоцкой земли. С. 75; Алексеев Л.В. Полоцкая земля. С. 257–258.

641

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 284–285.

642

Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 46–47, 53; Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 60, 62; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 551–552, 562–563.

643

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 286–287.

644

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 391–392.

645

Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 132; Т. 4. С. 182; Андрияшев А.М. Очерк истории Волынской земли. С. 116–117; Котляр М.Ф. Галицько-Волинська Русь. С. 92; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 122; Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. С. 159–161.

646

ПСРЛ. Т. 25. М., 2004. С. 28.

647

Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. С. 127–128; Он же. Історія України-Руси. Т. 2. С. 111–112; Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. С. 393; Толочко П.П. Древняя Русь. С. 103; Лысенко П.Ф. Туровская земля IX–XIII вв. С. 254; Назаренко А.В. Династический проект Владимира Мономаха. С. 95, 96.

648

Интригами вокруг порядка наследования киевского стола объяснял конфликт 1117–1118 гг. Ян Длугош (Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. С. 148, 300). В Ипат. под 1123 г. сохранилось замечание о том, что Ярослав возгордился «противу строеви своему и паки против тьсти своему Мстиславу» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 288).

649

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 250.

650

По Ипат. в Венгрию (Там же. Т. 2. Стб. 285), по Лавр. – в Польшу (Там же. Т. 1. Стб. 292). Следствием бегства Ярослава исследователи считают поход на Польшу нового волынского князя Андрея Владимировича в 1120 г. (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 392; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 151; Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 67; Котляр Н.Ф. Дипломатия Южной Руси. С. 67; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 500–501). Ипат. версия находит подтверждение в Венгерском своде XIV в., где Ярослав фигурирует под именем князя Бесена (ДРСЗИ. Т. 4. С. 365–366).

651

Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 392; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 151; Толочко П.П. Древняя Русь. С. 103; Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 67.

652

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 124; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 545–546; Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. С. 163–165.

653

Сходную интерпретацию событий предлагал еще Ян Длугош, по словам которого, «сбитый с толку уговорами и лживыми и коварными советами своих воинов, он (Ярослав. – Д. Б.) с женой, сыновьями и всем имуществом, поручив владимирскую крепость воинам, бежит в Польшу к польскому князю Болеславу, некогда супругу его сестры Сбыславы.», а тем временем воины Ярослава сдают крепость киевскому князю, опасаясь, чтобы ей не завладели поляки (Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. С. 300–301).

654

ДРСЗИ. Т. 4. С. 256–257, 304–305. Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 292; Т. 2. Стб. 286; Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. С. 149–150, 301–302; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 392–393; Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 1. С. 144–145; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 151–152; Головко А.Б. Древняя Русь и Польша. С. 67–68.

655

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 287.

656

Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 70–71; Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 41; Назаренко А.В. Династический проект Владимира Мономаха. С. 96—101.

657

В Ипат. о вокняжении Мстислава Владимировича сообщается: «Мьстиславъ, стареишии сын его, седе на столе в Киеви отца место своего маиа в 20-й [день]» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 289), т. е. имеется в виду синтез «отчинного» права с генеалогическим старшинством, которое актуализируется уже в соединении с принципом наследования, зафиксированным Любечской доктриной 1097 г. Формула, сообщающая о переходе киевского стола от Мстислава к Ярополку в 1132 г., позволяет предполагать завещательное распоряжение предшественника: «Преставися благоверный князь Мьстиславъ, Володимерь сын, оставив княжение брату своему Ярополку, ему же и дети свои с Богомъ на руце предастъ» (Там же. Стб. 294). По Лавр., важную роль в передаче власти от Мстислава к Ярополку сыграло городское население: «Людье бо, кыяне, послаша по нь» (Там же. Т. 1. Стб. 301). Это заставляет считать, что ни генеалогическое, ни отчинное старейшинство не гарантировало его обладателям беспрепятственного права наследования киевского стола, нуждавшегося в подтверждении местного населения в соответствии с прецедентом, созданным во время восстания 1113 г.