В дальнейшем из всех публикаций, в той или иной мере затрагивающих вопросы статистики репрессий сталинского периода, упоминания о А.Н.Яковлеве, как о «первооткрывателе», исчезли, и эта статистика была приписана В.Н.Земскову, как результат его научной деятельности.
И уже в 2012 году выходит новая статья Земскова «О масштабах политических репрессий в СССР. Сквозь дебри спекуляций, извращений и мистификаций». Вот ее начало:
«Человеческая жизнь бесценна. Убийство невинных людей нельзя оправдать — будь то один человек или миллионы. Но исследователь не может ограничиваться нравственной оценкой исторических событий и явлений. Его долг — воскрешение подлинного облика нашего прошлого. Тем более, когда те или иные его аспекты становятся объектом политических спекуляций. Всё это в полной мере относится к проблеме статистики (масштаба) политических репрессий в СССР. В настоящей статье сделана попытка объективно разобраться в этом остром и болезненном вопросе».
А теперь сравните это с началом статьи того же Земскова «Политические репрессии в СССР (1917—1990)» но только от 1994 года:
«Человеческая жизнь бесценна. Убийство невинных людей нельзя оправдать — будь то один человек или миллионы. Но исследователь не может ограничиваться нравственной оценкой исторических событий и явлений. Его долг — воскрешение подлинного облика нашего прошлого. Тем более, когда те или иные его аспекты становятся объектом политических спекуляций. Все вышеизложенное в полной мере относится к проблеме политических репрессий в СССР, анализу которых посвящена настоящая статья».
Но не только вступительная часть статьи претерпела изменения, появились в ней и другие факты, которых не было почти в идентичной публикации начала 90-х:
«Вслед за А.В.Антоновым-Овсеенко с резкой критикой в наш адрес выступил в 1992 году другой публицист — Л.Э.Разгон (Разгон Л.Э. Ложь под видом статистики: Об одной публикации в журнале «Социологические исследования» // Столица. 1992. № 8. С. 13—14). Смысл обвинений Антонова-Овсеенко и Разгона сводился к тому, что, мол, В.Н.Земсков занимается фальсификацией, оперируя сфабрикованной статистикой, и что документы, которыми он пользуется, будто бы недостоверны и даже фальшивы. Причём Разгон намекал на то, что Земсков причастен к изготовлению этих фальшивых документов. При этом они не смогли подкрепить подобные обвинения сколько-нибудь убедительными доказательствами. Мои ответы на критику Антонова-Овсеенко и Разгона в наш адрес были опубликованы в 1991—1992 годах в академических журналах «История СССР» и «Социологические исследования» (см.: История ССР. 1991. № 5. С. 151—152; Социологические исследования. 1992. № 6. С. 155—156)».
Вот только в 2012 году сам Земсков признал, что «демократы» атаковали его лично, как это предугадал еще в 2000- м году С.Г.Кара-Мурза. В 1994 году Виктор Николаевич еще стеснялся быть единственным противником «демократов».
Но как ухитрился Кара-Мурза не заметить, что сам же Земсков откровенно признавался, что не он первым опубликовал статистику репрессий, а А.Н.Яковлев? Вот это и называется – манипуляцией сознанием: ряд публицистов-«демократов» после того, как Комиссией Яковлева были вброшены «подлинные» цифры сталинских репрессий, нестыкующиеся с фантастическими данными «демократов», над которыми народ откровенно глумился, эти «демократы», отлично понимая, что Комиссия Яковлева бьет прямо в коммунизм, стали критиковать не члена Политбюро, а всего лишь малоизвестного клерка-ученого. А потом такие, как Кара-Мурза, приписали этому клерку заслугу в обнародовании подлинных цифр репрессированных.
Член Политбюро А.Н.Яковлев не протестовал против лишения его приоритета в этом вопросе. Думаю, он сам эту схему и придумал.
И уже в 2003 году выходит книга коллеги Виктора Земскова по Институту истории РАН Юрия Николаевича Жукова «Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг.», в которой автор, давая данные по числу репрессированных в годы «Большого террора», ссылается на работы только Земскова, без всякого упоминания о том, что впервые эти сведения были опубликованы Яковлевым. Дальше пошел вал исторической публицистики от тех, кого я называю сталиниздами, от Мухина, Прудниковой, Пыхалова и еще многих других, все они, рассуждая о причинах и последствиях «Большого террора», опираются на Ю.Жукова и В.Земскова.
Таким образом, политическое заявление центрального органа КПСС, готовившей окончательную реставрацию капитализма в СССР, для чего поднявшей антисталинскую (равнозначно – антикоммунистическую) волну, вбросив в народ ложь о репрессиях 37-38 гг., стараниями историков и публицистов-сталиниздов было трансформировано в … научную проблему. Это и есть манипуляция сознанием.
Скажите, сколько времени может продержаться авторитет таких «защитников Сталина», как Мухин, Прудникова, Пыхалов…, если в их книгах вместо ссылок на ученого Земскова, когда они упоминают о событиях 37-го года, будет стоять фамилия А.Н.Яковлева? Уверены, что долго?
А дальше началась совершенно удивительная история. Только не история про историю, а история болезни. Форменная шизофрения. Сейчас вы поймете, почему я постоянно называю всех наших левых полусбрендившими психами. И это еще я выражаюсь максимально деликатно.
Для наглядности снова обратимся к записке Комиссии Политбюро ЦК КПСС А.Яковлева от 1989 года:
«Чудовищный размах массовые репрессии приняли во второй половине 30-х годов. Они захватили партийный, советский, хозяйственный актив, широкие слои рабочих, крестьян, интеллигенции».
Такую оценку событиям 30-х годов, известным как «Большой террор», дала сама Комиссия Яковлева. «Чудовищный размах»! В самом деле, только за 37-38- ой годы – 656 тысяч расстрелянных «политических».
Мало в этом мире найдется людей, которые настолько сильно не любили бы Александра Николаевича, как Геннадий Андреевич. Яковлева и Зюганова я имею ввиду. Еще в 1991 году Геннадий Андреевич набросился на своего бывшего шефа по работе в аппарате ЦК КПСС с гневным письмом «Архитектор у развалин», напечатанным в «Советской России»: «Правомерно отказать Вам в доверии, как политическом, так и гражданском. Этот вопрос возникал уже на XXVIII съезде КПСС, остро ставился на последних партийных пленумах. Лично я такого доверия к Вам давно не испытываю. Не скрывал и не скрываю этого. Мое отношение основано не на эмоциях, не на сегодняшней безысходности, а на Вашей практической деятельности, в том числе и той, которая скрыта от широкого общественного мнения».
Кто-нибудь когда-нибудь слышал хоть одно хорошее слово о Яковлеве от Зюганова? Нет, одни проклятия и обвинения. И вполне справедливые. Но 20 апреля 2009 года в «Правде» вышла статья Г.А.Зюганова «Эпоха Сталина в цифрах и фактах», Геннадий Андреевич предварил ее таким вступлением: «…мы решили сделать специальную публикацию, где сухим языком статистики показать весь масштаб свершений нашего народа под руководством И.В. Сталина и всю ничтожность попыток опорочить этот исторический подвиг».
Подумаешь, удивил! Мы можем открыть доклад Н.С.Хрущева на 20-м съезде и там прочесть ровно тоже самое, Хрущев в своем докладе не отрицал, признавал роль Сталина, как руководителя партии, в коллективизации и индустриализации.
И лидер КПРФ привел отличную статистику о достижениях СССР в тот период, но дальше пошла речь о репрессиях: «Признавая, что в сталинские времена имели место и необоснованные репрессии по отношению к невиновным, и излишне строгие наказания тех, кто совершал правонарушения, но заслуживал менее суровой кары, мы, коммунисты, вслед за наиболее ответственными и непредвзятыми историками и исследователями настаиваем при этом на двух важнейших обстоятельствах.
Во-первых, необоснованные репрессии, превышение полномочий со стороны правоохранительных органов и органов госбезопасности не были личной инициативой Сталина. Сам он не только не склонял к перегибам тех, чьей обязанностью было обеспечивать правопорядок в стране, но и жестко спрашивал с них за необоснованное «рвение», стоившее жизни или свободы невиновным. Именно по этой причине в итоге сами поплатились за такие перегибы руководители советских органов госбезопасности 30-х годов: Ежов и Ягода».
Т.е., Ежов и Ягода поплатились не за участие в троцкистских заговорах, а за «перегибы»? Опять спёрто у Хрущева. Именно Никита Сергеевич называл этих наркомов кровавыми мясниками.
Еще дальше идем: «Во-вторых, антисоветская пропаганда беззастенчиво и многократно завышает сами масштабы «репрессий» и число их жертв, не проводя при этом никакого различия между настоящими преступниками и теми, кто был осужден необоснованно».
Я абсолютно согласен с Геннадием Андреевичем. Завышает. Беззастенчиво и многократно. Насколько? Да об этом Зюганов и пишет: «В подтверждение этого сошлемся на автора, который давно уже является одним из самых авторитетных И лидер КПРФ привел отличную статистику о достижениях СССР в тот период, но дальше пошла речь о репрессиях: «Признавая, что в сталинские времена имели место и необоснованные репрессии по отношению к невиновным, и излишне строгие наказания тех, кто совершал правонарушения, но заслуживал менее суровой кары, мы, коммунисты, вслед за наиболее ответственными и непредвзятыми историками и исследователями настаиваем при этом на двух важнейших обстоятельствах.
Во-первых, необоснованные репрессии, превышение полномочий со стороны правоохранительных органов и органов госбезопасности не были личной инициативой Сталина. Сам он не только не склонял к перегибам тех, чьей обязанностью было обеспечивать правопорядок в стране, но и жестко спрашивал с них за необоснованное «рвение», стоившее жизни или свободы невиновным. Именно по этой причине в итоге сами поплатились за такие перегибы руководители советских органов госбезопасности 30-х годов: Ежов и Ягода».
Т.е., Ежов и Ягода поплатились не за участие в троцкистских заговорах, а за «перегибы»? Опять спёрто у Хрущева. Именно Никита С