Из интервью бывшего министра России по атомной энергии В.Н. Михайлова (А. Евдокимов. «Период полураспада Минатома. Что он сулит нашей стране». «Труд», 17 декабря 1998 г. с. 5)
И в наше время, когда руководители трех дальневосточных субъектов Российской Федерации — Сахалина, Приморского и Хабаровского краев, — поставили в Японии вопрос о перспективных иностранных инвестициях, они даже не упомянули о необходимости развития атомной энергетики. Речь шла о новых угольных разрезах, освоении богатых месторождений нефти , газа и газоконденсата (Солнцев, 1999), которые способны обеспечить энергопотребление не только Российского Дальнего Востока, но и соседних стран.
Нет, не нужны АЭС для развития российского Дальнего Востока!
Плавучие АЭС
В 1998—1999 гг. Минатом начал строительство плавучих АЭС. Недавно опубликован подробный анализ технико-экономического обоснования этого проекта, его истории (пдавучие АЭС давно плинровались в США и с большиими убытками их разработка была прекращена в 60-е годыв), экологических и политических проблем, возникающих при этом, сделанный на базе большого массива документов с участием автора настоящей работы («Плавучие АЭС России: угроза Арктике, Мировому океану и режиму нераспространения»; Кузнецов и др., 2000). Ниже приводятся лишь некоторые факты и выводы из этого обзора.
«Пресс-служба Минатома сообщила, что в рамках конверсии разработано предложение построить серию плавучих АЭС на базе высоконадежных и проверенных длительной эксплуатацией ледокольных реакторных установок. Такие АЭС мощностью до 80 МВт могут решить острейшую проблему энергообеспечения прибрежных регионов Севера и Востока России. Первая подобная АЭС, как отмечается, может быть построена в течение 4 лет. Срок окупаемости такой АЭС определяется в 5—6 лет после ввода ее в эксплуатацию».
ИТАР-ТАСС, Москва, 21 января 1999 г., корр. Леонид Райцин
Строительство плавучих АЭС ведется Минатомом на основе корабельных реакторов типа КЛТ-40, история эксплуатации которых всегда была секретной, в том числе и по причине радиационных аварий с ними. Появляющиеся в открытой печати данные касаются лишь части (вероятно, малой) случавшихся аварий и инцидентов (Осипенко и др., 1994; Нильсен и др. 1996; Хэндлер, 1995 и др.). Есть данные, по крайней мере, о шести серьезных авариях (с выходом радиоактивных продуктов) на атомных ледоколах («Ленин» — в 1965, 1966 и 1967 гг., «Россия »—в 1988 г. и «Арктика» — в 1993 и 1996 гг.). Анализ аварий транспортных реакторов (не только ледоколов, но и атомных подводных лодок), заставляет категорически возражать против любого тиражирования этого печального опыта.
Экономическое обоснование строительства плавучих АЭС сомнительно, так как не учитывает многих необходимых расходов. При учете этих расходов строительство плавучей АЭС не может быть рентабельным, или, во всяком случае, оно будет много дороже, чем обеспечение предполагаемых регионов другими энергоисточниками. Строительство и эксплуатация плавучих АЭС связаны с большими и недооцениваемыми атомщиками экологическими рисками. Анализ возможного влияния плавучей АЭС на окружающую среду выполнен с крупными принципиальными недостатками и не может быть признан удовлетворительным.
Поддержка планов по размещению плавучих АЭС региональными администрациями Чукотского и Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономных округов прозрачно связана с их желанием получить с помощью Минатома средства из федерального бюджета на социально-экономическое развитие регионов (см. выше раздел 4.1.). При этом руководство регионов, по-видимому, не вполне представляет опасности отрицательных последствий работы плавучих АЭС, которые несоизмеримы с сиюминутной выгодой от них.
Не затрагивают атомщики — энтузиасты строительства плавучих АЭС и проблемы ядерного терроризма — взрыв или даже угроза взрыва такой АЭС у берегов любой страны способна опасно дестабилизировать политическую обстановку в любом регионе мира. А защитить от этого такую плавучую АЭС даже с помощью атомных подводных лодок вряд ли возможно.
Минатом России, стремясь создать плавучую АЭС, игнорирует требования ряда нормативных документов. Так, ни технико-экономическое обоснование, ни проект плавучей АЭС не проходил в установленном порядке государственную экологическую экспертизу. За значительно меньшие деньги, чем те, которые Минатом предполагает затратить на строительство плавучих АЭС для районов Певека и Дудинки (стоимость одной такой АЭС превышает 300 млн долларов), можно организовать надежное энергообеспечение этих районов без того огромного риска, который несут с собой эти сооружения.
Планы Минатома по распространению плавучих АЭС в других странах мира крайне опасны с позиций нераспространения оружия массового уничтожения. Высокообогащенного урана-235, содержащегося в двух реакторах плавучей АЭС (996 кг ' 2), достаточно для изготовления многих десятков атомных бомб. Попадание этого урана в страны, стремящиеся стать членами ядерного клуба, избавит их от необходимости создания собственной промышленности по добыче и обогащению урана. Это делает атомное оружие практически вседоступным, изменяя тем самым всю геополитическую картину современного мира.
Работы по созданию плавучих АЭС имеют в качестве перспективной цели еще один выход российской атомной энергетики на зарубежный рынок. Эти планы Минатома по организации распространения плавучих АЭС по всему миру на основе лизинга сомнительны не только с экономической и геополитической точек зрения, но и с морально-этической точки зрения. Минатом производит электроэнергию на плавучих АЭС, продает ее в какую-то страну, затем возвращает на территорию России все отработавшее топливо и принимает на себя обязательства по последующему обращению с ним, включая вечное захоронение. Прибыль Минатому сегодня, радиоактивные отходы — всем россиянам, причем навечно!
Подземные АЭС
В отчете Минатома за 1997 г. читаем: «Проведены предпроектные проработки подземной атомной теплоэлектростанции с двумя РУ ВК- 300, показавшие техническую осуществимость и социально-экономическую целесообразность сооружения станции» (Об итогах., 1998).
Известно, что Минатом и связанные с ним учреждения (например, Российский научный центр «Курчатовский институт») ведут активный поиск мест и заказчиков на сооружение таких небольших АЭС. В печати сообщалось, что заинтересованность в таких проектах якобы выражали в середине 90-х гг. правительства Республики Алтай и Камчатской области.
Незнакомых с атомной энергетикой может на первых порах привлечь сама идея таких небольших автоматических станций, которым вроде бы не нужно сложного обслуживания, которые вообще не видны на поверхности, и вроде бы само собой из-под земли будет поступать на протяжении десятилетий дешевое атомное электричество.
Однако идиллическая картина, которую рисуют атомщики, говоря о таких малых подземных АЭС (см. бокс), далека от реальности.
Ясно, что без штатных радиоактивных выбросов и на подземных АЭС
«...Понятно, что реактор для малой АЭС должен быть достаточно компактным... его можно разработать состоящим из небольших блоков . на месте небольшая группа монтажников соберет их воедино и запустит реактор. Чтобы легче было охранять, такие реакторы можно расположить в штольнях, вырубках скал. И на пятнадцать- двадцать лет считать проблему энергоснабжения решенной.
Подобным реакторам практически не нужен обслуживающий персонал — они смогут работать в автоматическом режиме.А вся информация об их состоянии будет собираться с помощью датчиков и передаваться через спутник на центральную пультовую. Оператор здесь будет отслеживать ситуацию сразу на всех установленных малых реакторах, и если какой-нибудь из них потребует вмешательства, тут же пошлет команду его регулирующим устройствам...
К сожалению, это направление едва ли удастся развивать только на коммерческой основе - у небольших населенных пунктов нет для этого ни денег, ни соответствующих юридических полномочий...»
Директор Государственного научного центра «Физико-энергетический институт» проф. Анатолий Зродников, («Атомпресса», № 2 (379), январь 2000 г., с. 2.)
невозможно обойтись, так например, никаким АЭС нельзя избежать образования газообразных радиоактивных отходов.
Ясно, что такие установки не могут работать в автоматическом режиме без каких-либо инцидентов и аварий. Всегда будет существовать риск каких-то протечек. Нельзя исключить и запроектной аварии с расплавлением активной зоны и взрывом реактора. А затраты на ликвидацию даже небольшой подземной аварии могут быть многократно большими, чем на поверхности. Да и результаты могут быть не менее неприятными (благодаря загрязнению подземных вод). Система дистанционного управления реактором будет, возможно, первым слабым звеном — повредить кабель или нарушить систему приема спутниковых сигналов можно даже не намеренно (известен случай, когда разговор по мобильному телефону нарушил работу одной из шведских АЭС; см. Смоляр, Ермашкевич, 2000).
Не вызывает сомнения, что технически возможно построить такую потенциально опасную и для людей, и для природы подземную атомную станцию. А вот насчет социально-экономической целесообразности такого строительства сомнения очень серьезные: я уверен, что экономически этот проект не может быть оправдан. Думаю, что ни в России, ни в других странах мира нет места, где затраты на строительство подобной станции могли бы окупиться, и где риск масштабного радиоактивного загрязнения подземных площадей был бы оправдан.
Ведомственные и корпоративные интересы превыше всего
Ответ на вопрос о необходимости (или ненужности) развития атомной энергетики должен был быть дан в Энергетической программе России. Эта программа несколько лет разрабатывалась Министерством топлива и энергетики, и ее концепция в 1992 г. получила одобрение Правительства. К сожалению, этот проект безальтернативно исходит из необходимости развития ядерной энергетики.