По моей просьбе, как Советника по экологии Президента России , группа экспертов — экономистов и энергетиков представила в 1992 г. Министерству топлива и энергетики России действительно альтернативную к разрабатывавшейся концепцию Энергетической программы (Башмаков и др., 1993). В ней была обоснована принципиальная возможность надежного обеспечения развития России на обозримое будущее без развития ядерной энергетики (с постепенным выводом стареющих АЭС). Для того, чтобы доработать эту альтернативную концепцию, нужны были средства и подключение к ее работам крупных коллективов, которые смогли бы проанализировать все региональные энергетические балансы . Этого Минтопэнерго не захотело (или не смогло) сделать.
Не организовав разработку альтернативных концепций Энергетической программы, российское правительство весьма неэффективно потратило изрядные суммы. Так, в одной из принятых им в 1993 г. программ под названием «Экологически чистая энергетика» были заложены затраты на... прокладку штольни для ядерного могильника на Новой Земле! Планировавшихся на это средств с лихвой хватило бы для разработки упомянутого выше проекта альтернативной Энергетической программы. Тут даже риторические вопросы (почему так получается?) излишни: ясно, что вся энергетическая политика России находится под мощным давлением Минатома, для которого собственные ведомственные интересы важнее общероссийских.
В 1995 г. Энергетическая стратегия России, основанная на уже упоминавшейся безальтернативной концепции, была одобрена Президентом (Основные направления ..., 1995) и Правительством России (Энергетическая стратегия., 1995). Остается только надеяться, что экономика заставит скорректировать заложенные туда крайне опасные антиэкологические решения.
Конкретные примеры экономической бессмысленности строительства новых АЭС приводились выше. Совершенно ясно, что стремление Минатома России строить новые АЭС основано не на экономических предпосылках: во всех без исключения районах предполагаемого строительства есть более дешевые и эффективные энергетические альтернативы АЭС (подробнее см. раздел 4.1.).
Возникает вопрос, чем же тогда стимулируется эта активность Минато-
«. атомная энергетика сегодня находится не на закате, как утверждают ее противники, а в начальной стадии своего развития...»
Из выступления Министра России по атмоной энергии Е.О. Адамова на международной конференции по безопасности АЭС в России (ИНТЕРФАКС, Москва. 8 июня 1999 г.)
«Перед нами сейчас есть только два пути: либо консервация атомной энергетики на нынешнем уровне производства, что приведет к концу будущего столетия к ее фактическому исчезновению, либо активные совместные действия с тем, чтобы выйти на новые технические решения, которые обеспечат безопасный и дешевый источник энергии для мировой экономики».
Из выступления Е.О. Адамова на международном симпозиуме (ТАСС- ЕДИНАЯ-ЛЕНТА-НОВОСТЕЙ от 09.09.99, Корр. ИТАР-ТАСС В.Макарычев).
ма? Ответ лежит, прежде всего, в области защиты ведомственных, корпоративных интересов Минатома. За годы холодной войны в СССР/России создана огромная атомная промышленность с мощным техническим, научным и человеческим потенциалом. Тысячи предприятий и около 1,7 млн человек связаны с атомной индустрией в России.
Конечно, и руководство Минатома, и многие из его сотрудников, хотели бы продолжать делать то, что они привыкли и умеют делать - строить и
«...Соотношение конкурентоспособности технологий производства электроэнергии в 90-е гг. существенно изменилось...появились новые технологии, в частности газовые ТЭС с комбинированным циклом, которые составили существенную конкуренцию АЭС.
...Ядерная энергетика утратила свое преимущество в прогнозируемых оценках капитальных затрат на новые генерирующие мощности...
...природный газ станет наиболее привлекательным энергоносителем во многих развитых странах благодаря относительной простоте использования, низким затратам на строительство и эксплуатацию, более низкой стоимости топлива, чем прогнозировалось ранее, высокому КПД и сравнительно низким выбросам вредных веществ в атмосферу... В условиях прогнозируемого дерегулирования и приватизации в энергетическом секторе для минимизации риска возврата капитала предпочтение отдается строительству ТЭЦ на газе.»...
...В этих условиях пересмотрены энергетические стратегии многих промышленно развитых стран мира. Основным является ориентация на развитие энергетики на возобновляемых источниках энергии, на использование природного газа. Четко сформулированных программ развития, ядерной энергетики практически ни в одной развитой стране нет...» (выделено мной—А.Я.).
Из обзора «Ядерная энергетика в энергоснабжении стран мира в 1998 г.» (Бюллетень Центра общественной информации по атомной энергии, 1999, №12, сс. 5—11).
эксплуатировать атомные реакторы, добывать уран, делать и перерабатывать ядерное топливо. Кстати, стремление сохранить свою деятельность крупнейшими западными концернами (Сименс, Фраматом, БНФЛ, Канду и др.) определяет и их поддержку нашей атомной индустрии.Играя на страхе Запада перед новым Чернобылем, они добились оплаты западными странами поставок своего оборудования и технологий в Россию,. Украину, Чехию, Словакию,. Болгарию почти на два миллиарда долларов с 1991 по 1999 гг. (GAO,2000).
Отмечу еще одно важное обстоятельство: теснейшую связь Минатома с ядерным оружием (подробнее см. Яблоков, 2000д). Создание и поддержа-
«Зарубежные инвестиции в 1997 году в развитие атомной энергетики России по сравнению с минувшим годом увеличатся приблизительно на $300млн. Об этом «Интерфаксу» сообщил министр Российской Федерации по атомной энергии Виктор Михайлов. По его словам, основными инвесторами в российскую атомную отрасль являются страны Европейского Сообщества, США и Япония...»
Москва, 25 октября 1997 г., ИНТЕРФАКС
ние российского ядерного арсенала - не просто одна из важнейших, но главная государственная задача Минатома. Эта задача многообразна, и включает также уничтожение ядерных боеприпасов, в соответствии с международными обязательствами России, а также утилизацию около 150 атомных подводных лодок. В условиях постоянного бюджетного дефицита можно понять желание руководства Минатома заработать посредством развития атомной энергетики хотя бы часть средств, необходимых и для ядерно-оружейных программ.
Вряд ли найдется человек, который будет возражать против необходимости поддержания ядерного арсенала в безопасном состоянии - до тех пор, пока Россия обладает таким арсеналом. И поэтому не только Минатом, а все мы заинтересованы в том, чтобы эта работа была надежно обеспечена финансированием, но финансированием государственным, бюджетным. Не надо для этого строить АЭС в Иране, открывая этой стране двери к созданию ядерного оружия (и создавая колоссальные проблемы для национальной безопасности России) и продавать электроэнергию в другие страны, и при этом навечно загрязняя свою страну радиоактивными отходами.
Строительство новых АЭС в России сегодня стимулируется ведомственными и корпоративными интересами, такое строительство не отве-
«...К 2010 г. большая часть ныне дейстующих АЭС исчерпает свой ресурс, и их надо заменять либо вводом новых мощностей, либо продлением срока эксплуатации действующих АЭС на 10—15 лет».
Из обзора «Обсуждение состояния и перспективы развития атомной энергетики мира на 17-м конгрессе Мирового энергетического совета». (Бюллетень Центра общественной информацими по атомной энергетике, 1999, №12, сс. 11—18.
чает долгосрочным национальным интересам страны. Конечно, общество должно всерьез рассмотреть проблему миллиона россиян, работающих в атомной индустрии. Они не виноваты в том, что в 1974 г. тогдашним руководством СССР было принято стратегически опасное решение о преимущественном развитии атомной энергетики в ущерб всем другим современным направлениям (см. гл.1). Можно представить, как психологически сложно атомщикам (если возможно вообще) признать бесперспективность развития атомной энергетики и использовать свои сверхмогучие возможности влияния и на Президента, и на Правительство не для поддержания своего атомного колосса в неизменном виде, а для его реформирования. «Архипелаг Средмаш» (выражение А.Ф. Емельяненкова) уже давно способствует финансовому неблагополучию России: ежегодные колоссальные расходы на смягчение последствий Чернобыльской катастрофы, решению проблемы радиоактивных отходов, необходимость затраты на разборку отслуживших АЭС , многомиллионные (в долларах) затраты на строительство АЭС в Индии и Китае, социальные затраты, связанные с поддержкой жертв атомного века и т. д.). Нужна серьезная реструктуризация отрасли, и такая реструктуризация могла бы найти поддержку общества.
Но вряд ли найдут общественную поддержку планы атомщиков развивать у нас атомную энергетику в основном для удовлетворения собственных потребностей, и том числе для того, чтобы увеличивать экспорт атомного электричества в другие страны.
Глава 5. О перспективах развития атомной энергетики
Представление об атомной энергии как дешевой, безопасной и экологически чистой, быстро развеивается (обзоры см. Кузнецов, 2000; Ябло- ков, 1997; 2000в; Weizsacker et al., 1997), и атомная индустрия во всем мире теперь ищет пути выживания на трех направлениях:
продление на 10—20 лет эксплуатации существующих атомных энергоблоков после окончания их проектной службы;
строительство атомных объектов в зарубежных странах (порой делающих это с конечной целью получить доступ к ядерно-оружейным технологиям);
использование факта, что АЭС непосредственно не выбрасывают парниковых газов качестве аргумента развития атомной энергетики как спасительницы от антропогенного изменения климата.
Целесообразность реализации всех этих трех направлений развития атомной энергетики весьма сомнительна. Продолжение жизни стареющих АЭС подводит общество к новой опасной черте: какие бы новые запчасти мы не ставили в старый автомобиль, он все равно будет ломаться чаше, чем новый. Это положение полностью применимо и к АЭС (подробнее см. Яблоков, 2000а). Ни к чему хорошему продление проектных сроков работы АЭС не приведет, и вся эта активность прекратиться после первой же крупной аварии, которая, к сожалению, становится все ближе.