Вся история напоминает мне шутку, которую я однажды прочитал в одном из моих любимых комиксов – Bloom County. Это забавная серия комиксов о городе в центральных штатах США, которая изначально выходила в американских газетах в 1980-х годах (сейчас она вернулась в онлайн-версии). Есть эпизод, где пингвин Опус, один из главных героев комикса, залпом выпаливает перечень того, что, как было обнаружено, вызывает рак у крыс. На что его молодой друг Майло отвечает: «Может быть, исследования вызывают рак у крыс?». Мне тогда этот комментарий показался забавным, но оказалось, что в нем есть доля правды.
Похоже, что у крыс больше шансов заболеть раком мочевого пузыря, чем у людей, особенно когда вы перегружаете их любым количеством веществ. Кормите их, например, большим количеством витамина С, и они заболевают раком мочевого пузыря. Никто не экстраполировал это на выводы, что мы должны нашлепать этикетки на апельсиновый сок, предупреждая людей, что, как было обнаружено, витамин С вызывает рак у лабораторных животных.
Таким образом, крысы более уязвимы к побочным эффектам от сахарина, чем люди, в отношении которых не существует четких доказательств подобного риска. Исследования на людях в Великобритании, Дании, Канаде и Соединенных Штатах не могли обнаружить никакой связи между потреблением сахарина и раком мочевого пузыря, как только исследователи учитывали курение сигарет (что действительно вызывает этот рак). На основании упомянутых исследований в 2000 году сахарин был исключен из списка канцерогенов, составляемого в рамках «Национальной токсикологической программы» Соединенных Штатов.
Но было уже слишком поздно. Общественное восприятие, когда-либо обращенное против любых продуктов, особенно химикатов, очень трудно изменить. Удаление этого предупреждения с этикеток не заставило большинство людей, которых я знаю, чувствовать себя в безопасности. И, как оказалось, не предоставило им других альтернатив сахару.
Аспартам появился в Соединенных Штатах в середине 1970-х годов, примерно в то время, когда начались гонения на сахарин. Ранние исследования показали, что аспартам не вызывает рака у животных, поэтому научные и регулирующие учреждения сочли его более безопасным, чем сахарин. Но в 1996 году ситуация изменилась, когда исследование под названием «Повышение уровня опухолей мозга: есть ли связь с аспартамом?» было опубликовано в Journal of Neuropathology & Experimental Neurology.
В журналистике существует неофициальное правило, согласно которому всякий раз, когда заголовок статьи является вопросом, ответом является «нет». Но журналисты знают, что, если вы дадите статье название типа «Телевидение не разлагает ваши мозги в буквальном смысле этого слова», никто ее не прочитает. Но озаглавьте статью «Может ли телевидение в буквальном смысле слова разлагать ваши мозги?», и она будет гулять по всему Фейсбуку.
Намеренно или нет, но авторы этого исследования использовали тот же ловкий трюк. И хотя ответом на вопрос «Есть ли связь между опухолями мозга и аспартамом?» в итоге оказалось «нет» (или, по крайней мере, «не обязательно»), многие люди (даже ученые и врачи), увидев название, проигнорировали тот факт, что это был вопрос, и пришли к выводу, что связь имеется.
Если бы кто-либо из этих людей действительно потрудился прочитать доклад, они бы заметили, что авторы отмечают: 1) что опухоли мозга стали более распространенными в период с 1975 по 1992 год; и 2) что в последнее время все больше людей начали употреблять аспартам. Это корреляция, а не причинно-следственная связь. Данное наблюдение говорит нам столько же, сколько ставшее классикой наблюдение о том, что и мороженое, и убийства более распространены в жаркую погоду – и это правда, но вовсе не означает, что мороженое вызывает убийства[30].
Были и другие проблемы с логикой «аспартам = рак мозга». Первая заключалась в том, что большая часть прироста числа раковых опухолей, о котором сообщили исследователи, наблюдалась у людей в возрасте 70 лет и старше, которые не являются основными потребителями диетической газировки и аспартама. Второй проблемой было то, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов не одобряло использование аспартама до 1981 года, поэтому обвинение его в росте опухолей в 1970-х годах являлось подтасовкой, если не сказать больше. Наконец, другие, гораздо более обстоятельные исследования не смогли найти аналогичной связи между потреблением аспартама и опухолями головного мозга. В их число входит исследование случай-контроль, проведенное в отношении детей и опубликованное в Journal of the National Cancer Institute, и когортное исследование более 450 000 взрослых, опубликованное в Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention. Но ни одно из этих исследований, правда, не имело такого броского названия, как первое.
На этом кампания против аспартама не закончилась. В одном из исследований 2005 года ученые утверждали, что аспартам, скармливаемый крысам, вызывал лимфому и лейкемию, но эти выводы далеки от окончательных[31]. И, что более важно, как мы видели в истории с сахарином (и в комиксе Bloom County), есть большая разница между крысами и человеком.
Я не хочу сказать, что аспартам абсолютно безопасен и никому не может навредить. Если вы читали главу 6 о ГМО, знаете, что нельзя утверждать, будто какая-либо пища, в том числе и выращенная традиционным способом, абсолютно безопасна. Это относится и к искусственным подсластителям. Например, людям с фенилкетонурией, редким генетическим заболеванием, которое делает людей ГИПЕРЧУВСТВИТЕЛЬНЫМИ к фенилаланину, необходимо ограничить потребление аспартама, так как фенилаланин является одним из его компонентов. Если они потребляют его слишком много, у них могут быть судороги или нарушения развития. Но для большинства людей ни аспартам, ни сахарин не представляют опасности для здоровья, даже если мы заглянем за пределы рака.
ДРУГИЕ МИФЫ ОБ ИСКУССТВЕННЫХ САХАРОЗАМЕНИТЕЛЯХ
Не существует никакого широкомасштабного заговора с целью скрыть от вас «опасности» искусственных сахарозаменителей, как бы ни пугало то рассылаемое по цепочке зловещее электронное письмо, которое вам переслала мама. Это письмо, возможно, поведало вам о том, как аспартам приводит к психологическим или поведенческим проблемам, но исследования, на которые оно ссылается, либо проводились на крысах, либо были не очень хорошо продуманы. Напротив, РКИ 1998 года не обнаружило нейропсихологических, нейрофизиологических или поведенческих проблем, вызванных аспартамом. Конечно, некоторые люди сообщали о симптомах подобных проблем, но уровень таких проявлений был сопоставим с тем, о котором сообщали люди, принимавшие плацебо.
Я знаю, что в том электронном письме говорилось, будто аспартам ужасен для детей с СДВГ, потому что он усугубляет симптомы или даже сам вызывает это расстройство. Но еще одно РКИ, проведенное в 1994 году, показало, что даже потребление дозы, в десять раз превышающей нормальную, не оказывает никакого влияния на детей с СДВГ. Это не имело никакого влияния ни на их поведение, ни на лабораторный уровень нейротрансмиттеров и аминокислот, ни на другие показатели.
Но не верьте мне на слово. Обзор проблем безопасности, опубликованный в Critical Reviews in Toxicology в 2007 году, подтвердил, что аспартам был тщательно изучен, и все доказательства продемонстрировали, что он является безопасным.
Итак, никакого рака и неврологических эффектов. Но что насчет диабета? Хотя я уже обсуждал исследования, связывающие сахар с диабетом 2-го типа, многие озабоченные здоровьем люди считают, что искусственные сахарозаменители могут иметь такой же эффект. Они не пришли к такому выводу сами. В 2014 году огромное исследование, опубликованное в журнале Nature, заставило многих людей думать, что искусственные сахарозаменители приводят к диабету. Это исследование также показало, что искусственные сахарозаменители могут изменять микробиом кишечника – экосистему бактерий, грибков и других микроскопических организмов, живущих внутри кишечника, – и что эти изменения могут привести к диабету.
Когда та моя колонка об искусственных сахарозаменителях была опубликована в New York Times, это было именно то исследование, на которое ссылались многие разгневанные читатели, дабы показать, что я ошибаюсь, и доказать, что эти сахарозаменители небезопасны и вредны. Но я не проигнорировал это исследование; я просто не думал, что оно заслуживало того огромного внимания, которое ему уделяли.
Исследователи описали ряд экспериментов. Во-первых, они продемонстрировали, что у мышей, которых кормили аспартамом, сукралозой (еще одним искусственным сахарозаменителем) или сахарином, уровень глюкозы в крови был выше, чем у мышей, которым давали воду или сахар. Во-вторых, они показали, что если стерилизовали кишечник мышей или очищали их микробиом, а потом трансплантировали в этих стерилизованных мышей микробиом от мышей, которые получали искусственные сахарозаменители или сахар, то те мыши, которые получали трансплантаты от мышей, получавших искусственные сахарозаменители, имели более высокий уровень глюкозы в крови, чем те, которые получали трансплантаты от мышей, получавших сахар. В-третьих, они показали, что у людей, которые используют искусственные сахарозаменители, уровень энтеробактерий, дельтапротеобактерий и актинобактерий в кишечнике отличается от уровня у людей, кто их не использует. Наконец, они исследовали пятерых мужчин и двух женщин, все из которых были здоровы и не использовали искусственные сахарозаменители. Им в течение шести дней давалось количество сахарина, максимально допустимое по нормам Министерства сельского хозяйства США. У четырех из семи развилась «аномальная реакция на глюкозу», а у трех – нет. У четырех человек, у которых развилась такая реакция, также были зафиксированы изменения в бактериальном составе в кишечнике.