Средние пункты системного кризиса
И вот теперь, вооружившись пониманием происходившего, вернемся снова к загадке украинского голода. Тут что надо осознать? То, что творилось на селе, определялось отнюдь не взаимодействием двух сил — власти и крестьянства — как утверждают наши сказочники. Мол, власть насиловала крестьянство, а то по мере возможностей ей сопротивлялось, выходило из колхозов, резало скот и пр. Ну да, выходило и резало — но и вступало, и разводило скот, и покупало трактора.
И даже в этой линейной черно-белой картине возможно огромное количество комбинаций. Середняка Фрола на аркане притащили в дурной, помирающий колхоз, где в первый же год угробили его родную сивку и сдали на мясо корову Машку, — это одно. А середняка Пахома на таком же аркане приволокли в сильное хозяйство, где он получил на трудодни в полтора раза больше, чем имел со своего поля, и потом на всех собраниях кричал за колхозы, — совсем другое. Бедняк Сидор вообще только в колхозе свет увидел — это третье. А бывший кулак Мирон Степаныч, за год до того ставший середняком, вообще пришел сюда в размышлении: а нельзя ли колхоз обратить себе на пользу, — это четвертое.
Но в реальности картина была многомерная и многоцветная. Внизу кипела крутейшая организационная каша! Огромное количество самых разных людей с разными интересами пришло (или не пришло) в хозяйства самого разного достатка, с самыми разными порядками и целями. Через несколько лет все это придет к некоему единообразию — но ведь эти несколько лет еще прожить надо!
Однако и в этой буче были свои подводные течения. Определенные группы людей имели свой определенный интерес и действовали определенным образом. Кулаки по всей стране боролись против колхозов одними и теми же способами и агитировали одними и теми же словами не потому, что за ними стояло какое-то организующее «теневое правительство». Нет, просто ими руководил один и тот же интерес, и делали они то, что было у русского крестьянина в обычае. Мальчишки с наганами загоняли крестьян в колхозы под угрозой раскулачивания, а то и расстрела не потому, что им это партия велела, а потому, что они выросли в этой среде, в бедняцких семействах, и руководила ими одна и та же мечта: построить страну, где никто не будет голодать.
Надо понимать, что вокруг аграрной реформы схлестнулись не государственные деятели и не партии, а могучие «черноземные» силы, имеющие противоположные интересы. Как говорится в сказке про Гарри Поттера: «Никто из них не сможет жить, пока жив другой». Принадлежали эти силы к тому самому народу, который через десять лет свернет голову ринувшейся на его землю стальной армии объединенной Европы, а взнуздала и теперь укрощала их поистине железная рука.
Через несколько лет даже самые глупые увидят, кто победил в противостоянии тектонических плит. Противники колхозов будут «вычищены» из деревень, а мальчишки с наганами усмирены и начнут очень неплохо работать. Но ведь эти несколько лет еще прожить надо!
Еще один фактор — менеджмент. Мало того, что колхозы были разного достатка, но ведь и председатели были разные. Один хозяйственник от Бога честный, второй — вор (что чаще). Третий — честный, но ничего толком не умеет, а четвертый мало того, что ничего не умеет, так еще все в колхозе распродал и удрал. Городские руководители ничего не понимают в сельском хозяйстве, местные — в организации труда, а кадры только еще начали готовить. Через несколько лет все придет в порядок — но ведь эти несколько лет еще прожить надо!
Власть тоже… невыразимое зрелище! Центральная хочет поднять страну, средняя — чтобы похвалили, а местная — сдать хлеб осенью и к весне построить коммунизм. Или, пользуясь организационной неразберихой, украсть все, до чего можно дотянуться, удрать в другую республику и там открыть табачную лавочку. Нет, конечно, их учат, лишают партбилетов, а кое-кого и сажают, так что через несколько лет, глядишь, и приведут в чувство — но ведь эти несколько лет еще прожить надо!
Вся эта пестрота людей, мнений, реакций и интересов давала на местах огромное количество конкретных ситуаций, опираясь на которые, можно доказать все что угодно. Успешность реформы? Да без проблем: «Путь Ильича», колхоз-гигант, 150 % выполнения плана, людям деньги просто девать некуда (спустя десять лет иные из передовых колхозников могли на свои сбережения построить для армии самолет или танк). Неуспешность реформы? Да без проблем: в соседнем районе согнали мужиков в артель «Напрасный труд», за год все развалилось, единственное коллективное действие — совместные пьянки на выданные кредиты. В низовой советской мешанине можно найти примеры под любые теории.
Это еще далеко не все факторы. Но и их хватит, чтобы понять: не все так просто, как кажется. Важны не частности, важен вектор. Голод 1933 года был последним массовым голодом в советской истории (локальные голодовки, естественно, продолжались). Крестьянские выступления после 1933 года также прекратились. А стало быть, устаканившаяся по прошествии нескольких лет новая жизнь крестьян, по большому счету, устраивала. В ней были свои проблемы — но уже совсем другого рода. Иначе не защищали бы эти люди несколько лет спустя свою новую жизнь с таким беззаветным героизмом.
А мы давайте, вооружившись пониманием положения в сельском хозяйстве, вернемся в те несколько лет, которые еще прожить надо…
Глава 13Куда пропала подкова?
Давайте еще раз вспомним приведенную в первой части таблицу урожаев и хлебопоставок по Украине.
| Год | 1930 | 1931 | 1932 | 1933 |
|---|---|---|---|---|
| Вал. сбор зерна (млн пудов) | 1431,3 | 1100,0 | 918,8 | 1412,5 |
| Сдано государству | 487,5 | 431,4 | 255,0 | 317,0 |
| % к вал. сбору | 34 | 39,2 | 27,8 | 22,4 |
| Осталось | 943,8 | 668,6 | 663,8 | 1095,5 |
Данный парадокс Козьма Прутков определил следующим образом: «Если на клетке со слоном написано „буйвол“ — не верь глазам своим». Согласно показателям, голода не могло быть — однако он был. Значит, куда-то вкралась ошибка, неучтенный фактор, или много неучтенных факторов. «Не было гвоздя, подкова пропала…» — и при правильных исходных данных все пошло не по плану.
Объем хлебопоставок ошибочным быть не может — он четко определен постановлением Политбюро. Больше эти поставки также быть не могли, поскольку были меньше, ибо недовыполнены.
Так куда делся хлеб? Где те дыры, сквозь которые утекло 72,8 % валового сбора?
Мистика хлебопоставок
Во множестве книг и научных работ пишут о том, что государство разоряло крестьян хлебопоставками, которые были совершенно непосильны, что хлеб выгребали подчистую. Впрочем, если судить по напечатанным трудам, тиражирующим крестьянские жалобы, «выгребали» его, начиная аж с 1918 года, да все никак выгрести не могли. Мужик — он тоже не лаптем щи хлебает, мужик — он хи-итрый! Его на кривой кобыле не объедешь, и пальца в рот лучше не класть.
Но не будем залезать во времена отдаленные, посмотрим, как обстояло дело с хлебозаготовками в годы сплошной коллективизации. За образец возьмем работу Виктора Кондрашина «Голод 1932–1933 годов: трагедия российской деревни» — она написана в том же русле, что большинство работ, но добросовестней прочих, там много цифр и фактов.
Итак, согласно базовой теории, едва планы хлебозаготовок довели до колхозов, как сразу же оказалось, что они завышены, нереальны, что выполнить их — значит оставить колхозы без продовольственного и семенного зерна. Так, в Республике немцев Поволжья планы оказались выше всего намолоченного хлеба. Тех местных руководителей, которые протестовали против этого безумного громадья, снимали с работы и исключали из партии. В Москву с мест шли отчаянные письма:
Средне-Волжский край.
«Под 1931 год была земля вся запахана и весной засеяна, и урожай был ничего, хороший. Пришла уборка хлеба, колхозники урожай сняли благополучно… но стали возить государству и вывезли весь хлеб. И в настоящее время колхозники с малыми детьми пропадают с голоду…Колхозники с большим трудом добывают денег, бросают семьи и малых ребят и сами скрываются. И весь мужской пол разъехался, несмотря на то, что в скором будущем наступит весенний посев. Конная сила почти вся пала, на 380 домохозяев осталось 80 лошадей, и те нынче-завтра смотрят в могилу. И колхозники, не нынче-завтра, ожидают гибели от голода».
…
«В нашем колхозе около 400 членов с семьями, а хлеба намолотили всего 90 тыс. пуд. Задание по хлебозаготовкам — 85 тыс. пуд. Правление колхоза поставило в известность исполком, но тот предписал безоговорочно выполнять план. Когда сдали 50 % плана, председатель колхоза, видя, что хлеба остается только для собственного потребления, заявил, что колхоз больше не может сдавать хлеб. Исполком снимает этого председателя. Второй председатель сдавал хлеб до тех пор, пока осталось только семенное зерно, а потом отказался. Назначили третьего, который вывез весь хлеб… Колхозникам стали давать 400 г хлеба в день и больше ничего… Дорогой тов. Сталин, Вы должны взгреть тех, кто подрывает авторитет и доверие к партии и советской власти».
Обратите внимание: несмотря на тяжелейшее положение, автор письма упорно стоит за государственную политику. Так что далеко не «все крестьяне» разочаровались в колхозах. Часть их была упорно «за», понимая все происходящее как временные трудности, часть — упорно «против», по мере возможности эти трудности организовывая. Очаровывалось и разочаровывалось же постоянно колеблющееся «болото». Ну, а «болоту» что надо? Хлеба, зрелищ и отсутствия враждебной агитации — что им после 1933 года и обеспечили.
Нижне-Волжский край.
«Согласно плану хлебозаготовок, который был дан более всего валового сбора всех культур в колхозе, сейчас из колхоза вывезен весь хлеб и даже не оставлено ни фунта на площадь в 2305 га семян и фуража для лошадей. Хлеба более месяца не выдавали хорошим колхозникам, пенсионерам и семьям красноармейцев, отчего сейчас даже примерные колхозники, у кого много трудодней, сидят с детьми более двух месяцев на одном картофеле. От этого все бросают на произвол судьбы и разбегаются в разные стороны только для того, чтобы спасти от голодной смерти себя и детей».
…
«Колхоз не имеет семенного материала ни одного килограмма… на питание не имеется ни зерна… питание колхозников все заключается в следующем: корнеплоды, то есть картофель и свекла. И такое питание не у каждого… Некоторые питаются от голода падалью лошадей и свиней… Несколько раз было предупреждено колхозникам, чтобы падаль не ели, но отвечали: „Все равно нам помирать от голода, а употреблять падаль будем, хотя бы и заразная скотина. Или же нас расстреливайте, нам жизнь не нужна“. На каждом заседании просим правление ходатайствовать о питании, хотя бы по 100 граммов на едока в день, у кого имеется большое количество трудодней. Но правление посмеется, а особенно предправления с жандармским криком отвечает: „Спасайся, кто может! Хотя бы померли несколько человек, от этого социализм не пострадает“».
Судя по смеху, товарищи из правления не голодали. Более того, в данном конкретном случае есть и основание думать, что в правлении засели либо воры, либо кулаки, сплавили хлебушек под видом хлебозаготовок «налево», а теперь делом агитируют против колхозов.
Северо-Кавказский край:
«Газета „Известия“, ответь на вопрос — правда ли, что есть распоряжение, чтоб колхозников всех на производство, а на их место посадить иностранцев? Поэтому будто бы власть забирает весь хлеб и не оставляет на пропитание и на посев, чтобы колхозники сами побросали колхозы и ушли на производство… Мы, колхозники, не верим, чтоб высшая власть забрала у нас весь хлеб, даже семенной… Газета „Известия“, не отнимай ты у нас веру в то, что колхозы ведут нас не к погибели, а к лучшей жизни, и что если мы голодаем, не виновата власть, а местные заправилы. Газета „Известия“, хоть для грудных бы детей пшеничного хлебушка, хотя бы поесть, а то еще хуже будет»[168].
Уже начиная с января, ОГПУ докладывает о так называемых «продзатруднениях», а проще говоря — о голоде. О том же сообщают многочисленные письма с мест. Спецкор газеты «За пищевую индустрию» докладывает наркому земледелия Яковлеву:
«Из районов Винницкой области в исключительно тяжелом положении находятся два района — Уманский и Бабанский… Села и деревни пусты. Нельзя услышать даже собачьего лая, ибо собаки уничтожены — съедены… На этой почве нередки убийства: за два пуда муки зарезали сторожа; чтобы утащить курицу, убили 13-летнего парнишку, за овцу вырезали семью и т. д. Дошло до того, что один колхозник убил своего двухлетнего ребенка, сварил и съел его… От голода умирали и умирают ежедневно в большом количестве: например, в Городнице ежедневно умирают 12 человек голодной смертью. В Умани за май умерло 400 человек, т. е. столько, сколько за весь прошлый год. Ежедневно на улицах Умани по утрам поднимают трупы умерших от голода, пришедших из деревни крестьян. Опухло от голода свыше трети населения на селе»[169].
Это не 1933 год, а июнь 1932-го!
Но что странно — по тем же краям и республикам идут донесения «о недочетах в колхозной торговле». И выясняется, что во время этого голода преспокойно работали базары, крестьяне, в том числе и колхозники, везли туда продукты, муку. Нет, как хотите — странный какой-то голод…
Еще больше настораживает одна фраза Виктора Кондрашина:
«В 1931 г. был получен пониженный урожай зерновых, 690 млн ц (в 1930 году — 772 млн ц). Однако государственные заготовки хлеба не только не были сокращены по сравнению с урожайным 1930 г., но даже повышены. В частности, предусматривалось изъятие из деревни 227 млн ц зерна по сравнению с 221,4 ц в 1930 г.»[170].
Но, простите… Вот именно: 227 млн ц. — это всего лишь около трети валового сбора. Каким же образом хлебозаготовки ухитрялись выкачивать все зерно подчистую?
«Несмотря на то, что в 1931 г. по сравнению с 1930 г. хлебозаготовки уменьшились (например, в Нижне-Волжском крае — на 13,4 %, в Средне-Волжском крае — на 12 %), из деревень было вывезено огромное количество хлеба по отношению к валовым сборам. На Нижней Волге, например, в счет хлебозаготовок отправили половину урожая, на Средней Волге — почти 40 %. В то же время сами валовые сборы зерновых снизились по сравнению с 1930 г. соответственно на 27,8 и на 22,4 %»[171].
Да, но если было вывезено 40–50 % хлеба, то 60–50 % ведь осталось в деревне. Это не «под метелку», и не «больше, чем намолочено». Почему же вышло так, что сдавали не только продовольственное зерно, но и семенное?
Еще удивительнее обстояло дело на Северном Кавказе.
«В 1931 г. урожай в Северо-Кавказском крае побил все рекорды урожайности за годы советской власти. Он составил приблизительно 69,7 млн ц. Из них государству было сдано 30,6 млн ц, что составило порядка 43 %… В результате выполнения хлебозаготовок оставшегося зерна оказалось недостаточно, чтобы удовлетворить минимальные потребности крестьян в хлебопродуктах, а скот в фураже»[172].
Считаем. После хлебозаготовок в крае осталось 39,1 млн ц зерна. Еще 20 % валового сбора засыпается в семенной фонд — остается 25 млн ц. Сельское население Северо-Кавказского края в то время составляло около 7 млн человек. Делим оставшееся зерно на количество населения. Получается по 3,5 ц зерна на человека, или по 21 пуд. Не совсем понятно, как обстояло в крае со скотом, но если провести аналогию с Украиной, где одна корова или бык приходились на 5 сельских жителей и одна лошадь — на шесть, то надо отнять от нормы на одного человека еще по 2,5 пуда на корову и по 3 на лошадь. Остается 15,5 пудов. Это что — ни хлеба, ни фуража?
Отчасти ситуацию прояснит следующая публикация в бюллетене «На фронте сельскохозяйственных заготовок». Правда, относится она к 1933 году — но принципиальной разницы тут нет. Да и вообще никакой нет.
«Для определения урожайности районными организациями была создана специальная комиссия, выехавшая прежде всего в совхоз… „Деркач“. Здесь выяснилось, что директор совхоза т. Дягель давал преуменьшенные сведения о предполагаемом урожае. На 194 га озимой пшеницы т. Дягель преуменьшил сведения на 660 цнт. Всего озимого и ярового посева, подлежащего уборке, в совхозе — 568 га, но и со столь небольшого клина Дягель преуменьшил сведения о предполагаемом урожае на 1028 цнт. Дав уменьшенные показатели урожая, совхоз „Деркач“ получил и мизерный план хлебосдачи. По прежнему плану совхоз должен был сдать только 110 цнт озимой пшеницы. Комиссия установила, что совхоз может и обязан сдать государству 360 цнт озимой пшеницы, кроме посевного материала.
Излишек пшеницы, по определению комиссии, после выполнения совхозом плана сдачи и посевного материала составит 1640 цнт»[173].
Не все хозяйства были такими — но были и такие. А в других уже к началу весны колхозники остались без хлеба, в некоторых районах начался голод. И снова все тот же вопрос: куда при таких показателях делся хлеб? Куда?
Некий намек, путеводная ниточка содержится в отчетах ОГПУ. Голод был не сплошной, а гнездами, по районам, и в этих районах по отдельным колхозам. Получается, что зерно забирали «под метелку» не везде. В чем же дело? Что это за странные планы хлебозаготовок — то густо, то пусто? Как они вообще верстались, эти планы?
Так ли страшен контракт, как его малюют?
В 1933 году принятая в качестве основного способа экономических взаимоотношений между государством и селянами контрактация была отменена и заменена твердым заданием с гектара. Может статься, голод тут был и ни при чем… Интересно бы узнать, кто вообще додумался заключить взаимоотношения двух стихий — стихии земли и стихии власти — в рамки писаного договора? Которые и сейчас-то, при цивилизованном менеджменте, сплошь и рядом соблюдают через пень-колоду — а уж тогда!
Итак, контрактация — это когда государственные заготовительные организации заключают с колхозом или крестьянином-единоличником договор (контракт) на поставку сельхозпродукции. В качестве поощрения сдатчики получали по государственным ценам дефицитные промтовары, а те, кто выращивал незерновые культуры, — еще и дешевый государственный хлеб. Не подлежали контрактации посевы совхозов (их продукция и так принадлежала государству) и, почему-то, кулаков и зажиточных крестьян. Последним давали твердые задания, что странно — именно с зажиточных, которые в массе хотя бы читать умели, были шансы получить продукцию в срок. И вот попробуй, пойми логику авторов метода!
21 февраля 1932 года вышло постановление Совета труда и обороны (СТО) о контрактации яровых зерновых, бобовых и масличных культур, к которому прилагались инструкция по применению и типовой договор. Все это было еще тогда опубликовано в бюллетене «По хлебному делу». Из этих трех документов мы узнаем много интересного.
Вот как вы думаете, что подлежало контрактации? Простая логика говорит: объем продукции, которую надлежало поставить государству. Ан нет! Подлежала посевная площадь, а объем исчислялся… Черт знает, как он исчислялся!
Оным постановлением предполагалось законтрактовать 56 млн 212 тыс. гектаров. Основной культурой являлась пшеница (яровую рожь практически не сеяли) — ее предполагалось законтрактовать 20,1 млн га при плане посева 26,2 млн — т. е., около 80 % утвержденной Наркомземом посевной площади под яровые культуры.
Да, но сколько все же надо было сдать хлеба в пудах или новомодных центнерах (вот только перехода на центнеры для полного торжества бардака в тот момент и не хватало!)? Объем, как выяснилось, устанавливался по нормам:
«Нормы сдачи (продажи) колхозами законтрактованной продукции зерновых культур… установить (израсчета среднего урожая) в размере от 1/4 до 1/3 валового сбора в основных зерновых районах… и не более 1/8 валового сбора в незерновых районах.
Нормы сдачи (продажи) законтрактованной продукции зерновых культур… для единоличных хозяйств установить в размерах, указанных в ст. 7 с тем, однако, чтобы количество зерна, подлежащего сдаче (продаже) единоличниками-контрактантами с одного га (в центнерах) было не менее количества, сдаваемого с одного га соответствующих культур ближайшими колхозами»[174].
Зачем сравнивать с колхозами — понятно. Попробуй-ка, вычисли валовый сбор в единоличном хозяйстве! Интересно, как выходили из положения, если с одной стороны ближайшим колхозом был какой-нибудь гигант с собственным агрономом, снимавший по 120 пудов, а с другой — пресловутая артель «Напрасный труд», не дотягивавшая и до среднебедняцких 35 пудов. И совершенно очаровательна эта «сдача (продажа)». Если напишешь только «продажа», так народ решит, что выполнять контракт не обязательно — сколько хочу, столько и продаю, а если только «сдача» — так в головы рвущихся к коммунизму деятелей может вступить идея, что коммунизм уже наступил и платить не надо.
Но что мы видим? Мы видим, что уже в первых абзацах документа накладываются друг на друга два предположения — предположительная посевная площадь, которая еще не факт, что будет вспахана и засеяна, и некий предположительный «средний» урожай. Даже одна неопределенность в документах того времени уже на практике выливалась черт знает во что, а тут аж целых две…
…Итак, уже первое знакомство с контрактной системой выявляет заложенный в нее мощный заряд хаоса. Но ведь и это еще не все.
Вслед за постановлением идет инструкция по его применению. В оргмассовой части три раза повторяется, что перед тем, как заключать договоры с колхозами, они должны быть проработаны на колхозных и крестьянских собраниях, а сведение всей работы к заключению формальных договоров объявлено «левацкой практикой». Интересно, почему не «правым уклоном»? Потому что с «правым» креном был сам метод? Впрочем, «оба хуже»…
Вот еще интересно:
«Массовая разъяснительная работа должна закрепить в сознании колхозников, бедняков и середняков значение контрактаций как планового заказа государства сельскому хозяйству, заказа, являющегося составной частью плана строительства социализма в нашей стране».
Госзаказ, короче говоря. Вот ведь любопытно: в капиталистических странах за госзаказ дерутся, платят взятки чиновникам — еще бы, гарантированный потребитель! А здесь от него отпихиваются всеми силами.
Любопытно, но не удивительно — это последние арьергардные бои «хлебных войн». Как только советский рынок наполнится дешевым государственным хлебом (совсем скоро), селян уже не надо будет заставлять сдавать зерно — альтернативный покупатель с высокими ценами скукожится и отпадет сам собой. Но эти несколько лет тоже прожить надо.
А вот еще один предположительный пункт:
«В случае полной или частичной гибели посевов законтрактованных площадей от стихийных бедствий вопрос о нормах сдачи продукции с этих площадей разрешается комиссией под председательством представителя рика, в составе представителей райзу[175], Райколхозсоюза, Райзаготзерно и колхоза».
Представляете, какое плодороднейшее поле для злоупотреблений? Ведь стихийным бедствием может быть признано все что угодно. Не только пожар или потоп, но и те же вредители, например, или сорняки. Было бы желание, а технические вопросы всегда можно решить с помощью самогона, поросят и прочих прелестей селянской жизни.
Система контрактации предусматривала и штрафные санкции. Поначалу они казались вразумительными. В случае просрочки выплаты причитающихся колхозу сумм за первые пять дней с Заготзерно взыскивалась пеня в размере 0,1 %, за последующие 10 дней — неустойка в размере 1 %. Аналогичные санкции предусматривались и для колхозов. А вот потом начиналось что-то странное.
Из текста договора следует, что по истечении 15 дней все санкции в отношении госорганов прекращаются — по крайней мере, после этого срока о них ничего не говорится. Это кто же решил, что государственные заготовительные организации в течение 15 дней обязательно и непременно решат проблемы платежей? И вот на практике получалось, что после двух недель рост неустойки прекращался, и положенную сумму плюс 10,5 % штрафных санкций заготовители могли заплатить, когда вздумается — хоть следующей осенью.
3 июля 1932 года секретарь партийного комитета ЦКК КП(б)У Киселев направил в Москву, в Центральную контрольную комиссию, следующее письмо:
«Следует указать, что искривления линии партии и революционной законности, применение методов голого администрирования, пренебрежение интересами трудящихся, политическая близорукость, непонимание и извращения линии партии в отношении к крестьянам, колхозникам и единоличникам, которые имели место в ряде наших районов при проведении текущих хоз. политкампаний, нашли свое отражение на разных участках и в разных формах. Достаточно указать на тот факт, что ряд работников хоз. и госорганизаций позволили себе не расплачиваться с колхозами, колхозниками и единоличниками за купленную у них с. х. продукцию, за откорм скота, за проделанную работу (возка, копка буряка и т. д.). После постановления ЦК КП(б)У по вопросу ликвидации задолженности колхозам мы у себя разобрали дела о руководителях хозорганизаций, допустивших значительную задолженность колхозам, колхозникам и единоличникам. При разборе этих дел мы выявили исключительно безобразные факты, когда ряд организаций свою бесхозяйственность, неуменье правильно вести дело прикрывали тем, что средства колхозам, колхозникам и единоличникам за с. х. сырьё использовались в качестве оборотных капиталов, совершенно забывая о том политическом значении, которое имеет своевременная расплата гос. организаций с колхозами, а задолжали некоторые организации колхозам не малую сумму»[176].
Знакомо? Еще бы!
ОГПУ в сводках конкретизировало.
«По отдельным районам Донбасса задолженность колхозам выражается в таких суммах: Ровеньковский — 80 755 руб., Гуганский — 51 770 руб., Гришинский — 140 126 руб. Выборочными данными по 19 районам Киевской области различные организации должны колхозам свыше полумиллиона рублей…»[177]
Так что, как видим, никто никуда особо не торопился — зачем, раз штрафные санкции заканчиваются через две недели?
С колхозами же все было совсем по-другому.
«В случае несдачи колхозом законтрактованной продукции в течение 15 дней по истечении установленного срока, закрываются и досрочно взыскиваются с колхоза в бесспорном прядке в соответствии существующими узаконениями предоставленные ему производственные кредиты и денежные задатки по контрактации и проценты по ним, пени и неустойки, а также причитающаяся по контрактации продукция натурой».
Обратили внимание на непроясненные моменты? Во-первых, не сказано, взыскиваются ли с колхоза все кредиты или только связанные с контрактацией. Во-вторых, не сказано, подлежит ли взыскиваемая продукция оплате, или ее берут «за так», в порядке конфискации. Есть какие-либо сомнения по поводу того, как станут трактовать соответствующие пункты местные власти, привыкшие к раскулачиванию и 107-й статье?
Да, кстати — а как взыскивать? Денег-то у колхоза нет! У него есть только продукция. Ну, стало быть, пусть рассчитывается натурой — и за авансы, и за пени, и за кредиты.
Не в этом ли кроется одна из разгадок так называемых «дополнительных хлебозаготовок»? Допустим, колхоз сдал хлеб за август — согласно контракту. Заготзерно платежи задержал. У председателя, высокообразованного селянина, имеющего за плечами аж целых два класса, от официальных бумажек начинается головокружение. Что он делает? Правильно: сентябрьский хлеб не везет — ждет, пока заплатят за августовский. Так проходит пятнадцать дней, после чего его вызывают в район и предъявляют новые цифры поставок, уже с учетом неустойки, возврата авансов и кредитов. Впрочем, колхоз мог просто не сдать продукцию по договору. А вот так решили — чего зря гонять лошадей в августе, свезем хлеб в сентябре, цена-то одинаковая… Результат, как нетрудно догадаться, тот же самый.
Ну, а для рядового колхозника, который едва научился по складам читать букварь, все эти тонкости объединяются общим словом: «хлебопоставки», дополнительные там или повышенные. Это уж как председатель передаст народу то, что ему полдня в районе втолковывали, а потом окончательно объяснили кулаком по столу и ненормативной лексикой…
Формально-юридически все правильно — цивилизованные методы взаимоотношений экономических субъектов, приучение хозяйств к договорной дисциплине. А что выходит на деле? У колхоза не остается ни хлеба, ни денег, чтобы его купить, и получается, что родное рабоче-крестьянское государство его обобрало так, что никакой кулацкой агитации не нужно. И вот интересно, кто придумывал эту систему — экономист-теоретик, стажировавшийся где-нибудь в Англии, или оппозиционер-саботажник?
Впрочем, какая разница?
Ловушка для председателя
Основным недостатком системы контрактации было то, что крестьяне до последнего момента не знали, сколько продукции они должны сдать. К расхлябанной, со множеством степеней свободы системе контрактации прибавлялось еще такое же планирование. План хлебопоставок принимался в начале календарного года, исходя из прошлогоднего урожая. Поэтому сплошь и рядом получалось, что в неурожайный год он оказывался завышенным, а в урожайный — заниженным (как, например, было в 1933-м). Ну, а дальше план спускался вниз старым добрым методом продразверстки.
Что такое продразверстка? Ничего особо ужасного. Москва распределяет, сколько зерна должна поставить каждая республика или край, те раскидывают план по областям, области — по районам, и так до каждого конкретного колхоза или крестьянского двора. Предполагается, что при разверстке плана каждая вышестоящая инстанция будет тщательно учитывать реальное состояние нижестоящей и сообразовываться с ним. Хорошая, гибкая система, да… только топором виньеток не нарежешь. Топор — он и есть топор. В этом и заключался основной порок метода.
Предполагалось, что районные власти будут тщательно следить за состоянием каждого хозяйства, контролировать его и, таким образом, справедливо разверстывать планы. В реальности же, как водится, получилось черт знает что, в одних районах начальники прикипали к креслам, а планы разверстывали, созерцая потолок, в других брали на веру заявления председателей колхозов об урожайности, в третьих не на веру, а просто брали — курями там, поросятами или другим чем. Еще был метод — разверстывать план таким образом, чтобы во всех хозяйствах оставалось примерно одинаковое количество хлеба. Могли и просто тупо разверстать план по количеству посевных площадей. Разные бывали варианты.
…В 1932 году планом предполагалось увеличение посевных площадей по сравнению с 1931 годом. Могло ли это быть возможным, если поголовье рабочего скота год от года уменьшалось? Зимой 1931 года катастрофически не хватало фуража, что еще подстегнуло процесс. По данным Наркомзема, в весеннюю посевную кампанию 1932 года в Нижне-Волжском крае нагрузка на одну лошадь составила в среднем от 23 до 27 га, в Средне-Волжском крае — 18 га (вместо 10 и 7 га в 1928 г.)[178].
Вот еще один пример — как раз по Украине.
Из спецсправки ОГПУ. Апрель 1932 г.
«Состояние тягловой силы крайне неудовлетворительное. В отдельных колхозах непригодность конского состава превышает 50 %… (Бердянский, Николаевский районы, АМССР и т. д.) Падеж лошадей принимает угрожающие размеры: в Зиновьевском районе за вторую половину 1931 г. пало 4209 лошадей и 349 жеребят. С 1 мая 1931 г. по 1 января 1932 г. в Ново-Одесском районе погибло 1612 лошадей… По Бердянскому району пало за год 1707 лошадей, а за вторую половину 1931 г. — 969. В декабре падеж резко повысился, за этот месяц пало 314 лошадей. Из 9160 лошадей района 50 % непригодны к работе. По Николаевскому району учтено 55 бродячих лошадей. Зарегистрирован ряд случаев продажи единоличниками лошадей по 2–3 руб. или же за пару пачек махорки… В ряде колхозов лошади настолько истощены, что привязаны к стойлам»[179].
Сюда еще не вошло уничтожение рабочих волов, которое велось даже более интенсивно, чем лошадей, поскольку вол — это говядина.
Так откуда же возьмется увеличение посевной площади? Трактора? Да, они уже пришли на поля, но их еще слишком мало. По разным оценкам (современным), по разным районам страны засеянная площадь, вместо того, чтобы увеличиться, уменьшилась от 14 до 25 %. И вот как вы думаете — нашли ли эти невспаханные поля отражение в сводках, которые подавали «наверх» председатели колхозов и местные власти? Отражали, говорите? Чтобы при этом гарантированно лишиться партбилета? Или в сводках показывали прежние площади, а то и увеличение посевов? Что будем делать, когда придет пора сдавать хлеб? А вот когда придет, тогда и думать будем.
Писатель Ставский в своем письме в «Известия» от 28 марта 1931 года касательно посевной кампании на Северном Кавказе сообщает, что, по данным крайфинуправления, приписки посевных площадей составили 900 тысяч га. И это при том, что вся посевная площадь края в 1931 году составила около 12,4 млн га, а колхозная и совхозная (по которым, в основном, и шли приписки) — 9,5 млн и 1,5 млн соответственно. Итак, почти 10 % приписок, только обнаруженных крайфинуправлением, — а сколько не обнаруженных?
Другой «качающийся» показатель — количество зерна, высеянного на единицу пашни. К весне 1932 года многие хозяйства испытывали нехватку семенного зерна: в одних не засыпали, в других — съели, в третьих — украли и продали. Государство давало семенные ссуды, но на всех не хватило, да не все и признавались. За разбазаривание семенного зерна можно и под суд угодить — раз. Ссуду надо отдавать — два. Куда проще посеять, что есть, — а плохой урожай свалить на погоду, сорняки и прочие бедствия. Писатель Шолохов, регулярно информировавший Сталина о делах на Дону, сообщал, что в его родном Вешенском районе Северо-Кавказского края количество недосеянного зерна на гектар посева иной раз достигало 40 %.
А ведь хлебопоставки рассчитывались, исходя из тех данных, что посылали с мест, — других-то не было! И получается, что те председатели колхозов, те районные власти, которые давали наверх увеличенные данные о посевах, загоняли сами себя в угол. Хлебосдачу-то им рассчитывали правильно — вот только по неверным базовым данным.
Давайте прикинем. Допустим, председатель колхоза отчитался в сводке, что засеял сто гектаров должным количеством зерна (12 пудов на гектар). Примем расчетный урожай с гектара — 60 пудов. Он должен получить валовый сбор 6000 пудов и треть его продать государству согласно контракту. В этом случае он получает план хлебосдачи 2000 пудов — 33 % от валового сбора.
В реальности же колхоз засеял 80 га, использовав на каждый гектар 75 % нормы (9 пудов). В этом случае он получит с гектара 45 пудов зерна, а валовый сбор составит 3600 пудов. 2000 пудов, которые он обязан будет сдать по хлебозаготовкам — это уже не 33 %, а 55 %. А когда председатель начинает доказывать, что колхоз не может выполнить такой план, его резонно суют носом в его же собственные сводки, столь же резонно подозревая в том, что урожай разворовали или припрятали, чтобы продать на частном рынке.
Какие-то планы удавалось скостить, списать на засуху или сорняки — но не все. И тогда, чтобы сдать хлебопоставки с приписанных площадей, председатель с помощниками привычно вывозили зерно, предназначенное на трудодни, а то и шли по амбарам. А колхозники потом думали, что власть навалила на них непосильные объемы хлебозаготовок.