Конфликтология по-американски, или Украина must
Как видим, за плечом предпоследнего украинского президента маячила более чем любопытная персона, в ауре которой причудливо перемешались звездно-полосатый флаг, трезубец и свастика. И, как мы уже писали, сразу после второй женитьбы карьера преуспевающего, но всего лишь банкира Виктора Ющенко резко рванула вверх. «После того» не значит «вследствие» того — мы ж не спорим! Однако и обратного тоже не значит…
Итак, отбросив экивоки, можем ли мы сказать, что с приходом во власть четы Ющенко Украина фактически находилась под внешним управлением США? Нет, конечно, Киев и до того не сам по себе политику разрабатывал — однако вашингтонские сагибы хотя бы приличия соблюдали. Приличия обязывали жену будущего президента… ну, заранее принять гражданство страны пребывания, что ли… Введение же во власть сей полуамериканской четы — жест вполне колониальный.
Какого-то особого торжества прав человека на Украине с приходом мистера и миссис Ющенко не отмечено. А что отмечено?
Очертания тени, которую отбрасывала на асфальт Майдана госпожа Кэтрин, четче прорисуются, если прочесть следующую публикацию в украинском еженедельнике «2000» под говорящим само за себя названием: «План внешнего управления Украиной». Автору ее по ходу работы попал в руки доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера «Предупреждая кризис в Украине». И вот что он там увидел…
«Доклад… был составлен для некоего Центра превентивного действия, целью которого официально является изучение „конфликтов в странах или регионах, которые задевают интересы США“. Таким образом, Украина и то, что тут происходит, по признанию американских экспертов, напрямую эти интересы задевает. Хотя сейчас американские дипломаты, включая покидающего нашу страну посла США Уильяма Тейлора, на каждом углу заявляют, что у Америки нет „зон влияния“ или „зон интересов“, и гневно осуждают президента РФ Дмитрия Медведева, заявившего о наличии таких „зон“ у России. В докладе Пайфера те или иные действия относительно Украины открыто и недвусмысленно связываются с „национальными интересами США“».
А вот любопытно: это какие же могут быть у США интересы возле наших границ, и какие превентивные действия они намерены для защиты этих интересов предпринять? Терпение, на все будет ответ…
«Центр превентивного действия, распространивший „украинский“ доклад Пайфера, не скрывает, что одна из его задач — „включить американское правительство и информационные медиа в попытки по предотвращению конфликта“.
Относиться к этому докладу просто как к одному из рядовых отчетов отставного дипломата нельзя.
Достаточно сказать, что, судя по признанию самого Пайфера, в работе над ним участвовал и лично посол Тейлор. Мало того, последний, раздавая интервью перед своим отъездом из Украины, недвусмысленно дал понять, что доклад Пайфера, который прекрасно „знает Украину и действительно имеет влияние на определение политики США относительно Украины“, рассматривается в качестве базового для выработки стратегической линии новой администрации США в нашем регионе».
Мы прониклись сознанием величия господина Пайфера. Но какой конфликт он имеет в виду? Между кем и кем он должен разгореться, с учетом изложенных в докладе стратегических интересов США в данном регионе?
«Бывший посол говорит о нашей стране фактически как о государстве с внешним управлением и ставит задачи относительно этого управления точно по адресу — Вашингтону. При этом не скрывает, что главную обеспокоенность у Штатов вызывает не то, что в Украине может разыграться апокалиптический, кровавый сценарий (а это дипломатом тоже не исключается), а то, что Украина будет не в состоянии сформулировать „внешнеполитический курс, с которым могло бы согласиться правительство США“. И, что самое ужасное, переориентируется „на курс, более сфокусированный на Москве“!
Именно это беспокоит Пайфера в первую очередь. Именно это и должно вызвать, по мнению докладчика, превентивные действия со стороны Белого дома. „Вашингтон не должен и не может отпускать Украину в московскую геополитическую орбиту“, — резюмирует экс-посол, однозначно демонстрируя, в чьей „орбите“ он видит Украину на данный момент».
То есть интересы США возле наших границ — не допустить, чтобы пограничные с Россией государства проводили курс, дружественный нашей стране. Кто-то, кажется, говорит, что после 1991 года «холодная война» закончилась и наступили «мир, дружба, жвачка»? Жвачка — да, пришла и разлеглась на прилавках в компании с «Пепси-колой». Что касается мира и дружбы, тут все сложнее, да, сложнее…
Так о каком же конфликте, который должны «не допустить» США, идет речь? Напоминаем, он «не должен» произойти, и для этого надо задействовать весь административный и пропагандистский ресурс США.
«…Пайфер сразу же напоминает о том, что Штаты уже „вложили миллиарды долларов в поддержку упорядочивания“ Украины, намекая на необходимость защиты этих инвестиций. Он рисует такие жуткие сценарии возможных конфликтов в нашей стране, на фоне которых меркнут какие бы то ни было фантастические книги о российско-украинских войнах, каковыми нас пугали местные СМИ. Экс-посол прямо пишет: данные сценарии „представляют существенные риски для Украины и интересов США“… Если классифицировать основные „риски“, которые выделяет Пайфер, то к ним можно отнести следующее: „крымский сепаратизм“, Черноморский флот, отношения с Россией, этнические русские, вопрос русского языка и „политизация вопроса вступления в НАТО“».
Классика жанра: сперва затратить миллионы долларов на покупку политической элиты, а потом защищать эти «инвестиции». Воевали ведь — так подайте нам «Кемску волость». Впрочем, «Кемска волость» уже получена, теперь надо закрепить право владения данной территорией. Именно на этом пути и могут возникнуть конфликты, которые следует предотвратить.
Не будем приводить полный анализ текста, сделанный автором. Приведем лишь некоторые выводы, чтобы понять, что именно нужно США от Украины и какие у них планы на эту территорию. Возьмем для начала «крымский сепаратизм», который также нужно во что бы то ни стало предотвратить.
«Упоминая Крым, Пайфер выдает следующую рекомендацию: „Киеву было бы важно предпринять искусные действия, с величайшим риском столкновений между сепаратистскими демонстрациями и украинскими силами внутренней безопасности…“»
Так, данный конфликт, кажется, проясняется. Остается выяснить, что такое «сепаратистские демонстрации». Впрочем, это нетрудно. Выгодное США национальное движение — национально-освободительное, невыгодное — сепаратистское. Стало быть, «сепаратисты» — это русские, недовольные тем, что украинское правительство мало того, что получило на халяву Крым, который никогда не имел к их «неньке» ни малейшего отношения, но и считает русских, живущих там, де-факто людьми «второго сорта».
«Такие столкновения могут подогреть более глубокие страсти, спровоцировав кризис, который может поставить под сомнение возможность государства сохранить свою территориальную целостность».
То есть могут возникнуть проблемы с тем, чтобы удержать в собственности все, что некогда было передано в пользование.
«Развивая эту мысль, Пайфер пишет: „Москва может попасть в ловушку собственной риторики, когда начнутся гражданские беспорядки в Севастополе и столкновения с украинскими силами безопасности“. Подчеркиваю, риски данных столкновений эксперт связывает с теми действиями, которые, по его мнению, должно предпринять украинское правительство! „Присутствие Черноморского флота заставит Россию предпринимать меры для защиты местных этнических русских, создавая опасную ситуацию, при которой русская морская пехота и украинские отряды внутренней безопасности могут столкнуться непосредственно, с непредсказуемыми последствиями“, — подводит итог сценария Пайфер».
Говоря без экивоков, если украинская полиция начнет избивать и расстреливать русских демонстрантов, ЧФ, возможно, не останется в стороне.
«Говоря о Крыме и „крымском сепаратизме“, эксперт регулярно пугает возможным прямым столкновением с российским флотом или армией. В принципе одобряя „планы Киева увеличить свое военное присутствие на Крымском полуострове“, Пайфер признает, что это „увеличивает возможность военных столкновений“. Вполне логичный вопрос, вытекающий из этого вывода: а может, в таком случае лучше не увеличивать там военное присутствие? — экс-посол не задает. Зато он выражает надежду на то, что Россия в случае конфликта с Украиной завязнет тут надолго: „На практике разгром украинской армии, чьи офицеры гораздо более прозападные, чем украинское общество в целом, будет представляться гораздо более длительной и более трудной задачей для России, чем это было в Грузии“».
Последняя фраза, конечно, написана безнадежным романтиком, ибо, даже очень напрягшись, трудно вспомнить хотя бы одну победу в истории «украинской армии». А что касается ориентации по сторонам света, то с учетом традиционной для «самостийников» дисциплины в рядах важнее вопрос ориентации не офицеров, а рядового состава.
Но дело не в этом, а в американских планах. США, несомненно, заинтересованы в конфликте России и Украины, как можно более масштабном. И что, в таком случае, имеется в виду под «искусными действиями», которые должно предпринять киевское правительство? Провокация, которая приведет к социальному взрыву, а потом к войне?
Оно бы и возможно, если бы не подлая политика США по отношению к Грузии. Сперва обнадежили, дали понять, что поддержат, потом цинично кинули один на один с Россией, а затем начали пиар-кампанию сочувствия жертвам «русской агрессии». И кто теперь поверит такому союзнику?
«Пайфер признает, кто и почему начал авантюру на Кавказе. Он ссылается именно на события 2008 года: „Учитывая грузинский опыт, Вашингтон должен очень четко уверить Киев в том, какого уровня поддержку он может ожидать в случае, если Украина вступит в большую конфронтацию с Москвой. Даже если публичная риторика Вашингтона полностью поддерживает украинскую позицию, существуют лимиты по практической или политической поддержке, которую Соединенные Штаты готовы предложить. Киев должен