Семинар 16"БЕЗОПАСНОСТЬ ОТ…" И "БЕЗОПАСНОСТЬ ДЛЯ…"
Бедные, как вы только терпите,
Сколько в вас святой терпеливости,
Из стыдливости — плохого вы не делаете
И хорошего — из стыдливости.
Р. Рождественский
Ведущий (психолог, 44 года):
— Мы начинаем один из ключевых семинаров, и на повестку дня выносим проблему безопасности. Мы захватываем весь двадцатилетний промежуток от 1986 до 2006 года, причем сосредоточиваемся не на простом вопросе: "Что изменилось за это время в концепции безопасности", а на гораздо более интересном: "Что не изменилось за это время, хотя могло — и должно было — измениться?"
Есть предварительный список из вопросов, и на экране он выглядит так.
1. Где граница реальной "атомной безопасности" и чиновничьего "все запретить"? Где, по кому, по чему она проходит?
2. Как Вы думаете: о Чернобыле пора забыть, или, напротив, о нем надо помнить всегда?
3. Насколько катастрофа "чернобыльского типа" — была возможна в другой стране: в США 1980-х годов, в Японии, во Франции, в современной России?
4. Безопасность для кого (чего)?
• Для себя любимого, то есть для отдельного человека?
• Для общества в лице тех или иных его институтов, например семьи или культуры?
• Для технических систем (которые нужно защищать не только от неграмотных экологов и неквалифицированных операторов, но и от тупоголовых экономистов и популярных политиков)?
• Для природы: биологических видов, ландшафтов, процессов?
• Список исчерпан?
• Или есть другие "потребители" угроз?
• Кстати: безопасность внешняя или внутренняя? Жизни или деятельности? (…)
• А есть ли смысл говорить о безопасности смерти?
5. Безопасность от чего?
• От стихийных бедствий и непреодолимых сил природы?
• От несовершенства техники, ее сбоев и отказов?
• От ошибки, незнания, любви к "приколам" или злой воли человека?
• От излишнего контроля со стороны общества или от отсутствия такого контроля?
• Список исчерпан?
• Или есть другие источники угроз?
6. Существуют ли альтернативы безопасности?
7. Может быть, безопасность надо не наращивать, а, напротив, сокращать?
• Если "да", почему так много людей, желающих убежать из этого мира в заведомо более опасные (ролевое движение)?
• Если "да", то почему она все время падает (или кажется, что она падает? Впрочем, как сказала бы Алиса, это одно и то же)?
• Если "нет", то что будет происходить с четырьмя магическими процессами (управление, образование, познание, производство) при последовательном отказе от парадигмы безопасности?
8. Асимптотика безопасности? Пусть имеется исчезающе малая вероятность безгранично масштабной катастрофы. Как в этом случае считать риски?
9. Почему обыденные представления об угрозах и рисках никак не соотносятся с научными (статистическими)? А пригодна ли вообще статистика для анализа единичных катастроф? А если нет, что можно предложить взамен?
10. Что делать со сложными и сверхсложными системами, процессы в которых не рефлектируются и не предсказываются?
11. Почему именно системы безопасности обычно представляют собой "ворота для сбоев" (особенно это хорошо видно на примере социальных систем, где безопасностью ведают спецслужбы)?
Ведущий (психолог, 44 года):
— Все это следует обсуждать, по возможности, в "рамке" безопасности ядерных реакторов.
Говорят, ответы — убийцы вопросов, но я очень сомневаюсь, что эти вопросы удастся легко убить.
Доклад (физик, 45 лет):
— Как и положено на пленарных докладах, я буду произносить вещи, по большей части, очевидные. Я не претендую на то, что отвечу на все вопросы. То, что мы сумели их сформулировать, — уже хорошо, поскольку создает удобный плацдарм для наступления на проблему.
Напомню, что на восьмом семинаре мы выделили двадцать четыре фактора безопасности ядерного реактора: от такого очевидного, как "некомпетентность персонала" (Тримайл Айленд) до загадочных "сценарных сбоев". Мы разбили все возможные источники аварийных и катастрофических ситуаций на пять больших групп: человеческий фактор, технические, природные, социальные, социосистемные факторы.
Реплика:
— Мы не в первый раз упоминаем понятие "социосистемы". Интуитивно понятно, но все-таки, что это такое?
Реплика (генетик, 48 лет):
— Социосистема — это форма существования носителей разума, подобно тому как экосистема — форма существования живого. Можно определить социосистему, как экосистему, способную конвертировать информацию в иные виды ресурсов, например, в пищевой. Для сегодняшнего семинара существенно, что социосистема в обязательном порядке должна поддерживать четыре базовых процесса: познание (присвоение новой информации), образование (воспроизводство существующей информации), управление (ранжирование информации и структурирование ее), производство (собственно, конвертация информации).
Доклад (физик, 45 лет):
— Спасибо, я продолжаю…
За время эксплуатации ядерные реакторы всех типов зарекомендовали себя высоконадежными техническими системами, которые, однако, строги в управлении. Наиболее значимым фактором аварий и катастроф (вне зависимости от страны, рассматриваемого периода времени, типа реактора) являлся человеческий фактор. Далее по ниспадающей: разрыв трубопроводов контуров охлаждения реактора, отказ главных циркуляционных насосов, нарушение герметичности трубопроводов рабочих контуров (в двух- и многоконтурных системах), отказы автоматики, нерасчетная работа аварийных систем. Наиболее крупные аварии и катастрофы (Чернобыль, Тримайл Айленд) происходили по одной и той же схеме: человеческая ошибка, потеря охлаждения активной зоны реактора, разогрев реактора с частичным или полным расплавлением активной зоны, пароциркониевая реакция с образованием свободного водорода. В последнее время участились сравнительно мелкие аварии, связанные с экзотермическими реакциями в хранилищах радиоактивных отходов, переполнением емкостей ХОЯТ и утечкой радиоактивных жидкостей (японские АЭС).
В течение 60 лет, прошедших после создания первых реакторов, значение различных факторов безопасности менялось. В этой связи можно выделить три основных этапа развития атомной энергетики.
Период индустриальной безопасности — ранние реакторы (поколения I, II, III, III+, вероятно и IV по американской классификации). Основные факторы риска — человеческий фактор и технологические сбои. Этот период продолжается по сегодняшний день.
Период глобализационной безопасности — современные реакторы (поколения IV, если удачно встанут звезды, и V). К основным источникам риска добавляются социальные факторы, в том числе саботаж и диверсии. Этот период только начинается… ну, может быть, в Японии он уже начался.
Период постиндустриальной (когнитивной) безопасности — перспективные реакторы. Прогнозируемые причины сбоев — человеческий фактор, технические факторы, социальные и социосистемные факторы. Заметим, что по мере совершенствования реакторов профили катастроф становятся более широкими и количество значимых для безопасности проблем только возрастает. Вот, посмотрите профили:
1. Некомпетентность.
2. Ошибки взаимодействия человека и сложных технических систем.
3. Случайные (стохастические) ошибки и сбои.
4. Ошибки, допущенные персоналом в критической ситуации.
5. Саботаж.
6. Террористический акт.
7. Намеренное немотивированное создание аварийной ситуации.
8. Недостаточное знание физики работы реактора данного типа.
9. Конструктивные недостатки.
10. Производственные дефекты.
11. Разрушение трубопроводов.
12. Разрушение движущихся деталей (ГЦНы и т. п.).
13. Сбои аварийных систем обеспечения безопасности.
14. Ошибки в программном обеспечении.
15. Случайные факторы.
16. Стихийные бедствия.
17. Гражданские беспорядки.
18. Луддизм.
19. Военные действия, терроризм.
20. Правовой саботаж.
21. Экономический саботаж, недобросовестная конкуренция.
22. Экологический саботаж.
23. Саботаж со стороны "гражданского общества".
24. "Сценарные сбои" — катастрофы, вызванные неосознанным повторением определенных паттернов поведения.
Или в укрупненном виде:
Интересно, что профиль факторов, приведших к Чернобыльской катастрофе, имеет промежуточный характер, представляя собой наложение "индустриальной" и "постиндустриальной" картин.
Реплика (юрист, 28 лет):
— Два слова скажу, пожалуй, о возможных последствиях ядерных катастроф, бывших и будущих, реальных и вымышленных. Вы удивитесь, но юридически эта тема проработана совершенно недостаточно.
Я бы разделил возможный ущерб на прямой, косвенный и мнимый, причем ядерная "отрасль" является одной из очень немногих форм человеческой деятельности, для которой мнимые ущербы экономически и политически значимы.
К прямым потерям относятся:
• человеческие жертвы (как среди персонала ядерной энергетической установки, так и среди третьих лиц), непосредственно вызванные аварией. Имеются в виду: (1) погибшие во время катастрофы, (2) умершие в течение 24 часов после катастрофы независимо от причины смерти, (3) умершие в течение трех месяцев после катастрофы, если доказана причинно-следственная связь смерти и травмы или заболевания, полученных в результате катастрофы, (4) утратившие трудоспособность после катастрофы, (5) временно утратившие трудоспособность после катастрофы. В военной логике — это б