2 ГАРФ. Ф. р-5913. Оп. 1. Д. 214. Л. 21.
69
В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России
мов. Домыслы о якобы имевшей место «междоусобной борьбе
честолюбий» и «отсутствии единства» между белогвардейски-ми лидерами являются не более чем досужими измышления-ми.
Но если признание правительства Колчака всероссийской
властью со стороны других «белых» региональных образований
и армий внутри России было достигнуто без особых затрудне-ний, то гораздо сложнее обстояло с признанием международным. Лично А.В. Колчак пользовался авторитетом в союзных
державах, и это неоднократно отмечалось. Бывший лидер октябристов А.И. Гучков в телеграмме ему 17 октября 1919 г. после беседы с У. Черчиллем писал, что относительно просимого
Н.Н. Юденичем ввода английского флота в Кронштадт «крайне важно Ваше личное обращение к Черчиллю… Ваш личный
авторитет настолько высок у союзников, что Ваше личное вмешательство произведёт лучшее впечатление»1.
Однако на практике позиции союзных держав определяли не личные отношения, а холодный политический расчёт.
Практически международное признание так и не было достигнуто.
Общим тоном белогвардейской прессы было недовольство по поводу отсутствия военной помощи от союзников.
«Интервенция» великих держав не затронула коренные, внутренние области России и практически не сопровождалась во-оружёнными столкновениями. Ни одна из них не находилась
в состоянии войны с Советской Россией. Как и ранее немцы
(опасавшиеся второго фронта, от которого лишь недавно из-бавились), державы Антанты не шли на широкое военное вмешательство по причинам собственной истощённости 4-летней
мировой войной и популярности советской власти (в первые
годы) среди рабочих и демократической общественности на
Западе. Само по себе присутствие их войск на окраинах России было настолько непопулярно в их странах, что уже в 1919 г.
покинули её территорию французы, затем англичане, и лишь
1 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 297. Л. 22.
70
Глава 3. Взаимоотношения с иностранными державами
японцы, занимавшие выжидательную позицию, оставались в
Приморье до 1922 г.
В Сибири практически все воинские части союзников
стояли в глубоком тылу. Поведение их было далеко не одно-значным. Широкую известность получили заигрывания командовавшего американскими войсками генерала У. Гревса с
большевиками на Сучанском руднике, а затем отказавшегося
передать армии Колчака полученные для неё из США винтов-ки1. Некоторые американские военные прямо выражали опа-сения в случае перспективы победы белых2.
О трезвом, прагматичном отношении А.В. Колчака к союзникам свидетельствовал в мемуарах управляющий его МИДом
И.И. Сукин: «Колчак лично никогда не рассчитывал на иностранцев и относился холодно к понятию “союзники”»3.
15 декабря 1918 г. на первой встрече с французским генералом
М. Жаненом Колчак высказал ему: «Я нуждаюсь только в са-погах, тёплой одежде, военных припасах и амуниции. Если в
этом нам откажут, то пусть совершенно оставят нас в покое».
Нахождение иностранных войск на территории России в качестве свидетелей и помощь на кабальных условиях он расценивал как использование временной слабости России в корыст-ных целях4.
В итоге основная помощь союзников свелась к снабжению
белых армий. Если Красной армии достались огромные запасы со складов и арсеналов бывшей русской армии, то белые
были вынуждены прибегать к помощи Запада. При этом если
англичане и на Востоке, и на Юге (см. мемуары А.И. Деникина) помогали белым практически безвозмездно, отдавая излишки оружия и снаряжения, оставшегося после мировой во-1 ГАРФ. Ф. р-147. Оп. 8. Д. 28. Л. 30 об.; Шмелёв А.В. Внешняя политика правительства адмирала Колчака (1918–1919 гг.). СПб., 2017. С. 207.
2 Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 203.
3 Записки И.И. Сукина о правительстве Колчака // За спиной Колчака… С. 455.
4 Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 160.
71
В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России
йны, то со стороны французов по сути имела место не помощь, а обыкновенная торговля. Такой же позиции придерживались
США. США и Япония ограничивались в основном поддержкой политических отношений с Колчаком и ролью наблюда-телей на Дальнем Востоке, выжидая, как разовьётся ситуация, и соперничая между собой за экономическое влияние в этом
крае. Показателен в этом плане сохранившийся в архиве об-зор японской прессы за октябрь 1919 г.: часть её опасалась перехода Камчатки в американские руки и считала, что в русском
вопросе союзники «должны исключить Америку, которая со-чувствовала большевикам», а другая часть полагала, что «неяс-ность целей интервенции не даёт возможности решить, когда, собственно, задача наших войск может считаться выполнен-ной», и высказывалась о нежелательности усиления японских
войск в Сибири ввиду затратности1.
К тому же изначально интервенция основывалась на расчё-тах союзников восстановить Россию как часть единого фронта против Германии; после окончания Первой мировой войны
они стали терять к ней интерес.
Советские историки нередко преувеличивали военную помощь союзников белым, чтобы показать, какую силу одолели
большевики. Так, один из них писал, что «в период с 6 февраля по 14 мая 1919 г. к Юденичу прибыло из Англии 7 парохо-дов с вооружением», хотя известно, что до конца июля Юденич
вообще никакой помощи от союзников не получал2. На практике военная помощь была столь ограниченной, что Красная
армия на протяжении всей Гражданской войны превосходила
белых не только численно, но и по вооружению, что признавали ещё советские военные историки 1920-х годов3. А генерал
А.П. Будберг прямо отмечал в своём дневнике 6 июня 1919 г.:
«Наши холсты и наша деревенская армячина вне всякого срав-нения с той дрянью и гнилью, которые под видом сукна и раз-1 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 668. Л. 16, 17, 24, 27.
2 Цит. по: Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 152.
3 Какурин Н.Е. Как сражалась революция. Т. 1–2. М., 1990.
72
Глава 3. Взаимоотношения с иностранными державами
ных подделок самого отвратительного качества валят к нам
заграницы и которые оплачиваются золотым рублём»1. Как от-мечает современный историк А.В. Шмелёв, «для поддержания
иллюзии, что союзники приложили все силы к снабжению белых, исследователи часто приводят голые цифры: сколько обе-щано союзниками, сколько выкуплено белыми и т. п. При
этом забывается, что обещания далеко не всегда выполнялись: выкупленное не значит отправленное, отправленное не значит полученное (как в случае с винтовками для Сибири, поставленными в Архангельск), а полученное… отнюдь не значит
годное к использованию»2.
При этом все союзники не доверяли друг другу. Так, в свод-ке генерал-квартирмейстера Ставки М.А. Иностранцева за
октябрь 1919 г. отмечались враждебные отношения между английской и японской военными миссиями3. В письме У. Черчиллю глава британской военной миссии при Колчаке генерал
А. Нокс писал: «Его (Колчака. — В. Х.) трудная миссия почти
невыполнима из-за эгоизма японцев, тщеславия французов и
безразличия остальных союзников»4.
Разногласия между ними дополнялись слабым знаком-ством с ситуацией в России. Белогвардейская пресса иронизи-ровала: «За границей о нашей внутренней жизни имеют такое
же представление, как мы о Китае»5.
И даже англичане не желали помогать в одиночку. 10 октября 1919 г. У. Черчилль в телеграмме А.В. Колчаку, воздавая
дань его «непоколебимому мужеству и твёрдости», сообщил о
решении британского правительства сосредоточиться на помощи Деникину (под предлогом большей близости его фронта), а помощь армиям Колчака переложить на США6.
1 Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 212.
2 Там же. С. 213.
3 ГАРФ. Ф. р-6219. Оп. 1. Д. 15. Л. 13 об.
4 Флеминг П. Указ. соч. С. 151.
5 Сибирская речь. 1919. 1 марта.
6 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 330. Л. 62–63.
73
В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России
Волну возмущения в стане белых вызвало выдвинутое в январе 1919 г. американским президентом В. Вильсоном и бри-танским премьером Д. Ллойд-Джорджем предложение созвать на Принцевых островах в Мраморном море специальную
международную конференцию по русскому вопросу с участием представителей всех противоборствующих сторон, включая большевиков. Белая пресса сравнивала идею переговоров
с большевиками с «троянским конём». Её восприняли как уход
Запада от реальной помощи, попытку «умыть руки».
Между тем как раз советское правительство В.И. Ленина, которое современные ревнители СССР пытаются рядить в патриотические одежды, не только откликнулось на это предложение (опасаясь в то время крупномасштабной интервенции
Антанты после её победы над Германией — правда, эти опа-сения оказались напрасными — и желая выиграть время), но
даже выразило через своего представителя Г.В. Чичерина готовность обсудить вопрос о возврате дореволюционных долгов
России, от чего раньше и позже демонстративно отказывалось.
Попытки позднейшей советской пропаганды утверждать, будто инициатива Вильсона и Ллойд-Джорджа с конференцией на Принцевых островах была лишь обманным демократическим жестом в надежде, что большевики не примут его, а белые лидеры были лишь участниками «спектакля», полностью
лишены оснований и являются абсолютными фантазиями, в
подтверждение которых не приводилось ни одного документа. О полной неожиданности этой инициативы для белых свидетельствуют с исчерпывающей полнотой мемуары Г.К. Гинса