и дневник В.Н. Пепеляева, писавшего в эти дни: «Если правительство хоть сколько-нибудь поколеблется в ответе на предложение конференции, оно достойно проклятия»1 (в том же
месте Пепеляев язвительно называл президента В. Вильсона, инициатора переговоров с большевиками, «товарищ Вильсон»).
1 Дневник В.Н. Пепеляева // Окрест Колчака. С. 67; ГАРФ. Ф. р-195.
Оп. 1. Д. 47. Л. 38 об.; Гинс Г.К. Указ. соч. С. 280–281.
74
Глава 3. Взаимоотношения с иностранными державами
Да и на Западе далеко не все одобрили эту идею. Против
выступила Франция, больше других пострадавшая в Первой
мировой войне и не желавшая прощать виновников сепарат-ного мира с немцами. Ряд деятелей Великобритании во главе
с У. Черчиллем тоже считали участие своего премьера в затее с
Принцевыми островами политической ошибкой. В США против инициативы Вильсона выступила партия республиканцев.
В свою очередь, Колчак и Деникин отказались послать
представителей на Принцевы острова. В приказе по армии от
26 января 1919 г. Колчак назвал слухи о переговорах с большевиками «провокационными» и заявил: «С убийцами и мо-шенниками, для которых ни закон, ни договор не писан, разговаривать не приходится»1. В результате конференция не
состоялась. Да и нереальной была сама идея «примирить» в
разгар Гражданской войны, в обстановке накала взаимной ненависти, враждующие политические полюсы. Владивосток-ская газета «Голос Приморья» писала в те дни, что идея примирения «безмерно далека от понимания современной русской
действительности»2.
В глазах белых большевики были к тому же ещё и «немец-кими наймитами». Не случайно в их стане так велика была ненависть к немцам. Даже в канун 1919 г., когда Германия была
уже повержена, «Сибирская речь» в своём новогоднем обращении во всеуслышание и без околичностей посылала «но-вогоднее проклятие Германии и всему германскому народу — народу-отравителю». Хотя, разумеется, считать немцев
главными виновниками Октября было так же наивно, как рас-пространённое ныне мнение об определяющей вине американцев и «происков ЦРУ» в крушении советской власти и рас-паде СССР в 1991 г.
В Гражданскую войну вопросы внутренние и внешние
слишком тесно переплелись. Чтобы победить большевиков
изнутри, требовалась помощь извне. Но в связи с постепен-1 Сибирская жизнь. 1919. 4 февраля.
2 Цит. по: Сибирская жизнь. 1919. 18 февраля.
75
В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России
ным разочарованием в помощи союзников и в связи с тем, что
представителей белой России не пригласили на Версальскую
мирную конференцию, подводившую черту под итогами Первой мировой войны, в стане белых копилось чувство ущем-лённого национального достоинства представителей великой
страны, понёсшей огромные потери на войне и на протяжении трёх лет державшей второй фронт, без которого невозмож-на была бы победа союзников. Единственное, что Россия получила от мирной конференции — это право на возмещение
причинённого войной ущерба от Германии и ее союзников.
Германия также передала победителям 300 млн золотых рублей, полученных от Советской России в счёт контрибуции по
Брестскому миру, условия которого были аннулированы. Отсутствие официального признания союзниками правительства
А.В. Колчака позволило им успешно присвоить это русское золото. Так, в период обсуждения планов помощи Финляндии в
походе Юденича на Петроград, когда финны стали требовать
денег на поход, С.Д. Сазонов предложил использовать это золото как гарантию на получение кредита на 100 млн франков.
Но союзники не собирались отдавать это золото, и непризнание ими правительства Колчака послужило им формальным
поводом для отказа. Золото так и осталось у них1.
Недоумевали порой сами иностранцы. Влиятельная па-рижская «Фигаро» писала, что отсутствие представителей России на мирной конференции есть «странное явление», чре-ватое последствиями, о которых история потребует отчёта от
современных политиков2.
Между тем такое приглашение не могло быть сделано без юридического признания союзниками правительства
А.В. Колчака в качестве правительства России. В результате
Версальская конференция вынесла решение: отложить вопрос
о России, её международном статусе и границах до окончания
в ней Гражданской войны, когда на всей её внутренней терри-1 Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 140.
2 Figaro (Paris). 1919. 11 mars.
76
Глава 3. Взаимоотношения с иностранными державами
тории будет установлено единое правительство, после чего созвать специальную международную конференцию по всем связанным с ней вопросам. Делегация Русского политического
совещания во главе с министром иностранных дел С.Д. Сазоновым получила лишь право присутствия на заседаниях мирной конференции, но без какого-либо официального статуса.
Тем не менее, она попыталась воспользоваться и этим для вы-ражения твёрдой позиции Белого движения по национально-му вопросу. 9 марта 1919 г. русская делегация огласила на мирной конференции меморандум о том, что «освобождаемая от
большевизма» Россия уважает права национальностей, но вопросы о независимости, поднятые ими как реакция на большевизм, не могут быть решены без согласия русского народа, имеющего с нацменьшинствами общие оборонные интересы1.
К тому же некоторые западные лидеры считали, что возрождение единой и мощной России совсем не в интересах их
стран. Так, британский премьер Д. Ллойд-Джордж в одной из
своих речей в парламенте напомнил слова лорда Б. Биконс-фильда (Дизраэли), видевшего в расширении Российской Империи прямую угрозу могуществу Великобритании2. Как уже
говорилось, многие западные деятели предпочитали планам
уничтожения большевизма военной силой идею окружения
Советской России «санитарным кордоном» буферных погра-ничных государств, включая её национальные окраины (в особенности к этому склонялась Франция). Такая позиция у части
западных лидеров сформировалась из-за недооценки опасности возрождения милитаристской Германии, единственным
противовесом которой на востоке могла быть Россия.
Лишь наиболее правые западные политики последовательно выступали за помощь белым и против планов расчленения
России, как противовеса Германии: с таких позиций выступали вся правая французская пресса от «Матэн» до «Фигаро», американская «Нью-Йорк таймс» и партия республикан-1 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 604. Л. 3–3 об.
2 Подробнее см.: Пайпс Р. Указ. соч. Т. 3. С. 164–165.
77
В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России
цев, британская «Таймс» — рупор консервативной партии и
военного министерства У. Черчилля, которого, по признанию
управляющего колчаковским МИДом И.И. Сукина, «по справедливости считали лучшим другом национального движения
за границей» (об этом же свидетельствовал В.Н. Пепеляев, а
генерал Н.Н. Головин писал: «В лице Черчилля мы имеем не
только симпатизирующего нам человека, но энергичного и активного друга», который, по его словам, при встрече с ним в
мае 1919 г. сам выразился так: «Я сам исполняю распоряжения Колчака»)1. Благодаря Черчиллю добросовестную помощь
белым оказывали главы английских военных миссий в белой
России: при Колчаке — генерал А. Нокс и при Деникине — генерал Г. Холмэн. Генерал Нокс, в частности, признавался в
письме к Черчиллю в январе 1919 г., что «всем сердцем симпа-тизирует Колчаку»2, а в письме к своему американскому колле-ге генералу В. Гревсу в марте 1919 г. писал: «Я ни на минуту не
допускаю мысли о том, что Колчак является архангелом Гавриилом, но он обладает энергией, патриотизмом и честностью»3.
Двойственность поведения союзников просматривалась
постоянно. С одной стороны, они официально приветствовали
белых как представителей «великой России» (об этом заявляли
премьер-министр Франции Ж. Клемансо, министр иностранных дел С. Пишон, военный министр Великобритании У. Черчилль). Они не признали суверенитета новоиспечённых государств Закавказья и петлюровской «самостийной Украйны».
В то же время, летом 1919 г., последовали заявления лидеров
ведущих западных держав о признании де-факто независимости Финляндии и республик Прибалтики. Сделанные без со-1 Записки И.И. Сукина о правительстве Колчака // За спиной Колчака… С. 423; Дневник В.Н. Пепеляева // Окрест Колчака… С. 92; ГАНО (Государственный архив Новосибирской обл.). Ф. д-158.
Оп. 1. Д. 2. Л. 110; Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 184.
2 Флеминг П. Судьба адмирала Колчака / Пер. с англ. М., 2006. С. 151.
3 Гревс В. Американская авантюра в Сибири / Пер. с англ. М., 1932.
С. 138.
78
Глава 3. Взаимоотношения с иностранными державами
гласования с Россией, они вызвали возмущение русских белогвардейцев. Белая пресса задавала вопросы: почему западные
державы, с лёгкостью признающие независимость чужих территорий без согласия их хозяев, не признают независимость
собственных колоний — например, почему англичане не дадут
её народам Индии или Ирландии, которые давно борются за
неё? И разве «прибалтийские губернии», а не вся Россия была
их союзником в войне, спасая Париж в 1914 г. и более трёх лет
оттягивая почти половину всех сил Германии и её союзников
на свой фронт? Обращалось внимание и на невыполнение союзниками обязательства перед Россией передать ей после победы над Германией черноморские проливы и Константино-поль (хотя их и передавать было некому, пока в России шла