Документ есть»3.
Между тем Юденич предложил соглашение с Маннергей-мом на условиях признания независимости Финляндии и «самоопределения» Карелии4.
Верховный правитель не только не утвердил этот проект, но, по словам верховного комиссара Англии сэра Ч. Элиота, назвал его «фантастическим и сказал, что можно подумать, что Финляндия покорила Россию… Если от него просят уступ-1 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 707. Л. 1–1 об.
2 Дневник В.Н. Пепеляева // Окрест Колчака. С. 91; ГАНО. Ф. д-158.
Оп. 1. Д. 2. Л. 109; Перейра Н. Указ. соч. С. 98.
3 Дневник В.Н. Пепеляева // Окрест Колчака. С. 92; ГАНО. Ф. д-158.
Оп. 1. Д. 2. Л. 109.
4 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 404. Л. 16.
93
В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России
ки, когда он в затруднительном положении, то он предпочёл
бы бороться в одиночестве, несмотря на риск. Он подчеркнул, что у него два убеждения: что Россия сама справится с большевизмом без посторонней помощи и что Россия должна быть
единой»1.
29 июля управляющий колчаковским МИДом И.И. Сукин телеграфировал генералу Е.К. Миллеру: «Верховный Правитель просит срочно передать генералу Юденичу: “Ваш №84
получил. Не вступайте ни в какие договорные обязательства с
финляндским правительством. Условия соглашения неприемлемы, и нет уверенности [в] сильной помощи Финляндии. Адмирал Колчак”»2.
Тем временем, в июле Маннергейм проиграл президент-ские выборы социал-демократу К. Стольбергу, совсем не на-строенному помогать русским белогвардейцам.
Однако в разгар боёв за Петроград, 27 октября 1919 г. Юденич снова телеграфировал Колчаку через поверенного в делах
в Англии Саблина с просьбой войти в соглашение с Финлян-дией, настаивая на срочном признании её независимости ради
привлечения финнов к наступлению на Петроград3. В свою
очередь, Маннергейм 28 октября написал открытое письмо
президенту Финляндии Стольбергу с призывом к походу на
Петроград вместе с Юденичем, опубликованное в начале ноября в финских газетах и лондонской «Таймс», но Стольберг
не счёл возможным даже выдвигать это предложение в сейм, большинство в котором составляли социалисты4.
В эти же дни, 1 ноября адмирал Колчак телеграфировал в
Париж свою резолюцию по поводу привлечения Финляндии
к Петроградской операции. Считая её помощь более чем же-лательной, Колчак, тем не менее, писал: «Категорически заяв-ляю, что ни при каких обстоятельствах я не дам со стороны своей
1 Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 121–122.
2 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 58. Л. 34.
3 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 713. Л. 30.
4 Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 141–142.
94
Глава 4. За единую неделимую Россию: национальный вопрос
заверения о признании независимости Финляндии»1. Из другой телеграммы Колчака Сазонову: «Никаких соглашений за
счёт русской территории я не допускаю и не считаю себя правомочным решать подобного рода вопросы. Тенденции новых государственных организаций, возникающих за счёт России, использовать тяжёлые условия, в которых мы находимся, мне понятны, но удовлетворить аппетиты создавшихся за счёт
России и руками союзников за письменным столом в Версале государств я не могу и не буду. Если новые государства не
понимают своего положения, тем хуже для них»2. В другой телеграмме Сазонову от 5 декабря 1919 г. Колчак разъяснял свою
позицию: «Образование самоопределяющихся республик в
виде Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Украйны и других социалистических образований, ставит Россию в
положение Московии после Столбовского трактата. 300-лет-ний исторический путь России даёт основание считать, что в
дальнейшем будущем Россия не откажется от этого пути, опре-деляемого государственными операционными направлениями
на морские пути сообщения. Отказ от этих направлений и су-веренных прав на территории, соприкасающиеся с выходами
на Балтийское, Чёрное и Средиземное моря и в Тихий океан, означал бы историческую гибель русского народа и одичание
его в глубине равнин Европейской России и Сибири»3.
Изложенные документы лишний раз опровергают, с одной
стороны, старые советские мифы о «распродаже России» бе-логвардейцами, с другой стороны — убедительно доказыва-ют не только попечение ведущих лидеров Белого движения
во главе с А.В. Колчаком о государственных интересах России, но и их прагматизм в рассматриваемом вопросе. И стремления финских националистов к овладению Карелией, и — в
ещё большей степени — политическая ситуация в самой Финляндии (вначале позволявшая сомневаться в её помощи, а за-1 Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 140.
2 Там же. С. 141.
3 Там же. С. 145.
95
В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России
тем и практически исключившая надежды на неё) наглядно
свидетельствовали, что поспешное признание её независимости и претензий на Карелию не только не дало бы ожидаемой
отдачи, но и внесло бы раскол в ряды самого Белого движения, шедшего под великодержавно-патриотическими лозунга-ми, создало бы опасный прецедент для остальных национальных окраин и, наконец, породило бы упрёки в нелегитимности
узурпации воли будущего Национального собрания. В связи
с этим следует признать позицию Колчака и его единомышленников в данном вопросе не только проникнутой заботой
об интересах России, но и политически оправданной1. В данном вопросе солидарность с Верховным правителем проявили
и А.И. Деникин, и большинство остальных белых2, обосновы-вая необходимость сохранения Финляндии в составе Российской державы близостью к Петрограду, сравнивая её географическое значение для России со значением Ирландии для
Англии3. Хотя сам большевистский вождь В.И. Ленин полагал:
«Нет никакого сомнения, что самой небольшой помощи Финляндии (белым. — В. Х.)… было бы достаточно, чтобы решить
судьбу Петрограда»4.
Ясно, однако, что даже гипотетическое взятие Петрограда
не решило бы исход войны: судьбы гражданских войн всегда
1 См. также: Хандорин В.Г. А.В. Колчак и «финляндский вопрос» // Исторический журнал: научные исследования. 2013. №4
(16). С. 395–404; Наумов В.П. Переписка А.В. Колчака с К.Г. Ман-нергеймом и государственными деятелями белогвардейских правительств по вопросу о возможности финского наступления на Петроград (май–сентябрь 1919 г.) // Гражданская война в Сибири: Мат-лы Всерос. заочной научно-практ. конференции. Омск, 2013.
С. 92–98.
2 Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром (октябрь
1917—1920 гг.). М., 1982. С. 255; Иоффе Г.З. Указ. соч. С. 196–197.
См. также: Правда (М.). 1919. 25 июня.
3 Свободный край. 1919. 26 июня.
4 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 348.
96
Глава 4. За единую неделимую Россию: национальный вопрос
решаются изнутри, а не внешней помощью, тем более слабых
национальных окраин. К тому же, как справедливо отмечал в
этом отношении один из членов Русского политического совещания в Париже В.А. Маклаков, «даже если преступить мо-ральную границу и обещать лимитрофам всё, нет гарантий, что
они вступят в борьбу с большевиками», поскольку «толкать в
войну страну, которая всё получила, что ей нужно — задача
безнадёжная»1.
Однозначно отвергались требования независимости со стороны прибалтийских провинций, отношение к которым от-ражено тем же С.Д. Сазоновым 27 апреля: «Убеждён, что никогда нельзя будет согласиться на независимость Эстонии и
Латвии, но нужно будет дать этим областям широкую местную
автономию»2.
О крайне националистически настроенном правительстве
Польши, мечтавшем о возрождении Речи Посполитой в границах XVIII века, нечего и говорить. Враждебно относились к
белым, выступая за независимость, националистические правительства Украины (Петлюры), Латвии, Эстонии, Литвы, Грузии, Азербайджана.
Традиционное тяготение к России проявляла Белоруссия, глава её временного правительства А. Баханович в письме Колчаку 27 февраля 1919 г. заверял: «Белоруссия не мыс-лит себя иначе, как в составе общей Родины — единой великой
России»3. В случае победы белых не возражала вернуться в состав России на условиях автономии Армения. Лояльно относились к власти Колчака и туркестанские басмачи, о чём свидетельствуют его грамоты хану Хивинскому и эмиру Бухарскому4.
В докладе руководителя Туркестанской военной организации
белых полковника Зайцева, установившего контакты с бас-мачами, сообщалось, что местное население в основном при-1 Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 134–135.
2 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 341. Л. 87.
3 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 334. Л. 47.
4 Гинс Г.К. Указ. соч. С. 419–420.
97
В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России
держивается антисоветской, но прорусской ориентации, против англичан (высаживавших десант в Средней Азии в 1918 г.), местные предводители («баи») в Туркестане и Хиве лишь желают сохранения автономии, Бухара колеблется; националисти-ческое крыло «самостийников» под руководством части му-сульманского духовенства пребывало в меньшинстве1.
Как видим, в то время стремление к независимости проявляли лишь относительно развитые национальные окраины, да
и то не все. «Внутренние» нацменьшинства России и народ-ности Северного Кавказа в своём большинстве не помышля-ли об этом и в Гражданской войне участвовали, подобно русским, либо за красных, либо за белых. В архиве сохранилось