Автор статьи «Антропология XXI века — наука или идеология?» А. В. Лаломов цитирует выдающегося американского палеоантрополога Дональда Джохансона:
Реконструкции, как правило, составляются из отдельных кусочков: зуб отсюда, челюсть оттуда, почти полный череп из одного места, кости конечностей — из другого. Конечно, подбор осуществляют ученые, которые знают эти кости как свои пять пальцев. Но все-таки когда вы понимаете, что эти реконструкции состоят из остатков нескольких индивидуумов, живших на расстоянии в сотни миль друг от друга и разделенных во времени десятком тысячелетий, то, глядя на такой только что составленный скелет, вы невольно задаете себе вопрос: «А насколько он соответствует действительности?»{54}
«Комментарии, как говорится, излишни», — заключает А. В. Лаломов.
Ой ли, господин Лаломов? Давайте откроем книгу Джохансона и отыщем в ней это место:
Во-вторых, — говорю я, — это ее (Люси) удивительная целостность. До Люси не было найдено ни одного столь древнего скелета. Древнейшим был скелет одного из неандертальцев, о которых я говорил немного раньше. Его возраст составлял 75 000 лет. Правда, существуют и более древние остатки гоминид, но все они фрагментарны. Реконструкции, как правило, составляются из отдельных кусочков: зуб отсюда, челюсть оттуда, почти полный череп из одного места, кости конечностей — из другого. Конечно, подбор осуществляют ученые, которые знают эти кости как свои пять пальцев. Но все-таки когда вы понимаете, что эти реконструкции состоят из остатков нескольких индивидуумов, живших на расстоянии в сотни миль друг от друга и разделенных во времени десятком тысячелетий, то, глядя на такой только что составленный скелет, вы невольно задаете себе вопрос: „А насколько он соответствует действительности?“ В случае с Люси вы можете быть в этом уверены. У нее все подлинное. Вам ничего не надо домысливать, придумывать плечевую кость, которой нет. Она у вас перед глазами{55} (курсив мой. — Авт.)
Вот теперь комментарии действительно излишни, достаточно сравнить вторую цитату с первой.
Но самое, пожалуй, главное — какова сфера компетенций цитируемого авторитета? То есть действительно ли он авторитет в обсуждаемой области?
«Ученый вообще» — это явление из разряда «фрукт вообще» или «спортсмен вообще». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики, приглашает в консультанты генетика. Иначе неизбежны фактические ошибки и неточности. И ученая степень не поможет. Как говорится, дьявол в деталях. Так, НЕантрополог запросто переведет с английского canine tooth дословно — «собачий зуб» (а ведь это означает «клык»!). НЕархеолог напишет «50 000 лет до н. э.» вместо «50 000 лет назад» и не заметит разницы (а ведь разница в 2000 лет!). Мелочь, скажете вы? Но специалисту сразу ясно: писал дилетант…
Рассуждать об эволюции человека любят многие. Если же разобраться — настоящих специалистов по этой теме можно буквально пересчитать по пальцам. (Под настоящими специалистами я подразумеваю ученых, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет, регулярно публикующихся и имеющих собственные научные результаты.) Это и есть то «малое большинство», мнение которого в этом вопросе имеет значение.
Факт: такие специалисты (антропологи, генетики, археологи, приматологи) могут расходиться во мнении по многим частным вопросам, но в основных положениях — реальности эволюции, происхождении человека от древних человекообразных, африканской прародине человечества — никто из них давно не сомневается. Чтобы убедиться в этом, достаточно взять подборку номеров какого-нибудь авторитетного научного журнала за несколько лет и просмотреть тезисы публикаций в рубрике «Антропология».
Миф: Большинство ученых во всем мире «давно опровергли теорию происхождения человека от обезьяны».
Опровержение: Пусть автор этого утверждения предъявит хотя бы одну статью в авторитетном научном журнале за последние несколько десятилетий, где бы утверждалось подобное. Мне такой найти не удалось.
Мифы об участниках «Марша прогресса»
Мы говорим о питекантропе, словно он обычный исторический деятель, вроде Питта или Фокса, или Наполеона. В популярных книгах об истории мы видим его портреты рядом с портретами Карла I или Георга IV. Все приметы его перечислены, все волоски сочтены, и, если мы ничего о нем не знаем, мы никогда не подумаем, что перед нами только часть черепа, голень и зубы. О нраве его говорят так, словно прекрасно с ним знакомы.
Недавно я читал в одном журнале, что нынешние, белые яванцы живут не слишком праведно, а виной тому — несчастный питекантроп. Охотно верю, что они так живут, но не думаю, что все дело в тлетворном влиянии нескольких костей. Как бы то ни было, костей слишком мало, чтобы заполнить пропасть между нами, людьми, и предком нашим, животным. Я ни в коей мере не отрицаю, что мы с ним связаны; я просто удивляюсь тому, как мало свидетельств нашей связи.
Со времен Честертона только ленивый не «пнул» питекантропа и других участников «марша прогресса». Помните, что такое марш прогресса? Это картинка, знакомая нам со школьной скамьи. Вереница предков — от древней обезьяны до Homo sapiens — идущих гуськом друг за другом. «Безобразие! — слышен голос наших мифотворцев. — Этот марш не санкционирован, всем немедленно разойтись по домам!» Но строптивые предки расходиться не желают. Мифотворцам приходится вести индивидуальную разъяснительную работу…
Миф № 19Австралопитеки — это обычные обезьяны
Любая переходная форма — будь то «рыбоземноводное» тиктаалик, «ящероптица» археоптерикс или какая-нибудь зверообразная рептилия — мишень для мифотворческих атак. Атаки эти, впрочем, не оригинальны: чаще всего выбранную «переходную» зверушку декларативно включают в одну из двух групп, которые это существо связует — относя либо к предкам, либо к потомкам, но не к «промежутку» (см. миф № 4). Обосновывая такое положение, мифотворцы обычно приводят несколько подходящих деталей строения ископаемого существа и просто «забывают» упомянуть другие, неудобные.
Автор сайта «Теория эволюции как она есть» Василий Томсинский, анализируя публикации об археоптериксе, с грустной иронией пишет:
…креационисты перечисляют все птичьи особенности и пропускают все рептилийные особенности, как будто их и нет. Для этого им не приходится слишком стараться. Как уже говорилось, популярные описания археоптерикса очень скудны, и креационисты не стремятся выйти за эти описания. Зубы, когти и длинный хвост. Когти есть у некоторых современных птиц, говорят креационисты, зубы были у некоторых вымерших, а хвост — это хвост{57}.
Разумеется, среди «неправильных» ископаемых почетное место принадлежит австралопитекам.
Как же мифотворцам разделаться с ними? Вот несколько схем:
1. Пишем только про обезьяньи признаки австралопитеков и не упоминаем большинство «необезьяньих».
2. Списываем «необезьяньи» признаки на произвол автора реконструкции.
3. Сетуем на то, что «кости плохо сохранились».
4. Предполагаем, что «перемешались кости обезьяны и человека».
И конечно:
5. «Это подделка»!
Для убедительности можно «приправить блюдо» цитатами неких авторитетов.
В публикациях такого толка вы не найдете таблиц с цифрами, скучных графиков, перечисления статистических методов и прочей научной тягомотины. Зачем? Аудитория, на которую работают мифотворцы, все равно не оценит эти тонкости. Впрочем, у самих авторов, как правило, нет ни материалов, ни квалификации для проведения полноценного исследования, да и цели такой они не ставят. Набор доводов, с небольшими вариациями, повторяется из статьи в статью — большинство авторов простодушно списывают их друг у друга. И часто добиваются определенного эффекта: массовому читателю легко представить «маленький мозг», «длинные руки» и «крупные зубы» австралопитека, а какой-нибудь «угол локтевой вырезки» для него — китайская грамота, поэтому в топку локтевую вырезку! (И в этом — спасение, ведь дьявол в деталях.) От такой модели аргументации недалеко уходят даже самые дотошные антиэволюционные авторы.
«Имеется множество доказательств (кости плеча, форма грудной клетки, очертания подвздошной кости, тазобедренный, коленный и голеностопный суставы) того, что „Люси“ проявлял и явно выраженную приспособленность к жизни на деревьях и, возможно, имел способ передвижения, похожий на способ передвижения шимпанзе», — пишут, например, Р. Юнкер и З. Шерер{58}, но, конечно, нигде не поясняют, о каких доказательствах идет речь.
А вот русскоязычный текст такого рода, все о той же Люси, в исполнении С. Головина, автора книги «Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной»{59}. Разберем его детально (см. таблицу).
Сергей Головин: То, что обнаружил Йохансен, было представлено миру как на удивление полный [на самом деле — не более 40%] скелет Australopithecus afarerisis, свидетельствующий, что австралопитек был прямоходящим.
Комментарий Александра Соколова: Да, скелет AL 288-1 («Люси») включает 40% костей — это самый полный на то время (1974 г.) скелет австралопитека. Автора находки зовут Дональд Джохансон.
Сергей Головин: Основанием для подобного заключения стал коленный сустав…