В случае с «Курском» и глубина небольшая, и торпеда не выходила из торпедного аппарата, и лодка была поднята, а отчета комиссии как не было, так и нет. Настоящая причина гибели «Курска» осталась на дне. Если бы у комиссии было бы желание разобраться, то быстро бы разобрались, не поднимая лодку. Но люди, находящиеся сегодня у власти в России, не нашенские, не нашего образа мыслей. Им бы побольше наворовать, да переправить наворованное в зарубежные банки. Это о них наш известный сатирик Михаил Задорнов в статье «Черная слизь» (АиФ, № 50, 2000 г.) очень метко сказал: «Хозяевами России стали те, у кого нет ни чести, ни достоинства».
Неудивительно, что быстро нашли виновников гибели самолета, летевшего из Израиля в Новосибирск. И это только потому, что на борту самолета были крупные чины российских сионистов. Я уверен, если бы экипаж «Курска» целиком состоял из сионистов, то причину катастрофы быстро определили бы. Все дно Баренцева моря, где лежал «Курск», еще до его подъема, пропахали бы. Этим и объясняется сам факт того, что при первом сообщении о катастрофе, Путин, отдыхавший в Сочи, не тронулся с места. И еще неделю продолжал купаться и загорать.
По мнениюТома Клэнси, автора знаменитого романа «Охота за «Красным Октябрем» и признанного знатока современных вооружений, то, что произошло когда-то с получившей пробоину американской подлодкой «Скорпион», могло произойти и с «Курском»: взрыв торпеды внутри корпуса, детонация, разрушение переборок, аварийная остановка реактора, резкий перепад давления, раскалившие воздух внутри корпуса… Смерть экипажа, считает Клэнси, наступила очень быстро.
Можно с уверенностью сказать (так как больше всего пострадал первый отсек, где находились торпеды), что версия о взрыве собственной торпеды стала превращаться в окончательную причину гибели лодки. На внутренней причине особенно настаивали наши новые «союзнички» с Запада. Западная версия и была принята нашими холуями-прозападниками за окончательную, ни у кого не вызывающую сомнения. Все помнят, как по откровенно проамериканскому каналу «НТВ» гоняли компьютерную картинку, на которой нам показывали застрявшую на выходе из торпедного аппарата торпеду и ее взрыв. По этому поводу в беседе с корреспондентом «Российской газеты» (от 22 августа 2000 г.) бывший подводник контр-адмирал Штыров сказал: «Эксперты Пентагона запустили знакомую до боли версию о внутреннем взрыве на борту «Курска». Версия «внутреннего взрыва» весьма выгодна натовским адмиралам».
Торпеда выходит из трубы торпедного аппарат свободно, точно так же, как ракета выходит из шахтной пусковой установки. Причем из этого торпедного аппарата уже стреляли, и никакого застревания торпед не происходило. Надо же было выдумать такую чушь, и демократы ее выдумали! Эта «версия» гибели лодки от застрявшей торпеды стала проходить красной нитью по всем российским газетам, включая телевидение. Вот несколько примеров.
1. «Коммерсант» № 157, от 25 августа 2000 г. в статье под названием «Уже невозможно отделить факт от вымысла» публикует интервью с Полом Бивером — экспертом британской компании «Jane’s Defence», ведущей в мире коммерческой организации, специализирующейся на сборе, анализе и распространении военной информации. На вопрос, какова наиболее вероятная причина катастрофы с АПЛ «Курск», он ответил так: «Я полагаю, что наиболее вероятен преждевременный взрыв или случайная авария торпеды. Возможный сценарий таков: жидкотопливный снаряд застрял в длинной (более 6 м) трубе, произошел взрыв ракетнего топлива или боеголовки, в результате чего была прорвана обшивка корабля. Возник пожар, и субмарина быстро заполнилась водой, ушла на дно за 90 секунд. Второй взрыв, через секунду зафиксированный норвежцами, больше всего походил на взрыв других боеголовок, сдетонировавших после удара о корпус».
2. «МК» от 7 декабря 2000 г., в статье «Курск» споткнулся о «гранит» говорит: «Мы уже публиковали собственные версии гибели подлодки и продолжаем расследование. Сейчас, когда с момента трагедии минуло уже 117 суток, круг поиска сузился: на «Курске» с большой долей вероятности произошел торпедный взрыв. Нелепы пока лишь обстоятельства, ставшие причиной детонации очень надежной в плане безопасности торпеды».
Но с этой картинкой (с застрявшей торпедой) наши телевизионщики, усердствуя перед своими заокеанскими хозяевами, попали впросак. Во-первых, с перископной глубины, на которой находилась лодка (18 метров), торпедами со Второй мировой войны никто не стреляет. Во-вторых, команды на пуск торпеды не было, поэтому торпеда из торпедного аппарата не выходила.
28 и 29 ноября 2000 года «Комсомольская правда» вышла со статьей «Кто потопил «Курск». Это была беседа за «круглым столом» корреспондентов газеты с адмиралом Э.Д. Балтиным, первым командиром «Курска» капитаном 1 ранга В.Н. Рожковым, бывшим командиром подводной лодки А.Я. Лесковым, контр-адмиралом И.Н. Козловым и водолазом-глубоководником В.В. Логачевым. Особенность «круглого стола» — ни один из его участников не был привлечен к расследованию гибели «Курска». Приведем вкратце эту беседу.
Балтин: «Боевые зарядные отделения (БЗО) торпед на подлодках фантастически надежны. При мне ученые проводили опыты: с 10–12 метров высоты бросали БЗО на бетонные плиты. Никогда взрыва не было».
Корр. «КП»: «Все-таки могли торпеды сдетонировать от удара?»
Балтин: «Могли только при очень сильном ударе, не менее 110 тысяч тонн».
Рожков: «Торпеды на «Курске» имеют три степени предохранения. Самостоятельно они взорваться не могут. Нужен действительно чрезвычайно мощный удар».
Корр. «КП»: «Существует версия, что торпеда, которой стрелял «Курск», не вышла и взорвалась в торпедном аппарате».
Рожков: «Заявляю официально: даже если бы рванула боевая торпеда, а не практическая (на учениях стрельба проводится только практическими торпедами, без боевого зарядного отделения), это не принесло бы таких разрушений, которые мы имеем на «Курске».
Лесков: «Могли быть повреждены баллоны ВВД (воздуха высокого давления). Один или два баллона могли рвануть. Это довольно мощной силы удар».
Балтин: «Взрыв ВВД не дал бы таких разрушений».
Корр. «КП»: «Еще одна версия — подрыв крышек парогазогенераторов».
Логачев: «Самое главное: при взрыве внутри лодки у командира было бы время для экстренных действий по ее спасению».
Корр. «КП»: «Рассматривалась версия столкновения с иностранной лодкой».
Лесков: «Никакого не могло быть столкновения, потому что подлодка находилась в перископном положении. За это неоспоримо говорит тот факт, что у нее были подняты все выдвижные устройства».
Корр. «КП»: «Вы утверждаете, что столкновение с «Курском» само по себе не привело бы к его гибели. Почему?»
Балтин: «У нас было 11 подводных столкновений с 1972 года. Никогда подлодки, сталкиваясь на глубине, не гибнут».
Логачев: «При любых вариантах столкновения лодки таких разрушений прочного корпуса быть не может».
Рожков: «Исключено, чтобы при столкновении сдетонировали торпеды».
Рожкову задает вопрос Балтин: «Загрузка была в ракетном варианте или ракетно-торпедном?»
Рожков: «Докладываю: загружаются полностью 24 ракеты «Гранит» и 22 ракеты-торпеды по полной схеме».
Корр. «КП»: «Значит торпедный боезапас в первом отсеке по какой-то причине сдетонировал — или на грунте, или при погружении. Ракетный запас остался невредимым. Как это можно объяснить?»
Рожков: «Возможно на месте удара было направленное действие взрыва. Говорить еще конкретнее, не имея информации, считаю неэтично».
Корр. «КП»: «Вы и так, Виктор Николаевич, сказали достаточно, чтобы все запутать».
Лесков: «Хотите встречный вопрос (обращается к корреспондентам «КП» Баранцу и Коцу)? Ключ к разгадке находится во фразе адмирала Попова: «Я хотел бы взглянуть в глаза тому человеку, который все это организовал». Он хотел посмотреть в глаза тому человеку, который находился, видимо, в пределах нашей территории. Это мое личное мнение».
Корр. «КП»: «Вы можете сформулировать вашу версию?»
Лесков: «У меня версия крамольная. Если излагать ее осторожно, то могу сказать: причиной гибели «Курска» явился фактор внешнего воздействия огромной силы. Я полностью согласен с адмиралом Балтиным, что есть вещи, о которых нельзя сейчас говорить. Но, тем не менее, моя версия такова».
Козлов: «Эта катастрофа для подводников совеем непонятна. Не было раньше таких масштабных разрушений…»
Корр. «КП»: «Мистика… Какой из двух зафиксированных взрывов оказался гибельным для «Курска»?»
Балтин: «Достоверно известно только то, что после первого взрыва лодка была обесточена. Сработала аварийная защита ядерного реактора. Пропала энергетика — сразу вышла из строя связь».
Корр. «КП»: «Могла ли при столкновении с подводным или надводным объектом сработать аварийная защита реактора?»
Балтин: «Могла. Но столкновение, я уже говорил, не явилось бы гибельным для «Курска».
Рожков: «Я сомневаюсь, что защита могла сработать от столкновения. Не знаю таких фактов из практики. При столновении и даже при взрыве внутри первого отсека у командира лодки оставалось бы время на принятие экстренных мер по спасению, по борьбе за живучесть. Лячин бы этими мерами воспользовался».
Корр. «КП»: «Мы чем больше думаем, тем больше сомневаемся. Допустим, уже первый взрыв был гибельным для лодки. Но ведь установлено: через две минуты прогремел второй, гораздо более сильный взрыв. И мы уже знаем, что ракеты «Гранит» не взорвались, они и сегодня лежат на дне целехонькими. От чего же рванул торпедный боезапас?»
Лесков: «Ясно, что не от удара о грунт. Мы это подробно обсудили».
Корр. «КП»: «Хорошо, Александр Яковлевич, попробуем предположить мы. Выпущенный кем-то некий объект попадает в первый отсек идущего на всплытие «Курска». Следует взрыв. Корабль остается без энергетики, идет ко дну, и здесь его добивают еще несколько объектов огромной мощности».