щества пироксилина и его более слабого действия по сравнению с японской шимозой (мелинитом)[32] . Русский 12-дюймовый снаряд весил 331,7 кг против 385,5 у японцев. Заряд взрывчатого вещества в русском 12-дюймовом снаряде был: в бронебойном – 4,3 кг, фугасном – 6,0 кг. В японском 12-дюймовом снаряде: бронебойном- 19,3 кг взрывчатого вещества, фугасном – 36,6 кг[33] . Война в полной мере показала преимущества японских снарядов[34] .
Таким образом, в отношении броненосного и крейсерского флота русский флот на Дальнем Востоке к началу войны уступал японскому не только по численности, но и по основным тактико-техническим характеристикам кораблей. Важным аспектом при анализе состояния военно-морских флотов России и Японии накануне войны является условия их базирования. К началу войны силы русского флота были в значительной степени рассредоточены. Корабли русской эскадры были разъединены между двумя базами с расстоянием между ними в 1060 миль[35] .
| Название | Год спуска на воду | Водоизмещение (т) | Скорость, уз. | Вооружение: артиллерия (число и калибр, мм), число торпедных аппаратов | Броня палубы, мм |
| Россия | |||||
| "Варяг" | 1899 | 6500 | 23 | 12-152, 12-75, 8-47, 2-63, 2-37 6 торпедных аппаратов | 38-76 |
| "Диана" | 1899 | 6700 | 20 | 8-152, 24-75, 2-63, 8-37 3 торпедных аппарата | 38-63 |
| "Паллада" | |||||
| "Аскольд" | 1900 | 5900 | 23 | 12-152, 12-75, 8-47, 2-63, 2-37 6 торпедных аппаратов | 51-76 |
| "Богатырь" | 1900 | 6700 | 23 | 12-152, 12-75, 8-47, 2-63, 2-37 4 торпедных аппарата | 51-70 |
| "Новик" | 1900 | 3000 | 25 | 6-120, 6-47, 2-37 5 торпедных аппаратов | 37-51 |
| "Боярин" | 1900 | 3200 | 22 | 6-120, 8-47, 1-37 5 торпедных аппаратов | 38-51 |
| Япония | |||||
| "Касаги" | 1898 | 2900 | 22,5 | 2-203, 10-120, 12-76, 6-47 5 торпедных аппаратов | 45-114 |
| "Читосе" | |||||
| "Такасаго" | 1897 | 4160 | 22,5 | 2-203, 10-120, 12-76, 6-47 5 торпедных аппаратов | 63-114 |
| "Иосино" | 1892 | 4150 | 23 | 4-152, 8-120, 22-47 5 торпедных аппаратов | 51-114 |
| "Цусима" | |||||
| "Нийтака" | 1902 | 3400 | 20 | 6-152, 10-76, 4-47 | 37-63 |
| "Отова" | 1903 | 3000 | 21 | 2-152, 6-120, 4-76 | 51-76 |
| "Сума" | 1895 | 2700 | 220 | 4-152, 8-120, 22-47 2 торпедных аппарата | 25-51 |
| "Акаси" | 1897 | ||||
| "Акицусима" | 1892 | 3100 | 19 | 4-152, 6-120, 10-47 | 25-76 |
| "Ицукусима" | 1899 | 4200 | 16,5 | 1-320, 11-120, 6-57, 12-37 4 торпедных аппарата ("Мацусима” 1-320,12-120,16-57, 6-37) | 37 |
| "Мацусима" | 1890 | ||||
| "Хасидате" | |||||
| "Нанива" | 1885 | 3650 | 18 | 8-152, 6-47 4 торпедных аппарата | 52-76 |
| "Такачихо" | |||||
| "Идзуми" | 1883 | 2800 | 18 | 2-152, 6-120, 2-57, 6-47 3 торпедных аппарата | 13-25 |
Рассредоточение русского флота было произведено по плану, принятому еще 19 марта 1901 г. Согласно ему, главной задачей русского флота был захват господства на море в Печелийском заливе, а также в Желтом и Южно-Китайском морях с целью воспрепятствовать высадке неприятельских войск в Чемульпо или в устье реки Ялу. В плане говорилось: «Для успешного выполнения этой задачи требовалось сгруппировать наши морские силы в соответствующие тактические части, из которых: 1) главные силы, имея базою Порт-Артур, могли бы преградить путь неприятельскому флоту в Желтое море… 2) второстепенные же наши силы отвлекли бы часть неприятельского флота от Печелийского и Корейского бассейнов, что достигалось образованием самостоятельного крейсерского отряда, имеющего базою Владивосток, из которого крейсеры должны были действовать в тыл неприятелю, угрожать его сообщениям и преследовать транспорты и коммерческие суда, а равно производить набеги и нападения на мало укрепленные пункты японских берегов»[36] . Впоследствии этот план неоднократно обсуждался на совещаниях русского военно-морского командования и был оставлен без изменений.
Данный план после войны был подвергнут критике, так как считали, что разделение сил русского флота не оправдывалось обстановкой[37] . Все же эта критика несправедлива: находясь во Владивостоке, «Рюрик», «Россия» и «Громобой» отвлекли на себя от Порт-Артура гораздо большие силы японцев (4 броненосных крейсера вице-адмирала Камимуры и ряд более мелких кораблей). Из Владивостока этим крейсером гораздо удобнее было выходить для действий на коммуникациях Японии – а ведь они изначально создавались как рейдеры, в то время как броненосцам в Порт-Артуре они не смогли бы оказать существенной поддержки, так как в силу своих конструктивных особенностей не подходили для эскадренного боя.Согласно этому плану, утвержденному Е.И. Алексеевым, основные силы флота на Тихом океане базировались в Порт-Артуре, 3 броненосных и 1 легкий крейсер, а также 10 номерных миноносцев во Владивостоке[38] . Кроме того, 1 легкий крейсер и 3 канонерские лодки в качестве стационеров находились в портах Китая и Кореи.
Состав миноносного флота России в конце XIX в. (Сведения опубликованные в английском справочнике “JANE’S FIGHTING SHIPS". 1900 г.)
Система базирования русского флота на Тихом океане имела существенные недостатки, состояние военно-морских баз было неудовлетворительным. Русский Тихоокеанский флот располагал только двумя военно-морскими базами – Порт-Артуром и Владивостоком. Как уже отмечалось, расстояние между этими базами было достаточно велико и в случае войны сообщение между ними становилось весьма затруднительным. Морские сообщения, связывающие обе базы, проходили через зону, которая контролировалась всем японским флотом, поэтому связь между базами была ненадежной. Сухопутное сообщение Порт-Артура с Владивостоком также было затруднено, а в ходе войны и совсем прервано[39] .
Порт-Артур и Владивосток не были подготовлены к началу войны, их реальные возможности были ограничены[40] . Создание сухопутных рубежей обороны и береговых батарей закончено не было. Оборонительные сооружения Порт-Артура планировали завершить лишь к 1909 году, их постройка оценивалась в 15 млн. рублей. К 1904 году из этой суммы было отпущено лишь 4,6 млн. рублей. План строительства оборонительных сооружений Порт- Артура, разработанный выдающимся русским военным инженером Величко выполнили к 1904 г. только на 30%. Оборудование баз не обеспечивало развертывания всех видов боевой деятельности, ремонтные возможности Владивостока и Порт-Артура были очень ограничены, запасных частей для ремонта механизмов кораблей не хватало. Кроме того, в Порт-Артуре постройка дока, способного вмещать в себя броненосцы, не была закончена. Отсутствие дока для броненосцев в Порт-Артуре имело в дальнейшем самые тяжелые последствия для хода военных операций.
| Название | Год вступления в строй, место постройки | Размерения | Водоизмещение, т | Вооружение: артиллерия (число и калибр, мм), число торпед, аппар. | Мощность л.с. | Скорость уз. | Экипаж, чел. оф./нч. | ||
| Длина, м | Ширина, м | Осадка, м | |||||||
| "Боевой" | 1900 Англия, Лейрд | 64,92 | 6,55 | 2,9 | 350 | 1-75, 5-47 2 т. ап. | 6000 | 27 | 4 оф./58 нч. |
| "Лейтенант Бураков" | 1898 Германия, Шихау | 59 | 6,4 | 2,6 | 280 | 6-47, 2 т. ап. | 6000 | 33 | 4/51 |
| "Бойкий", "Бурный" | 1902 Невский завод | 64 | 6,4 | 2,6 | 350 | 1-75,5-47 3 т. ап. | 6000 | 26 | 4/51 |
| "Грозовой", "Внушительный", "Властный" | 1902 Франция Форж и Шантье | 56,6 | 6,3 | 3,0 | 312 | 1-75, 5-47 2 т. ап. | 5700 | 26 | 4/55 |
| "Внимательный", "Выносливый" | 1902 Франция, Норманн | 56,6 | 6,3 | 3,0 | 312 | 1-75, 5-47 2 т. ап. | 5700 | 26 | 4/55 |
| "Разящий", "Расторопный", "Сильный”, "Решительный" | 1903 Ижорский завод | 57,9 | 5,64 | 2,5 | 250 | 1-75, 3-47 2 т. ап. | 3800 | 26,5 | 4/49 |
| "Сердитый", "Смелый", "Сторожевой", "Стерегущий", “Страшный”, "Статный", "Стройный” | 1903 1904 СПб., Невский з-д | ||||||||
| "Беспощадный”, "Бдительный”, "Бесшумный", "Бесстрашный” | 1900 Германия | 61,75 | 7,0 | 3,0 | 350 |