Вторым труднообъяснимым моментом явились результаты операций с аллоплантом по поводу рака век. Этот вид рака после различных методов лечения дает до 30 и более процентов рецидивов опухоли, что сопровождается распространением рака по лицу и в орбиту с прорастанием в мозг. Как правило, наступает смерть. Начав операции с аллоплантом при раке век, мы очень боялись, что аллоплант будет стимулировать рост опухоли. Но у нас не было выхода, потому что нужно было чем-то закрыть большой дефект тканей, образующийся после иссечения опухоли. Прооперировав 183 пациента, мы проверили отдаленные результаты операций сроком 8 лет и более. Результаты операций оказались неожиданными для нас — количество рецидивов рака снизилось с 30% до 1, 2%.
Чем объяснить столь явное положительное воздействие аллопланта при хирургическом лечении рака век?. Объяснить это только тем, что мы во время операции удаляли рак полностью, вплоть до последней клеточки, было бы неправомерным, так как во многих случаях рак прорастал в кости и удалить его полностью технически было невозможно. Тогда почему оставшиеся раковые клетки после операции с аллоплантом не дали повторного роста, т. е. рецидива?
Кое-какие объяснения можно было найти с той точки зрения что рост нормальных клеток пациента, стимулированный аллоплантом, конкурентно воздействует на раковый рост, «побеждая» его. Мы нашли некоторые доказательства этому в экспериментальных исследованиях, но полного осознания причин деградации раковых клеток не получили. Совершенно непонятным оставалось, прежде всего, то, что погибали не только раковые клетки, находящиеся в контакте с регенерирующими нормальными клетками, но и раковые клетки, расположенные на сравнительном отдалении от регенерирующей ткани пациента. Напрашивался вывод, что растущие нормальные клетки пациента обладают сильным биополем, губительно действующим на патологические раковые клетки.
В принципе, эффект положительного воздействия биополя растущих клеток для лечения различных болезней известен науке. Доктор Цзян из Хабаровска создал аппарат «Биотрон», с помощью которого облучал пациентов биополем растущих растений. Я сам видел одну из его пациенток и нашел, что лечение с помощью биополя растущих растений оказалось вполне эффективным для нее. Можно думать, что растущие клетки имеют несравненно более сильное положительное биополе, чем биополе обычных клеток организма. Также можно думать, что биополе растущих нормальных клеток человека, стимулированных аллоплантом, способно воздействовать на человеческий организм более сильно, чем биополе чужих для него клеток растений.
Возник соблазн использовать биополе растущих клеток человека для лечения метастазирующих форм рака. Но как доставить эту полевую информацию до каждой метастазировавшей раковой клетки? В процессе исследований у нас возникло множество вариантов использования аллопланта в этом смысле для лечения безнадежных раковых больных.
Но… как всегда бывает в науке, от идеи до прямой ее клинической реализации существует большая дистанция. Мы поняли, что у нас катастрофически не хватает знаний по пониманию биополя человека как такового. К сожалению, оказалось, что сведений об этом в научной литературе можно найти ничтожно мало.
Неужели за знаниями о биополе человека нужно обращаться ко всевозможным магам, волшебникам, колдунам и экстрасенсам? К сожалению, среди них слишком много шарлатанов.
Современная европейская наука только начинает подходить к необходимости изучения биополя человека, что может открыть новые возможности лечения больных. В то же время в странах Востока (Индия, Непал, Тибет и др.) биополевые методы издревле эксплуатируются для лечения больных. Для европейской медицины такие понятия, как «энергетические столбы организма», абстрактны и непонятны, а для тибетской медицины это является основой их тысячелетнего врачевания.
Ученый может пойти двумя путями: с одной стороны, он может подробно изучить ту же тибетскую медицину и стать полным ее приверженцем, но с другой — он может обратить внимание лишь на принципиальные моменты тибетской медицины, а основной исследовательский запал направить на анализ и осознание общих моментов функционирования психической энергии, души и духа, чтобы с общих позиций подойти к решению конкретной проблемы.
В ходе своего научного пути я всегда пользовался вторым подходом, т.е. тем, когда ученый идет от общего к частному. Поэтому, имея целью решение конкретных медицинских проблем, прежде всего рака, мы волей-неволей приступили к изучению психоэнергетики и связанных с ней проблем происхождения человека и мироздания.
Кроме того, как указывалось выше, другое наше научное направление — офтальмогеометрия — привело тоже к необходимости более подробного изучения истоков происхождения человечества.
Таким образом, два подхода, имеющие материалистический контекст (попытка решения проблемы рака и поиски истоков происхождения человечества), привели нас к экспедиционным исследованиям в Индии, Непале и Тибете. Перед экспедицией я вообще не задумывался над тем, что по воле судьбы мы войдем в область оккультных наук и начнем с научной точки зрения рассматривать религиозные данные.
Когда в экспедиции мы получили сведения о Генофонде человечества и последнем послании «SoHm», я испугался. Привыкнув работать в области сугубо материалистической науки, тем более ежедневно проводя хирургические операции, в которых нет места пространным размышлениям, я невольно почувствовал как бы свою причастность к клану отрешенных людей, исповедующих всевозможные оккультные и эзотерические науки. Я никогда не относился к таким людям серьезно, но оказался вынужденным анализировать то, о чем они сумбурно говорят. Я привык всю свою научную жизнь доказывать правоту своих научных выводов ученым, консерватизм которых не вызывал никакого сомнения; я даже считал, что консерватизм — это хорошо, потому что в споре рождается истина.
После опубликования основных результатов экспедиции в газете «Аргументы и Факты» мы получили много писем. Среди этих писем были письма и солидных ученых.
Как ни странно, большинство ученых хорошо и доверительно отнеслись к данным, полученным в экспедиции: Да и во время нескольких пресс-конференций, в ходе которых мы демонстрировали видео — и слайдовый материал, большинство выступавших ученых доброжелательно и хорошо оценили полученные результаты. Люди оказались способны воспринять то, что трудно укладывается в голове; например, существование в пещерах живых представителей предыдущих цивилизаций в состоянии сомати. И это несмотря на то, что мы не смогли представить прямых доказательств сказанного, а оперировали логическими построениями и косвенными фактами. Люди доверяли логике и подспудно понимали, что человек — это всего лишь небольшая частичка вселенской жизни, а не хозяин природы и ему неподвластно быть в прямом контакте с Генофондом человечества, создание которого как системы, страхующей жизнь на Земле, определено, прежде всего, греховностью человеческого существа.
Это оказалось неожиданным для меня; я ждал полного непонимания и отрицания, разгромных статей и обвинений в том, что у меня «крыша поехала». Но лишь одна бульварная газетенка «Воскресная», которую люди покупают ради программы телепередач, периодически публиковала про нашу экспедицию статьи, озлобленно смакующие не абсолютную доказанность некоторых наших данных. Меня даже обвинили в том, что я украл облик гипотетического лемуро-атланта у художника, который его нарисовал по моему же эскизу. Я умею рисовать, но понимаю, —что профессионал сделает лучше. С этим художником, В. Куприяновым, мы долго смеялись над тем, как нас хотели поссорить. Причина же озлобленности этой газеты выяснилась позднее: оказывается, эта небольшая городская газета хотела с самого начала иметь эксклюзивное право на публикацию материалов нашей экспедиции, а мы отдали это право самой популярной российской газете «Аргументы и Факты».
Публикацию в «АиФ» перепечатали многие российские газеты, а также газеты разных стран мира. И ни в одной из них не было охаивания или консервативной критики. Критика в мой адрес, прозвучавшая в нескольких письмах, носила скорее конструктивный характер. В частности, писалось, что психоэнергетический барьер сомати-пещер можно объяснить вредными испарениями, что исследования по происхождению человека могут повредить моей репутации ученого-хирурга и т. д.
В чем же причина того, что консерваторы от науки обошли молчанием столь удобную для уничтожающей критики мишень, как наши исследования по Тибету? Причина этого, я думаю, состоит в том, что наши исследования по происхождению человечества стоят как бы особняком и не задевают лично кого-то из ученых, опровергая его данные. Ученый превращается в консерватора тогда, когда от успехов в его научной карьере у него начинает кружиться голова и он начинает считать достигнутое им в науке абсолютной истиной (а таковой, как известно, не бывает). Все попытки других ученых развить, дополнить или опровергнуть его данные, он встречает в штыки, потому что ему кажется, что в этом случае его жизнь будет прожита зря, а ведь очень хочется остаться навечно гегемоном от науки. Такому консерватору невдомек, что наука — это динамичный процесс постижения нового в бесконечном информационном поле знаний, а его исследования тоже были полезны, дав толчок другим изысканиям.
Другой тип ученого-консерватора — это Фома неверующий, который поверит в закон Ньютона только в том случае, если яблоко упадет ему на голову. Такой ученый способен осознать только прямое доказательство, как, например, вытащенный из сомати-пещеры и оживший на виду у всех атлант. Да и то у него появится куча сомнений, таких, как атлант ли это, и т.п. Этот тип ученого-консерватора не способен владеть научной логикой и не может выстраивать косвенные сведения в стройную цепочку, он не способен понять, что хорошая гипотеза — это уже половина дела, поскольку позво