Современный информационный плюрализм основан не только на развитии техники порождения и переработки знаний, но и на демократических нормах того, что здесь именуется конституционно-правовым порядком знаний, и журналисты в большинстве своем нацелены на профессиональное выполнение своих функций, т. е. на информирование общества. А особенности и трудности журналистской профессии связаны с необходимостью совмещения конкурирующих задач: создание привлекательного, т. е. ориентированного на продажу, товара, и сообщение фактов, часто неприятных, т. е. информирование. Все это составляет содержание реальных практик журналистской деятельности.
Институт власти (господства) и институт массовой информации имеют совершенно различные функции и цели, но между ними существует ныне теснейшее «избирательное сродство». Природа политической власти такова, что она может осуществляться только через коллективную целенаправленную деятельность всех членов общества. Кроме того, сконцентрированная в руках немногих власть в современном демократическом государстве нуждается в поддержке граждан как потенциальных избирателей, делегирующих своим выбором властные полномочия той или иной партии. Коллективный характер большинства реализуемых в политике целей предполагает использование специальных средств путем трансляции желательной информации, способной обеспечить единую направленность действий большого количества людей, т. е. мобилизовать их на массовые действия. Именно масс-медиа и оказываются единственным таким средством, учитывая их функцию формирования информационного аналога общества, а следствием сложившегося положения является особая роль СМИ в современном политическом процессе и огромное влияние на политическую жизнь. Свидетельством тому является возникшее сравнительно недавно для описания этой новой ситуации выражение – «медиатизация политики» (но в такой же степени будет верно и обратное утверждение о «политизации» современных масс-медиа). Но это выражение не следует воспринимать буквально, ибо воздействие медиа на политический процесс – не властное, а инструментальное: СМИ – не власть, а инструмент власти, сколь бы важную роль во властных взаимодействиях они не играли.
Итак, функциональные особенности современных средств массовой коммуникации в рамках организационного общества – в специфическом единстве института и организации, в создании ими информационного аналога общества (формирование искусственной виртуальной реальности, подменяющей собой «объективную» реальность), как в особом воздействии на одну из основополагающих сфер социальной жизни – политическую деятельность (но также на хозяйство и культуру).
В этой новой ситуации СМИ выступают как агенты властных полномочий, перехватывая у публичной сферы возможность рациональных и критических дискуссий. Медиа осуществляют манипулирование общественным мнением, предлагая заранее взвешенные и удобные для власти варианты освещения событий (в частности, путем формирования повестки дня), отводя общественности роль пассивного наблюдателя.
Именно эти две тенденции – публичная (или публично-правовая, зафиксированная в современных демократических конституциях) и технократическая, предполагающая вытеснение общественности за пределы политики, и преобладают в современных обществах.
Вместо заключенияСоциология массовых коммуникаций Пьера Бурдье (1930–2002)
Проблема взаимоотношения интеллектуалов со средствами массовой коммуникации относится к числу не только наиболее актуальных, но и наиболее запутанных проблем современного общественного развития. Суть в том, что, по мнению большинства интеллектуалов, к концу XX в. сфера массового публичного, оказалась целиком захвачена СМИ, узурпировавшими «право знать» и распространять знания, формируя тем самым «желательное» общественное мнение, вытеснив из нее традиционных «создателей смыслов» – философов и ученых.
Роль этой сферы огромна, ибо именно в ней «сходятся» интересы общества, ориентированного на рациональное взаимопонимание как основу его существования в процессе свободного обмена мнений и дискуссий, т. е. формирования диалога. Руководство в этой сфере есть прирожденное (или исключительно профессиональное) право интеллектуалов, тогда как представители средств массовой информации, не обладающие теми качествами и квалификацией, которые и делают интеллектуалов интеллектуалами, – всего лишь лжепретенденты и узурпаторы. Это убеждение еще в 50-е гг. XX столетия четко сформулировал известный американский социолог Чарльз Райт Миллс, противоставив «грязный» бизнес «индустрии сознания» – производимые СМИ в качестве «профессионального наблюдателя светлых сторон» продукты – деятельности «аппаратов культуры» (университетов, театров, музеев, библиотек), хранящих и воспроизводящих элитарные образцы культуры, и потому, в силу озабоченности наличным состоянием общества, выступающих как «рупор плохих новостей».
Ситуация постмодерна, которую Филип Солер характеризует как «эпоху плюральностей, беспрестанно обновляющихся лиц, неожиданностей, мимолетных встреч, постоянных сопоставлений, непримеримых своеобразий», а Зигмунд Бауман назвал «жидким (текучим) модерном» [Bauman Z., 2000], ставит перед интеллектуалами, сталкивающимися вне профессиональной сферы с «профанами», противоречиями, дебатами, новые задачи, при решении которых они могут опереться только на реальные преимущества научного рационализма, формирующего экспертное знание, – ясность позиции и четкость аргументации. Именно это позволяет критически оценивать деятельность «всеобщего посредника» – современных СМИ, а наиболее ярко этот пафос на основе выявления механизмов их доминирования проявился в социологии масс-медиа известного французского социолога Пьера Бурдье.
По его мнению, основные проблемы функционирования медиа вызваны плохой «культивацией» этой сферы, а также ее беспощадной эксплуатацией, прежде всего на телевидении, где заботятся исключительно о размерах телеаудитории. С телевидения путем диктата всякая серьезная мысль изгоняется весьма простым способом: устанавливая такие нормы скорости речи, которые по природе невозможны для серьезного осмысления. Столь же плоха ситуация и в журналистике в целом, которая, по мнению Бурдье, пригодна только для «производства такой скоропортящейся продукции, как новости». Игнасио Рамоне добавляет к этому еще одно, не менее суровое обвинение в адрес масс-медиа: они повинны в превращении интересов международного капитала в универсалистскую по своим претензиям идеологию консьюмеристского общества.
Практически неоспоримое доминирование средств массовой информации стало в последние десятилетия повсеместным, и, как казалось, интеллектуалы смирились с этим, продемонстрировав при этом, по крайней мере, два альтернативных пути. Одни отступили в свои закрытые профессиональные сферы, попытавшись создать индивидуальные «башни из слоновой кости» и превратившись, по выражению Мишеля Фуко, из «общих» (general) в «частных» (particular) интеллектуалов, занятых исключительно собственными профессиональными проблемами. (Правда, мне кажется, «частный интеллектуал» в этом смысле является contadictio in adjecto, поскольку «частностью» как принципиальной ограниченностью собственным ремеслом они не страдают, ибо ученый, артист, писатель становится интеллектуалом тогда, когда выходит за рамки узкопрофессиональных интересов и берет на себя ответственность за общечеловеческие проблемы. Тем не менее такое типологическое выделение возможно.) Другие присоединились к «медиократии» (как, например, известный в прошлом своими левыми взглядами Реже Дебре, бывший в «бурные 60-е» одним из лидеров студенческого движения), подчинившись правилам игры на этом поле, где успех измеряется не качеством работы, но известностью (рейтингом), т. е. частотой появления на телеэкране.
Бурдье считает недостойными обе позиции, ибо, по его глубокому убеждению, подтвержденному им в одной из последних статей: «Те, кто имеет возможность посвятить свою жизнь изучению социального мира, не могут оставаться нейтральными и безразличными перед лицом борьбы за его будущее» [Bourdieu P., 2001. Р. 7]. Он резко выступает против сложившегося положения дел, настаивая за безоговорочной капитуляции «медиократов» и передачи ими власти в руки ученых, выступающих от имени авторитета науки. Эта битва против порожденной и распространяемой СМИ идеологии оглупления и помрачения сознания должна быть проведена и выиграна учеными под знаменем научной объективности, и примером здесь являются его собственные штудии.
В социологии масс-медиа Бурдье находят практическое применение все его основные теоретические понятия, а именно: поле, символическая власть, борьба за переопределение правил игры, а также различные виды капитала – культурный, политический и экономический.
Поле как важнейший концепт социальной теории Бурдье отражает функциональную дифференциацию общества на относительно замкнутые сферы практики – экономику, культуру, политику, религию, представляющие собой исторически сложившееся пространство игры, характеризующееся свойственными только данному пространству интересами, целями (ставками) и специфическими законами функционирования. Обладание характеризующими данное поле ценностными ресурсами позволяет инвестировать их в игру и получать с них прибыль, что означает владение капиталом, который не только дает его владельцу силу и власть, но и позволяет занимать определенную позицию (статус). Позиция объективно определена, во-первых, положением (реальным или потенциальным) занимающего ее агента или социального института в структуре распределения различных видов власти (или капитала), обладание которыми управляет доступом к специфическим прибылям, находящимся в игре в данном поле; во-вторых, объективными отношениями с другими позициями – господством, подчинением, гомологией и пр. [Bourdieu P., Wacquart L. P. 73].
С точки зрения позиционирования индивидов поле, по Бурдье, представляет собой сеть, или конфигурацию объективных связей между различными позициями, входящими в поле в данный момент времени и в данных условиях, формируя