prenotions (предпонятиями) – редко ясно выраженными и еще реже тщательно изученными предположениями, не критически используемыми в качестве аргументов всякий раз, когда субъективный опыт журналиста или публициста возводится в ранг публичного дискурса, а частные проблемы – в ранг научных категорий, которые предстают уже как проблемы публичного, общественного звучания. Критическая оценка молчаливо принимаемых или провозглашаемых prenotions должна, по мнению Бурдье, осуществляться параллельно с усилиями сделать видимыми и слышимыми те аспекты опыта, которые обычно остаются вне поле зрения отдельных людей или за порогом индивидуального сознания.
Это, если можно так сказать, внутренняя проблематичность и ущербность медиативной логики СМИ в обсуждении социальных проблем. Но вторжение журналистов в социальную сферу имеет, как считает Бурдье, и другие, столь же негативные последствия. Логика производства сенсаций, постоянное стремление к новому, отсутствие необходимой компентности приводит к разного рода дополнительным перекосам. «Наиболее интеллектуальные из этих новых производителей „знания“ [журналистов. – А. Ч.] находят в возникновении „нового“ неожиданную возможность деклассировать самых авторитетных интеллектуалов, ученых, чей авторитет в течение длительного времени наводил на них страх» [Бурдье, 2002. С. 98]. Таким образом осуществляется давление дилетантов на научное поле.
Проблемы доминирования в науке являлись предметом длительных размышлений Бурдье, считавшего, что постоянная политическая борьба за научное доминирование, идущая во всех областях научного знания, особенно характерна для поля социальных наук. Цель этой борьбы не есть нечто заданное, ибо ее формулирование уже есть ставка в борьбе. Побеждают в этой борьбе те, «кому удалось навязать такое определение науки, согласно которому наиболее полноценное занятие наукой состоит в том, чтобы иметь, быть и делать то, что они имеют, чем они являются или что они делают» [Bourdieu P., 1976. P. 90]. В работах конца 90-х гг. Бурдье даже вводит понятие «очень независимое поле» – это поле, в котором клиентами агентов данного поля оказывается их собственные конкуренты, аналог башни из слоновой кости, внутри которой все критикуют друг друга, но со знанием дела.
Принципиальное значение приобретает собственная позиция ученого или иного производителя культурной продукции, способность которого противостоять давлению Бурдье фиксирует в «законе Жданова». Чем более независим тот или иной производитель культурной продукции, чем более он богат специфическим капиталом и обращен к узкому рынку, тем более он склонен к сопротивлению. И наоборот: чем больше он предназначает свою продукцию для широкого рынка, тем более он склонен к сотрудничеству с внешними силами – государством, церковью, партией, журналистами, телевидением [Бурдье, 2002. С. 81].
Масс-медиа, таким образом, опираясь на внешние по отношению к культурному производству политические и экономические силы, осуществляют незаконное вмешательство в поле науки. Журналисты пытаются диктовать ученым форму и содержание суждений, выступая от имени широких масс и демократии, однако под демократией в этом контексте часто понимается потребительский рейтинг и поиск новых рынков сбыта продукции.
Анализируя собственный опыт телевизионных выступлений, Бурдье обращает внимание на то, что логика построения передач не оставляет исследователю возможности раскрыть свои взгляды, поскольку существуют ограничения во времени, в выборе словаря (ориентация на широкую публику не позволяет использовать точную научную терминологию), в способе подачи материала (зависящей от концепции передачи). Он отмечает тенденцию к сокращению «пространства дебатов», выражающемуся не только в уменьшении времени, выделяемого на обсуждение социально значимых тем, но и в сокращении круга людей, участвующих в этих обсуждениях.
Одним из пороков аналитических передач, в том числе с участием ученых и экспертов, Бурдье называет их «короткую память», проявляющуюся двояко. Во-первых, многие передачи и статьи основаны на текущих, т. е. сиюминутных, событиях, рассматриваемых, как правило, вне исторического контекста (не отслеживается возникновение и развитие проблемы, что означает игнорирование предшествующих событий, поскольку считается, что к материалу никто не будет возвращаться); во-вторых, безнаказанность, а потому безответственность аналитиков, делающих прогнозы в СМИ (поскольку вопрос о том, сбылись или не сбылись прогнозы, мало волнует журналистов). В этом – проявление своеобразной «потери памяти», свойственной современным СМИ.
Несмотря на выявленные недостатки, Бурдье считал необходимым для ученого использовать огромные возможности масс-медиа, чтобы, с одной стороны, донести до широкой публики результаты своих исследований, а с другой – подтвердить независимость аналитической и критической научной рациональности в мире, все более подпадающем под власть медиа-логики.
Использованная литература
Американа. Англо-русский лингво-страноведческий словарь/Под ред. Г В. Чернова. М.: Полиграмма, 1996.
Болл Т. Власть // Полис. 1993. № 5.
Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002.
Варустин Л. Э. Пресса и власть. СПб.: Изд-во СПб университета, 1995.
Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
Войскунский А. Е. Гуманитарный Интернет // Гуманитарные исследования в Интернете/Под ред. А. Е. Войскунского. М.: Можайск-терра, 2000.
Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999.
Засурский И. И. Реконструкция России. Mass-media и политика в 90-е годы. М.: Изд-во МГУ, 2001.
Ионин Л. Г. Социология культуры. 4-е изд. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2004.
Ионин Л. Г Масса и власть сегодня (актуальность Э. Канетти) // Вопросы философии. 2007. № 3.
Канетти Э. Масса и власть. М.: Ad Marginem, 1997.
Милль Д. С. О свободе // Милль Д. С. Утилитарианизм. О свободе. 2-е изд. СПб.: Тип-фия А. М. Котомина, 1882.
Мильтон Дж. О свободе печати. Речь к английскому парламенту (Ареопагитика). М.: издание С. Скирмонта, 1907.
Прайс М. Масс-медиа и государственный суверенитет. Глобальная информационная революция и ее вызов власти государства. М.: Институт проблем информационного права, 2004.
Петрова А. А. Дисциплинарный дискурс социологии Интернета // Социологический журнал. 2003. № 4.
Сосновская А. М. Профессиональная идентичность журналистов (анализ случаев) // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Т. VII. № 3 (27).
Шампань П. Двойная зависимость. Несколько замечаний по поводу соотношения между полями политики, экономики и журналистики: Пер. с фр. // Socio-Logos’96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. М.: Socio-Logos, 1996.
Abel E. Television in international confl ict // A. Arno, W. Dissayanake (eds.) The news media and national and international confl ict. Boulder, СО: Westview Press, 1984.
Adorno T., Frenkel-Brunswick E., Levinson D.J., Sanford R.N. The authoritarian Personality. New York: Harper and Row, 1950 (русск. пер.: Адорно Т., Френкель-Брунсвик Е., Левинсон Д., Санфорд Р. Исследование авторитарной личности. М.: Серебряные нити, 2001).
Adorno T., Horkheimer M. The culture industry: enlightenment as mass deceptrion // Adorno T., Horkheimer M. The Dialectic of Enlightenment. N. Y.: Herder and Herder, 1972.
Adorno T. The new point to the culture industry // Ed. by Alexander J. C, Seidman S. Culture and Society: Contemporary Debates, Cambridge University Press, 1993.
Adorno T. The Culture Industry. Selected Essays on Mass Culture. London, N. Y: Routledge, 1991.
Alexander J. C. The Promise of a Cultural Sociology: Technological Discourse and the Sacred and Profane Information Machine // Ed. by Smelser N., Munch R. Theory of Culture. Berkeley: University of California Press, 1992.
Allport G. The Nature of prejudice. Reading. ma: Addison-Wesley 1954.
Altheid D. L., Jonson J. M. Bureaucratic Propaganda. Boston: Allyn and Bacon, 1980.
Atkinson M. Our Masters’ Voices: The Language and Body Language of Politics. London: Methuen, 1984.
Austin J. L. How to Do Things with Words. Oxford: Oxford University Press, 1962 (русск. пер.: Остин Д. Как совершать действия при помощи слов // Остин Джон. Избранное. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги. 1999).
Barcus F. E. Images of life on children’s television. N. Y: Prager, 1983.
Barnhurst K. G., Mutz D. American journalism and the decline in event-centered reporting // Journal of Communication. 1997. № 47 (4).
Barrat D Media Sociology. London and N. Y: Routledge, 1994.
Bauman Z. Liquid Modernity. Cambridge: Polity Press, 2000.
Bennett T. Theories of the Media, Theories of Society // Culture, Society and the Media. Ed. by Gurevitch M. et al. London: Methuen, 1982.
Beniger J. R. The control revolution: Technological and economic origins of the information society. London: Harvard University Press, 1986.
Berelson В. What «Missing the Newspaper» means// Lazarsfeld P., Stanton F. (eds.) Communication Research, 1948–1949, N. Y.: Harper and Bros., 1949
Berger A. A. Media Analysis Techniques. Sage Publications, 1991.
Berger A. A. Narratives in Popular Culture, Media and Every-day Life. Sage Publications, 1997
Berger P., Luckman T. The Social Construction of Reality. N. Y: Doubleday, 1967 (pусск. пер.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995).
Best J. Rhetoric in Claims-Making: Constructing the Missing Children Problem // Social Problems. 1987. Vol. 34.
Best J. (ed.) Images of Issues: Typifying Contemporary Social Problems, New York: Aldinede Gruyter, 1989.