Об отношениях Муравьева ко мне по Киеву ходило много сплетен, распускаемых некоторыми реакционерами; большевистский генералиссимус, по их словам, как-то уж слишком «очевидно» уступал мне и т. д. Мне лично он сам сказал, что уже давно знает меня по книгам и сообщениям, а потому стремится меня удовлетворить. Он был, как я слышал, жандармским офицером и большевиком по принуждению; позднее по приказу из Москвы он был расстрелян.
Для меня в то время, как я уже говорил, большевизм был чисто военной проблемой, т. е. меня интересовало то, как большевики будут относиться к нашей армии; конечно, я следил за большевистским движением и с социологическим интересом. Я наблюдал рабочее и социалистическое движение давно по всей Европе и у нас дома, и так возникла моя критика марксизма. Отдавшись изучению России, я следил шаг за шагом с самого начала за ленинским направлением; приехав во время войны в Петроград, я наблюдал за первыми ростками его революционной пропаганды. Под большевистским режимом я прожил почти полгода, видел его зарождение и следил за его развитием.
Здесь нет достаточно места, чтобы разбирать большевизм, а потому я скажу о нем лишь то, что необходимо для моего дальнейшего рассказа; мое отношение к большевизму многим людям не давало спать, вот еще причина, почему я хочу объяснить свою точку зрения.
Что касается принципов, то я не считаю коммунизм социальным и социологическим идеалом, если под коммунизмом подразумевается полное экономическое и социальное равенство. Нормальное политическое и социальное состояние общества невозможно осуществить без сильного индивидуализма, т. е. без свободной инициативы отдельных личностей, что на практике означает такой режим, который дает возможность развития разнообразнейших индивидуальностей, наделенных от природы неодинаково, как духовно, так и физически. Неодинаково положение каждого индивидуума в обществе, различна и его общественная среда; каждая личность наилучшим способом может использовать свои силы и среду по собственной инициативе; если судьбу человека разрешает иной, если иной его ведет, то является опасность, что силы ведомого не будут правильно и вполне использованы. Это видно во всем; в политическом отношении это видно на всех формах правления, где сильно развился централизм; коммунизм и есть именно централизм. Особенно большевистский централизм очень крут; это режим абстрактный, вышедший при помощи дедукции из тезы и насильственно осуществляемый; большевизм – это самодержавная диктатура одного и его помощников; большевизм непогрешим и смахивает на инквизицию, а потому у него нет ничего общего с наукой и философией; наука, как и демократия, без свободы невозможна.
Я считаю демократию, последовательно и справедливо осуществляемую, демократию не только политическую, но и экономическую и социальную, наиболее соответствующим и желательным состоянием общества, как нашего времени, так и еще в долгом будущем. Экономически и социально капиталистический режим несовершенен своей односторонностью; капитализм, правда, дает многим возможность – не всем! – личной инициативы, предприимчивости и творчества, но распределение выработанных ценностей, их пользование не зависит от производственных способностей, но от правил присваивания чужой работы и ее результатов. На практике демократия означает терпимое неравенство, неравенство как можно меньшее и уменьшающееся. Конечно, это легко сказать, но ведь осуществления могут быть самые разнообразные. Поэтому же и коммунистических систем может быть много.
Всему этому нас также учит русский эксперимент и его скорое развитие и значительные изменения.
В 1917 г. Ленин не хотел осуществлять принципы и идеалы коммунизма в России, для него было важно воспользоваться Россией, чтобы эти идеалы осуществить или, по крайней мере, ускорить в Европе. Об этом Ленин честно высказал свое мнение; он ошибся благодаря тому, что представлял себе неправильно состояние Европы так же, как и России. Его философия истории была ошибочной. Уже Маркс и Энгельс ошибались в своих ожиданиях и пророчествах окончательной революции; Ленина и его приверженцев это не испугало, и они снова принялись ждать социальную революцию. Когда? Где?
То, что Маркс, по Фейербаху, говорит о религиозном антропоморфизме, действительно и в области социальной и политической: человек творит по своему образу и подобию не только рай небесный, но и земной – будущее. Русские не способны осуществить марксистский коммунизм; они в целом еще слишком некультурны и испорчены царизмом, чтобы понять и осуществить взгляды Маркса на коммунизм как окончательную стадию длинного исторического процесса. То, что делали Ленин и его сторонники, не могло даже быть коммунизмом; быть может, это были коммунистические мелочи; его система была примитивным (земледельческим) капитализмом и примитивным социализмом под наблюдением примитивного государства, возникающего из анархических единиц, выпавших из царского, также примитивного, централизма. Русский примитивизм вообще – масса неграмотных крестьян, живущих в далеких деревнях, недостаток путей сообщения, упадок войска и бюрократии ввиду проигранной войны, беспомощность политических партий и сословий – все это дало возможность энергичному самозванцу осуществить большевистский переворот в больших городах, а с ним и владычество незначительного, но организованного меньшинства.
Ошибки и недостатки социального и политического антропоморфизма были видны на всем. Ответственные места, гражданские и военные, получали в большинстве молодые, неопытные и не получившие специального образования люди. Лучшие из них старались хоть кое-как выполнять свои задачи; искали и изобретали то, что уже давно было известно и существовало; многие же просто злоупотребляли своим положением и использовали его ради личных целей. Тот, кто должен только еще учиться различать цифры и считать, не может пользоваться интегралами. Если Ленин сам так часто признавал, что делаются ошибки и что нужно учиться, то в этом видна чисто русская честность, но в то же время и обвинение: ныне ни в одной области, ни в администрации, ни в политике не нужно наново и самостоятельно изобретать азбуку. Бесконечные импровизации в своей несистематичности составляли большевистскую систему. Большевистская полуобразованность хуже, чем полная безграмотность. Большевистская диктатура выросла из некритической, совершенно ненаучной непогрешимости; режим, который боится критики и разбора мыслящих людей, совсем уже невозможен.
Недостаток культурности, этот особый примитивизм, виден также в официальном приятии всех абсурдов так называемого современного искусства.
Также в администрации давал себя знать ложный марксистский взгляд на идеологию государства, его организацию, тем более что на администрацию марксисты никогда не обращали достаточно внимания и не изучали ее, остановившись раз навсегда на анархизме (агосударственности) и выдвигая абсолютный перевес экономических условий (экономический или исторический материализм). Этот марксистский материализм подошел к русской пассивности: они ex thesi не должны были заботиться ни о чем, кроме хлеба. Но государство, литература, наука, философия, школа и воспитание, народное здравоохранение и нравственность, короче говоря, целая духовная культура не бывает дана экономическими условиями, но должна быть совместно с ними создана. Именно культура обеспечивает и делает возможным экономическое развитие – дает хлеб.
Русские, как и большевики, являются детьми царизма; в течение столетий он их воспитывал и вырабатывал. Они сумели устранить царя, но не устранили царизм. У него царская форма, хотя они носят ее наизнанку, ведь русский и сапоги умеет вывернуть наизнанку.
Большевики применяли свою многолетнюю, как они называли, «подпольную» тактику; они не были подготовлены к позитивной административной революции, их хватило только на революцию отрицательную. Она была отрицательна в том смысле, что при своей односторонности, узости и некультурности они многое совсем излишне уничтожили. Я их особенно обвиняю в том, что они, совсем по-царски, излишествовали в уничтожении жизней. Уровень варварства всюду проявляется в том, в какой степени люди умеют распоряжаться жизнью своей и своих ближних. Большевистское уничтожение интеллигенции могло бы найти предостерегающий пример в римском Севере и вырезывании старых римских семей, особенно сенаторских; он добился этим варваризации государства и управления, но одновременно ускорил и падение империи. Но историк ясно найдет и более близкие примеры в самой России, в Иване Грозном или еще лучше в Стеньке Разине…
Большевизм соответствует гораздо более Бакунину, чем Марксу; что касается Маркса, то он следует за ним в его первой революционной эпохе – 1848 г. – в то время, когда его социализм не был еще вполне разработан. На Бакунина большевики могли бы ссылаться из-за своего бесспорного иезуитизма и маккиавелизма. К ним они дошли через заговорщицкую тайну, к которой привыкли, и стремлением к власти и диктатуре; добиться власти и удержать ее в своих руках стало главной целью. Тот, кто верит, что достиг высшей, окончательной ступени развития, что у него в руках непогрешимое знание всей общественной жизни, остановится в работе над прогрессом и усовершенствованием и будет занят одной и главной работой, как удержать свою власть и положение. Так это было во время реформации в католицизме, так возникли инквизиция и антиреформация, так это сейчас в России.
Большевики мало знали Россию. Царизм принуждал их жить за границей вдали от России отвыкли; я не говорю, что они благодаря этому лучше узнали Запад, они и его не знали, живя в своих кружках. Они его узнали лишь в той мере, что начали им интересоваться и сделали его мерилом для России. Веря, что социальная революция будет также на Западе и еще раньше, чем в России, они посвятили себя пропаганде на Западе до такой степени, что внимание по отношению к русскому быту было вполне рассеяно. Кроме того, на эту пропаганду они тратили сравнительно большие деньги. Одним словом, политика большевиков экстенсивна, а не интенсивна, экстенсивна внутри и наружи. Повторяю, – совершенный примитив.