Но Уборевич и Шапошников думали по-другому. Так кто у нас умнее был — Тухачевский или его оппонент Уборевич?
Ну а если на общую картину накладывается саботаж, который устроили Павловы, ослабляя мобилизационную готовность своих войск, то дурное наступление «на Люблин» Жукова, которое тот пытался организовать 23 июня «Директивой № 3», срывается сразу же. Ведь в помощь Павлову с Украины стали перебрасывать армии, предназначенные для вторжения в Германию (Польшу), и в итоге наступление на Люблин по заветам Тухачевского было сорвано.
Разоблачать Резуна после А. Исаева можно, но как-то уже неприлично обижать «разведчика». Хотя и стоит, наверное, добить «великого историка современности», которого на одном радио назвали Колумбом нашей исторической науки. При этом небезизвестный шекспировед Б.Соколов — это Америго Веспучи, а Васко да Гамой там же назвали другого «великого историка» — М. Солонина.
Приведу пример гениальных мыслей от Резуна из книги «Святое дело»: немцы использовали наши танки в своих подразделениях, значит, они были супер! Это он так опровергает слова официоза, с которым постоянно воюет, о том, что наши БТ-5, БТ-7 и Т-26 были просто дрова и не могли на равных тягаться с немецкими и даже чешскими танками, с которыми Гитлер начал войну против СССР-России.
Во-первых, наши танки, которыми снабдили армию при замнаркоме по вооружению маршале Тухачевском, имели только 20 мм брони как бортовой, так и лобовой, а немецкие — до 50 мм лобовой. Пушка была действительно 45 мм, по сравнению с 37 мм у Pz-3 и «окурком» в 75 мм у Pz-4 — более сильной или вполне приличной. Однако нашу броню прошивали крупнокалиберные пулеметы немцев, не говоря об автоматических пушках в 20 мм на легких Pz-2, и преимущество сильного 45-мм орудия на наших танках и бронеавтомобилях без серьезной броневой защиты просто терялось. Когда же началась война, для этих танков и для тех же «сорокапяток» и бронебойных снарядов не оказалось. Но самое главное, эти танки вполне легко пробивались немецкими противотанковыми 37-мм пушками. Правда, Резун считает (по недомыслию или считая читателей недоумками?), что танк предназначен для борьбы прежде всего с танками, поэтому и сравнивает, в первую очередь, калибры наших и немецких танков, игнорируя толщину брони.
Во-вторых, немцы использовали наши танки и пушки и потому, что у них к осени 41-го просто не стало хватать своего вооружения, выбитого за эти месяцы, потому что Гитлер не планировал воевать с Россией до снега и не переводил к 22 июня свой ВПК на режим военного времени. Он считал, что 10 тысяч танков своих и от всей Европы ему хватит для быстрой победы над Россией (в наших западных округах было примерно такое же количество — около 10 тысяч танков). Получается, что немцы использовали наши БТ и Т-26 больше от нищеты, когда их танки просто сгорали в постоянных боях с нашими частями.
У Германии чисто своего вооружения в 41-м было не большинство в армии, особенно в танках и артиллерии. Их собрали по всей Европе и бросили на Россию, рассчитывая на быструю победу.
Гитлер не собирался воевать с Россией долго. Он рассчитывал (и вполне обоснованно) на скорую победу над Сталиным. Он надеялся на выступление антисталинской оппозиции, что поднимет очередную революцию в СССР (особенно на нацокраинах), свергнет «сталинскую тиранию» и получит Россию практически без боя. В других странах Европы «пятая колонна» вполне себя оправдала — подняла мутную волну «пацифизма» и «ценности отдельной человеческой жизни» в прессе, что никто не рвался воевать за Францию в самой Франции.
Но в СССР такой номер не прошел, и война стала затяжной. Поэтому приходилось использовать трофейное оружие, пока своя промышленность не наладит выпуск модернизированных Pz-3 и Pz-4 с новыми орудиями большей мощности и длины ствола. Т-34 хоть был очень даже хорош на тот момент, но их было мало в РККА, и никакой роли в начальных боях они практически не сыграли, немцы их не сразу заметили и оценили, но с удовольствием также использовали потом, как и любую трофейную технику.
А насчет обилия немецкой техники в немецкой армии при вторжении (вторглись все же они, а не мы) — посмотрите хронику начала войны, откройте справочники или почитайте книгу «Великий танковый грабеж. Трофейная броня Гитлера» (Такер-Джонс Энтони. М., 2012 г.). Тогда вы узнаете, каким был процент своих танков и пушек у Гитлера, — т. е. у Германии чисто своего вооружения в 41-м было мало в их армии, особенно в танках и артиллерии. Хотя некоторые считают, что если на чешскую машину крест нарисовать, то она станет чисто немецкой. У самого Резуна в его книге «Святое дело» есть фото всех трофейных танков.
По артиллерии аналогично. Немцы без угрызений совести использовали пушки всех стран Европы, которые попали к ним как трофеи. И это нормальная практика. Наши танкисты даже в конце войны использовали несколько «Пантер» (подобное фото есть в книге М. Барятинского «Пантера»). В начале 1942-го наши умельцы 200 немецких Pz-3 переделали в самоходки с 76-мм пушкой. И что тут может смущать? Испытывать неловкость за немецких инженеров также не стоит. Война — не Олимпийские игры. Немцы не готовились к долгой войне, надеялись за пару месяцев уничтожить РККА. Но в начале войны им пришлось использовать и наши танки, пока своя промышленность не освоила выпуск своих танков в нужном количестве. Очень грамотное и прагматичное решение.
После 42-го европейских танков у них уже не осталось. И французские, и чешские танки практически все остались «под Москвой», так же как и все наши довоенныеТ-26 и БТ. Хотя на базе чешского танка Pz(Lt)-38 чехи собирали самоходки «Хетцер» («Охотник»), но советские танки в таком количестве в плен к немцам уже не попадали, как летом 41-го. Плюс уже наладили выпуск новых танков в Германии. Хотя пушки так и применяли европейские немцы до самого конца войны. Их и изготавливали в Европе, в оккупированных странах.
Резун молодец — в своей книге «Святое дело» долго и нудно опровергает исторический официоз от ЦК КПСС 20–30 летней давности, но совершенно игнорирует новых исследователей. Хотя с этим как раз и понятно. В его задачу входит не поиск истины, а стремление доказать всем любой ценой то, что Сталин (СССР и Россия) собирался нападать на весь мир, что Сталин, а не Англия привел Гитлера к власти. Сталин снабжал того деньгами и сырьем, когда он пришел к власти в Германии. Сталин, а не Англия, виновен в том, что под Гитлером оказалась вся Европа благодаря Мюнхенским сделкам Англии с Гитлером.
Резун мудро заявил, что Судеты должны были принадлежать Гитлеру вполне законно — на это ему Запад дал свое согласие. Однако Чехию Гитлер прихватил, ни у кого не спросясь, но Запад в лице Англии тут ни при чем.
А если Россия потребует себе всю Украину (кроме Львова и Бандеровщины) как населенную в основном русскими людьми и угнетаемую бандеровцами русскую землю, что на это скажут хозяева Резуна в Лондоне? Прибегут на «евромайдан» помогать свергать януковичей?!
Резун воюет смело с Гареевыми и прочими официальными историками, справедливо замечая, что не могут бороться с фальсификацией русской истории 20 века сами главные фальсификаторы. С одной стороны, история от официоза до сих пор вроде бы частично поддерживается властью России. Но в школьных учебниках давно уже пишут байки а-ля Резун.
Но новая группа исследователей, которые долбят официоз, дают другое осмысление. И фактами из архивов подкрепляют свои слова. Однако этих исследователей Резун и тот же Солонин пытаются не замечать.
Резунам они опасны. Эти новые исследователи гораздо интереснее в смысле исторического спора, но Резуну не истина нужна. Он должен долбить ту точку зрения, что официальной властью России пока не отменена, особенно в плане того, что СССР — жертва агрессии, что Гитлера к власти привел Запад, с чем совершенно согласны и новые историки-исследователи. А спорить с Г.К. Жуковым, с его постоянно переиздающимися «Мемуарами», проще будет. Ведь там, увы, лукавства и даже лжи хватает.
Резун очень лихо доказал, что жуковские «Воспоминания» и переиздание «Воспоминаний» — полная ерунда. И кому это интересно? Все серьезные исследователи знают, что верить Г.К. Жукову практически нельзя или надо с большой осторожностью.
Но Резуна очень обидело, что не успел он разоблачить байку о том, как Сталин упал с белой лошади и поэтому не стал принимать Парад Победы, как в очередном издании «Воспоминаний и размышлений» Г.К. Жуков вспомнил, что ему эту правдивую историю поведал лично сын Сталина Василий! Смотрите, какой значимый Резун, мол, на его лажу тут же официоз новое издание от Жукова состряпал?! Но и я эту байку о лошади и Сталине слышал от своего отца (простого работяги) в середине 1970-х. А на выходе просто болтовня ни о чем.
Анализировать всю данную книгу Резуна не хочу — пусть А.Исаев им займется. Тем более что у Резуна есть более важные с точки зрения разбора перлы. Но история всегда сравнительна. Читайте и думайте сами, не доверяя никому. А то некоторые только на бред от Резуна и молятся. Задача у Резуна проста и примитивна — доказать всему миру (его книги и на Западе штампуют), что именно Россия является главным организатором Второй мировой войны. И странно было бы, если бы Резун написал что-то другое, проживая в стране, несущей главную ответственность (с США) за развязывание той войны. К сожалению, многие слабо знают историю, и Резун им в этом помогает. С какого бока здесь усатый злодей стоял? А с какой стороны там США притулились? Ведь давно известны фамилии банкиров, которые Гитлеру на раскрутку давали денег, половина там — со смешными фамилиями с Уолл-стрит.
Но многим нравится байка Резуна о том, что это Сталин Гитлера выращивал против Запада. Наверное, давал деньги в долг (под проценты) западным банкирам (под видом покупки станков для индустриализации), те переводили их Гитлеру — такой хитрый маневр, наверное, чтобы никто не узнал, что деньги от Сталина! А еще Сталин (но не США) нефть Гитлеру поставлял через подставные фирмы Гондурасов (кроме той, что официально продавал и на станки высокоточные менял по торговому соглашению после 1939 года). Но Резун молодец в смысле реагирования на новые веяния. Стали Мартиросян и Мухин поднимать тему предательства советских генералов, особенно в связи с неудавшимся военным переворотом 37-го, и Резун тут же (точнее, его хозяева в Лондоне) реагирует, «разоблачая» Тухачевского и выставляя того идиотом.