В тексте этой так и не утвержденной Директивы ГУН откровенно заявлялось: «Неверно было бы, однако, расценивать нашу мирную политику как вечную и неизменную. Это — временная политика, которая вызывалась необходимостью накопить достаточные силы против капиталистического окружения. Теперь мы такие силы накопили и вступили в новый, наступательный период внешней политики СССР, который возлагает на нас большие и ответственные обязанности… Не исключена возможность, что СССР будет вынужден, в силу сложившейся обстановки, взять на себя инициативу наступательных военных действий… »
Правда, потом в тексте идет смягчение воинственного задора: «В современной, исключительно напряженной международной обстановке, СССР должен быть готов ко всяким неожиданностям и случайностям и держать порох сухим против каждого империалистического государства, несмотря на наличие пактов и договоров с этим государством». Надо быть готовыми к нападению и смело всех победить.
И хотелось бы причины трагедии лета 1941 года, разгрома и гибели РККА списать на некоторое недомыслие и недопонимание генералитетом правил ведения современной войны — хотели, как лучше, а получилось не очень.
Улик, говорящих о том, что, кроме вечной российской безалаберности (полководческой наивности командиров и прочих объективных факторов), было и предательство, причем так много, что впору говорить о саботаже и заговоре в среде красных командиров.
Другое дело, что доказать факт саботажа, как и работу агентуры влияния практически невозможно. Если были факты явного предательства среди командиров, таких быстро ставили к стенке. Но доказать явный предательский умысел на уровне высшего командного состава почти нереально.
Поэтому Сталин и не перестрелял толпы генералов ни в 1941 году, ни после. Кого смогли раскрутить за конкретные грешки, иногда не связанные напрямую с преступной деятельностью в организации разгрома РККА, того посадили и к стенке поставили. Но основная масса полководцев, на чьей совести солдатские жизни, бессмысленные потери и чуть не погибшая страна, стали героями, потом мемуарами себе рейтинги повышали и славу зарабатывали. Но с «победителями» Сталин попытался разобраться после войны, когда в 1948 году затеяли под видом опроса командиров расследование причин погрома июня 1941 года. И опрос этот начали как раз после того, как Жуков попал в опалу очередную — в феврале 48-го его отправили в Уральский округ.
Такое впечатление, что в среде генералитета перед войной было, как минимум, две группировки. Одни были сторонниками Ворошилова, Буденного и Шапошникова, сменившего в свое время «великого полководца» Тухачевского на посту начальника Штаба РККА (Генштаба) и показавшего разницу между выпускником Академии Генерального штаба еще Российской Империи и дилетантом-выскочкой, прославившимся в походе на Варшаву и в подавлении крестьянских бунтов. Эти командиры были сторонниками Сталина.
И была группировка сторонников Тухачевского. Их было гораздо больше. И более 4000 арестованных по делу Тухачевского, и 200 расстрелянных (из 1600 человек) высших и старших офицеров говорят сами за себя.
А сколько осталось в РККА сочувствующих? И ведь, кроме армейских генералов, в эту группу сторонников «:превентивных» ударов и встречных атак входили и генералы-замполиты.
У этой компании хватало сторонников и в ЦК и в Политбюро. Дело было не только в военной безграмотности, приведших к гибели армии летом 41-го. Но кто-то наверняка давал команды и на откровенное предательство? Ведь не само по себе сливалось топливо и снималось вооружение с самолетов в некоторых частях после получения команды на приведение этих частей в повышенную боевую готовность?
И таких фактов откровенного предательства читатель может сегодня найти и сам множество, в Интернете выложены сотни книг мемуарной литературы — надо только не полениться ее перелопатить. И те же «резуны» пытаясь доказать, что СССР готовил «агрессию», приводят факты именно предательства, а не разгильдяйства, которые списывать на некую мифическую расхлябанность и безалаберность уже не получается.
По трагедии 1941 года должно быть сделано наконец четкое объяснение и названы конкретные виновные, а списывать все на некие «просчеты политического руководства» СССР (Сталина) сегодня вряд ли получится.
Чем больше будет вылезать наружу фактов и документов о начале войны, чем больше станет известно о роли конкретных командиров и начальников в разгроме и гибели РККА в 41-м, тем больше появится соблазна у деятелей типа Резуна в очередной раз облить грязью нашу историю. Сегодня к этому процессу с радостью подключатся прочие Сванидзы, в объективном порыве бросившившиеся сочинять свои исторические хроники. Этим гражданам только дай команду «фас», и они тут же вцепятся в глотку любому историческому персонажу тех лет.
Уже сегодня Жукова кличут и «мясником», и негодяем, заваливавшим немецкие позиции трупами наших солдат. Это Жуков (почему не Сталин?) погнал Красную армию в германские города на убой. Надо было просто окружать немцев в городах, в них не входить, а там они сами бы и сдавались, от грусти, наверное. Но как-то не любят вспоминать о том, что в окруженной Праге немецкие войска воевали уже после того, как капитулировала Германия. И еще меньше стараются называть дату окончательного разгрома Курляндской группировки. А ведь она сражалась в окружении в апреле-мае 1945 года. И происходило это на территории Прибалтики, в Латвии и Литве.
Но одно дело держать окруженной в тылу у себя группировку врага типа Курляндской, с которой можно было и не торопиться, другое — валандаться с Берлином, дожидаясь, пока союзники СССР что-нибудь предпримут с сепаратными переговорами с нацистами. И начнут вместе с немцами против Красной армии какую-нибудь свою операцию «Ренкин» или «Немыслимое».
Другой вопрос, что организация взятия Берлина, уже окруженного нашими войсками и попадающего в советскую зону оккупации, была проведена странно. Напрасная гибель тысяч солдат ради удовлетворения полководческих амбиций командующих фронтами ради того, чтобы войти в историю, конечно же, требует своего тщательного разбирательства.
Одно дело — гибель людей, когда это приведет (должна привести) к победе в конкретной операции, как, например, бесконечные бои в 1942 году на Московском направлении, под Ржевом, ради победы под Сталинградом. И другое дело — гонка генералов в Берлинской операции.
Хотя надо отдать должное Жукову в организации наступления на Зееловские высоты, когда пехоту и танки погнали на штурм по приказу маршала после получасовой артподготовки (первоначально Жуков собирался ограничиться 20 минутами артиллерийского огня по мощной обороне немцев), что с военной точки зрения было вполне оправдано. И гениально.
Ведь немцы не ожидали скорого штурма и собирались отсидеться в укреплениях или отойти в город. А Жуков на их плечах ворвался в Берлин, в котором оборону держали фольксштурмовцы и прочие мобилизованные части.
Потом для зрителя-читателя придумали дурацкую историю про зенитные прожектора, которые в наступлении на укрепленные позиции гораздо полезнее тяжелых снарядов. Но бои за Зееловские высоты выполнили главную задачу — не позволили основной массе немецких войск отступить в Берлин и облегчили бои в городских кварталах.
Георгий Константинович не больше мясник, чем любой другой военачальник Красной армии в этой войне (других у нас и не было, разве что К.К. Рокоссовский?). И Жуков не больший губитель солдатских душ, чем Манштейн.
Как бы ни писали Соколовы, Солонины и прочие Резуны, наши армейские потери вполне равноценны немецким. И немцы, бывало, тупо гнали своих солдат в атаки, сбрасывали бомбы на свои позиции, если нарывались на наши истребители, могли вести огонь по своим солдатам из-за несогласованности. Но только у них хватает совести по отношению к своим солдатам не устраивать пляски на костях погибших, поливая ненужной грязью своих генералов. Сказать правду о конкретных героях надо обязательно, но нельзя устраивать из этого шоу.
Молотов, лично зная и Жукова, и прочих военачальников, так отозвался о Георгии Константиновиче и некоторых из них: «Жуков — горлопан. Но я убедился в его способностях ужев конце войны , Сталин пригласил Василевского и спросил, сколько потребуется времени для взятия Кенигсберга? «Две-три недели», — ответил Василевский. Потом был вызван Жуков, который дал реальную картину предстоящего штурма и сказал, что это очень непростое дело, которое потребует два-три месяца. Так и вышло…
Рокоссовский менее тверд и настойчив. Маршал Шапошников — хороший человек. Сталин хорошо к нему относился. Он из царских офицеров… Но он к политике и не рвался.В своем деле был силен . И у Жукова в политике ничего бы не вышло,хоть он и рвался . Василевского я очень хорошо знаю. Очень хороший военный генштабист. А как командующий — Жуков в первой тройке . Жуков, безусловно,Рокоссовский войдет. Кто третий, надо подумать…»
Жуков был вполне нормальным командиром, он мог заставить других поднять в атаку и командовать. Но думать не очень умел. Не полководец он был и в смысле разработки операций, хоть и показывают его на старой хронике возле военных карт. И в «Освобождении» актер М. Ульянов его изображает рядом с картами, мучительно размышляющим над тем, как бы поумнее немцев победить. Но думать он не умел. Ведь не каждый генштабист способен водить полки в атаку.
Но есть еще одна армейская закономерность. Генералы мирного времени воевать почти никогда не умеют. И наоборот. Вояки в мирной жизни быстро прогорают от рутины мирных будней и чаще уходят из армии сами, если их не выживают. Но, с другой стороны, в лето 41 — го шла ротация мирных генералов на боевых, а в 42-м кто мешал генералам поумнеть? Сталин, наверное?
После Сталинграда таких позорных поражений в армии больше не было, и это были те же самые генералы. Но и перед войной, в западных округах стояли генералы, которые были Героями Советского Союза через одного. Кто в Финскую, кто в Испании отметился. Это все ерунда, что немцы имели больший опыт современной войны. Но даже если опыта нашим не хватало, то кто им мешал изучать опыт боевых действий во Франции и Польше? Опять Сталин? Жуков и Тимошенко писали резолюции на документах таких анализов — нам это не нужно.