Итак, рассмотрим стратегическую асимметрию применительно к нашим четырем идеальным типам стратегий. Начнем с варианта прямой атаки против прямой обороны. В данном случае оба участника, по сути, придерживаются одинакового типа стратегического мышления и действуют в рамках линейной стратегии, где все решают темпы и ресурсы. Как показывает история, такого рода войны заканчиваются либо в случае нанесения одной стороны другой катастрофических потерь в живой технике, либо после захвата столицы. В данном варианте в подавляющем большинстве случаев сильная сторона выигрывает быстро и решительно при минимальных потерях.
Прямая атака против косвенной обороны. В отличие от первого случая слабая сторона изначально полагается не столько на действия регулярных вооруженных сил, сколько связывает свои надежды с сопротивлением заранее подготовленных иррегулярных вооруженных формирований, вокруг которых в ходе войны группируются и наращиваются партизанские силы и т. п. Более того, из истории известны примеры, когда регулярные вооруженные силы заранее были подготовлены с какого-то момента перейти в статус иррегулярных воинских формирований. Например, такой неожиданной для германского командования способ ведения войны в немецком тылу был передоложен Советским Союзом. Известно, что так называемые «советские партизаны» в своем большинстве, особенно на первом этапе войны, — это не самоорганизующееся население, взявшееся за оружие, а отряды, сформировавшиеся вокруг либо перешедших на иррегулярное положение регулярных войск, либо специальных диверсионных иррегулярных групп. Фактически партизанские действия в России сыграли в ходе войны возможно не меньшее значение, чем действия на фронте, поскольку не только сковали значительные силы воинских формирований рейха, отвлекаемых на борьбу с партизанами, но и существенно нарушали германскую логистику. Как показывает опыт, вооруженные силы западных стран, ориентированные на прямые атаки, особенно если война начинается как традиционный межгосударственный конфликт, бывают плохо подготовлены к косвенной обороне, выматывающей силы и истощающей ресурсы наступающих. Косвенная оборона является эффективной асимметричной стратегией за слабую сторону.
Косвенное нападение против прямой обороны. Данная стратегия доступна для сильной стороны конфликта, имеющей явное технологическое превосходство. В случае косвенного нападения сильного против прямой обороны слабого, у последнего крайне мало шансов одержать успех в конфликте, или хотя бы свести его к приемлемым размерам поражения. Сегодня наиболее распространенной формой косвенного нападения является максимальное использование военно-воздушных сил, в том числе с использование стратегических бомбардировщиков, и применение тактических крылатых ракет. При этом хотелось бы заметить, что даже в этом случае у слабой стороны остаются некоторые шансы. Они связаны с тем, что в подавляющем большинстве случаев, если не считать применения ядерного оружия, войну с воздуха не выиграть. В любом варианте необходимо осуществление сухопутных операций. Вот здесь более слабая сторона, чье население особенно ожесточено ударами по городам в первой фазе войны, вполне может организовать эффективные иррегулярные военные действия против сил вторжения, используя стратегию косвенной обороны.
Иллюзия победы при помощи прямой атаки технологически подавляющими средствами не раз в истории приводила сильную сторону к поражению. Наиболее яркий пример — это план Адольфа Гитлера и Германа Геринга поставить Британию на колени при помощи так называемой воздушной войны 40-го года с немецкими бомбардировками Лондона и других городов. В итоге Германия от бомбардировок получила прямо противоположный эффект. Если до них внутри британского истеблишмента были какие-то колебания в отношении к Гитлеру, то после бомбардировок они исчезли, и Британия приняла решение вести войну всеми средствами до победного конца. Это позволяет сформулировать еще один урок использования подобного рода стратегии. Как правило, если она не приносит немедленного эффекта, то так или иначе сильная сторона начинает применять варварские и неконвенциональные виды ведения войны.
Косвенное нападение против косвенной обороны. Косвенная стратегия обороны исходит из предположения наличия определенных моральных и иных ограничений у нападающей стороны с точки зрения использования ей технологического превосходства. В том случае, если сильная сторона использует стратегию, которая полностью игнорирует такую сдержанность, то у слабой стороны есть только два выхода — либо потерпеть поражение, либо перейти к масштабным террористическим действия, по возможности, не только на своей территории, но и на территории стран, совершивших вторжение. Одним из наиболее ярких примеров в этом плане стали действия ирландской террористической группировки ИРА, которая перенесла войну с территории Северной Ирландии в Британию, где в течение десятилетий проводила террористические акты, заканчивающиеся смертью большого числа людей. В реальной жизни, как правило, описанных случаев в чистом виде не наблюдается. Реальная война слабых против сильных или асимметричные конфликты в той или иной степени включает все типы стратегического взаимодействия. Главный вопрос заключается в их пропорциях, последовательности и соподчиненности.
Прежде всего, четко определимся с теми терминами, которые были использованы для анализа. Асимметричным конфликт считается в том случае, если мощность вооруженных сил и численность населения одной стороны конфликта не менее чем в два раза превосходит соответствующие показатели другой стороны. Прямым нападением считается вооруженное столкновение, в ходе которого вооруженные силы сильной стороны ставят своей главной целью уничтожение вооруженных сил слабой и/или захват ее столицы.
Если слабая сторона полагается только на регулярные вооруженные силы и обычные фронтальные военные действия, чтобы попытаться отразить прямое нападение сильной стороны, то данные действия классифицируются как прямая оборона.
Варварской стратегией для сильной стороны признается такой тип военных действий, который ставит своей целью нанесение максимального ущерба слабой стороне, включая потери мирного населения. Как правило, она предусматривает в современных условиях использование стратегических бомбардировок и ракетных ударов не только по военным, но и по гражданским целям, и применение неконвенционального вооружения.
Партизанская стратегия или герилья понимается как использование слабой стороной иррегулярных воинских формирований, а также отказ от фронтальных крупных столкновений в пользу постоянных стычек, рейдов, атак отдельных подразделений противника Соответственно всего возможно четыре типа стратегических комбинаций: прямой прямой, прямой косвенный, косвенный прямой и косвенный косвенный.
В данном анализе нас интересует та комбинация стратегических взаимодействий противников, которая дает наибольшие шансы слабой стороне. При этом шансы мы рассчитываем из фактически имевших место итогов боевых действий практически за 200 лет, где в каждой войне мы приписываем на основании имеющихся у нас исторических данных ту или иную стратегию сильной и слабой сторонам. В результате, получилась следующая картина. В тех случаях, когда мы имели дело с комбинациями прямая прямая, косвенная прямая сильная сторона одержала победу в 71,5 % войн. Как это ни удивительно, в чуть менее трети войн даже в этих неблагоприятных случаях слабая сторона смогла одержать победу. Как правило, это было связано с нанесением сильной стороне неприемлемых для ее элиты и общественного мнения человеческих и материальных потерь.
Еще более поразительные результаты были получены в тех случаях, когда слабая сторона использовала косвенные методы, герилью или партизанскую стратегию. В случае подобных конфликтов процент побед слабой стороны увеличился с 28,5 % до 63,6 %. Т. е., при столкновении сильной стороны с стратегией герильи, она оказывается сильной только по мощи и ресурсам, но более слабой с точки зрения потенциальных шансов на победу.
Не менее интересны и цифры, характеризующие последовательное увеличение успехов слабой стороны в зависимости от близости конфликтов к нашим дням.
Если с 1800 по 1849 г. в 34 асимметричных конфликтах слабые одержали победы в 5,9 %, с 1850 по 1899 г. из 69 войн — в 10,%, с 1990 по 1949 г. из 36 асимметричных конфликтов в 16,1 %, то с 1950 по 1998 г. в 26,8 % из 36 асимметричных войн. Как мы видим, современные партизаны и герильяс гораздо лучше справляются с сильной стороной. Практически все победы последнего времени слабая сторона получила в тех случаях, где вне зависимости от стратегии сильной стороны применяла асимметричные партизанские действия или герилью, сочетающую ведение боевых действий регулярными подразделениями, иррегулярными постоянными воинскими формированиями и партизанскими, в том числе добровольческими группами.
С течением времени сильные противники становятся более уязвимы в ходе асимметричных конфликтов против слабой стороны, использующей стратегию соединения действий боевых формирований, постоянных иррегулярных формирований, партизанских отрядов и диверсионных или террористических групп. При этом, как это ни удивительно, сильная сторона, а это, как правило, ведущие государства Запада, не сделала должных и своевременных выводов из уроков истории. Они по-прежнему целиком и полностью полагаются на свое технологическое, информационное и ресурсное превосходство и считают, что слабая сторона будет действовать в рамках именно западной логики, линейной стратегии, ввязываясь в войны обычного типа. Между тем, наш анализ показал, что дело обстоит ровно наоборот. С каждым годом слабая сторона все активнее использует самые различные комбинации стратегий, которые выстраиваются на базе общей стратегии герильи. Со временем снижаются технологические барьеры: с каждым годом даже небольшие вооруженные формирования и террористические группы из слабых и несостоявшихся государств оказываются способными получить не только самые современн