В связи с Сирией возникает три основных вопроса. Вопрос первый: насколько успешна стратегия администрации Обамы против Исламского государства?
«Сама администрация и американское военное руководство утверждают, что кампания против Исламского государства дает результаты, но факты говорят о противоположном», — пишут в газете «Уолл стрит джорнал» американские эксперты Макс Бут и Майкл Приджинт.
Именно так. Со времени официального начала кампании против Исламкого государства в августе 2014 г., американская авиация осуществила 22 тысячи вылетов с целью ударов по объектам ИГ в Ираке и в Сирии. Но, по надежным данным, лишь шестая часть этих вылетов завершилась ракетно-бомбовыми ударами. То есть 18,5 тыс. вылетов были совершены впустую. Администрация настаивает, что в любом случае на головы боевиков ИГИЛ было сброшено 3 тыс. бомб. Но, похоже, эти бомбы сбрасывали куда угодно, но только не на ИГИЛ. Во всяком случае, чем больше их бомбили ВВС США, тем больше ИГИЛ продвигался к Дамаску. И даже в Ираке странная война против ИГИЛ, которую вела администрация Обамы, не помешала боевикам захватить столицу провинции Анбар — город Рамади и сохранить контроль над другими важными городами — Фаллуджей и Мосулом. Неудивительно, что в Багдаде растет скептицизм по отношению к американской коалиции.
Руководство американского Центрального командования утверждало, что в результате военных операций было уничтожено 12 тыс. боевиков ИГИЛ. Но американские эксперты уже уличили Минобороны США в преувеличениях цифр и приукрашении фактов. Был громкий скандал, который показал, что речь идет о фальсификации. Стало ясно, что военные хотели продемонстрировать свою эффективность там, где эффективности не было и в помине. Широко признано, что на боевых способностях ИГИЛ американские удары никак не сказались.
В начале октября госсекретарь США Керри пообещал «драматически увеличить» воздушные удары по объектам ИГИЛ. Но что целый год мешало их драматически увеличить? И почему США решили сделать это только сейчас? Не под влиянием ли куда более успешной и убедительной российской военной операции?
Вопрос второй. Существует ли так называемая «умеренная оппозиция», на которую делают ставку США в Сирии? И насколько она сильна?
Вопрос не праздный. Генсек НАТО Столтенберг, отвечая на вопрос на пресс-конференции, не сумел назвать фамилии ни одного руководителя сирийской Свободной армии, которая воплощает собой эту самую «умеренную оппозицию». Вышел конфуз — и далеко не первый.
16 сентября генерал Лойд Остин, глава Центрального командования США, признал на слушаниях в Конгрессе, что сегодня в Сирии сражаются от силы 4 или 5 повстанцев, подготовленных и направленных туда ЦРУ. При этом, делая это поразившее всех признание, генерал Остин еще не знал, что ровно через неделю — 23 сентября целая колонна из 75 сирийских борцов за свободу, подготовленная и вооруженная американцами, перейдя через турецкую границу, тут же сдалась боевикам Джабхат ан-Нусра, то есть Аль-Каиде.
Перед лицом столь провальных успехов администрации Обамы приняла решение закрыть программу подготовки воинов умеренной оппозиции. Британская газета «Индепендент» написала, что умеренная оппозиция в Сирии относится к разряду «западных фантазий» («Россия бомбит в Сирии то, чего нет»).
«Нам говорят, русские бомбят в Сирии «умеренную оппозицию» — но «умеренной оппозиции», которую Америка признавала два месяца назад, больше не существует», — резюмировал обозреватель газеты Роберт Фиск.
Перед лицом таких настроений представитель Госдепа Марк Тонер стал отчаянно доказывать журналистам, что свободная сирийская армия все-таки существует. Но даже если она и существует, то, по оценкам ближневосточных экспертов, это самая слабая из всех вооруженных группировок, сражающихся сейчас в Сирии. И потому шансов победить в схватке за Дамаск у нее нет никаких. И даже на публикуемых в США картах с указанием мест дислокации сирийской свободной армии эти территории удивительным образом переплетаются с территориями расположения исламистов из Аль-Каиды.
И, наконец, вопрос третий. Действительно ли для победы над ИГИЛ необходимо сначала свергнуть правительство Башара Асада, как утверждают США и их ближайшие союзники? Если послушать главу МИД Великобритании Филиппа Хэммонда, то поддержка правительства Асада со стороны России лишь увеличивает ряды ИГИЛ, ибо толкает в них все большее число противников президента Сирии. Если же убрать Асада из Дамаска, то ИГИЛа не станет.
Однако это просто нонсенс. Взгляните на Ирак, у власти там не Асад, а правительство, сотрудничающее с США. И что же?! Разве помешало это Исламскому государству захватить почти половину страны и многие месяцы успешно удерживать захваченные территории?
В действительности все ровно наоборот: только сирийская армия способна вести боевые действия против боевиков ИГИЛ на суше. И именно поэтому она нуждается в поддержке с воздуха.
Власть Асада сегодня, нравится это кому-то или нет, — основа той силы, которая только и способна противостоять радикальным исламистам в Сирии; и любой непредвзятый наблюдатель отдает себе в этом отчет.
В итоге, что у нас в сухом остатке? В сухом остатке у нас полная растерянность американской стороны, которая то ведет с нами переговоры, то выдвигает несусветные обвинения, вроде утверждений в неэффективности наших воздушных ударов. Но после того, как сами США так «эффективно» боролись с ИГИЛ, что оно захватило половину Сирии, такие упреки звучат комично.
Самому Обаме в своих комментариях и интервью приходится прибегать к словесной эквилибристкике с тем, чтобы хоть как-то оправдать потерю инициативы в Сирии. Вот и в октябрьском интервью телекомпании Си-Би-Эс (CBS) он попытался доказать, что действия России в Сирии показывают «слабость позиций Москвы» на Ближнем Востоке и даже говорят об «ослаблении лидерства» президента Путина. То есть, то время, как весь мир подчеркивает провал администрации Обамы в Ираке и Сирии и выход России на первый план в борьбе с ИГИЛ и попытках решения сирийского конфликта, Барак Обама бормочет что-то бессвязное об «ослаблении лидерства Путина».
Оценки Обамы откровенно несуразны — об этом пишут и ведущие западные издания. В американском журнале «Форейн полиси», издаваемом фондом Карнеги, близким к демократической партии, было высказано мнение, что, если обвинения критиков Обамы невнятны, то и сама внешняя политика президента США — «все больше напоминает бред сивой кобылы».
Разгромная статья вышла и в немецкой газете «Ди Вельт». «После того, как миллионы долларов, потраченные на подготовку бойцов оппозиции, не принесли никакого результата, Обама подготовил новый план, единственная цель которого — скрыть бессилие США», — писала «Ди Вельт». Отныне, по данным газеты, вместо того, чтобы бессмысленно тратить деньги на обучение боевиков, США намерены начать снабжать оружием, снаряжением и средствами связи некоторые организации уже действующих в Сирии боевиков, а также военные формирования курдов. Авторы статьи, впрочем, к этому относятся скептически.
«Новый подход кажется всего лишь попыткой администрации Обамы скрыть свою беспомощность и представить хоть какую-то видимость стратегии», — полагает автор статьи «Ди Вельт».
Действительно, накал критики и нападок со стороны США на Россию лишь отражает неспособность найти адекватный ответ на создавшуюся в Сирии ситуацию. Отсюда и нервное молчание по поводу российских крылатых ракет, поразивших из района Каспийского моря позиции ИГИЛ. Для США военные возможности России стали полным откровением. Ведь там долго убаюкивали себя баснями о «слабости» России. А президент США, словно в летаргическом сне, раз за разом называл Россию всего лишь региональной державой. Но региональные державы, как известно, неспособны действовать за пределами своих регионов. Впрочем, иногда так не хочется расставаться со сном. Приятных сновидений, господа.
Октябрь 2015 г.
Террористическая атака в Париже
Шесть или более обстрелов и взрывов вчера вечером в Париже — это не теракт. Это террористическая война, которая пришла в Европу, во Францию с Ближнего и Среднего Востока. Сигналы о том, что в один роковой день именно так и будет, поступали уже давно. Атака на журнал Шарли Эбдо и универмаг в Париже в январе этого года, как теперь уже ясно, была лишь прелюдией к нынешней полномасштабной террористической войне. 15 лет тому назад американский политолог Сэмюэл Хантингтон, автор знаменитого труда «Столкновение цивилизаций», предвещал вступление Запада в эпоху мусульманских войн. И мусульманские войны теперь пришли в саму Европу. То, что произошло в Париже — это прямое следствие оккупации Ирака, бомбардировок Ливии и войны против законной власти в Сирии, которую все эти годы в той или иной форме поддерживали и западные державы. О чем думали самонадеянные творцы западной политики, когда свергали один за другим диктаторские, но стабильные режимы в Ираке и Ливии? Ни Садам Хусейн, ни Муаммар Кадафи не позволяли Аль-Каиде действовать на своей территории. В то время ни на Среднем Востоке, ни в Северной Африке не было и в помине никакого Исламского государства. А Сирия была процветающей по арабским меркам страной, где царил религиозный мир. Сколько же нужно еще жертв, чтобы наконец это осознать? «Вы хоть понимаете, что вы натворили?» — с таким вопросом обратился Владимир Путин к авторам этой бездарной и преступной политики на последней сессии Генассамблеи ООН.
Сразу после серии терактов в Париже президент России Владимир Путин направил президенту Франции Франсуа Олланду телеграмму, в которой выразил соболезнования народу Франции и назвал серию терактов, произошедших в Париже, «очередным свидетельством варварской сущности терроризма».
«Эта трагедия стала очередным свидетельством варварской сущности терроризма, который бросает вызов человеческой цивилизации. Очевидно, что для эффективной борьбы с этим злом требуется реальное объединение усилий всего международного сообщества», — говорится в тексте телеграммы.