В этом вопросе разница между Землей и Огнем была в том, что они апеллировали к привлечению разных стихий для становления разума. Сходство же было в том, что оба не относились к естественной для мышления стихии Воздуха:
Кришнамурти: Что такое теория? Каково значение слова "теория"?
Бом: Это слово означает видеть, обозревать, своего рода прозрение. (Theory means to see, to view, a kind of insight.)
Кришнамурти: Нет. У меня нет теорий. У меня нет никаких теорий.
Обращает на себя внимание то, что по определению Бома, "теория" означает видеть (to see), рассматривать или обозревать (to view), своего рода прозрение (a kind of insight). Эти понятия не относятся к стихии Воздуха с ее характерными мнениями и суждениями. Зато они типичны для способа восприятия Стрельца, девиз которого "я провижу".
Но как бы Бом и Кришнамурти не пытались обвинять во всех бедах человечества лишь стихию Воздуха (Разум), еще более отрешенным было их отношение к стихии Воды и к чувствам в целом.
Бом открыто отдавал предпочтение восприятию, а не тем чувствам, которое оно вызывает. Он уверял: "Даже ощущение порядка (perception of order) может быть сильнее, чем удовольствие (pleasure)".
Поражает, что за долгие годы проведения встреч Бом и Кришнамурти практически не затрагивали тему эмоций и чувств. В считанных случаях, когда речь заходила об эмоциях, у Кришнамурти гнев или ненависть связывались с физической раной в мозгу или с употреблением наркотиков (Земля), а у Бома с неким самопроизвольным возбуждением - повышенным уровнем активности или возбудимости (Огонь).
Единичные робкие попытки Бома поднять тему чувств практически немедленно пресекались Кришнамурти. Учитель немедленно скрывался за стеной "фактов", не желая продолжать разговор:
Кришнамурти: Как мы чувствуем что-либо? Подождите. Я скажу вам. Это не сочувствие или сопереживание, не что-то, чего я желал, это - факт, абсолютный, непреложный факт. (an absolute, irrevocable fact).
К сожалению, Вода в виде души, практически ничего не значила в этих диалогах. Собеседника холодно соглашались, что со-чувствие - это не чувство, а на вопрос Кришнамурти, что Бом подразумевал под "внутренним чувством", ответ был сухим и безрадостным:
Бом: Это трудно описать. То, что можно легко описывать, очевидно, относится к таким отрицательным свойствам, как гнев, страх.
Один раз все же Бом сделал попытку детальнее обсудить различия между физическими телесными ощущениями и внутренними чувствами, но и это не привело ни к чему:
Кришнамурти: Давайте немного в это углубимся. Что понимаем мы под чувством? Что понимаем под ощущением (sensations)?
Бом: Люди обычно об этом не задумываются. Видите ли, ощущения связаны с телом.
Кришнамурти: Вы, стало быть, говорите о чувствах (feelings), которые с телом непосредственно не связаны?
Бом: Да, или которые в былые дни могли бы быть определены как душа (soul).
Кришнамурти: Душа, конечно. Это легкое бегство, но она ничего не означает (nothing).
Вслед за этим "трезвым" отрицанием существования души и душевных чувств Кришнамурти немедленно перевел тему, а все вопросы ученого о сути глубинных чувств как будто и не поднимались Бомом. Иными словами, именно Кришнамурти, который так долго искал нечто нематериальное, при упоминании о чувствах или душе полностью отрекался от их роли в нашей жизни!
Подходя к восприятию диалогов в мире чувств Воды, общая картина этих диалогов носит безрадостный характер. Что поделать, есть понятия радости, счастья и радости жизни не входило в лексикон обоих собеседников? К сожалению, отсутствие радости в словарном запасе было не случайным явлением, а отражением того, что оба они не позволяли простой радости существования войти в их жизнь.
Кришнамурти: Если бы за чувством не было мысли, могли бы вы его узнать?
Бом: Да, в этом, думаю, главная трудность при общении с некоторыми людьми.
Бому на своем печальном опыте разрыва отношений с Кришнамурти и последующем лечении от депрессии пришлось испытать всю тяжесть влияния подавления чувств и неопределенности слов.
Для осознания значимости конфликтов между представителями Огня и Земли можно, нужно и важно проанализировать еще целый ряд исторических примеров. Такой материал заслуживает отдельной публикации, а в этом эссе упоминалось так много сложных философских и научных понятий, что хотелось бы закончить его на более легкой поэтической ноте, напомнив читателям любимую с детства аллегорию дедушки Ивана Андреевича Крылова:
Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука.
***
Однажды Лебедь, Рак, да Щука
Везти с поклажей воз взялись,
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу все нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвется в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав, - судить не нам;
Да только воз и ныне там.
Символично, что у самого Крылова доминантной была стихия Воздуха (лебедь), а самой слабой была стихия Огня, не проявившаяся никак в этой басне. В итоге у его тройки товарищей не было энергии сдвинуть воз с места - движения так и не произошло.
Идеи о стихиях как о четырех первоосновах существуют со времен античности. Хочу надеяться и верить, что настал час сдвинуть этот воз непонимания природы человеческих отношений с места. В ближайшие десятилетия нас ждут большие перемены, и от нас зависит, будем ли мы продолжать спорить, что важнее: сердце или мозг, душа или тело, разум или чувство. Настало время понять, что для нас в равной степени важны желания и чувства, дела и мысли. Только в гармонии их взаимодействия человечество обретет простую радость жизнь. И пусть это эссе станет маленькой крупинкой в осознании природы значительной части наших конфликтов.
Дэвид Бом & Джидду Кришнамурти. О самом важном, пер. Т. П. Богатырева, Либрис, 1996.
Левин Э. Селестиальные близнецы. - М.: Амрита-Русь, 2006.
Левин Э. Часы Феникса. - Иерусалим: Млечный путь, 2013; - М.: Avvalon-LoScarabeo, 2015.
Левин Э. Философия стихий и стихии философов. // Млечный Путь, N1, 2016 (16).
Левин Э. Белый-Блок: на рубеже двух эпох и трех стихий. // Философская школа. 2020. N 11, с. 73- 88. DOI: 10.24411/2541-7673-2020-11107
Левин. Э. Картография эмоций. - Тамбов - Москва - С.-Петербург - Баку - Вена - Гамбург - Стокгольм - Буаке - Варна: Изд-во МИНЦ "Нобелистика", 2019.
D. Bohm & J. Krishnamurti, The Ending of Time, London: Victor Gollancz Ltd, 1985.
D. Bohm & F. David Peat. Science, order and creativity. Toronto, New York etc. 1987.
J. Krishnamurti. Krishnamurti's Journal, London: Victor Gollancz Ltd, 1982.
E. Levin, Time, elements and emotions: temporological aspects of prenatal psychology // International Journal of Prenatal & Life Sciences, vol. 3, No.3. 2019.
E. Levin, Time, elements and the Phoenix hour in lives and poetry of Nobel Laureates and their celestial twins. // Science, Technology, Society and International Nobel Movement. Proceedings of the XIth International Meeting-Conference for Nobel Prize Winners and Nobelists. Nobelisitics, 2017, pp. 27-47
F. David Peat. Infinite Potential. The Life and Times of David Bohm. Helix Books, 1997.
Наука на просторах Интернета
Шимон Давиденко
ОБО ВСЕМ - ПОПУЛЯРНО
Мы вновь обращаемся к научно-популярному интернет-порталу Medium (https://medium.com/), где публикуются короткие, но очень содержательные статьи обо всех научных проблемах современности. Вот несколько интересных материалов.
Итан Сигель
Такая сложная теория...
Трудно представить, насколько революционным является рассмотрение Вселенной с точки зрения Эйнштейна, а не Ньютона. Согласно механике Ньютона и ньютоновской гравитации, Вселенная представляет собой полностью детерминированную систему. Если бы вы дали ученому знание о массах, положениях и импульсах каждой частицы во Вселенной, он мог бы определить, где будет находиться любая частица и что она будет делать в любой момент в будущем.
Теоретически уравнения Эйнштейна также детерминированы, поэтому вы можете представить, что и в этом случае произойдет нечто подобное: если бы вы могли знать только массу, положение и импульс каждой частицы во Вселенной, вы могли бы вычислить что угодно настолько далеко в будущем, насколько вы. готов смотреть. Тем не менее, вы можете написать уравнения, которые будут определять поведение частиц в ньютоновской Вселенной, но практически не сможете достичь того же во Вселенной, управляемой общей теорией относительности. Вот почему.
В ньютоновской Вселенной каждый массивный объект действует с четко определенной гравитационной силой на любой другой объект во Вселенной. Вы можете определить гравитационную силу между каждой существующей парой масс, а затем просто вычислить общую ньютоновскую гравитационную силу. Эта сила также сообщает вам, как эта масса будет двигаться (потому что F = ma), и именно так вы можете определить эволюцию Вселенной.
Но в общей теории относительности задача гораздо сложнее. Даже если бы вы знали те же самые фрагменты информации - положения, массы и импульсы каждой частицы - плюс конкретную релятивистскую систему отсчета, этого было бы недостаточно, чтобы определить, как все будет развиваться. Структура величайшей теории Эйнштейна слишком сложна для этого.
В общей теории относительности не результирующая сила, действующая на объект, определяет его движение и ускорение, а кривизна пространства (и пространства-времени) как такового. Это сразу же создает проблему, потому что сущность, определяющая кривизну пространства, - это вся материя и энергия, присутствующие во Вселенной, включая гораздо больше, чем просто положения и импульсы массивных частиц, которые у нас есть.