авила перед собой задачу привлечь читателей к более подходящим источникам через мои статьи.
Я подружилась с сотрудниками пресс-службы в ЦКЗ и часто обращалась к ним. И всякий раз, когда я писала о данных Центра по контролю и профилактики заболеваний, я обязательно связывалась с одним из их исследователей, чтобы поговорить с ними и узнать, не ошиблась ли я случайно, интерпретируя таблицу, истолковывая статистику или делая какие-либо широкие обобщения, которые не были подтверждены их выводами. Я поступала так же при использовании данных других крупных медицинских организаций. Может, я и не писала для медицинских учреждений, но я делала все возможное, чтобы работать с ними и получать у них важную информацию о здоровье. Помню, как однажды я сказала коллеге, что в своей работе я больше всего ценю то, что огромная аудитория, состоящая из любителей кошечек, получает достоверную медицинскую информацию, которую она бы в противном случае не получила.
Хочу сказать, что вы точно можете получать информацию о здоровье из уже известных вам каналов и доверять им и чувствовать себя комфортно в этом отношении, если вы обращаете внимание на их источники информации.
К сожалению, не все это понимают. Мне часто приходится проверять свою собственную маму на Facebook – всякий раз, когда она делится мемом со статистикой или утверждает, что что-то есть просто вопиющая ложь.
«Ну, я думала, что это правда!» – говорит она.
Честно говоря, справедливо. Мы должны доверять информации, которую мы получаем, но, к сожалению, в жизни все иначе: бремя расследования того, является ли получаемая информация точной, часто ложится на читателя.
Итак, как можно сделать это наименее трудоемким способом? У меня есть очень простой совет, и он включает в себя концепцию, которую вы усвоили еще в начальной школе. Ищите первоисточники. Если вы не можете найти первичный источник – не говоря уже о том, чтобы проверить его, – я бы настоятельно рекомендовала получать информацию о вашем здоровье в другом месте.
Ваша информация о первичных и вторичных источниках, скорее всего, получена очень давно, так что не смущайтесь, если вам требуется небольшое напоминание.
• Первичные источники максимально приближены к исходной информации. Наиболее распространенными примерами могут быть рассказы о чем-либо из первых рук или оригинальные произведения – например, речь, мемуары или правительственный документ.
• Вторичные источники сообщают или комментируют первичный источник. Распространенными примерами могут быть газетная статья о выступлении политика или документальный фильм о чьей-либо жизни.
Позвольте мне привести более наглядный пример. Основным источником будет сообщение знаменитости в Instagram, демонстрирующее веснушку, которая оказалась раком, в сочетании с ее подписью, объясняющей ее диагноз. Это рассказ из первых рук о том, что произошло. Но когда «БаззФид» пишет историю о диагнозе рака у этой знаменитости, статья журнала уже является вторичным источником – даже если его сотрудники вставляют пост в Instagram в статью, чтобы вы могли его увидеть.
Возможно, пример покажется вам глупым, но он отлично иллюстрирует реальный процесс составления отчетов о состоянии здоровья знаменитостей… И нет, я говорю это не просто потому, что в свое время была редактором по вопросам здоровья в журнале «БаззФид». А потому, что таким образом репортер четко направляет читателей к первоисточнику. Читатели способны быстро получить доступ к исходной информации. Они могут прочитать подпись и сами убедиться, действительно ли эта знаменитость говорит, что у нее рак или нет. По сути, репортер показывает вам квитанции. Так что если автор также сообщает о посте в Instagram точно и ответственно, а не выкладывает кучу ложных предположений о том, что вызвало рак или какие методы лечения нужно использовать, то эта статья получит от меня пятерку. Хорошую работу делает этот гипотетический репортер! Видите, как просто иной раз проверить, являются ли новости о здоровье, которые вы читаете, достоверными.
Но дело может оказаться немного сложнее. Иногда первичный источник найти труднее, чем мы ожидаем. Это не значит, что статья или видео являются поддельными, но обычно это не очень хороший знак.
Вот гипотетический пример, который вполне может существовать где-то в интернете: вы смотрите видео, сравнивающее пандемию COVID-19 с сезонным гриппом. Может быть, оно находится на главном новостном канале и содержит интервью с врачом, который лечит грипп, так что все кажется довольно достоверным. Врач говорит, что в Соединенных Штатах более 60 000 человек умирают от гриппа всего лишь за один год. Звучит довольно правдоподобно, не так ли? У вас есть крупная сеть, которая часто охватывает вопросы здравоохранения. У вас есть врач, который видел какую-то ерунду. Его следует признать основным источником, верно? Разве вы не можете просто принять это как факт, поделиться им со своими друзьями и двигаться по жизни дальше?
Я знаю, что не буду с этим мириться, но… Нет. Мне жаль. И вы не можете. Вот что вы бы обнаружили, если бы скопировали это видео и отправились на поиски первоисточника…
Во-первых, вы должны знать, что врачи и исследователи не всегда являются первичными источниками, хотя мы обычно предполагаем, что это так. Я знаю, они эксперты. Но эксперты могут быть как первичными, так и вторичными источниками. Если врач говорит о лечении своих собственных пациентов или об исследованиях, которые он сам проводил, то он является основным источником. Но если он сообщает вам, что более 60 000 человек умирают от гриппа за один год, то он вторичный источник, если только именно он не является тем человеком, который лично подсчитал более 60 000 смертей, а я предполагаю, что это не так. Реальным основным источником этой информации были бы данные о смертности от ЦКЗ. Если вы не знали этого с самого начала – ничего страшного. Вы можете просто погуглить, «сколько людей умирает от гриппа в Соединенных Штатах», и Центр по контролю заболеваний должен быть в верхней части ваших результатов поиска.
Теперь, когда мы нашли первоисточник, пришло время для быстрой проверки: подтверждает ли этот источник то, что вы читали, видели или слышали в СМИ? В этом случае ответ будет и да, и нет. Если бы вы пошли по этому следу и нажали на эту ссылку ЦКЗ, вы бы нашли страницу под названием: «Бремя заболеваний гриппом» [33]. (Сексуально, верно? ЦКЗ, вам всем нужны лучшие копирайтеры. Позвоните мне.) На этой странице вы найдете таблицу, в которой указано, насколько плохи были последние несколько сезонов гриппа. В таблице перечислены количество заболеваний, количество медицинских посещений, количество госпитализаций и число смертей за каждый сезон гриппа в период с 2010 по 2019 год. Давайте посмотрим, сможем ли мы найти что-нибудь, подтверждающее, что более 60 000 человек ежегодно умирают от гриппа.
Ах, вот оно: в сезон гриппа 2017–2018 годов, по оценкам, погибло 61 000 человек. Но подождите! Там звездочка!
Эта звездочка говорит, что оценки сезона гриппа 2017–2018 годов «являются предварительными и могут измениться по мере завершения обработки данных». Ладно, но доктор на видео об этом не упоминал. Вы также заметите на этой странице, что здесь есть ссылка на совершенно другую страницу под названием «Как ЦКЗ оценивает бремя сезонного гриппа в США» [34]. Да, целая страница. Очень длинно. Суть в том, что называемое количество смертей от гриппа на самом деле является оценками, основанными на математических моделях, которые учитывают множество различных факторов, таких, как количество людей, которые умирают от осложнений, связанных с гриппом, таких, как пневмония или инсульт, у которых эти состояния указаны в свидетельствах о смерти. Так что даже этот первичный источник не очень точен, но это то, что у нас есть.
А вот решающий момент: просматривая таблицу, в которой перечислены предполагаемые случаи смерти от гриппа в каждом гриппозном сезоне, вы заметите, что сезон гриппа 2017–2018 годов был более значительным. По оценкам, смертность от гриппа в год на самом деле варьировалась от 12 000 в сезон гриппа 2011–2012 годов до 61 000 в сезон гриппа 2017–2018 годов. Вот конкретные данные:
Источник: Disease Burden of Influenza, CDC
Да, доктор на видео об этом тоже не упоминал.
Это вы получаете, когда неопределенный вторичный источник заставляет вас отправиться на поиски первичных источников. В большинстве случаев вы получаете наполовину состряпанную историю, в которой отсутствуют все те мелкие нюансы, которые вы надеялись бы получить из достоверной информации о здоровье. Представьте себе игру в испорченный телефон. Чем больше шагов вам нужно сделать между тем, что вы потребляете, и тем, что произошло на самом деле, тем больше возможностей для того, чтобы сообщение исказилось при передаче. Формально доктор на видео не лгал: он просто не рассказал всю историю. Не копаясь в остальном контексте, вы могли бы подумать, что каждый год более 60 000 человек в США умирают от гриппа. А это просто неправда.
Именно здесь появляются высококвалифицированные журналисты в области здравоохранения – и их редакторы. Это люди, которые не позволят истории выйти в свет, не проверив ту статистику, о которой упоминал доктор, потому что они знают: доктор не является основным источником. Помните, это работа журналиста. Это не ваша работа – проверять все эти факты каждый раз, когда вы сталкиваетесь с сообщениями о здоровье. Я полностью понимаю, что вы не хотите так много работать: вам за это не платят.
Действительно ли вам нужно играть в Шерлока Холмса каждый раз, когда вы читаете статью о здоровье? Черт возьми, нет. У кого есть время? Но если это информация, которую вы планируете применить к своей жизни каким-то значимым образом, или если это информация, которой вы хотите поделиться со своим окружением, то да, я ожидаю, что вы сами ее проверите.
Обещаю: со временем процесс станет проще и быстрее. Недавно у меня возникла подобная ситуация, и мне потребовалось около пяти минут, чтобы проверить факт публикации в Facebook, о которой идет речь. Делая так постоянно, вы будете чувствовать себя более уверенно. И разве не стоит узнать, откуда берется ваша медицинская информация? Разве поиски источников не стоят того, чтобы знать, что вы не распространяете ложь своим друзьям и семье?