Я не говорю, что каждое исследование в области здравоохранения и науки, которое вы видите в новостях, на самом деле является «горячим мусором». Я не настолько цинична. Но я действительно хочу, чтобы в вашей голове начинала срабатывать сигнализация на ерунду, когда вы видите заголовок в стиле: «Круто, если правда!». Я хочу, чтобы вы имели в виду: результаты, опирающиеся на одно-единственное исследование, скорее всего, неприменимы к вам, и вы не должны сразу вносить какие-либо изменения в свою жизнь на основе этой информации.
Предупреждение о спойлере: исследование по поводу шампанского было проведено на «пожилых грызунах» [38]. А вы не пожилой грызун.
Это урок, который очень хорошо послужит вам в расшифровке всевозможных заголовков о здоровье. Именно это я часто замечаю в групповом чате своей семьи, особенно когда все хотят, чтобы я занялась каким-нибудь новым «чудодейственным» лечением или «новаторским» исследованием.
Для справки: я написала большую часть этой книги в начале пандемии COVID-19, когда каждый божий день появлялись все новые и новые статьи о возможных методах лечения и лекарствах. Это было одновременно и волнующе, и утомительно. Я с надеждой наблюдала, как лучшие умы в медицине стараются быстро двигаться и пытаются делать любые возможные выводы, с которыми можно было бы работать, чтобы сохранить людям жизни. Но при этом я с ужасом видела, что люди искренне верят в исследования (и действуют в соответствии с ними), которые являлись весьма предварительными и еще не доказанными.
Взаимосвязь и причинно-следственная связь сделались постоянно всплывающей общей темой. Напоминая об этом членам своей семьи, я чувствовала себя заезженной пластинкой. Так что давайте поговорим о разнице между взаимосвязью и причинно-следственной связью и о том, почему знание этой разницы поможет вам назвать ерундой множество сообщений о здоровье, с которыми вы сталкиваетесь каждый день.
Взаимосвязь, или корреляция, относится к наблюдаемой взаимосвязи между двумя вещами. Это закономерность, ассоциация, просто связь. Например, вы можете заметить взаимосвязь между началом месячных и употреблением большого количества шоколада. Или вы можете заметить взаимосвязь между людьми, которые любят латте с тыквенными специями, и людьми, у которых дом полон живых, веселых и приятных украшений. Или, может быть, вы не станете игнорировать взаимосвязь между употреблением кофе и острой потребностью покакать. Вы поняли идею. Ключ в том, чтобы понять: взаимосвязь (корреляция) просто означает, что эти две вещи, по-видимому, каким-то образом связаны. Вы не знаете, является ли A причиной B, и ведет ли В к A, или если на самом деле есть некое C, которого вы даже не заметили, но которое вызывает как A, так и B.
Причинно-следственная связь, или обусловленность, с другой стороны, относится к тому, что является причиной, а что следствием. В этом случае вы действительно можете доказать, что A вызывает B. Чтобы доказать обусловленность, вам нужно рандомизированное контролируемое исследование, в котором исследователи произвольно назначают экспериментальную группу по одному набору условий, а контрольную группу – по другому набору условий, чтобы контролировать как можно больше отклонений. Цель состоит в том, чтобы быть действительно уверенным в том, что А на самом деле вызывает В. Дело в том, что не всегда этично или возможно проводить такого рода исследования.
Вот почему так важно знать об этом. В заголовках о здоровье нас постоянно кормят взаимосвязью и часто маскируют что-то под причинно-следственные связи. Вы видите заголовок, гласящий: «Один из ваших любимых продуктов вызывает рак», – думаете: «Вот кошмар». Но так ли это на самом деле? В большинстве случаев такие истории касаются данных наблюдений, показывающих связь между людьми, которые сообщили, что ели эту пищу, и людьми, у которых был диагностирован рак.
Часто это происходит потому, что журналисты хотят избавиться от пассивного залога в своих статьях. Этому нас учат в школе журналистики – не надо говорить: «Закон был принят сенатом», а лучше сказать: «Сенат принял закон». Но делая это и рассказывая, например, о результатах исследования, вы можете в конечном итоге объявить о причинно-следственной связи, которой нет. Например, заголовок: «Употребление кексов было связано с более высоким риском развития рака» все авторы меняют на: «Употребление кексов вызвало рак». Проблема в том, что слова «было связано с» и «вызвано» на самом деле не взаимозаменяемы. Первое является просто наблюдаемой ассоциацией, связью, в то время как второе подразумевает установленную причинно-следственную связь. Слова имеют значение.
Не стоит всегда сбрасывать со счетов взаимосвязь (корреляцию), но я хочу, чтобы вы научились различать взаимосвязь и причинно-следственную связь. Если история опирается на взаимосвязь, то следует понять ее пределы. Задавайте вопросы. Для начала хорошо было бы спросить: на чем это основано?
Например, иногда корреляции исходят из большого массива высококачественных исследований, основанных на наблюдениях: например, именно благодаря им мы знаем, что курение сигарет приводит к раку. Как я уже упоминала, не всегда этично или возможно проводить рандомизированные контролируемые исследования, чтобы доказать причинно-следственную связь: например, сознательно заставлять группу участников выкурить множество сигарет, чтобы узнать, не заболеют ли они раком; но есть и другие вещи, которыми занимаются исследователи и которые могли бы подтвердить их версию о том, что А, скорее всего, вызывает В, например, определение механизма действия. Это означает, что, опираясь на существующие исследования, можно понять, как А может гипотетически вызвать B. Наличие такого механизма действия, на который можно указать, способно действительно усилить некоторые наблюдательные исследования.
Но корреляция также может быть получена из неофициальных данных, которые считаются одними из самых низкокачественных доказательств. Неофициальные данные основаны на личных показаниях, и существует множество вещей, которые могут привести к неверным выводам: люди ошибаются, они могут преувеличивать или оказаться под влиянием собственных предубеждений. Поэтому если взаимосвязь основана исключительно на анекдотических данных, то я бы выяснила следующие вещи: сколько людей сообщили об этом? Какие шаги были предприняты для того, чтобы люди говорили правду и точно передавали информацию? Существуют ли какие-либо другие возможности, которые способны привести к возникновению взаимосвязи?
Вот еще один пример. У нас с подругой есть любимая теория о том, что определенный тип хлопьев раздувает нас и способствует образованию газов. Вот прямо гарантированно. Мы понятия не имеем, почему, но мы обе заметили, что всякий раз, когда мы их ели, наши животы превращались в готовый вот-вот лопнуть воздушный шар. Это и была взаимосвязь-корреляция, и притом довольно слабая, поскольку она опиралась лишь на два анекдотических отчета. Но потом мы упомянули об этом нескольким другим нашим подругам, и те сказали, что заметили то же самое. Возникло еще больше анекдотических свидетельств. Но помните: сами по себе анекдотические данные весьма подозрительны. Мы все можем стать жертвами предвзятого мнения: то есть мы помним только те случаи, когда употребление хлопьев привело к последствиям, а не те, когда мы ели хлопья и ничего не произошло, или когда мы имели проблемы с животом, но не ели хлопья. Если бы мы могли указать на механизм действия, который объясняет, почему они приводят к повышенному газообразованию и раздувают нас, это могло бы оказаться полезным.
И, читатель, мы это сделали. Проведя небольшое исследование (вероятно, в тот момент, когда я откладывала выполнение гораздо более важной задачи), я обнаружила, что в этом злаке много клетчатки. Прямо очень много. В Диетических рекомендациях США дается совет получать 14 граммов клетчатки на каждые 1000 калорий в вашем рационе (таким образом, если вы потребляете около 2000 калорий в день, это составит около 28 граммов клетчатки), что намного больше, чем большинство людей на самом деле едят [39]. Только, если вы не едите эти хлопья, в которых содержится почти половина ежедневного рекомендуемого количества клетчатки для взрослых в одной порции, а я не знаю никого, кто ест только рекомендуемую порцию хлопьев. И оказывается, что потребление слишком большого количества клетчатки за один присест – особенно если вы не пьете с ней достаточно воды, – это отличный способ наполнить свой живот газами [40].
Нам с подругой тогда было по 22 года, и мы в момент исследования, как правило, ели и пили всякую ерунду, а потому было совершенно логично, что загрузка наших желудков клетчаткой каждое утро приводила к хаосу в кишках.
Но без проведения рандомизированного контролируемого исследования на эту тему (можете ли вы представить себе рекламу сайта «Крейгслист» по этому поводу?) с формальной точки зрения это все равно только взаимосвязь. Это хорошая информация, которую нужно знать. И да, я действительно изменила свое поведение из-за этого. (По сей день я вежливо отказываюсь от этого вида хлопьев.) Но я все еще знаю, что было бы безответственно публиковать заголовок, который гласит: «Популярные хлопья вызывают адское газообразование», – хотя люди кликнули бы на него.
Многие заголовки говорят о риске, например, о том, что определенное поведение увеличивает риск смерти, что один метод контроля рождаемости представляет более высокий риск образования тромбов, чем другой, или что люди с фиолетовыми волосами имеют меньший риск быть скучными. Вы все поняли.
Когда вы читаете или слышите подобную историю, ваш первый вопрос, вероятно, звучит так: «Хорошо, подождите, насколько?». Неплохой вопрос. В конце концов, повышение риска развития рака на 2 процента сильно отличается от повышения риска на 200 процентов. Но, на мой взгляд, на самом деле это не самый важный вопрос, который вам следует задавать. На самом деле вам следует спросить: а каков абсолютный риск?