Самые прозорливые из советских экономистов ясно видели, что сверхцентрализация плановой экономики не только снижает эффективность производства, но и не решает проблемы управляемости, т. к. сам план, заменяющий решения независимых экономических субъектов директивами из центра, оказывается чем-то в значительной степени случайным. В пик хрущевской оттепели в 1963 г. академик В. С. Немчинов ставил на одну доску «стихию рынка» и «стихию плана»[54]. В стране шел напряженный поиск совершенствования хозяйственного механизма, включения рыночных элементов в излишне жесткую централистскую модель. Но на самом деле нужен был глубокий политический и идеологический поворот, по радикальности сопоставимый с поворотом к НЭПу в 1921 г. На это в условиях холодной войны у страны, у российской цивилизации не хватило ни экономических, ни интеллектуальных сил. В конце 80-х – начале 90-х годов советская система была не реформирована, а разрушена.
Прототипом для ряда социально-экономических систем, которые можно отнести ко второй альтернативной парадигме, можно считать экономику советского НЭПа, который был фактически первым экономическим чудом XX века. В 1921 г. промышленное производство России составляло около 15 % от довоенного. Довоенный уровень был восстановлен уже к 1927 г. В 1929 г. по сравнению с 1921 г. его рост составил 11,4 раза. За этот же период объем промышленного производства Франции увеличился в 2,4 раза, в Германии – в 3 раза.
Опыт сочетания рыночных механизмов с государственным руководством экономикой по типу НЭПа в XX веке использовался большинством стран, преодолевавших тяжелый кризис (в США при Ф. Рузвельте), послевоенную разруху (Франция, Япония), достигших высоких темпов экономического роста (Китай, Южная Корея). Система управления народным хозяйством, близкая к НЭПу по принципам и структурам, была создана в КНР и позволила достичь фантастических темпов экономического роста: в 80-90-х годах – по 8-10 % в год в течение двух десятилетий. По прогнозам Всемирного банка к 2020 году объем ВВП в Китае увеличится еще примерно в 8-10 раз, тогда как в США, Японии, Германии, Франции – примерно в 2 раза.
В послевоенные десятилетия во Франции, Японии, Южной Корее государство разрабатывает среднесрочные планы и с помощью соглашений с промышленными группами, отраслевыми («профессиональными») ассоциациями предпринимателей и менеджеров, банками, профсоюзами добивается их выполнения. Смысл института государственного планирования – осуществление целенаправленной структурной перестройки экономики и обеспечение стабильности, точнее, предсказуемости экономического развития.
В этот период даже в странах, провозглашавших либеральное направление экономической политики, государство в тех или иных формах играло очень большую роль в руководстве хозяйственным развитием [87, с. 182–202]. В большинстве европейских стран делались попытки внедрить методы индикативного среднесрочного планирования по примеру Франции. Во Франции до 1986 г. государство регулировало большую часть цен. Когда правительство заключало «программные контракты» с отраслевыми ассоциациями в рамках разработки плана, оно разрешало в определенных пределах повышать цены, при условии, что ассоциации обязуются придерживаться запланированных объемов инвестиций в развитие производства. Отраслевые ассоциации совместно с плановыми комиссиями, министерствами экономики и финансов разрабатывали отраслевые программы и брали на себя обязательства по реорганизации, специализации и развитию производства в обмен на субсидии, налоговые льготы, льготные режимы амортизации и кредита и т. п. (Еще в 1972 г. во Франции сумма трансфертов, связанных с такими соглашениями, составила 31 % от валового объема капиталовложений, или 6 % от ВВП) [88, с. 4303–4305]. После войны во Франции именно государство долгое время играло роль основного посредника, мобилизующего свободные средства населения и предприятий и направляющего их на долгосрочные цели. Использовалось как прямое перераспределение через госбюджет, так и перераспределение через контролируемые государством кредитные институты [89].
Один из наиболее ярких образцов экономического устройства, соответствующего альтернативной концепции – экономика Японии. Здесь эта уникальная система отношений не будет описываться, поскольку большая часть ее черт обусловлена национальными (или цивилизационными) особенностями этого удивительного народа и вряд ли могут быть воспроизведены в рамках какой-либо иной культуры. Описание японских экономических и производственно-государственных отношений (с указанием источников) имеется, в частности, в брошюре [95, с. 78–90].
3. В разделе 3.3 описаны резкие различия разных отраслей и секторов экономики в эффективности и привлекательности для инвесторов. Причинами этих различий могут быть наличие природной ренты, возможность реализовывать свою продукцию на мировых рынках и в развитых странах, особая значимость для государства. Чаще всего причиной низкой рентабельности и депрессивности отрасли служит малый размер большинства ее предприятий, неэффективность по тем или иным причинам их укрупнения. Наоборот, отрасли с небольшим числом крупных компаний характеризуются высокой степенью монополизма, высокой производительностью труда и других рыночных показателей. Эти различия оказываются причинами хронических межотраслевых диспропорций, ценовых и финансовых диспаритетов, зависимость страны от импорта и иностранных кредитов. Они препятствуют экономическому росту, порождают «голландскую болезнь». Депрессивные отрасли попадают в порочный круг «бедность – неэффективность».
Силы рынка, как правило, не способны исправить эти диспропорции. Историей накоплен большой опыт успешного решения этих проблем государством. Путем масштабного перераспределения финансовых ресурсов из «богатых» отраслей в депрессивные, путем создания эффективной таможенной защиты отечественных производителей, системы государственных закупок, регулирования ценовых пропорций и т. д.[55] Ниже описаны ситуации таких успешных действий, использовавшихся государствами уже с начала XX века.
В США, где государственный сектор традиционно мал, в 60-70-е годы мощное регулирующее влияние оказывала Федеральная контрактная система. С ее помощью осуществлялись грандиозные космические и военно-промышленные целевые программы, поддержка малого бизнеса (устанавливались целевые ориентиры по проценту мелких фирм в производстве), поддержка депрессивных регионов. С помощью законодательства многочисленные ограничения накладываются на трудовые отношения.
Все страны сталкиваются с проблемой диспаритета цен в период индустриализации. Низкие цены в традиционном секторе (обычно это сельское хозяйство) и высокие в индустриальном становятся тормозом развития как того, так и другого. Нехватка финансовых средств у традиционного сектора препятствует его модернизации, применению достижений научно-технического прогресса, консервирует отсталые технологии. Но в то же время она приводит к сужению внутреннего рынка для продукции индустриальных секторов, которым часто приходится развиваться в виде не связанных друг с другом «очагов модерности», ориентированных почти исключительно на внешнеэкономические связи.
Паритет промышленных и сельскохозяйственных цен. Классический пример конкурентно слабой отрасли – сельское хозяйство с массой разобщенных мелких производителей. Причем необходимость ее поддержки государством давно признана не только на практике, но и учеными-экономистами.
В индустриализирующихся странах низкий уровень цен на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с промышленной выполняет роль механизма перекачивания ресурсов из сельского хозяйства в развивающуюся промышленность. В СССР как в 30-е годы, так и в первые послевоенные десятилетия, сельское хозяйство (как и в других странах на ранних этапах индустриализации) служило практически неиссякаемым резервуаром сравнительно дешевой рабочей силы и финансовым донором для развития промышленности.
На этапе индустриализации самого сельского хозяйства все страны, проходившие эту стадию индустриального развития, сталкиваются с проблемами аграрного перенаселения и диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Причинами являются более быстрый рост производительности труда в сельском хозяйстве по сравнению с сокращением сельского населения, а также значительно более высокая степень монополизации индустриального сектора. Соответственно понижается относительный уровень доходов большинства сельского населения. Если речь идет о периоде, когда сельскохозяйственный сектор составляет большую часть всего производства и занятых, то это вызывает стагнацию потребительского спроса и сырьевые проблемы во всей экономике, а также социальную напряженность.
Стратегия интенсификации сельского хозяйства требует поддержания ценового паритета между индустриальным и аграрным секторами. Советская экономика столкнулась с аналогичной проблемой в период НЭПа, когда «ножницы цен» (высокие цены на промышленную продукцию и низкие – на сельскохозяйственную) привели к «кризису сбыта» промышленных товаров. В 1922 г. впервые была осознана необходимость регулирования соотношений цен. Начиная с 1923 г. прямое нормирование цен и торговых наценок в обобществленном секторе (государственные и кооперативные производственные и торговые предприятия) и регулирование с помощью товарных интервенций в отдельные районы были направлены на решение этой проблемы.
Отношение уровней цен на промышленные товары к ценам на сельскохозяйственные товары в России и до 1913 г. было устойчиво выше (в 2–2,5 раза), чем в странах Западной Европы и США. Однако к осени 1923 года в России оно повысилось еще в 3 раза в основном за счет роста промышленных цен. В результате целенаправленной ценовой политики уже к февралю 1924 г. индексы промышленных и сельскохозяйственных оптовых цен резко сблизились (за счет быстрого роста вторых и небольшого снижения первых). Отношение индексов оптовых цен снизилось до 1,3. Порочный круг был разорван. Индексы розничных цен на эти группы продуктов сближались медленнее, и их отношение достигло величины 1,2 только к 1924/25 году [23:92–94]. В 1927/28 году лезвия «ножниц» наконец сомкнулись за счет роста розничных цен сельскохозяйственной продукции в частной торговле и стабильного уровня промышленных цен в течение восстановительного периода (1923–1928 гг.)