Необыкновенно показателен в этой связи уже неоднократно процитированный дневник Хевеля. Иногда Хевель отмечал — еще во время войны в России, — на какие общие темы Гитлер распространялся, говорил или читал поучения. Спрашиваешь себя, когда же он, собственно, не обладая системой, позволившей бы ему справиться, выполнял тот огромный объем работы, который он сам взвалил на себя благодаря концентрации полномочий по принятию решений в едином лице. В последний год войны он будет жаловаться на то, что ему «лгут», его «обманывают» — дисквалифицирующее признание для любого, кто занимает верховную позицию, неважно, на каком уровне. Лидер не имеет права допускать в течение продолжительного времени, чтобы ему лгали и его обманывали — разумеется, эта констатация не может служить оправданием для «лжецов» и «обманщиков»…
Характерным для гитлеровского «стиля руководства» было то, что он никогда не созывал заседаний (например, кабинета), на которых могли бы быть рассмотрены в деталях нерешенные правительственные вопросы, в случае необходимости, имелась бы возможность принятия решений или согласования деятельности различных министерств. Отец стал министром иностранных дел в начале 1938 года. Я уже упоминал, что он не принял участия ни в одном заседании кабинета министров рейха, поскольку их никаких и не созывалось. Гитлер предпочитал вести индивидуальные разговоры. Данная «система», естественно, приводила к трениям, враждебности и, наконец, к соперничеству между ведущими лицами, учреждениями и организациями, что зачастую препятствовало принятию деловых решений. Гитлер, казалось, придерживался мнения, что такая констелляция гарантирует ему его ведущую роль; без сомнения, он, таким образом, имел возможность, когда это казалось ему удобным, стравливать сотрудников друг с другом.
Гитлер не был великим координатором, одна из важнейших задач любого лидера; но он также и не поручал никому эту задачу. Еще до войны в правительственных кругах ходила шутка, деятельность министерств, высших властей рейха и партийных организаций представлялась как «НС-игры» (в оригинале — NS-Kampfspiele, что можно перевести как «НС-военные игры»). («Национал-социалистические игры» являлись, собственно, спортивными соревнованиями, проводившимися в Нюрнберге во время Имперского съезда партии.) Гитлеровское государство не было таким монолитным, как его охотно представляла национал-социалистическая пропаганда. Потери от разногласий в диктатуре Гитлера были, вероятно, не меньшими, чем в презираемых демократиях! Ранее в рейхе говорили о партикуляризме германских земель. В период Третьего рейха, безусловно, можно говорить о партикуляризме организаций, учреждений и ведомств или их представителей.
Система правления Гитлера обрисована в высказывании генерала Вальтера фон Рейхенау, не принадлежавшего к противникам Гитлера, однако метко изложившего проблематику «государства фюрера»:
«Власть воплощена в одном — это реальность! И когда ему ночью придет что-то в голову или будет умело преподнесено, ничто не мешает ему следующим утром отдать указание, обязательное к исполнению. Тот, кто сидит вокруг него у камина, неважно, кто он такой, имеет больше влияния, чем любой министр, не говоря уже о нас, солдатах. (…)»[427]. Эти строки мог бы написать мой отец. Отец так же должен был ежедневно вступать в борьбу за свое влияние, он должен был «быть возле»! Рейхенау прав: что знают сегодня об этих реалиях так называемые историки, основывающиеся, как уже в то время совершенно верно отметил Рейхенау, на актах и «меморандумах и при этом, как правило, упускающие из виду условия, в которых квалифицированные советники Гитлера должны были пытаться получить правильные и необходимые в их глазах решения».
На вершине рейха находился исторический феномен. Однако он так и не шагнул от исключительного пропагандиста своих видений к организующему, интегрирующему и мотивирующему государственному деятелю, который должен был в суровой внешнеполитической реальности, не гнушаясь необходимой систематической работой над деталями, направить все психические, духовные и материальные силы народа на одну цель, а именно достижение консолидированного и безопасного положения в центре Европы.
Разве нужно ему было схватываться со всеми и каждым по идеологическим вопросам, вместо того чтобы сосредоточить все антибольшевистские силы на одной цели, то есть на отражении марксизма-большевизма? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Гитлер не смог интегрировать все антибольшевистские силы, завоевав их в качестве своих «сподвижников». Конечно, среди них было много «людей вчерашнего дня», как их назвал Рейхенау, твердолобых реакционеров, не понимавших того, что гитлеровское «народное сообщество» являлось для них меньшим злом, чем большевистский захват власти, при котором их — как можно было убедиться, — но также и многих других с гарантией повесили бы «на фонаре». Так называемые консерваторы, без сомнения, часто не понимали своего времени и возложили на себя большую вину. Характерным для мотива так называемого «сопротивления» является высказывание Гальдера:
«Я вправе напомнить о том, что происхождение феномена, называемого нами сопротивлением, необходимо вести от консервативных убеждений офицерского корпуса» (…)[428].
Позволительно сперва спросить: сопротивление против чего, кого и где? Можно с полным правом констатировать, что в случае нападения на Советский Союз — ошибки Гитлера, стоившей проигрыша войны, генералы, в первую очередь сам Гальдер как шеф Генерального штаба, не оказали никакого сопротивления.
В двух важных военных вопросах Гитлер оказался прав вопреки мнению большинства специалистов. Он настоял на создании самостоятельно оперирующих крупных моторизованных соединений и принял наперекор ОКХ (Верховное командование сухопутных войск) «план Манштейна», приведший к сенсационному успеху на Западе. В этой связи взгляд на кадровую политику Гитлера. Хотя в заслугу Гитлеру можно поставить то, что он, в отличие от командования сухопутных войск, с первого взгляда уловил элемент неожиданности в «плане Манштейна», все же кажется непонятным, почему он сразу не «сохранил» для себя автора «Удара серпа», приблизив того — в какой угодно должности — к себе. Он позволил, чтобы Манштейну в то время, как осуществлялся его план, пришлось заниматься на родине переформированием армейского корпуса (насколько мне известно, даже не моторизованного, а на конной тяге). Укажу на заявление Гитлера в феврале 1945 года в бункере, сделанное мне и отцу, что «Манштейн лучше всего может работать с армиями». Не распознал ли Гитлер интуитивно стратегические способности Манштейна и не опасался ли приблизить к себе «конкурента»? Почему Гитлер впоследствии не сделал Манштейна «главнокомандующим Ост» русского театра войны? Во время Первой мировой войны эту позицию занимала пара Гинденбург / Людендорф, вошедшая в военную историю под аббревиатурой «Обер-Ост» (сокращение от Oberbefehlshaber (главнокомандующий) + Ost (Восток). Это решение гарантировало единую и относительно «приближенную к фронту» оценку ситуации и планирование соответственно координированных действий. Боялся ли Гитлер, что «главнокомандующий Ост» может заставить его принимать нежелательные для него решения? Вполне реальное предположение ввиду отсутствия доверия между Гитлером и генералитетом в целом.
Требуется задать вопрос: достаточно ли Гитлер занимался лично со своими военачальниками, чтобы расположить их к новым возможностям, которые, по его мнению — и он, как оказалось, был совершенно прав, — открывались для оперативно задействованных бронетанковых соединений? Нашел ли он время и приложил ли усилия к тому, чтобы хорошо узнать своих «людей», то есть свой генералитет, их квалификацию и убеждения, и испытать их, то есть дать им высказаться, с другой стороны, также и мотивировать их и приобщить их к внешнеполитическим размышлениям и нуждам?
Было бы важно разъяснить им безальтернативность его политики, именно потому, что он — Гитлер — не мог дожидаться, пока будет завершено вооружение. Разве он убедил большинство своих военачальников в том, что был вынужден пойти рискованным путем, чтобы, избежав войны, создать готовый к обороне центральноевропейский блок, который был бы в состоянии утвердиться между мировыми державами, США и Советской Россией? Попытался ли великий демагог поставить себя на место этих ультраконсервативных офицеров, частично их вполне можно назвать «реакционными» в тогдашнем смысле этого слова, и настроиться на их ментальность, чтобы убедить и завоевать их или расстаться с неисправимыми? Кейтель утверждает в своих мемуарах, что Гитлер в марте 1941 года закончил свою речь перед командующими предусмотренными для российской кампании словами: «Я не добиваюсь того, чтобы генералы понимали меня, однако я требую, чтобы они повиновались моим приказам!»[429] Если слова были на самом деле произнесены в такой формулировке, то они бросают роковой свет на отношение Верховного главнокомандующего к своему генералитету. О «мотивации» ввиду кампании, в отношении которой Гитлер считал, что если она не удастся, все будет «так или иначе потеряно», не может идти и речи, не говоря уже о доверительных отношениях!
Государственный деятель должен учитывать консервативную позицию определенных социальных групп, если он не хочет обойтись без сотрудничества этих групп. Сталин мог позволить себе с одного раза отрубить головы Красной Армии. Он сделал это в буквальном смысле слова. Гитлер, однако, в своем затруднительном положении не мог себе позволить даже отстранить их in corpore (всех вместе) от дел. Хотя Гитлер верно понимал, «что круги, в которых я нуждаюсь для вооружения, не присоединились ко мне во время борьбы», как он якобы однажды сказал госпоже фон Белов, теперь, после того, как он стал всемогущим «фюрером» рейха, он должен был сделать все, чтобы завоевать их, тем более что он оставил их на их традиционных руководящих должностях в армии и администрации, — ввиду внешнеполитически обусловленного цейтнота даже вынужден был оставить. Так или иначе, надо было избегать всего, что могло бы привести к еще большему отчуждению этих кругов. Визионеры и пророки, однако, видят повсюду лишь «