Во всех традиционных обществах, на базе которых создавались “ранние империи” (египетские царства, средиземноморские автократии Сасанидов, Омейядов, Аббасидов, южноамериканские автократии и проч.) “чиновничество” возникало на базе клановых, почти племенных отношений (как это происходит, и посейчас видно на примере стран Африки). Проходя по иерархии от самых низших должностей к высшим, такой “чиновник” тащит за собой целую цепочку клиентов, родственников, друзей, зависимых лиц и т.д. Здесь дело не в указании на блат как таковой. Блат есть неизменный спутник формализованного аппарата управления. Формализованная иерархическая система бюрократии стремится к самосохранению и потому конкретная цель ее - ни в каком случае не принимать никаких значимых решений. Поэтому для того, чтобы какое-либо дело, входящее в сферу влияния бюрократии, было сделано, требуется блат. Однако в истинной бюрократии, бюрократии современных демократических государств, это блат “атомарный”, блат независимых единиц, система вычисления благ, получаемых от сотрудничества. В ранних империях их квазигосударственный аппарат работал по совершенно иному принципу; место современно го блата занимала клановость, семейственность; определенную государственную функцию выполняли люди одного племени, земляки, жители немногих близко расположенных сел. Это различие - клановости и современного блата - принципиально, поскольку современный бюрократический аппарат представляет собой единую систему, властную систему, и этот аппарат, несмотря на наличие в нем множества соперничающих групп, сохраняет свое единство. А внешне подобный государственный аппарат автократий, “ранних империй” (которые не были “настоящими” империями) с легкостью терял единство, распадаясь по признакам, связанным с клановостью, на группы конфессиональные, религиозные, национальные и т.д. Короче, внимательное исследование показывает между “бюрократоподобными” образовани ями древности и современной бюрократией не меньшие различия, чем между истинным западноевропейским рыцарством и внешне сходными, но глубоко отличными от него явлениями.
Макс Вебер выделял два типа бюрократии: традиционный “патримониальный”, иррациональный по типу действия, и современный тип, вполне рациональный. С его точки зрения, патримониальный тип развивался в области государственного управления и поддержания общественного порядка и существовал еще в древней истории, а современный рациональный тип бюрократии сформировался в Новое время и в наибольшей степени работает в сфере хозяйственной деятельности. По Веберу, крупное производство должно рационализировать общество, и оттуда, из хозяйственной сферы, исходят влияния, рационализирующие постепенно и традиционно патримониальную государственную бюрократию. В целом Вебер считал, что развитие бюрократии связано с огосударствлением собственности и в то же время опасался срастания государственной и хозяйственной бюрократий, что, по его мнению, могло привести к развитию тоталитаризма, нарушив главный принцип капитализма - невмешательство государства в хозяйственную жизнь. В этой концепции Вебера в целом верно выделены болевые точки современного взаимодействия государственной и хозяйственной сферы, но четкость предлагаемой концепции снижается отсутствием цели. Если мы вспомним, что в здоровом обществе государственная и правовая жизнь должны быть разделены, станет ясно, что срастание хозяйственной и государственной сфер действительно опасно для общества, однако до тех пор, пока мы будем полагать, что рационализирующие влияния на бюрократию исходят из хозяйственной сферы, достичь разделения сфер общества мы не сможем. На деле фактом является то, что хозяйственная по своему происхождению бюрократия в западном обществе становится во главе государственного аппарата и срастается с ним, и важно оценить этот факт; это не является нормальным и здоровым явлением, это проявление того, что правовая сфера работает сейчас на принципах “интереса”, исходящих из хозяйственной сферы. Хозяйственная сфера в современном обществе стала всемирной и почти универсальной; при приложении этих ее качеств к жизни правовой возникает тоталитаризм; тоталитаризм возникает сегодня из хозяйственной сферы при недолжном вовлечении ее импульсов в сферу государственную. При таком развитии бюрократии, при срастании ее с хозяйственной сферой, в современном обществе на новом уровне развивается кастовая система, но значительно более рациональная и механистическая.
Бюрократия - это структура управления, это иерархия профессио нальных управленцев, организованная и функционирующая по собственным законам. Прежние управленцы были “любителями”, знатными людьми, управлявшими государством не специальным образом, а помимо прочих своих обязанностей. Управление строилось на принципе родовитости и личной верности. Личные и должностные функции переплетались. Четкого разделения функций управления не было, на функциональные зависимости накладывались внешние по отношению к ним соображения знатности и влиятельности.
Аристократическое сословие, ранее выполнявшее функции управления, имело в соответствии с этой функцией совершенно иное строение, нежели у современной бюрократии. Иными были представления о должности: аристократ имел столько власти, сколько у него было влияния в связи с его богатством, земельными владениями, древностью рода, родственными связями и т.д. Должности подстраивались под лицо, выполнявшее должностные функции, но подстройка эта не могла быть точной, поэтому выражение “должностное лицо имеет столько власти, сколько отводит ему должность”, - было неверно, ситуация была почти противоположной: власть переходила от лица к должности. Поэтому частная жизнь и жизнь должностная были неразделимы, личными доходами покрывали нужды управляемой структуры, а доходы от должности становились доходами частного лица (принцип кормления с должности).
В результате начавшегося процесса централизации современных империй для борьбы с таким положением дел вводились чиновники -бюрократы. Чиновничество как составная часть государственной машины отличается четким определением должностных функций, определенными границами власти каждого должностного лица (должностные инструкции), наличием четкой иерархии чинов, разделением частной и официальной жизни должностного лица, что выражается в замене кормлений жалованьем. Со всей определенностью соответство вать этим признакам чиновничество прежних времен не могло в силу господства коллективной душевности и сравнительно малого веса индивидуума в обществе. И только в Новое время, в связи с ростом индивидуализма, создание централизованного аппарата управления привело к появлению нового явления, нового типа чиновничества - бюрократии. Бюрократия в силу своей специфики является замкнутой структурой, которая по своему устройству заинтересована прежде всего в самосохранении. Пороки бюрократии вытекают из ее положительных качеств, ради которых она и вводилась: личная заинтересован ность в деле приводит к пристрастности, бюрократ же работает по инструкциям и за фиксированную плату, что должно делать его беспристрастным исполнителем закона - и не заинтересованным в результате дела работником.
Прежде подобные образования размывались привходящими обстоятельствами (клановость, несовершенство организации, невозможность разделить лицо и должность), что не позволяло довести аппарат до полной механичности. В Новое время такая возможность появилась. Принцип родовитости вытесняется повышением “по заслугам”, что должно было сделать бюрократию бессословной и эффективной. Однако бюрократия вместо этого стала самостоятельным “сословием”. Эффективность функционирования также переродилась: в силу иерархичности строения сама же бюрократия решает, что является заслугой, а что - нет, так что рост чина в зависимости от заслуг оказывается внутренним бюрократическим делом, и сами заслуги определяются по “внутренним” правилам, с грифом “для служебного пользования”. Это, собственно, и означает, что бюрократия функционирует по внутренним, закрытым от проникновения извне законам. В этом смысле бюрократия является властной структурой в отличие от привилегированных сословий, существовавших в Средние века. Сословие своим положением в обществе призвано к власти и властвует “по желанию”, структура властвует профессионально, это ее единственная функция. Поэтому же управление впервые приобретает безличный характер. В Римском государстве времен империи государственный аппарат строился из вольноотпущенников императора, людей, лично ему преданных. В средневековых монархиях дружинники, князья, графы были связаны узами личной зависимости с монархом, вассалитет был свободным личным договором; эти люди были лично верны монарху. В отношении бюрократии бессмысленно говорить о личных чувствах - верности или каких-либо иных.
Бюрократия является одним из развитых плодов Нового времени, таким же новым социальным слоем, как рабочие, интеллигенция и буржуазия (“дары” Нового времени социуму). Эти (и некоторые другие) сословия образуют характерное общество Нового времени. Часто можно слышать, что бюрократия сама по себе не зло, злом она становится, когда превращается в саморазвивающийся организм, заставляя социум работать на себя. Это рассуждение сродни тому, что вода сама по себе не зло, противно только, когда она мокрая. Бюрократия неизбежно становится саморазвивающимся организмом. Сословия Нового времени не более “злы”, чем прежние сословия крестьян, торговцев и феодалов-дворян. Злом же это называть бессмысленно по другой причине - по причине логичности становления бюрократии в Новое время. Правильнее тогда называть все Новое время “веком зла” - однако оно является закономерным этапом развития человечества. Безличное управление с помощью бюрократии тесно связано с безличным характером законов Нового времени: на смену правовому иммунитету и, следовательно, личному праву Средних веков пришла формальная, государственная, безличная система законов. Именно в этот момент, еще в XVI веке, родился зародыш демократического общества, родилась идея равенства - вместе с новым, абсолютным государством и безличным правом. Вслед за рождением бюрократии появились и соответствующие ей типы государственного устройства. В Англии XVII в. возник новый тип парламентарного правления, во Франции и России несколько позже появились абсолютные монархии. Как уже говорилось, это две формы одного типа государственного аппарата (такое высказывание по сути является развитием мысли Токвиля, 1903).