Диссертационный совет считает нецелесообразным перегружать защиту диссертации по специальности «политические науки» рассмотрением огромного предметного материала из смежных областей, что неизбежно произойдет, если со временем Цымбурский выставит на защиту монографию в целом, по ее опубликовании. Более того, подобная опасность сохраняется и при формировании диссертации как выжимки из монографии, с той оговоркой, что переход от формата монографии к стандартному диссертационному формату может обернуться скомканностью и фрагментированностью изложения. Совет полагает, что на защиту следует вынести разделы работы, имеющие непосредственно политологический характер: во-первых, раздел методологический, содержащий описание циклов системы «Европа-Россия» и волн западного милитаризма, с обоснованием геостратегического двоеритмия России XVIII-XX вв.; во-вторых, раздел, демонстрирующий результаты применения этой концепции к материалу российской геополитики, а также формы и аспекты политологического анализа, проистекающие из такого применения и основывающиеся на нем.
В этой связи оптимальной формой докторской диссертации В.Л. Цымбурского диссертационный совет считает научный доклад объемом до 4 печатных листов, на что и просит разрешения ВАК.
Председатель диссертационного Совета Д 002.015.05
доктор философских наук
И.К.ПАНТИН
Ученый секретарь Совета
кандидат философских наук
Е.А.САМАРСКАЯ
Основные работы В. Л. Цымбурского, связанные с темой диссертации
1. Военная доктрина СССР и России: осмысления понятий «угрозы» и «победы» во второй половине XX века. М.: Российский научный фонд, Московское отделение, 1994. 6, 25 п.л.
2. Открытое общество: от метафоры к ее рационализации: М.: Московский научный фонд, 1997. 9 п.л. (в соавторстве с М.В.Ильиным).
3. Россия – Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. М.: УРСС. 9 п.л.
4. Борьба за евразийскую Атлантиду: геоэкономика и геостратегия. М.: Институт экономических стратегий, 2000. 3 п.л.
1. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте // Полис, 1993, №1. 1, 25 п.л.
2. Остров Россия (Перспективы российской геополитики) // Полис, 1993, №5. 2 п.л.
3. Метаморфозы России: новые вызовы и старые искушения // Вестник Московского Университета. Серия 12, №3, 4. 1, 25 п.л.
4. Циклы «похищения Европы» (Большое примечание к «Острову Россия») // Иное: Хрестоматия нового российского самосознания. Т.2. М.: Аргус, 1995. 1, 25 п.л.
5. Человек политический между rаtio и ответами на стимулы (К исчислению когнитивных типов принятия решений) // Полис, 1995, №5. 1, 25 п.л.
6. Сюжет для цивилизации-лидера: самооборона или саморазрушение? // Полис, 1995, №1. 0, 7 п.л.
7. Второе дыхание Левиафанов. // Полис, 1995, №1. 0, 3 п.л.
8. «Новые правые» в России: национальные предпосылки заимствованной идеологии. // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. П. М., Интерцентр, 1995. 0, 7 п.л.
9. Тютчев как геополитик. // Общественные науки и современность. 1995, №6. 1, 25 п.л.
10. Зауральский Петербург – альтернатива для российской цивилизации? // Бизнес и политика, 1995, №1. 0, 6 п.л.
11. Земля за Великим Лимитрофом: от « России-Евразии» к « России в Евразии». // Бизнес и политика, 1995, №9. 1, 25 п.л.
12. Сверхдлинные военные циклы и Нового и Новейшего времени. //Бизнес и политика, 1996, №5. 1, 25 п.л.
13. Сверхдлинные военные циклы и мировая политика. // Полис, 1996, №3. 3 п.л.
14. «Остров Россия» за пять лет (приключения одной геополитической концепции). // Россия и мир: политические реалии и перспективы. Информационно-аналитический сборник № 10. М.: Автодидакт, 1996. 2, 5 п.л.
15. «Европа-Россия»: «третья осень» системы цивилизаций. // Полис, 1997, №2. 2, 2 п.л.
16. «От великого острова Русии…» (к прасимволу российской цивилизации). //Полис, 1997, № 6. 2 п.л. 17. Народы между цивилизациями. // Pro еt contrа, 1997, т. 2, №3. 2 п.л.
18. Рецензия на кн.: Дугин А.Г. Основы геополитики. М., 1997. // Рго еt сопtrа, 1997, т.2, № 3. 0, 3 п.л.
19. А знамений времен не различаете… (Обзор дискуссии об альтернативной столице России). // Национальный интерес, 1998, №1. 1, 5 п.л.
20. Как живут и умирают международные конфликтные системы (Судьба балтийско-черноморской системы в XVI-XX веках). // Полис, 1998, № 4. 2, 1 п.л.
21. Геополитика как мировидение и род занятий. // Полис, 1999, № 4. 1, 8 п.л.
22. Две Евразии: омонимия как ключ к идеологии раннего евразийства. // Вестник Евразии, 1998, № 1–2 (4–5). 1, 3 п.л.
23. Геополитика для «евразийской Атлантиды». // Рго еt сопtrа, 1999, т.4, №4. 2, 3 п.л.
24. От Дагестана-99 к будущему Великого Лимитрофа Евро-Азии. // Российское аналитическое обозрение, 1999, №2 (12). 0, 75 п.л.
25. К геоэкономике евразийского пространства (Ориентиры для России). //НАВИГУТ (Научный альманах высоких и гуманитарных технологий): Приложение к журналу «Безопасность Евразии», 1999, №1. 0, 5 п.л.
26. Рецензия на кн.: Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск, 1999. // Рго еt сопtrа, 2000, т. 5, №1. 0, 5 п.л.
27. Общества «открытые» и «закрытые» (Миф и его рационализация). // Космополис-1997. 2, 5 п.л. (в соавторстве с М.В. Ильиным).
28. Сколько цивилизаций? (С Ламанским, Шпенглером и Тойнби над картой XXI века). // Рго еt сопtrа, 2000, т. 5, №3. 1, 6 п.л.
29. Северная Осетия в первой половине 90-х: попытка государственности в геополитическом и социофункциональном ракурсах. // Этнический национализм и государственное строительство. М.: Институт востоковедения РАН, 2001. 4.2 п.л.
30. Рецензия на кн.: Имперский сборник. Вып.1. Республика Казахстан. Геополитические очерки. М., 1997; Затулин К.Ф., Грозин А.В., Хлюпин В.Н. Национальная безопасность Казахстана: проблемы и перспективы. М., 1998; Хлюпин В.Н. Геополитический треугольник: Казахстан – Китай – Россия. М., 1999. // Вестник Евразии, 2000, № 1 (8). 0, 4 п.л.
31. Рецензия на кн.: Зорин А.Л. Кормя двуглавого орла… (Литература и государственная идеология в России последней трети XVIII – первой трети XIX века). М., НЛО, 2000. //Электронно-информационный сайт «Полис». Выпуск библиообзора от 28.07.2001(www.politstudies.ru). 0, 9 п.л.
32. Рецензия на кн.: Миграция и безопасность в России. Под ред. Г. Витковской, С. Панарина. М., 2000. // Рго еt сопtrа, 2002, т.7, № 1. 0, 6 п.л.
33. Дождались? Первая монография по истории российской геополитики. // Русский архипелаг, 2002. (http://www.archipelag.ru/geopolitics/osnovi/review/wait/). 0, 9 п.л.
34. Рецензия на кн.: Петров В.В., Поляков Г.А., Полякова Т.В., Сергеев В.М. Долгосрочные перспективы российской нефти: сценарии, тренды, прогнозы. М., 2003. // Космополис, 2003, № 3 (5). 0, 7 п.л.
35. Русские и геоэкономика // Рго еt сопtrа, 2003, т. 8, № 2. 2, 5 п.л.
Всего 39 наименований, общим объемом 75, 5 п.л.
Приложение 5[68]Наиболее важные теоретические выводы и новации
1. В области теории геополитики мною обосновано определение геополитики как проектного политического мировидения и проектной политической деятельности, и на этом основании проведено различие между геополитикой и исторической географией как академической наукой; выдвинут тезис о фундаментальной категории геополитики географическом явлении, предназначенном к волевой трансформации в явление политическое (статьи «Геополитика как род занятий», «Русские и геоэкономика»).
2.В области практической геополитики:
А) Предложена модель «острова России» как глубинного паттерна, скрывающегося за всеми геополитическими трансформациями российской государственности; исходя из этой модели, предложен список признаков, определяющих геополитическую идентичность России; введено понятие «территорий-проливов» (stream-territories или strait-territories) для восточно-европейских пространств, отделяющих «остров Россия» от ядровых территорий западно-европейских цивилизаций; подвергнута критике российская имперская политика XVIII-XX веков как стратегия «похищения Европы», ведущая к подрыву российской идентичности (статьи «Остров Россия», «Метаморфозы России…», цикл «Похищение Европы»).
Б) Переосмысленным вариантом модели «остров Россия» стала концепция Великого Лимитрофа и России как земли за Великим Лимитрофом. Главная особенность этой версии – переход от идеи «территорий-проливов» к образу единого лимитрофного пояса, протянувшегося между Россией и цивилизационными и силовыми центрами Евро-Азии, выходящими к незамерзающим океанам, – пояса, включающего Восточную Европу с Крымом, Балканами, Анатолию, Кавказ, «новую» и «старую» Центральную Азию с Тибетом и, наконец, Корейский полуостров (статьи «Земля за Великим Лимитрофом», «Народы между цивилизациями», «Геополитика для евразийской Атлантиды», «От Дагестана-99 к будущему Великого Лимитрофа Евро-Азии»).
В) Разработана концепция Южного Урала и Юго-Западной Сибири как коммуникационного средоточия нынешней России, одного из двух ее композиционных центров, наряду с центром «Евророссийским» вокруг Москвы (статьи «Зауральский Петербург…» и некоторые другие работы в сборнике «Россия – земля за Великим Лимитрофом»; также статья «Геополитика для евразийской Атлантиды» и ее перепечатка в виде брошюры «Борьба за евразийскую Атлантиду»).
3. В области популярной в наши дни цивилизационной геополитики:
А) В полемике с доктриной столкновения цивилизаций по так называемым «цивилизационным разломам», развитой С. Хантингтоном, я предложил концепцию межцивилизационных лимитрофов (переходных пространств) с их обитателями, выступающими как «народы между цивилизациями». Согласно этой концепции, внутри каждой цивилизации выделяется ее этногеографическое ядро (скажем, романо-германское, арабо-иранское, русское и т.д.) и подверженная влиянию этого ядра периферия, причем периферии разных цивилизаций, переходя друг в друга, образуют межцивилизационные лимитрофы, выступающие как пространства цивилизационного выбора для населяющих их народов. На материале Великого Лимитрофа Евро-Азии мною обоснована типология таких лимитрофов (градуальных, мозаичных и т.д.), показано, что геокультурное строение одного и того же лимитрофного пространства существенно изменяется в зависимости от того, между какими цивилизациями оно выступает связующим полем ( например, Балканы Юго-Восточной Европы структурируются по-разному, в зависимости от того, рассматриваются ли они только как переход от западной цивилизации к исламскому миру, или в расчет принимается также существование России) (статьи «Народы между цивилизациями», «Земля за Великим Лимитрофом»).