число судов в своих водах и продолжать политику предоставления Средиземного моря французам и свободы действий Тулонской эскадре. Флот Канала в начале 1798 г. состоял номинально из 47 линейных судов, но, кажется, около 18 из них в действительности не участвовали ни в каких операциях и оставались на якоре в резерве. В апреле из судов упомянутого флота Канала в море были только 17: из них 6, под начальством сэра Р. Куртиуса, – у берега Ирландии, а 10, под начальством лорда Бридпорта, – в Бресте, тогда как одно, под командой Уаррена, было отделено для разведочной службы у берегов Франции. В то же время у Сент-Винсента было 23 корабля для блокады Кадиса или для наблюдения за сосредоточенными там силами неприятеля.
В Северном море был британский флот, номинально состоявший из 19 судов; и, наконец, нужды морской державы занимали еще около 10 линейных судов конвойными обязанностями; затем 16 судов было еще в Вест-Индии и 11 у мыса Доброй Надежды и в Ост-Индии. Номинально у нас было 118 линейных кораблей (включая в это число и 50-пушечные) в кампании в начале 1798 г., но непохоже, чтобы в действительности далее близкое к этому числу было готово во всякий данный момент к серьезной службе.
При подобных условиях французское правительство имело мало повода предвидеть наше вмешательство в его действия в Средиземном море, и было известное основание для убеждения Наполеона в том, что опасение нападения в Индии необходимо вызовет со стороны Англии посылку туда линейных сил, чем средиземные его операции еще более казались обеспеченными от враждебного вмешательства с моря.
Собрание сил флота в Тулоне было известно английскому правительству, но нужды его флота были так велики, а средства – в столь стесненном состоянии, что не ранее как 30 апреля 1798 г. Нельсон с 3 линейными кораблями, 2 фрегатами и 1 шлюпом мог быть отправлен в Средиземное море. Так как тогда в Тулоне было 13 линейных кораблей, то посылка туда Нельсона была прямым обречением его сил на жертву. Но, как это хорошо известно, рекогносцировке Нельсона у Тулона помешал застигший его шторм, при котором его флагманский корабль потерял мачту 22 мая, за три дня до того, как французская экспедиция в составе 13 линейных и 59 других военных судов с 400 транспортами для посаженных на них 36 000 человек сухопутных войск вышла из Тулона и Генуи в Египет.
Нельсон был не в состоянии достигнуть назначенного ему рандеву до 31 мая и тем временем узнал, что французский флот был уже в море. Если бы английское правительство не отрядило 8 линейных кораблей для подкрепления Сент-Винсента, то очевидно, что Нельсон должен был бы прямо повернуть к Кадису. Но его надежды на подкрепления удерживали его у тулонского рандеву, и там 7 июня к нему присоединился Трубридж с 11 линейными кораблями; его флот достиг теперь силы 14 судов, или на один корабль превзошел численно линейный флот французов. Тогда Нельсон отправился на поиски последнего. Нет необходимости повторять теперь хорошо известную историю преследования и Нильского сражения. Желательно упомянуть только об одном пункте, на который не было обращено заслуженного внимания, а именно: что Нельсон 22 июня на рассвете видел близ мыса Пассаро два французских фрегата – часть сил Наполеона; и некоторые из судов Нельсона также видели линейный корабль неприятеля. За усмотренными фрегатами был отправлен в погоню «Линдер», и если бы как раз в этот момент Нельсон не получил известий от коммерческого судна, которые заставили его отозвать «Линдера», то, несомненно, он встретил бы и расстроил всю экспедицию в море.
Конечный результат этого большого египетского вторжения Наполеона известен хорошо. Флот, сопровождавший экспедицию, был уничтожен 1 августа, а армия, заняв Египет, но будучи отрезана от Франции, так что усилия послать ей подкрепления и продовольственные и боевые запасы были тщетны, окончательно сдалась в 1801 г. Не раз утверждали, что результаты египетской экспедиции стоили такой жертвы, но такой взгляд далеко не всеми разделяется, и, кажется, трудно думать, чтобы она была чем-либо иным, кроме гигантской неудачи.
Если бы перспективы экспедиции были даже и много лучше, чем в действительности, то вся организация ее была во всяком случае прямо противоположна требованиям явных правил морской войны. Прежде отправления ее следовало принять меры к предотвращению возможности вмешательства с моря маскированием или отвлечением флота Сент-Винсента. Но раз он был оставлен в таком положении, что мог отделить силу, равную силам французов, то риск был во всяком случае слишком велик, чтобы оправдать посылку экспедиции. В действительности не было никакой цели брать линейные корабли в Египет, и явная случайность того факта, что столкновение с Нельсоном 22 июня было избегнуто едва-едва, выставляет силу опасности в поразительном свете. Если бы французские линейные корабли остались в Тулоне, то кажется невероятным, чтобы тогда экспедиция Наполеона могла встретить какие-либо препятствия в море, потому что Нельсон не мог бы повернуть спину к упомянутым кораблям, ввиду опасности их соединения с испанским флотом в Кадисе. Но если бы Брюи в первый же момент добился этого соединения, то возможно, что Англия не сделала бы никакой попытки восстановить обладание Средиземным морем, благодаря тому, что она должна была тогда сосредоточить большую силу у Кадиса. Потеря французского флота в Нильском сражении прежде всего обязана ложной стратегии, и если французы не были достаточно сильны для маскирования английского флота, то можно сказать, что они напросились на поражение, затеяв рассматриваемую экспедицию.
Таким образом, экспедиция в Египте была «авантюрой», предпринятой не в спокойном обсуждении всех за и против, которое обещает успех и достигает его, а во взрыве республиканского энтузиазма, неспособного взвесить шансы. Она не удалась или потому, что была ненадлежащим образом организована, или потому, что она не должна была быть предпринимаема.
Есть некоторая аналогия между французской экспедицией в Египет и англо-французской экспедицией в Крым. Кинглэк заклеймил ее названием «авантюры», и, без сомнения, нарушение точных правил морской войны подвергало экспедицию риску без всякой надобности. Главное нарушение правил состояло в отсутствии маскировки, а через это набитые людьми транспорты были поставлены в опасное положение, открытое для смелого нападения. Нет никакого сомнения, что эта опасность сознавалась и чувствовалась в то время; но общее непонимание того, что для таких случаев всегда существовали и будут существовать правила, было причиной, что вся морская сила была назначена для защиты транспортов[153], вместо того чтобы назначить ее наблюдать за единственной силой, при помощи которой неприятель мог вредить последним. Оправданием такому нарушению правил служило большое несоответствие между оборонявшей транспорты силой английского флота и возможной атакующей силой в Севастополе; кроме того, в этой уступке правилам английский флот был совершенно не стеснен войсками и готов к бою[154].
Потом, в самом вторжении было много ненужного риска. Мы видели из предшествующих глав, что, присваивая обладание морем, необходимо занять и удержать на неприятельском берегу удобные порты, из которых всякого рода военные экспедиции могли бы направляться внутрь страны, опираясь на совершенно обеспеченную базу, представляемую морем, находящимся в обладании. Надежный способ действий, согласный с правилами, когда было решено вторгнуться в Крым, состоял бы сначала в упрочении за собой Казачьей бухты или Балаклавы и затем в действиях от базы внутрь страны. Хотя впоследствии это и было признано необходимым, но следовало это сделать предварительно, по указаниям исторического опыта.
Вероятно, никогда не было такой блистательной операции, как высадка английских войск на берег у Старого форта 14 сентября 1854 г. Однако условия были таковы:
«В 7 час. пополуночи, когда операция началась, море было гладко, как зеркало; никакого неприятеля не показывалось для воспрепятствования высадке. Когда суда заняли свои места, один русский офицер с конным ординарцем показался на берегу и оставался подле своей лошади довольно значительное время, казалось, срисовывая все происходившее, конечно, и не помышляя о десанте на его берега. Вдруг он понял как будто наши намерения и стал весьма поспешно ретироваться, едва избежав взятия в плен, так как высадка французских войск далее к востоку не была им ранее замечена.
В 6 час. пополудни 304 000 пехоты и 24 орудия или 4 полных батареи были высажены, но закат солнца сопровождался кучевыми облаками, а угрожающая зыбь у берега, верное указание приближающегося ветра, делала выгрузку артиллерии все более и более медленною и затруднительной. При наступлении ночи погода была настолько плоха и море так взволновано, что эта трудная операция была прекращена. Войска были высажены с трехдневной провизиею в сумках, но без палаток и какого бы то ни было лагерного снабжения. Таким образом, эта храбрая армия была оставлена на неприятельском берегу на два дня и две ночи без запаса воды, за исключением падавшей с неба, только с половиной ее артиллерии, без укрытия и в соседстве сильного неприятеля»[155].
Страшно подумать, каков бы мог быть результат, если бы вся русская сила от Альмы двинулась на англичан ночью, когда защита их огнем с судов не могла бы оказаться действительной. Оглядываясь назад, ясно видим, как велик был тогда риск и как он был напрасен; если бы начальство имело какие-либо понятия об основаниях искусства ведения морской войны, то вряд ли возможно допустить, что английская армия была когда-нибудь поставлена в такое опасное положение.
За месяц до этой «авантюры» все принципы, так сказать, руководившие успешными нападениями на территорию в течение предшествовавших полутора столетий, были призваны во всей их силе к участию в деле взятия Бомарзунда – русской цитадели в Аландских шхерах Балтийского моря.