И тем не менее в том, что какие-то «профессиональные» отряды, как в Древней Руси княжеские дружины, были, с Л. В. Черепниным следует согласиться. На это указывает следующий фрагмент: в неудачном сражении на Пьяне утонули «множьство бояръ и слугъ и народа бещислено» [ПСРЛ, т. XV, вып. 1: стб. 119].
Видимо, со «служебными» княжескими отрядами и была связана «военная реформа» 1389 г., когда «был проведен новый (территориальный) принцип формирования военных сил в противоположность старому (служебному)» [Черепнин 1960: 653]. В чем он заключался? По Л. В. Черепнину, обратившему на это внимание, в следующем: «Если раньше бояре и вольные слуги отправлялись в походы независимо от места расположения своих владений, под “стягом” того князя, кому служили, то теперь они должны были подчиняться в походе воеводам того князя, на территории которого были расположены их вотчины». Л. В. Черепнин говорит по этому поводу о централизации вооруженных сил в руках княжеской власти. Но кроме этого и, видимо, главным здесь выступал все-таки фактор мобильности при сборе войска. Однако, как бы то ни было, новый порядок не состоялся [Черепнин 1960: 653–654] (см. также: [Алексеев 1998: 26–27]).
В 30-х годах XV в. в качестве военной единицы наряду с «воями» упоминается «двор». «Двор», пишет Ю. Г. Алексеев, представлял собой «совокупность служилых людей великого князя в противоположность ополчению». Но «двор» XV в. – это не новация. Ю. Г. Алексеев замечает, что в «таком смысле “двор” неоднократно упоминался и раньше», и приводит примеры из XII–XIII вв. [Черепнин 1960: 54–55].
С древнерусским войском средневековое сближает и то, что в нем практически отсутствовали сословные ограничения. Наряду с дворянами, детьми боярскими, вольными слугами территориальные отряды XIV–XV вв. состояли из представителей посадского населения – черных людей: купцов и ремесленников, «смердов», «холопов» и «челяди». Более того, утверждает А. Н. Кирпичников, именно «торгово-ремесленные слои во многом определяли состав популярных с XIV в. городовых полков». «Роль демократических городских низов повышалась при экстренных мобилизациях и при созыве (начиная со второй половины XIV в.) общерусского войска» [Кирпичников 1976: 12; 1985: 234]. Так, на Куликово поле «приидоша много пешаго воиньства, и житейстии мнози людие и купци со всехъ земель и градовъ» [ПСРЛ, т. XI: 56; Забелин 1881: 748–749; Тихомиров 1955б: 17]. Следовательно, русское средневековое войско, как и войско Древней Руси, не представляло собой замкнутого или привилегированного образования, оно было открыто для всех категорий населения [Фроянов 1980: 203–208; Дворниченко, Кривошеев 1992: 6].
А. Н. Кирпичников справедливо критикует тех исследователей, которые недооценивают роль ополчения в составе территориального войска. «При всей социальной пестроте войско XIV в. не было сборищем как попало снаряженных людей», это не была «плохо вооруженная и обученная толпа»[152] [Кирпичников 1976: 234–235; 1985: 12].
Действительно, из летописей мы узнаем о вооружении ополченцев. Рязанцы перед битвой с москвичами в 1371 г. говорили друг другу так: «Не емлите съ собою доспеха, ни щита, ни копиа, ни иного оружиа…» [ПСРЛ, т. XV, вып. 1: стб. 98]. Летом 1377 г. разморенное на жаре русское воинство (а «пример» показало военное руководство) «доспехи своя въскладоша на телеги а ины въ сумы, а у иныхъ сулици еще и не насажены бяху, а щиты и копиа не приготовлены»[153] [ПСРЛ, т. XV, вып. 1: стб. 118]. О такого же типа вооружении свидетельствует сообщение о сражении 1378 г. на Воже, когда «наши» «бьючи ихъ, секучи и колючи» [ПСРЛ, т. XV, вып. 1: стб. 134] (см. также: [Разин 1957: 258]). Наконец, кроме конкретных указаний на вооружение «воев», в летописях говорится о ратниках как о вышедших «в силе тяжце» [ПСРЛ, т. XV, вып. 1: стб. 78]. Видимо, здесь тоже речь идет об их воинской готовности в части снаряжения и «оружности». Об умении обращаться не только с примитивным «оружием», но и с новым вооружением свидетельствуют данные об обороне Москвы в 1382 г., когда горожане «стреляюще и камениемъ шибающе, и самострелы напрязающе, и пороки, и тюфяки; есть же неции и самыа тыа пушки пущаху на нихъ (монгольское войско Тохтамыша. – Ю. К.)» [ПСРЛ, т. XI: 75] (см. также: [Тихомиров 1957: 97]).
Таким образом, простые ратники не уступали знати и их людям ни в экипировке, ни в войсковой дисциплине, ни в умении сражаться. «Вплоть до конца XV в. пехота играет важную роль в сражениях», а основа пехоты – «ополченцы» [Кирпичников 1976: 12; 1985: 234–235].
Возможно, что часть «воев» в боевых действиях выступала на конях. Об этом есть весьма оригинальное сообщение, связанное с битвой 1376 г. под Болгаром. Защищая его, «инии выехаша на вельблудехъ, кони наши полошающе, наши же никако же устрашаються грозы ихъ, но крепко противу сташа на бои и устремишася нань единодушно и скочиша на нихъ…»[154] [ПСРЛ, т. XV, вып. 1: стб. 116]. В преддверии Куликовской битвы, после переправы через Оку Дмитрий Иванович беспокоился, что у него было мало «пешиа рати». Обративший на это обстоятельство внимание Е. А. Разин верно заключает, что в русской рати-ополчении преобладала конница [Разин 1957: 278].
Обращаясь к проблеме «народа и войска», И. Я. Фроянов писал, что в Киевской Руси «военная сила и общественная власть еще не оторвались друг от друга, составляя единое целое» [Фроянов 1980: 185]. Безусловно, Русь XIV–XV вв. – это не Русь XI–XII вв., в том числе и в военном отношении. Но многое из того, что было отмечено для Древней Руси, сохранялось и в Московской Руси[155].
А. Н. Кирпичников подчеркивает, что монгольское вторжение (равно как и иные) не прервало развитие военного дела, многие элементы которого восходят к периоду Древней Руси. Думается, не будет преувеличением сказать, что организация войска XIV–XV вв. оставалась в рамках военной системы городов-государств[156]. И лишь в XVI в. основу уже общерусской армии составит служилое войско[157] [Кирпичников 1976: 13]. Впрочем, поместное войско, хотя и строилось на иных принципах, нежели ополчение, оставалось притом земским войском, поскольку и сами дворяне представляли собой местную земскую власть. Что касается горожан, то они входили в войско и в последующее время[158].
«Татарский след» московских тысяцких Вельяминовых
События, предшествовавшие Куликовской битве, в литературе принято рассматривать, как правило, с масштабным обобщением происходившего на Руси, в Орде и Литве в 60–70-х годах XIV в. Но при этом иногда растворяются детали, которые являются отнюдь не лишними при составлении общей картины кануна Куликова поля.
Один из таких сюжетов связан с московскими внутриполитическими делами, которые имели и внешнеполитический выход. Речь идет об отношениях князей-Калитовичей с московскими тысяцкими.
В литературе они преимущественно трактуются как борьба за власть между московскими боярскими группировками, а также между князьями и боярами-тысяцкими. В конечном итоге, упразднив институт тысяцких, верх одерживают князья. Здесь ряд ученых видит одновременно и победу княжеской власти как монархического института над тысяцкими как представителями сохранявшегося института веча [Черепнин 1948: 20–23 и др.; 1960: 436–437, 546–548, 576–577, 586; Тихомиров 1957: 170–174; Веселовский 1969: 213–218; Скрынников 1991: 24–31; Фроянов 1995б: 32–36; Михайлова 1996: 274–276; Алексеев 1998: 19–20; Кривошеев 1999: 332–335; Хорошкевич 2003: 173].
Но в этом внутримосковском княжеско-тысяцком противостоянии замечается и несколько иной уклон, выводящий нас на ордынскую тему. В целом и о таком повороте дела писалось, но в контексте более широком, без особой акцентации [Черепнин 1948: 22, 23 и др.; 1960: 546–548; Борисов 1986: 81; Скрынников 1991: 27–31]. Вместе с тем выделение этого вопроса в самостоятельную плоскость позволяет уточнить некоторые обстоятельства, предшествовавшие Куликовскому сражению. Однако для этого необходимо вернуться на два десятилетия назад.
Под 1356 годом ряд летописей помещает следующее известие. «Тое же зимы на Москве вложишеть дьяволъ межи бояръ зависть и непокорьство, дьяволимъ наоучениемь и завистью оубьенъ бысть Алексии Петрович[ь] тысятьскии месяца февраля въ 3 день, на память святаго отца Семеона Богоприемьца и Анны пророчици, въ то время егда заоутренюю благовестять, оубиение же его дивно некако и незнаемо, аки ни отъ ко[го]же, никимь же, токмо обретеся лежа на площади». Сообщаются и некоторые обстоятельства убийства московского тысяцкого Алексея Петровича Хвоста: «Неции же рекоша, яко втаю светъ сотвориша и ковъ коваша нань и тако всехъ общею доумою, да яко же Андреи Боголюбыи отъ Кучьковичь, тако и сии отъ своеа дроужины пострада». Наконец, следует и недвусмысленный намек на заговорщиков и исполнителей преступления: «Тое же зимы по последьнемоу поути болшии бояре Московьскые того ради оубииства отъехаша на Рязань съ женами и зъ детьми» [ПСРЛ, т. XV, вып. 1: стб. 65][159]. Статья 1358 г. Никоновской летописи уже называет их имена, связывая с деятельностью московского князя: «Князь велики Иванъ Ивановичь, внукъ Даниловъ, прииде изо Орды, и перезва къ себе паки дву бояриновъ своихъ, иже отъехали были отъ него на Рязань, Михайло и зять его Василей Васильевичь» [ПСРЛ, т. X: 230]. Л. В. Черепнин замечает, что последний, «как можно думать, – Вельяминов, бывший тысяцкий Семена Ивановича» [Черепнин 1948: 22].
Сравнивая приведенную летописную информацию с текстом договорной грамоты Семена с братьями (датируемую 1350–1351 гг.), Л. В. Черепнин предлагает понимать «характер боярских интриг как соперничество сторонников ордынской ориентации, – с одной стороны, сближения с Литвой – с другой за руководство военными силами Московского княжества» [Черепнин 1948: 22]