Мы – социальные существа. И дефолт-система нам никогда не даст об этом забыть. Мы созданы для взаимодействия друг с другом, хоть и порой усиленно делаем вид, что не желаем этого. Даже люди, родившиеся в конце 1990-х, из так называемого поколения застрявших дома (stuck-at-home), все равно взаимодействуют с другими членами общества хотя бы посредством виртуального общения.
Мы всегда сравниваем полученную информацию с некоторыми устоявшимися нормами морали. Большинство из нас никогда не одобрит утверждение «убить человека – социально приемлемый поступок». Но вот если мы изменим контекст и заговорим об убийстве полицейским опасного преступника, наше суждение изменится. Такой поступок может быть оправдан или даже назван социально приемлемым.
Проводилось достаточно большое количество экспериментов, направленных на изучение моральных дилемм. В одном из них испытуемые должны были решить, на какой из двух путей они отправят трамвай. Либо он пойдет по обычному маршруту и тогда собьет пять зазевавшихся прохожих. Либо можно перевести стрелку и отправить трамвай на запасной путь, и тогда будет сбит один человек. В большинстве случаев испытуемые выбирали гибель одного человека.
Затем исследователи изменили условия эксперимента. Теперь каждому испытуемому сообщали, что он стоит на мосту рядом с крупным мужчиной, а внизу на пятерых человек мчится трамвай. Если испытуемый столкнет мужчину с моста, это остановит трамвай и спасет жизнь пятерым людям.
После эксперимента испытуемые сообщали, что пришли в ужас, когда осознали всю сложность ситуации: им нужно было самим убить человека. В отличие от предыдущего эксперимента, где испытуемый лишь управлял стрелкой (обезличенная дилемма), в этом случае он уже имел дело с последствиями собственных прямых действий (личная дилемма).
Исследования с фМРТ-сканированиями показали, что в случаях, когда испытуемым приходится решать личную дилемму, активируется цингулярная кора, связанная с эмоциональным восприятием ситуации. В ситуациях обезличенной дилеммы активнее работает дорсолатеральная префронтальная кора, ответственная за рациональные аспекты принятия решений.
Некоторые исследователи выдвигают идею, что эволюционно более древняя эмоциональная Система 1 отвечала за следование моральным, социально значимым табу. Именно эта система, скорее всего, и подтолкнула людей к созданию свода общественных законов. Система 2, возникшая значительно позднее, стала основой для морального утилитаризма и более циничных рассуждений о социальной нравственности. Именно эта система развязала не одну войну, создав страшные машины геноцида.
Важно заметить, что, зная специфику работы Систем 1 и 2, можно легко манипулировать массовым сознанием. Используя СМИ, несложно вносить изменения в баланс между утилитарным (цинично-прагматичным) и моральным (социально оправданным) мировоззрением людей.
Социальная конформность
Помимо решения социальных дилемм, психологи предлагали испытуемым участвовать и в других, не менее жестоких (в прямом смысле) экспериментах.
Один из самых знаменитых, эксперимент социального психолога Стэнли Милгрэма, был нацелен на изучение природы авторитета.
Испытуемому сообщалось, что в соседней комнате сидит человек, который должен заучить определенное количество слов. По условиям эксперимента испытуемому нужно было выполнять роль экзаменатора и в случае неверного ответа наказывать человека в комнате. Ученик выбирал ответ и нажимал на одну из кнопок. Ответ высвечивался на табло перед испытуемым, выполнявшим роль экзаменатора. В качестве наказания предлагалось несколько уровней напряжения электрического тока – от 15 до 450 вольт (В). Обратите внимание, что в наших розетках всего 220 В. А удар током с напряжением в 450 В приводит к летальному исходу. Всего на панели было 30 переключателей, и каждый последующий прибавлял по 15 В к предыдущему. Испытуемый, он же экзаменатор, начинал с 15 В и после каждого неверного ответа ученика переходил к переключателю с более высоким напряжением.
Рядом с «экзаменатором», находился сам экспериментатор в белом халате. Он контролировал ход эксперимента. Когда ученик, сидящий в другой комнате, умолял остановиться и не бить его больше током, ученый произносил одну из фраз, призывающих к продолжению. К примеру: «Совершенно необходимо, чтобы вы продолжили».
В этом, на самом деле страшном, эксперименте при подаче напряжения в 300 В ученик начинал стучать в стену, при этом переставая нажимать на кнопку с ответом. У испытуемого-экзаменатора была возможность остановиться. Некоторые в какой-то момент настойчиво отказывались участвовать дальше. Но таких было относительно немного.
А теперь результаты. Более половины (65 %) испытуемых готовы были нажать на переключатель «450 В» и, по сути, убить человека в соседней комнате.
Даже если вы уже слышали про этот эксперимент ранее и знаете, что роль ученика выполнял актер (он лишь имитировал ощущения от удара током, которого, к слову, и не было), просто задумайтесь над катастрофическим процентом. 65 % из нас способны на убийство при определенных обстоятельствах.
В этом эксперименте одним из ключевых факторов, как вы уже догадались, стало присутствие ученого в белом халате. Люди психологически не могли сопротивляться авторитету. Им нечего было противопоставить.
Вдумайтесь: нам свойственно просто подчиниться кому-то, кого мы считаем авторитетным. Такое явление называется социальным конформизмом. В широком смысле конформность – это способность изменить свое мнение под воздействием группы людей или какого-либо авторитета.
Многие наверняка попадали в ситуацию, когда ждешь, что светофор вот-вот загорится зеленым и можно будет перейти дорогу. Но кто-то чуть раньше ставит ногу на асфальт, и все тут же (так и не дождавшись зеленого сигнала) следуют его примеру. Это и есть проявление конформности.
Есть еще один эксперимент, обличающий все коварство человеческой конформности перед лицом авторитета.
В эксперименте психиатра Чарльза Хофлинга двадцати двум медсестрам во время дежурства звонил неизвестный доктор и сообщал, что им необходимо дать пациентам определенную дозу лекарства, которая значительно превышала предельно допустимую – по сути, приводила к летальному исходу. К счастью, лекарство оказалось сахарным сиропом, а врач был исследователем-социологом. Из всех медсестер лишь одна отказалась выполнять указания. 95 % медсестер готовы были ввести опасную дозу по указанию неизвестного врача! Вдумайтесь в эту цифру!
Из двух приведенных выше экспериментов следует еще одно важное предположение: сама по себе социальная конформность снимает с нас ощущение ответственности. Знаете, это как в детстве: виноваты во всем старшие братья и сестры или родители. Похоже, нам нравится творить всякие шалости и при этом не нести за них ответственность.
Есть множество других похожих экспериментов, в которых люди тоже демонстрировали свою склонность подчиняться мнению авторитета или группы.
Привлекательность лица
Различные эксперименты также показывают, что мы меняем наше мнение под воздействием группы лиц. К примеру, в комнате, где сидят несколько человек, экспериментатор спрашивает, какого цвета две пирамидки на столе. В группе лишь один человек является настоящим испытуемым, все остальные – подсадные утки. На столе одна пирамидка белого цвета, другая – черная. Подсадные утки спокойно отвечают, что обе пирамидки белые. Испытуемый – человек без каких-либо дефектов зрения или восприятия, – в общем-то понимая, что с ответами других людей что-то явно не так, повторяет за ними и сообщает, что обе пирамидки белые!
По окончании экспериментов испытуемые честно сознавались в том, что прекрасно видели различия в цветах пирамид, но не могли противиться мнению большинства!
Это и есть наглядный пример социального конформизма. С нейробиологической точки зрения это происходит по нескольким причинам:
1. Мы нуждаемся в одобрении окружающих.
2. Мы хотим во что бы то ни стало сохранить положительное представление о самих себе.
3. Мы хотим иметь собственное «Я».
Невозможно модифицировать поведение (то есть обучаться) без обратной связи от окружающих. Получая одобрение со стороны, мы закрепляем в нейронных связях удачные (оптимальные) модели поведения. Мы уже знаем, что наш мозг испытывает эмоции в зависимости от того, насколько совпал с нашими ожиданиями (превзошел или не оправдал их) тот или иной исход события.
Мы как бы постоянно предсказываем вознаграждение. Если мы его не получаем, то корректируем поведение.
Считается, что за результатом поведения активно следят цингулярная кора, стриатум и прилежащее ядро. Так вот, некоторые ученые предполагают, что когда мы ведем себя не так, как большинство, в нашем мозге возникает сигнал, схожий с тем, который появляется при ошибочном предсказании вознаграждения. Прилежащее ядро явно недовольно, когда вместо улыбок и одобрения мы получаем осуждающие взгляды.
Российский нейроэкономист Василий Андреевич Ключарев предположил, что конформность работает по тому же принципу, что и механизм обучения с социальным подкреплением. В таком случае по активности цингулярной коры и прилежащего ядра можно узнать, изменит человек свое мнение под действием авторитета (или группы людей) или нет.
Он создал элегантную экспериментальную парадигму, в которой студенткам предлагалось оценить привлекательность женских лиц. После того как студентка давала оценку, на экране появлялось мнение большинства. В действительности оценка генерировалась псевдослучайным образом (более высокая/ более низкая/совпадает с мнением испытуемой). В случае несовпадения оценок возникал конфликт мнений.
Через полчаса испытуемым вновь предлагали оценить те же самые фотографии, но уже в новом случайном порядке. Стоит отметить, что фотографий демонстрировалось достаточно много (несколько сотен). Запомнить оценки было практически невозможно.