6 минут
Проанализировать данные, полученные в результате экспериментов, и обдумать следующий шаг
Вы провели эксперимент. Вы собрали данные. Похоже, что ваша интеллектуальная продуктивность возросла, но вам хотелось бы понять, насколько именно, в числовом выражении. Как провести анализ собранных данных? Для вас могут оказаться полезными два способа: статистический и графический.
Давайте начнем с графического. В пословице «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать» есть доля истины. Часть мозга, которая занимается осмыслением чисел, достаточно мала и развилась не так давно, если сравнивать с той областью, которая занимается обработкой визуальных образов[523]. Кроме того, вашему мозгу требуется больше времени на обработку символической информации (например, текста), чем визуальной[524]. Многие люди ощущают дискомфорт, когда им нужно принять решение, опираясь на числовую информацию, но большинство из нас легко и непринужденно составляют суждения на основе картинок. Совершенно верно: я хочу, чтобы вы рисовали красивые картинки и временно забыли о статистических данных.
Итак, создайте точечную диаграмму[525], где ось x (ось абсцисс) будет обозначать дни, а ось y (ось ординат) – результаты тестов. Для этого подойдет любая программа для работы с электронными таблицами. Окрасьте точки данных из трех периодов (базового, интервенционного и периода угасания эффекта) в разные цвета – скажем, красный, зеленый и синий – или используйте для каждого этапа определенные символы. Потом взгляните на диаграммы трех фаз: кажется ли вам, что ваша продуктивность со временем выросла?
Давайте обсудим средние значения. Они легко вводят в заблуждение, поэтому я настоятельно рекомендую сначала изобразить свои данные в виде графиков. Чтобы показать вам, почему средние значения могут создавать обманчивое впечатление, и чтобы вы поняли, как можно получить больше информации, анализируя графическую схему всего эксперимента, давайте рассмотрим ряд примеров, который я со свойственной мне скромностью окрестила «Квинтетом Рикер»[526]. Они показывают графическое изображение данных, полученных в результате пробных экспериментов. Как вы думаете, какие из этих интервенций дали эффект, какие не дали, а по каким просто нельзя сделать убедительных выводов?
Рис. 17. «Квинтет Рикер» без графика E
Рис. 18. «Квинтет Рикер», график Е
Вы на верном пути, если ваши ответы на этот вопрос выглядят примерно так: А демонстрирует тенденцию к росту, следовательно, интервенция влияет положительно. В сначала растет, но затем начинает снижаться после 10-й недели, так что эффект интервенции, возможно, иссякает. С выглядит как тенденция к снижению, а это означает, что от этой интервенции становится только хуже. D не дает сделать никаких выводов, поскольку бо́льшая часть точек обозначают данные, которые были взяты в один день (первый). Несмотря на то что итоговый показатель намного выше, временной разрыв между результатами слишком велик, так что, возможно, преимущество получено не только от интервенции, но и от каких-то других факторов.
Эти графики объединяет нечто общее. Должно быть, вы уже догадались, что именно, но я все же намекну: у них совершенно одинаковые средние значения – 71,25 %.
Причина, по которой я сопоставила несколько разных на вид графиков, заключается в том, что одно и то же среднее значение подчеркивает важный момент: если бы вы просто взглянули на средние результаты, то подумали бы, что все эти эксперименты похожи между собой. Однако очевидно, что А и В – интервенции умеренно многообещающие, а по поводу остальных этого сказать нельзя. Не обманывайтесь средними значениями. Взгляните на точечную диаграмму своих данных, прежде чем начать вычислять средние значения или составлять любую другую статистику. В противном случае вы упустите важные тенденции. Часто именно они формируют реальную картину.
Теперь давайте рассмотрим только последнюю иллюстрацию, график Е. Какой вы сделали бы вывод: эта интервенция вам как-то помогла или, наоборот, навредила? Не рассматривая никакую статистику, просто видя, что большинство высших точек уравновешивается примерно такими же спадами, я предположила бы, что эта интервенция мало на что повлияла в данном эксперименте. Если вы видите после своего эксперимента похожую картину, возможно, данная интервенция не совсем вам подходит.
Теперь давайте рассмотрим статистический способ интерпретации ваших данных.
Чтобы оценить, насколько сильно изменилась ваша интеллектуальная продуктивность с течением времени, у вас есть несколько вариантов действий. Один из них – взять средний показатель (и его доверительный интервал) для всех тестов, которые вы прошли за базовый период. Затем сделать то же самое для интервенционного периода и периода угасания эффекта. Другой вариант – взять второй по высоте результат в каждом из периодов и сравнить их друг с другом.
Давайте проработаем пример. Скажем, в базовом периоде вы набрали 50 баллов в тесте на исполнительную функцию (опять же, этот результат вы получили, используя либо средний, либо второй по высоте результат). Затем, допустим, в интервенционный период вы набрали 55, а в период угасания эффекта – 53 балла. Это означало бы, что ваш результат сначала вырос на 10 %, а затем снизился на 4 % в ликвидационный период, что в целом дает прирост в 6 %. Мое основное правило таково, что общие изменения на 5 % и более, вероятно, означают, что интервенция действительно имела эффект: эти результаты не случайность[527].
Вспоминая пример воздействия на исполнительную функцию физических упражнений в сравнении с отсутствием спорта, который мы использовали в первой части книги, вы наверняка захотите знать, какая интервенция больше вам помогла. Вам нужно взять разности результатов до и после каждой интервенции и сравнить их друг с другом. Давайте назовем эту разность оценкой изменения. Опять же, решая, что делать со всеми оценками изменения, вы можете вычислить их средний показатель или просто взять второй по высоте результат – это даст вам одну оценку изменения для физической нагрузки и одну для отсутствия спорта. Скажем, если ваша оценка изменения для спорта составила пять пунктов, а для сидения – три; вы сделали бы вывод, что упражнения дали вам большее преимущество при измерении исполнительной функции, чем безделье. Чтобы узнать, насколько именно это преимущество больше, вам понадобились бы доверительные интервалы и статистические тесты. Загляните на мой веб-сайт, где представлены инструменты для того, чтобы сделать анализ ваших нейрохакинговых экспериментов более наглядным[528].
Решения и следующие шаги
В процессе размышления вы придете к пониманию, насколько хорошо сработал ваш эксперимент. Вы увидите, какие из интервенций больше улучшили вашу целевую интеллектуальную область. Поскольку вы неоднократно проводили оценку разных сторон своих интеллектуальных функций, здоровья и образа жизни, плюс получали результаты по опросникам «Удовлетворенность жизнью» и «Сказано – сделано», у вас также есть представление о том, насколько сильно вы изменились в общем плане.
Скажем, вы обнаружили рост во многих более широких категориях и ваша целевая способность тоже улучшилась, но «бутылочное горлышко» все равно осталось. В этом случае продолжайте фокусироваться на апгрейде этой целевой способности. Если эксперимент показывает, что одна интервенция подходит для вашей цели больше, чем другая, сфокусируйтесь на более эффективном. Если эта конкретная интервенция начинает вам приедаться или вы подозреваете, что целевая способность перестала быть вашим главным «бутылочным горлышком», просто начните процесс самоэкспериментирования заново.
• Сначала графики, потом статистические подсчеты: так вы получите более наглядное представление о том, как у вас шли дела. Это особенно полезно для того, чтобы не обманываться средними значениями.
• Не забывайте подсчитывать оценки изменения, чтобы иметь возможность сравнивать эффективность каждой интервенции.
• При поиске итоговых чисел, выражающих вашу «успеваемость» в базовом, интервенционном и периодах и периоде угасания эффекта, попробуйте использовать средние значения или вторые по высоте результаты.
23. Заключение
Наука – это организованное знание. Мудрость – организованная жизнь.
5 минут
Напомнить вам, насколько далеко вы продвинулись, и оставить вам последние инструменты для будущих приключений!
Поздравляю, вы сделали первые шаги в своем нейрохакерском путешествии! В этой главе мы подведем итоги процесса, который обсуждали все это время. Вы также узнаете о сообществах нейрохакеров, в которые можно вступить. И напоследок прочтете пару мыслей о том, как быть добропорядочным гражданином-нейрохакером.
Вы уже проделали долгий путь. В первой части книги вы ознакомились с историями нейрохакеров всех мастей. Вы узнали, что мы обладаем на удивление большой долей контроля над развитием собственного мозга. Вы узнали, что есть существенные отличия даже между одним конкретным мозгом в разные моменты времени. Из этого вы сделали вывод, что эксперименты на себе – главный из элементов, позволяющих позаботиться о том, чтобы наш мозг менялся именно так, как мы того хотим. И наконец, вы узнали, как проводить эксперименты на себе.
Из второй части книги вы узнали о потенциальных целях апгрейда мозга: исполнительной функции, эмоци