В.: Вегетарианство тоже не рекомендуется?
Ю.: Ох… (устало вздыхает)
В.: Ну вот опять.
Ю.: Вегетарианство для чего? Для каких-то духовных целей? Одна форма жизни живёт за счёт другой. Это факт, нравится он вам или нет. Если бы тигры практиковали вегетарианство… он (вопрошающий) говорит, что его кошка — вегетарианка, даже мухи не тронет. Из-за её близости к вегетарианцам она стала вегетарианкой. Возможно, ради здоровья так и следует делать. Я не знаю, я не вижу адекватных причин для того, чтобы становиться вегетарианцем. Ваше тело не станет чище того, которое ест мясо. Если вы отправитесь в Индию, то увидите, что те, кто придерживается вегетарианства, не отличаются ни добротой, ни миролюбивостью. Так что никакого отношения к духовности это не имеет — то, что вы вкладываете в это, на самом деле не проблема.
В.: А как насчёт агрессии, которую вызывает поедание мяса?
Ю.: Вегетарианцы более агрессивны, чем те, кто ест мясо. Вы будете удивлены. Почитайте историю Индии: она полна кровопролития, резни и политических убийств — всё это во имя религии. Буддизм в некоторых областях не был столь агрессивным, однако это была самая агрессивная религия, распространившаяся в Японии. Её храмы оказывали поддержку военным и снабжали их для борьбы за свои интересы в Японии. Это история, а не моё личное мнение.
Именно поэтому я подчёркиваю, что учителя и учения несут ответственность за весь этот бардак в мире. Все эти мессии не создали в этом мире ничего, кроме бардака. А политики — наследники этой культуры. Нет смысла обвинять их и называть безнравственными. Духовные учителя были безнравственными. Человек, который проповедовал любовь, был безнравственным, потому что создал разделение в сознании. Человек, который говорил: «Возлюби ближнего своего, как самого себя», несёт ответственность за ужасы этого мира сегодня. Не оправдывайте тех учителей. Их учения не создали ничего, кроме бардака, движущегося по возрастающей к уничтожению не только человека, но и всех видов живых существ на этой планете.
Это возникло из идеала любви. Не учёные и не политики несут ответственность. В их руках есть власть и они её используют — в этом мире достаточно сумасшедших, которые нажмут кнопку. Но где корни этого насилия?
Религия не спасёт человека, как не спасёт его атеизм, коммунизм или другая подобная система. Вы не можете возвести их на пьедестал и сказать, что они должны быть реабилитированы. Не только учения, но и сами учителя посеяли семена того насилия, которое мы наблюдаем в мире. Человек, который говорил о любви, несёт ответственность, потому что любовь и ненависть идут рука об руку. Так как вы можете оправдывать их? Не вините последователей — последователи появились из учений. Это история, а не моё личное мнение. Вы знакомы с историей Европы? Инквизиции? «Во имя Иисуса»! Зачем вы хотите возрождения этих религий? Для чего? «Обратно к христианству» — сейчас этот слоган повсюду. Я не порицаю ничего в отдельности. Все несут ответственность за это.
Разговор о любви — один из самых абсурдных. Для любви требуются двое. Но там, где есть разделение, присутствует разрушение. Доброте требуются двое — вы добры по отношению к кому-то или добры к самим себе. В вашем сознании присутствует разделение. Всё, что возникает из этого разделения, является механизмом защиты и в конечном итоге разрушительно.
Мышление пытается защитить себя. Поэтому оно заинтересовано в непрерывности. Тело не заинтересовано в защите себя. Вся разумность, необходимая для выживания, уже здесь. Дебрям, созданным нами посредством нашей организации, необходим интеллект, который мы развили с помощью нашей учёбы, с помощью нашей культуры, с помощью много чего. Он обладает собственным параллельным существованием и заинтересован в ином виде выживания, потому что жизнь не имеет конца. Это только выражение жизни. Когда вы и я исчезнем, жизнь будет по-прежнему продолжаться. Эти огни погаснут, но электричество останется. Появится что-то ещё. Жизнь не заинтересована в человеке. Человек, к несчастью, обладает слишком разрушительными силами, которые коренятся в человеческом опыте, в его «я»-сознании.
Поэтому разговор о желании взглянуть на себя, чтобы понять себя, является разрушительным движением в человеке, рождённым из этого «я»-осознавания. Это та основа, на которой построена вся психологическая система.
В.: Но как нам избавиться от этого разделяющего мышления?
Ю.: Избавиться невозможно. Это не в ваших руках. Что бы вы ни делали, это только увеличивает его движущую силу. Так вы хотите, чтобы оно закончилось? Нет.
В.: Я однажды ощутил невероятную целостность…
Ю.: Существует нарушение в метаболизме тела, вызванное наркотиками, или медитацией, или любой из всех этих систем и техник, изобретённых человеком. В таком случае вы можете переживать единство и целостность жизни. Взгляните на Индию, которая проповедует целостность и единство жизни, вот вам пример. Все они великие метафизики, философы, вечно дискутирующие об этих вещах. Но это никак не сказывается на жизни людей.
В.: Понимание того, что существует эта двойственность, то, что возникает из этого понимания…
Ю.: Понимание является двойственностью. Если этого разделения нет, понимать нечего. И инструмент, который вы используете, чтобы что-то понять, — это единственный инструмент, который у вас есть. Другого нет. Вы можете говорить об интуиции, можете говорить о тысяче других вещей. Всё это — активированные мысли. Интуиция — это не более чем активированная мысль, но это всё та же мысль. Поэтому любое понимание, достигнутое с помощью этого инструмента, не помогло вам ничего постичь. Это не тот инструмент, но другого нет. Если это так, то что остаётся постигать? Ваше понимание нацелено только на то, чтобы изменить то, что есть. Что бы это ни было, вы хотите изменить это. Вы хотите внести изменения в структуру своего мышления. И тогда вы начнёте думать иначе и переживать иначе. Но по сути никаких изменений вообще быть не может. Ваше желание что-то понять нацелено только на изменения, и в то же самое время изменений вы не хотите. Это породило невроз в человеке, который теперь хочет две вещи — изменение и неизменность. Это конфликт, который постоянно здесь.
В.: Возможно, нам нужно увидеть этот конфликт.
Ю.: Само по себе видение — уже разделяющее движение. Здесь есть две вещи. Знаете, индусы — мастера в этой игре: видящий и видимое, наблюдатель и наблюдаемое. Они великие эксперты в такого рода забавах. Но что здесь можно увидеть? Кто видит? Здесь есть две вещи? Что вы делаете, когда видите? Вы снова вернулись к тому же мышлению. Абсурдно задавать себе вопрос «кто я?». Это стало основой учения Раманы Махарши. «Кто я?» Почему вы задаёте этот вопрос? Это означает, что существует некое другое «я», которое вы хотите познать. Для меня этот вопрос не имеет вообще никакого смысла. Сам факт того, что вы задаёте этот вопрос, предполагает существование двух — «я», которое вы знаете, и другое «Я», природу которого вы не знаете. Вопрос «кто я?» предполагает существование другого «Я», природу которого вы действительно не знаете и хотите узнать. Не знаю, понятно ли я выражаюсь. Знаете ли вы что-нибудь о себе, прежде всего? Что вы знаете? Скажите мне. А?
В.: То, что он знает, (указывает на себя)
Ю.: [Он знает] то, что ему рассказали: где он живёт, как его зовут, сколько денег он получает каждый месяц, номер его телефона, людей, которых он встретил, какое количество переживаний он собрал за свою тридцатилетнюю жизнь и все те книги, которые он прочитал. Это всё, что он может вам рассказать. Он может механически повторять всю ту информацию, которую он собрал, и все те переживания, которые накопил. И это всё. Почему вас это не удовлетворяет и почему вы ищете что-то помимо этого? Вы можете рассказать мне о себе что-то, помимо информации, которую вы собрали, кроме того, что вы знаете?
В.: То, что я нашёл, не ответ. В противном случае вопросы перестали бы существовать.
Ю.: Что вы нашли?
В.: Просто знание.
Ю.: Этот вопрос, этот идиотский вопрос рождён из того знания, которое у вас уже есть. Именно это уже имеющееся знание извергло из себя этот вопрос «кто я?». Вы хотите знать, и благодаря этому знанию то знание, которое у вас есть, набирает силу. Вы добавляете к нему всё больше, больше и больше. Если есть что-то, что здесь можно знать, тогда всё, что вы знаете, должно исчезнуть. Поисками и желанием ответа на этот вопрос вы только увеличиваете это знание. Так разве вы не видите абсурдность этого вопроса «кто я?». Не важно, кто посоветовал его, кто его вам подбросил, кто порекомендовал. Здесь нечего знать. Всё, что здесь есть, — это всё то, что вам известно. Если этого нет, то вам нет нужды что-то знать и нет никакой возможности узнать что-либо о том, что есть.
В.: Но «кто я?» — это не совсем вопрос. «Кто я?» — это указатель.
Ю.: Да. Куда ведёт вас этот указатель? Хорошо, если это указатель, то что вы делаете? Вы остаётесь на месте и вместо того, чтобы следовать ему, сосёте палец. Что вы делаете с этим указателем?
В.: Указатель указывает туда, где указывать не на что. Он ведёт вас туда, где всё это — бессмысленные слова.
Ю.: Хорошо, сам по себе вопрос бессмысленный.
В.: Да. Но только если использовать его в качестве вопроса.
Ю.: Хорошо. Даже если использовать его в качестве указателя, само направление неверно.
Ю.: Хорошо, тогда что же?
В.: Он показывает тебе, что ты есть. Он показывает тебе, что я есть. «Я есть» — это основа.
Ю.: То, что я есть, — это моё знание о себе.
В.: «Я есть» — это то, что я есть.
Ю.: Но что означает то, что я есть?