– И, конечно, офицер, сам хамил.
– Не может быть.
– Второе и последнее – весьма неплохой стеб.
– Только последнее.
– Д. Ю., не надо так огульно говорить про маленьких и глупых.
– Повторяю. Внимание дурачка избирательно: он видит только то, что считает нужным видеть. Остального он не видит принципиально. С рассказами про «огульно» – обращайся к сверстникам, меня фантазии не интересуют.
– Вообще, лично я Вам не хамил.
– Следуя твоей «логике», из этого проистекает, что я немедленно нахамил тебе?
– Может быть, возраст назвал в шестнадцатиричной системе? Так пошутить хотел. Юмор у нас с Вами слишком похожий.
– Мне это, извини, незаметно. Из твоих постов можно сделать только вывод о полном отсутствии у тебя оного.
– В будущих постах обязуюсь фразы, содержащие все проявления юмора, помечать «шутка», дабы избежать обиды с Вашей стороны.
– Если ты вдруг не в курсе – я бывший мент, то есть не человек, а потому про «обиды» говорить как минимум странно.
– Вы ошиблись.
– В чём?
– Мало того, вы еще и оскорбляете меня, называя слабоумным.
– Это где?
– Требую принести извинения.
– Прости меня, друг!!!
– У Вас, господин, теперь СМИ, а не личный сайт.
– Думаю…
– Все врачи, пожарники, милиционеры, учителя, и др. – меркантильные твари и работают за деньги (т. е. зарплату), так сказать, наживаются вот на определённых, жизненно необходимых потребностях людского общества. Ай, как не хорошо!
– На содержание этих тварей идут налоги честных граждан!!! Покайтесь!!!
– Т-щ Гоблин, а Вы можете адекватно воспринять критику того, кого никогда до этого не видели и не читали, но критика при этом полностью аргументирована, обоснована своими логичными доводами и подтверждена действительно специфическими знаниями в той или иной области?
– Это смотря что ты словом «критика» называешь. Муда…ие пассажи типа «мне твоя хурма не нравится, а сам ты карлан» – безусловно, воспринимаю нормально, как и подобает воспринимать муда…е пассажи. Муда…е пассажи в стиле «можно было сделать лучше» – безусловно, воспринимаю нормально, потому что делаю так, как умею. Ты о чём?
– Ну, скажем, Вы в фотографиях разбираетесь.
– На уровне средне-тупорылого любителя.
– И вот Вам пишут, что, например, в таких-то условиях съемки, лучше использовать такой-то прием (фильтр\освещение – нужное подчеркнуть). Причем пишут, тщательно обосновав свою точку зрения, с полной выкладкой и ответом на незаданный вопрос «почему именно так, а не вот эдак?» Воспримите критику?
– Ты фотографию Колизея видел? Она специально сделана именно так – с кривыми стенами, со мной по пояс. Специально. На мой взгляд, это очевидно любому, на мой взгляд – это смешно. Давать «советы» про то, как «исправить» – по меньшей мере странно.
– Писем я Вам не пишу, поэтому если писал бы – может, и не задал бы вопрос, так как увидел бы его в ответе (или в его отсутствии). Писал абсолютно без сарказма. Читаю Ваши очерки эпизодически и, может, поэтому ни разу не видел, чтобы Вы согласились с мнением из области, в которой Вы сами разбираетесь.
– Дело не в несогласии. Дело в том, что люди пишут о чём-то своём, что меня вообще никаким боком не интересует.
– Я же написал, что 99 % адресованных ему посланий – бред.
– Это не так, камрад. Большинство писем – от вполне нормальных людей, но обеспокоенных детей – хватает.
– Вот как раз таки о вашем отношении именно к критике (все в том же благожелательном смысле слова) именно таких нормальных (а главное – неоспоримо для Вас компетентных) людей я и спрашивал изначально.
– Она бывает очень редко. Возьми, к примеру, переводы. Человек знающий напишет: «Вот здесь и здесь неверно, ибо правильно будет вот так» – такое бывает очень, очень редко. Зато сто м…ков отпишется: «Раньше переводы были лучше/мне не нравится как ты перевёл/ты мусорская тварь/чё ты вообще можешь» и пр. Ни о каких спорах с вменяемыми людьми никогда речь не идёт – бывают только благодарности за подсказки и пояснения. Ну а му…ков гоняют сцаными тряпками.
– Хотя вы прямо и не ответили, но строка «Большинство писем – от вполне нормальных людей» позволяет мне сделать вывод о том, что все-таки аргументированная и квалифицированная критика Вами воспринимается и рассматривается, просто в комментсах этого нет.
– Оно именно в комментсах и есть. Просто попадается очень и очень редко. Ни о каких спорах с вменяемыми людьми никогда речь не идёт – бывают только благодарности за подсказки и пояснения.
– Ох, не скажите, Дмитрий Юрьевич.
– Ну, эта. Речь про переводы. У меня нет спецобразования, я не переводчик – потому специалистов всегда внимательно слушаю. То, что они говорят – для меня не повод для дискуссий, а повод для обучения.
– Как приятно подискутировать с достойным оппонентом, даже невзирая на то, что у Вас с ним диаметрально противоположные взгляды!
– Это про жизнь или про что?
– Ведь то, что человек осведомлен в той же области, что и Вы, и в такой же мере, не делает его (или Вас) автоматически правым, когда речь идет о вещах неоднозначных (а это практически все). Вот тут-то и появляется уникальная возможность «родить истину в споре»!
– Так не бывает.
Про критиков
22.12.2007
Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.
Из общения в Комментариях:
– За цитату из Геббельса Вас, Дмитрий Юрьевич, тут же назовут нацистом.
– Ты тут, наверно, первый раз. За последние восемь лет я был уже и нацистом, и сионистом, и русофобом, и антисемитом – всем подряд.
– Одно смущает – почему он «доктор»?
– Потому что доктором был.
– «Чем грандиознее ложь, тем легче ей готовы поверить». А. Гитлер.
– Заветы оного уверенно воплощают в жизнь Ющенко и его друзья.
– Глупость сказал Геббельс.
– Хорошо хоть, ты подтянулся, охрененно умный, да пояснил.
– Чтобы понять, что яйцо тухлое, мне не надо уметь нести яйца. (с) Не помню кто.
– А критики, они чем занимаются – оценкой вкусовых качеств яиц?
– Вот Вы шутки про Ющенко шутите… Недюжинные ораторские способности, истеричность, проскакивающая время от времени, и что самое страшное – та же самая непереборчивость в методах для достижения цели…
– Какие про Ющенко могут быть шутки?
– «Критик должен…» Довольно широко известное высказывание и даже более того – широко используемая точка зрения, но тут есть одна проблема. Не вдаваясь в тонкости, приведу простой пример.
Представьте себе, что вы пришли в обувной магазин и приобрели там пару обуви, например. Изучили инструкцию применения и дополнили полученное знание своим опытом использования обуви. После недели использования с соблюдением инструкции обувь развалилась.
Вы идете в магазин с целью предъявить результат использования и потребовать замены. В магазине вам сообщают, что менять ничего не будут, и советуют либо приобрести еще одну пару, либо обратится к производителю. Предположим, что правила торговли таковы, что за бракованный или низкокачественный товар несет ответственность производитель. Денег у вас на вторую пару, предположим, нет, или вы не хотите просто так отступать. Вы едете к производителю и требуете замены или компенсации. В ответ на это представитель обувной фабрики начинает вам рассказывать, попеременно то угрожая, то суля золотые горы, про то, как трудно делать ботинки и пробовали ли вы хоть раз их сделать, требует от вас понимания и проявления патриотизма, выражающегося в прощении мелких недочетов отечественного производителя, и напоминает про внутренних и внешних бесчестных конкурентах, а также о предательстве поставщиков сырья, ну и т. д. Ну и под конец дает он вам понять, что если вы окажетесь такой упертой гнидой, что все-таки будете стоять на своем, то заводские адвокаты вас засудят, да и вообще, вы давали паспорт на проходной, так что теперь известно, где вы живете.
В принципе, это немного не про критику, а скорее про недовольного пользователя, но суть явления одна. Очевидно, что критиковать имеет право только тот, кто пользуется объектом. Например, критиковать научное исследование в области генетики кухарка права не имеет, даже если уверенна, что это «против бога», просто потому, что это не ее дело. А вот власть она может критиковать – она пользователь. Далее уже начинают играть роль три фактора: разнообразие систем, чувствительность системы к критике и капитал (умственный, денежный и т. д.) критикующего. Если чувствительность слишком велика, можно начать слышать некомпетентных критиков, а если слишком низка, то престать слышать вообще кого либо. Капитал критика определяет, насколько велики его шансы сменить того, кто предоставляет ему соответствующую услугу (хотя бы для самого себя, т. е. «пойти в другой магазин»). Разнообразие и связность элементов вообще много на что влияет, на пропускную способность, на ширину полосы приема по Шеннону, на упругость и еще много на что.