Принцип признания удобной (рассудочной) правды.
"У каждого своя правда. Но тем не менее, кто-то считает себя правее"
Это название принципа, как и многие другие, не имеет ничего общего с научной терминологией, но, пожалуй, наиболее наглядно иллюстрирует работу человеческой логики.
Никто и никогда не задумывается, почему у людей возникают различные взгляды и точки зрения на, казалось бы, одни и те же вещи. Религиозный человек оправдывает законы физики наличием сверхъестественных сил и отсутствием знаний о "священных писаниях", в то время как учёный, рассматривает физику опираясь на науку и так же считает себя правым, третий же и вовсе, верит в инопланетян или теорию заговора. Несмотря на разные взгляды, и религиозный креационист, и прожженный ученый, и фантаст- все они искренне уверенны в своей правоте и в заблуждении остальных, а особо одаренные из них ещё и любят навязывать другим свою точку зрения.
Что в общем инстинктивно роднит этих людей? Почему один человек хочет верить в бога, другой в науку, а третий в инопланетян? И тут то и начинается самое интересное.
На каждое событие, каждый человек имеет свое рассудочное мнение, (как ему кажется) независимое от мнения других. Для примера, следует рассмотреть взгляд со стороны у наблюдателей, лицезрящих обычную бытовую сцену.
Стоит представить, как пьяный муж избивает на улице жену, которая так истошно скулит, что хочется подойти и заклеить обоих скотчем.
На стандартную бытовую трилогию со стороны наблюдают трое зрителей и у каждого из них свои мысли, чувства и переживания, ну а кому-то и вовсе без разницы.
Чтобы понять, как работает принцип признания удобной правды, книга не будет углубляться в нейрофизиологию, психологию и другие науки со сложной терминологией, но выделит принципиальные составляющие, которые формируют то или иное мнение у человека по поводу ситуации или какой-либо точки зрения.
1)Изначально, мнение уже определено анализом полурассудка, т.е. инстинктивной составляющей.
Этот этап для мозга не осознаваем и происходит фантомно, автоматически.
Инстинктивный анализ происходит неосознанно и на нем четко выражен принцип усвоения информации на основе ранга особи, дающей информацию. Мозг попросту решает, кого стоит слушать, с кем стоит спорить, а ради кого напрягать свои извилины не стоит вовсе. Мозг увидев и соотнеся с шаблоном ситуацию, тут же анализирует действующих в ней лиц и свои инстинктивные выгоды, вызывая ту или иную эмоцию у человека.
2)Далее, мнение человека определяется путем полуосознанного сопоставления и сравнения с каким-либо запечатленным шаблоном в памяти, а значит теми данными, которые заложены в разум с помощью личного опыта, миро познания или обучения. На этом этапе, информация которая поступает на анализ, сопоставляется с той, которая уже есть в рассудке. Причём шаблонная информация в рассудке опять же воспринята и запечатлена на основании вердикта инстинктов.
3)Полурассудок, сам того не осознавая, подгоняет личный опыт, заложенный в рассудок с эмоциями, которые порождаются инстинктами после сопоставления с имеющимся шаблоном, после чего человек выдает наиболее удобную ему точку зрения или же рассудочное оправдание.
Осознав работу трёх важных составляющих, формирующих мнение и взгляды человека, можно внушать этому человеку все что угодно, и как становиться понятно, мало навязать человеку точку зрения, нужно, чтобы она ему была удобна, причем по всем трём пунктам.
Если инстинктивная природа человека ясна, то приобретенная модель может сильно колебаться, ибо опыт, навыки и познания у каждого человека строго индивидуальны, хоть и записаны в полурассудок по одинаковым механизмам или импринтам.
Принцип признания удобной правды будет разделен на три пункта:
Первый пункт будет назван принципом первичного анализа;
Второй- принципом сопоставления;
Третий пункт- принципом оправдания.
Раз из принципа принятия удобной правды, вытекают ещё три, то следует объединять их в таблицу, для лучшего запоминания.
Принцип первичного анализа.
Вернёмся к вышеописанной бытовой ссоре на глазах трёх очевидцев, и проследим, как же мозг каждого из трех может гипотетически анализировать ситуацию и вести себя:
Первый наблюдатель, увидев сцену домашнего насилия, не станет делать абсолютно ничего, потому как логически предполагает, что дыма без огня не бывает, и мужчина не станет невзначай избивать свою жену. Почему? Потому как по мнению первого наблюдателя, бывшего в схожей ситуации, а значит получившего схожий опыт и сопоставив его с ситуацией: кулаки для пьяного горе мужа, это единственное, что он может противопоставить тяжёлому моральному и психическому насилию, которое вызвано проституированием его жены и частыми скандалами.
Второй наблюдатель тоже мужчина. Он купиться на стандартный "самочный крик" о сомнениях в ранге супруга, и вступит в построение рангов с ее пьяным мужем, начав с ним драку. Почему? Потому как в голове второго наблюдателя нету печального опыта первого, но несмотря на это, ему, в соответствии с принципом сверхценности самки, еще с детства вбили стандартную и четкую директиву о том, что защищать женщин это хорошо, женщина всегда права, и о том, что мужчины женщин всячески угнетают. Никак не страшась последствий, второй наблюдатель вступит в поединок, в котором рискует получить тяжёлые увечья. Женщина же, как и положено самке, сомневающийся в ранге самца, вызвав горе мужа на построение рангов, потешит свое самолюбие и с выходом эмоций успокоиться. Далее, наблюдая за дракой со стороны и определив победителя, она насытит свою инстинктивную жажду до следующего скандала. А в знак успокоения и признания ранга, сделает мужу "минет" или подаст заявление на проигравшего дуэль второго наблюдателя. (Разумеется, если уже муж проиграет дуэль со вторым наблюдателем, то чувство агрессии и вины в его отношении со стороны женщины будет лишь усиливаться, а скандалы с ним учащаться.)
Третий наблюдатель, ровно, как и второй, для сравнения будет иметь ту же рассудочную базу личного опыта, но как только он захочет вмешаться, его тело тут же будет скованно, к примеру, из-за низкого ранга, и наблюдатель испытает паралич воли и гнусное заискивание, потому его ранг оказался низок перед видом пьяного мужа из-за подавления воли нейромедиаторным статусом. Ну или же он и вовсе решил не рисковать своим здоровьем, в следствии низкой примативности.
Что же роднит всех трёх наблюдателей?
1)Первичный инстинктивный анализ.
Разумеется, первое и самое важное, это потенциальный личный ранг каждого и его неосознанное сопоставление с рангом пьяного мужа, с анализом потенциальных инстинктивных выгод и потерь.
Если ранг мужа будет распознан наблюдателем выше своего, то в его адрес агрессия не включается, наблюдатель просто проигнорирует крики женщины о помощи и проходит мимо, либо же призывает на помощь полицию. Все наблюдатели молча пройдут мимо, а то и вовсе, обойдут стороной пару устроившую скандал. Если же ранг пьяного горе мужа будет распознан наблюдателем ниже своего, у такого наблюдателя уже может включиться агрессия в адрес пьяного мужа. В этом случае его уже не будут обходить стороной, потому как могут захотеть поставить "на место".
Теперь стоит слегка изменить условия бытовой ссоры и добавить пьяному мужу альфа маркер в виде пяти уважающих его собутыльников рядом.
Сам пьяный муж может быть слаб физически, но теперь его может окружать толпа знакомых друзей алкоголиков, готовых за него заступиться. Тогда, если бы пьяница муж нападал на женщину в одиночку, у многих наблюдателей и могла бы ещё как-то включиться на него агрессия, но наличие подчинённых у мужа, пусть даже не трезвых, есть альфа маркер и признак высокого ранга, поэтому проходящие мимо наблюдатели ещё пару раз подумают, прежде чем выказывать в адрес пьяного мужа агрессию, да и она как следствие у многих наблюдателей просто не включиться.
Первичный анализ информации происходит путем сопоставления своего ранга и ранга человека, который вызывает информационный раздражитель, что собственно и диктует начальные условия восприятия и взаимодействия. На этом этапе мозг может просто проигнорировать ситуацию, даже не начав ее анализировать.
Поэтому логично, что самым важным и необходимым для того, чтобы навязать человеку что либо, является его первичное инстинктивное признание ранга оппонента, который хочет ему что-либо навязать.
Следующий этап заключается в простом общении и поиске слабых точек в психике. Поиск установок, полученных в ходе обучения или личного опыта.
Не секрет, что люди чаще всего говорят о наболевшем, поэтому зачастую для поиска уязвимостей достаточно лишь воспользоваться простым умением слушать и слышать. Даже если ваша точка зрения отличается от точки зрения оппонента, разумеется не стоит ему об этом сообщать. Кто-нибудь видел всецело искреннего и честного с другими человека? Его сложно увидеть, его же все избегают.
У одних людей, слабость может быть выражена в несправедливости окружающих к ним, у других, в непризнании. Поиск слабостей в психике должен вестись по принципу зеркала. У кого что болит, тот о том и говорит, посему полурассудок всегда сопоставляет и "зеркалит" чувства, страхи и слабости человека на окружающих, и этим нужно воспользоваться. Как? Очень просто. После того как уязвимость или психологическая слабость оппонента найдена, необходимо изобразить понимание и схожие эмоции, отзеркалив точку зрения оппонента на себя, и вызвав тем самым у него чувство признания и понимания. Это чувство обусловлено выбросом нейрогормонов поощрения, которые при верной подаче и признании ранга постепенно включают у человека доверие. Этот же нейрогормональный профиль отвечает и за преданность при паразитической консолидации, и за альтруистическое взаимодействие.
Следует ещё раз отметить, что без признания ранга оппонентом, поиск у него психологических слабостей и попытка вызвать привязанность будет тщетной. Не стоит путать этот шаг с хитрой лестью.