Не видим девиантного (отличающегося от общепринятого в обществе) поведения? Не видим этих хиппи, панков, готов, скинхедов, гопников и прочих футбольных фанатов? Этих возникших из небытия Средневековья религиозных фанатиков?
Не видим немотивированную агрессивность женщин — тот же идиотский феминизм? Отказ женщин рожать, их взгляд на детей, как на обузу?
Не видим ухода от жизни с помощью наркотиков?
Не видим, что во всех европейских обществах, включая и наше, возникшие, казалось бы, ниоткуда дебилы в пароксизме агрессивности делят на части по совершенно пустячным поводам, вроде «единой Украины» или «борьбы женщин за свои права», или «ювенальной юстиции»?
И разве мы не видим «красивых» мужчин, начисто отказавшихся от борьбы за что бы то ни было, отказавшихся от женщин и семьи? Заменивших реальную жизнь тупыми играми в Интернете или любующихся своим умом на многочисленных интернет-форумах? Разумеется, на всякий случай спрятав свою шкурку за анонимностью.
Подтверждается теорией этногенеза
Есть сообщения, что Кэлхун встречался с Папой Римским Павлом VI, возможно это как-то отразилось на выступлении нынешнего Папы Римского в Европарламенте 25 ноября прошлого года. Ведь судя по этому выступлению, католическая церковь, в отличие от православия, уже не может прятать голову в песок, и мышиный конец европейцев церковь видит ясно. «С многих точек зрения складывается общее впечатление усталости и старения Европы — бабушки, бесплодной и едва живой», — не один раз в своей речи в парламенте с горечью констатировал понтифик.
Разумеется, Кэлхун дал собственные объяснения полученным результатам, я не считаю их точными, но об этом позже. А начну с того, что численные результаты эксперимента у Кэлхуна остались без обработки им самим и, само собой, без какого-либо философского анализа.
Даже не знаю почему, скорее, по какой-то ассоциации, мне вдруг в голову пришло вот что. В свое время меня пытались сделать сторонником теории этногенеза (развития народов) Гумилева, но когда я узнал, что Гумилев пассионарность связывает с космическими силами, то я категорически отказался его читать. Хватит мне Маркса с его развитием общественных отношений в зависимости от развития производительных сил. Но, в данном случае, я заглянул в Википедию, поскольку запомнил, что у Гумилева истории народов даны как периоды «от рассвета до заката».
Гумилев взял в обработку исторические сведения о более сорока народах. Трудно сказать, насколько Гумилев был добросовестен в своих расчетах и подсчетах, но на итоговом графике теории пассионарности четко дан период от начала сытой и без тревог жизни народа (как бы в «раю») до исчезновения этих народов (см. схему на стр. 152).
Давайте сравним эти результаты Гумилева с результатами Кэлхуна. Как вы видите, по Гумилеву слева от максимума кривой это период становления народа — увеличение его численности и захват этим народом средств к безбедному существованию, а справа — жизнь после расцвета и до полного упадка. И получается, что у множества народов в истории человечества от начала стремления уже победившего народа к благоустройству без риска для жизни (где-то в районе 750 лет от начала истории) до времени, когда от народа остается только память (где-то 1500 лет), проходит около 750 лет. А в эксперименте Кэлхуна с мышами прошло 1780 дней. Сравним эти числа.
Давайте возьмем за основу сравнения время начала половой зрелости. У лабораторных мышей половая зрелость наступает в 30–35 дней, возьмем 35, получим, что для мышей 1780 дней это примерно 50 поколений. Начало менструаций у девочек с 11–14 лет, однако люди даже скот не пускали в случку сразу при наступлении половой зрелости, стремились дать самкам окрепнуть, поэтому и нам надо бы взять в расчет начало половой зрелости где-то лет в 15. Тогда 50 поколений для людей это будут все те же 750 лет, что и на графике у Гумилева. Разумеется, можно брать иные числа начала половой зрелости и получить иные сроки, скажем, 400 или 900 лет, но по отношению к 750 это будут числа одного порядка, в то время когда общие числа жизни обществ — 1780 дней (менее 5 лет) и 750 лет — отличаются более чем на два порядка. Получается, что эксперимент Кэлхуна предоставил теории Гумилева биологическое объяснение взамен бредового космического.
Не могу сказать, что от этого теория Гумилева стала для меня более убедительной или полезной, но соответствие фактических данных Гумилева результатам эксперимента Кэлхуна, в свою очередь, делает результаты Кэлхуна применимыми и для оценки человеческого общества — тоже делает их в этом смысле более убедительными.
Что происходит
Итак, Папа Римский дает Европе рецепты тоже в духе Маркса, но из его речи видно видение церковью причин упадка европейцев: «Открыть себя не только земному, но и небесному, а не измерять человека как вещь юридическими, медицинскими и социологическими понятиями. …Пришло время строить Европу, которая будет вращаться не вокруг экономики, а вокруг священности человека. …Пришло время отказаться от Европы испуганной и замкнутой, чтобы пробудить и развивать Европу участия, несущую знания, искусство, музыку, гуманитарные ценности, а также ценности веры. …Сохранить Европу может семья — единственная, плодовитая и неразрывная, которая объединяет элементы, которые дают надежду на будущее».
С семьей понятно — это то, что видно невооруженным глазом: это тот объект, попытки сохранить который терпят все большее и большее поражение как с Папой, так и без церкви. Но что Папа имеет в виду под священностью человека, вокруг которой все должно вертеться? У меня уверенность, что и панки, и пидарасы, и прочие феминистки и без Папы Римского считают себя пупом земли и священными личностями, вокруг которых все должны вертеться. Короче, в выступлении Папы видно бессилие церкви что-либо изменить, посему церкви нужно кончать паниковать и готовиться к отпеванию европейцев.
Кэлхун фактически несколько предшествует Папе, делая вывод, что в «райском» сообществе сначала умирает дух, а за ним и тела сообщества. В принципе, нет возражений, но что такое этот дух в понимании Кэлхуна? Сам Кэлхун пытается объяснить свою мысль как-то так:
«Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение». Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.
Против этого описания ситуации принципиальных возражений не много, однако, вывод! «Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса».
Ведь из этого вывода следует, что война (борьба) это способ сохранить жизнь на Земле от вымирания, раз «естественная судьба» это стрессы. Этот вывод уже сам по себе странноват, но он еще больше вызывает вопросов, если снова вчитаться в то, что происходило в баке с мышами к концу их истории. Ведь чего-чего, а давления, напряжения и стрессов у мышей хватало, раз у них при обилии пищи развился каннибализм и «красивые» отличались тем, что «в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти», а «вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение».
И Папа, и Кэлхун находятся в тупике, поскольку пытаются найти закономерность в частном вопросе — в том, что происходит с живыми существами, не интересуясь общей закономерностью — что происходит со всем миром, что происходит в Жизни как таковой? Ведь если гипотеза частной закономерности в сообществах живых организмов не соответствует общей закономерности, то такую гипотезу нужно смело отбросить — ничего полезного вы с этой гипотезы не получите. К примеру, можно посвятить свою жизнь поиску закономерностей того, как человеку над землей летать только лишь усилием воли, но все эти гипотезы будут противоречить закону всемирного тяготения, и вы хоть об стену головой бейтесь, но никогда эти гипотезы не оформятся в истину. Поэтому и выводы Кэлхуна о необходимости стрессов, и причитания Папы Римского о возврате к священности человека ничего не дадут — это непродуктивные гипотезы происходящего.
Так что же в этом эксперименте произошло?
Давайте займемся этим, но поскольку я не Папа Римский, то простого объяснения не будет.
Общий закон
Подробности будут дальше, в остальных главах. А сейчас я дам некоторые положения вкратце и только для того, чтобы объяснить, что произошло с мышами.
В каждый момент времени наша Природа (все, что вокруг нас и мы сами) является РЕЗУЛЬТАТОМ ДЕЙСТВИЯ ПРОЦЕССОВ, ИДУЩИХ ПО ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ. Сложно представить? А что делать?
Аналогия Природы: мчится огромный мощный БелАЗ — это Природа, мчится потому, что в нем идут процессы, вызываемые законами Природы. Согласно этим законам, топливо-воздушная смесь в цилиндрах при сжатии взрывается, энергия взрыва создает давление на поршни, они перемещаются и по законам рычага проворачивают коленвал, он в свою очередь проворачивает якорь генератора, изменение магнитного поля в обмотках статора по законам Природы создает электродвижущую силу и т. д.
Так живет Природа — все вокруг нас и мы как частица этого всего. Еще: мы, люди, тоже результат действия законов Природы.