Обстоятельный экскурс сделан в докладе Бориса Николаевича в вопросы права. Подтверждена верность идее правового государства, идеалам прав человека. Но как совместить уважение к закону и постоянную дискредитацию действующих Конституций РСФСР и СССР? В преамбуле нашей Конституции, в ее первых строках, говорится о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР. Ничего кроме иронии и издевки мы об обновленном Союзе в докладе не услышали. Не устраивает Бориса Николаевича Союз, даже обновленный. А как отнестись к его решению направить контингент МВД РСФСР (отдельные выкрики) в Грузию? Ведь это прямо противоречит постановлению второго Съезда народных депутатов РСФСР о порядке участия военнослужащих в межнациональных конфликтах. Что это, как не тот самый правовой нигилизм, о котором с таким гневом говорил Борис Николаевич?
Особую остроту для нашего федеративного государства имеют вопросы национальной политики. С этой точки зрения мысль «о раздаче суверенитетов» трудно отнести к удачным местам доклада. Суверенитет нельзя выдать или не выдать, республики его уже имеют. (Аплодисменты.) Набравшие силу процессы национального самоопределения нельзя ни остановить, ни повернуть вспять. Сначала непродуманные экспромты на тему о суверенитете, а теперь вот бестактность по отношению к республикам. Имперские замашки вряд ли улучшат наши взаимоотношения внутри Российской Федерации. (Отдельные выкрики.)
Массу претензий и замечаний можно высказать и по другим разделам доклада (шум в зале, выкрики) — о работе Верховного Совета, молодежной политике, культуре. Они идеологизированы, оторваны от конкретных проблем, содержат мало новых идей. Не только у меня, у многих возникло ощущение, что консультанты из высшего консультативно-координационного Совета сыграли нехорошую шутку, использовав для отчетного доклада свои пожелтевшие заготовки к XXV и XXVI Съездам КПСС. (Шум в зале, выкрики).
И еще один момент, о котором надо сказать. В свое время Борис Николаевич резко критиковал правительство Рыжкова за обилие программ и неспособность ни одну довести до конца. Ведь у нас получается то же самое. Вспомните, при избрании Бориса Николаевича на должность Председателя была предложена первая программа. Затем в октябре прошлого года — программа «500 дней», вторая. И наконец, накануне второго Съезда знаменитые три варианта — можно сказать, третья. И вот сегодня нам представляется четвертая программа. У меня такое впечатление, что я сижу в каком-то странном театре: публики полный зал, оркестр играет вступление, аплодисменты, но занавес не поднимается и ничего не происходит. Оркестр начинает новую увертюру, и опять ничего не происходит. И так уже четыре раза. (Шум в зале, выкрики).
В чем же дело? Каковы причины такого странного развития событий? Главная причина видится в том, что на волне демократизации, которая идет в нашем обществе трудно, болезненно, с большими издержками, выдвинулись и пришли к власти люди, которые ни в моральном, ни в профессиональном отношении не готовы к государственной деятельности. (Шум в зале, выкрики.) Лидеры демократического движения Гавриил Харитонович Попов, Анатолий Александрович Собчак, да и Борис Николаевич вызывают большую личную симпатию — это ратоборцы, подвижники идеи. (Шум в зале, выкрики.) Но посмотрите, как трудно, как тяжело, работает их команда. (Шум в зале, выкрики.)
Чуть что не получается — следует какая-то судорожная реакция, «демократическая истерика», попытки прикрыться демократической фразой, свалить свой провал на какого-то конкретного врага. Какая-то детская беспомощность в сочетании с недетской агрессивностью. В общем, их тоже можно понять. Имея немалую практику в организации митингов, забастовок, голодовок, не так-то просто сразу научиться организации нормальной человеческой жизни. Приход к власти не счастье, а беда для наших новых сил.
В последнее время, встречая критику, растущее сопротивление внутри парламента, наши демократические силы пошли далеко не демократическим путем. Они обратились к народу (шум в зале, выкрики), пытаясь возбудить людей (шум в зале), разжечь страсти, оказать давление на государственные органы (шум в зале, выкрики, звонки председательствующего) и таким образом еще на какое-то время удержаться у власти.
За примерами далеко ходить не приходится. Это, например, работа нашего Съезда. Вновь видим нарушения процедуры, давление, захват микрофонов, митинговый раж, попытки сбить Съезд с обсуждения основных вопросов, увести в сторону. Неужели не ясно, что в попытках взять горлом, перекричать друг друга, мы ничего не добьемся и никогда ни о чем не договоримся? (Шум в зале.) Я поражаюсь, как быстро нас сумели сделать врагами. Но ведь в этом зале нет врагов России. Нет! Я в этом убежден! Просто мы иначе, каждый по своему, видим ее будущее и пути к этому будущему. Но все мы, я убежден, подчеркиваю это, желаем ей блага. Неужели же на этой основе мы не сможем договориться? Давайте просто слушать друг друга и по возможности не смотреть друг на друга через прорезь идеологических прицелов. Вот и вся наука, больше ничего не надо.
В политике есть методы и средства, которые нельзя использовать без угрозы большой аварии. Сегодня эти средства активно пущены в ход, люди взвинчены, расколоты, доведены до предела. Наш долг, долг высшего органа власти, отвечающего за судьбу народа, остановить эскалацию этого конфликта.
Каким видится выход из кризисной ситуации? От имени группы народных депутатов, авторов политического заявления, вношу следующие предложения:
1. С учетом высказанных на этом Съезде замечаний и предложений в возможно короткий срок откорректировать программу стабилизации экономики, восстановить ее управляемость. Совету Министров РСФСР разработать и принять чрезвычайный план по выходу республики из кризиса. (Шум в зале).
2. На этом Съезде рассмотреть и принять закон о стабилизации обстановки в республике и мерах по укреплению порядка и дисциплины. Проект закона нами разработан, я передаю его в Секретариат, прошу президиум Съезда принять решение о размножении и распространении этого документа среди народных депутатов.
3. В связи с явными злоупотреблениями (шум в зале, выкрики) приостановить… (шум в зале). Я прошу буквально одну минуту.
Председательствующий. Дадим одну минуту? Дать одну минуту? Пожалуйста.
Исаков В. Б. В связи с явными злоупотреблениями приостановить действие закона о референдуме, оставив право назначения референдума за Съездом народных депутатов. (Шум в зале.) Я должен информировать вас, уважаемые народные депутаты, что сейчас в Президиуме Верховного Совета лежит заявка на проведение референдумов еще по десяти вопросам. Если мы не остановим этот поспешно принятый и, как показала практика, не очень продуманный закон, мы не выйдем из череды референдумов.
4. Мы никогда не справимся с большим кризисом, если не преодолеем малый кризис — раскол внутри нашего парламента. В этой связи мы предлагаем обсудить и принять на этом Съезде закон о правах и обязанностях Председателя Верховного Совета РСФСР. (Шум в зале, выкрики).
5. Для наблюдения за процессом законодательной деятельности, соблюдением процедуры, компетенции государственных органов, ограничения субъективизма предлагаем избрать комиссию Съезда и Верховного Совета по процедуре, значительно обновив и расширив ее состав и наделив конкретными полномочиями.
Попытаюсь подвести итог: (шум в зале). Мне надо буквально тридцать секунд. Я прошу буквально тридцать секунд, думаю, что уложусь в это время. (Шум в зале). В своем политическом заявлении мы сказали о том, что исчерпали или почти исчерпали возможности вернуть Председателя Верховного Совета на путь реализма. К сожалению, последующие события подтвердили обоснованность нашей оценки. Делаются все новые и новые шаги по пути политической конфронтации, нас все глубже затягивает трясина экономического кризиса.
На этом Съезде, к сожалению, Борис Николаевич ведет себя неискренне, пытается уйти от прямого разговора (шум в зале, выкрики), берет назад некоторые свои заявления. В общем все делается ради главной цели — ничем не ограниченной президентской власти.
Председательствующий. Ваше время истекло. (Шум в зале.)
Исаков В. Б. Видеть, как, прикрываясь самыми святыми словами, под грохот барабанов демагогии идет новая диктатура и не сказать об этом — значит совершить преступление перед народом, перед своей собственной совестью. Мы сказали. Думайте. Спасибо за внимание. (Аплодисменты. Шум в зале.)»
В прениях — выступление Собчака, оскорбленного упоминанием своей фамилии и пренебрежительно назвавшего меня «провинциальным юристом». Резонанс — самый неблагоприятный для Собчака. Надо же додуматься: на съезде провинциалов оскорблять провинциалов!
Царапнул Волкогонов: Исаков порвал с традициями русской интеллигенции. Не знаю, может быть. Но Волкогонов порвал с ними раньше.
Параллельно начинается сбор подписей в защиту «шестерки». К концу съезда их — более пятисот.
С трудом удалось добиться, чтобы наш законопроект о мерах по выходу из кризиса раздали депутатам.
По итогам обсуждения первого вопроса принимается постановление. Шахрай (со ссылкой на меня!) предложил совершенно нелепую процедуру голосования: председательствующий ставит на поправку голосование, один — за, один — против, голосуем. Получилось: комментирует председательствующий, затем — председатель редакционной комиссии (А. Г. Гранберг), затем получает слово автор и завершает Шахрай. Полная невозможность что-либо объяснить. Наши поправки к проекту постановления поместили в самом конце блока (страницы 59–60). До них, естественно, дело не дошло.
Рассказывают, что на предсъездовских демократических тусовках обсуждались две линии поведения Ельцина на съезде. Одна — повторить опыт Октябрьского пленума 1987 г.: подать в отставку, чтобы через некоторое время въехать в К