И не слушая своихъ "оптимистовъ" — дипломатовъ, С.-А. Соединенные Штаты, по свидѣтельству генерала Вейгана, энергично приготовляются подъ руководствомъ "пессимистовъ" — военныхъ и химиковъ — къ широкому примѣненiю химiи въ будущей войнѣ[290].
Въ предвидѣнiи подобнаго исхода международныхъ соглашенiй, на первой страницѣ французской Инструкцiи для дѣйствiй высшихъ тактическихъ соединенiй напечатано: "Уважая международныя соглашенiя, французское правительство вмѣстѣ со своими союзниками приложитъ всѣ усилiя къ тому, чтобы при возникновенiи войны добиться со стороны враждебныхъ правительствъ обязательства не примѣнять газовъ, какъ средства пораженiя. Если же такого обязательства получено не будетъ, французское правительство сохранитъ за собой полную свободу дѣйствiй[291].
Французское правительство поступило правильно, дѣлая такое заявленiе, иначе оно взяло бы на себя отвѣтственность за очень тяжелыя послѣдствiя. Въ Марокканскую войну Францiя не примѣняла боевыхъ газовъ. Но въ этой борьбѣ различiе въ силахъ между обѣими сторонами было столь велико, что Францiя могла не сомнѣваться въ своей побѣдѣ; а Абдель-Кримъ рисковалъ слишкомъ многимъ, если бы попробовалъ пустить въ французовъ нѣсколько сотенъ купленныхъ имъ химическихъ снарядовъ, такъ какъ въ отвѣтъ получилъ бы сотни тысячъ такихъ же снарядовъ.
Въ войнѣ между крупными государствами обстановка сложится иначе. И трудно допустить мысль, чтобы сильное государство, вынужденное взяться за оружiе для защиты своихъ жизненныхъ интересовъ, отказалось отъ какихъ-либо изъ доступныхъ ему и дѣйствительныхъ для его самозащиты средствъ. Такое заявленiе и сдѣлалъ на одномъ изъ собранiй Лиги Нацiй представитель Великобританiи[292].
Въ одной изъ новѣйшихъ нѣмецкихъ работъ, посвященной химической войнѣ, говорится: "можно неопровержимо доказать, что каждый разъ, какъ появляется новое оружiе, превосходящее по своей дѣйствительности существовавшiя ранѣе, отъ него пытаются въ началѣ отказаться во имя человѣчности, но также каждый разъ, по мѣрѣ усовершенствованiя этого оружiя, оно принимается".
Нѣмцы видятъ въ средствахъ химической борьбы оружiе, доступное только передовымъ въ научномъ и техническомъ отношенiи народамъ, причемъ для тѣхъ народовъ, которые сумѣютъ его использовать, это оружiе открываетъ возможности для мiрового господства[293].
Мы думаемъ, что изложеннаго выше достаточно, чтобы убѣдиться въ томъ, что всѣ народы мiра готовятся къ широкому примѣненiю химiи въ будущей войнѣ. Химическая война есть фактъ, къ которому нужно готовиться и горе тѣмъ легковѣрнымъ, которые позволяютъ усыпить себя сладкорѣчивымъ дипломатамъ.
Многiе изъ примѣнявшихся въ минувшую войну "боевыхъ газовъ", до выпуска ихъ въ воздухъ представляли собой жидкiя или твердыя тѣла. Вотъ краткiй перечень употреблявшихся въ минувшую войну "боевыхъ газовъ"[295].
1) Удушающiе: хлоръ Cl2 (газъ); бромъ Br2 (жидкость); хлорметилсѣрная кислота Cl — SO2 — OCH3 (жидкость); хлорметиловый эфиръ хлормуравьиной кислоты Cl — COOCH2Cl (жидкость); трихлорметиловый эфиръ хлормуравьиной кислоты Cl — COOC–Cl3 (жидкость); фосгенъ COCl2 (газъ).
2) Вызыающiе слезы: бромистый бензилъ C6H5 — CH2Br (жидкость).
3) Вызывающiе слезы и удушающiе: бромацетонъ CH3 — CO — CH2Br (жидкость); хлорпикринъ CCl3NO2 (жидкость); бромометилъ этилацетонъ CH3 — CO — CHBr — CH3 (жидкость).
4) Вызывающiе слезы, удушающiе и нарывные: хлорэтиловый трiоэфиръ или "горчичный гвзъ" (CH2 — CH2Cl) — S - (CH2 — CH2Cl) (жидкость).
5) Удушающiе и чихательные: дифенилхлорарсинъ (C6H5)2 — AsCl2 (твердое тѣло); фенилдихлорарсинъ C6H5AsCl2 (жидкость).
6) Чихательные и отравляющiе: дихлорэтиларсинъ C2H5AsCl (жидкость); дибромэтиларсинъ C2H5AsBr2 (жидкость).
7) Чихательные: цiанистый дифениларсинъ (C6H5)2 — AsCN — (твердое тѣло); N — этилкарбензолъ (C6H4)2 = NC2H5 (твердое тѣло).
6) Тошнотворные и отравляющiе: хлористый фенилкарбиламинъ C6H5 - N = C = Cl2 (жидкость).
6) Невыясненнаго дѣйствiя: дихлорметиловый эфиръ CH2Cl2 — O - CH4Cl (жидкость).
Примѣгялись еще и другiе газы, такъ, что общее число ихъ было не менѣе 25 — 30.
Въ тактическомъ отношенiи всѣ эти боевые газы могутъ быть раздѣлены на три категорiи:
1) Боевые газы длительнаго дѣйствiя. Они дѣйствуютъ въ теченiе нѣсколькихъ дней и даже недѣль. Газы длительнаго дѣйствiя есть газы "оборонительные".
2) Боевые газы короткаго воздѣйствiя. Они сохраняютъ свою силу самое большое въ теченiе нѣсколькихъ часовъ. Эти газы — широко примѣняемые при наступленiи.
3) Боевые газы проникающаго дѣйствiя. Они обладаютъ свойствомъ проходить черезъ мельчайшiя отверстiя въ противогазахъ. Ихъ дѣйствiе весьма кратковременно — только нѣсколько минутъ. Эти газы являются хорошимъ средствомъ воздѣйствiя на противника передъ самой аткой (противъ пулеметныхъ гнѣздъ, командныхъ постовъ, наблюдаетльныхъ пунктовъ и т. п.).
29-го iюля 1899 г. большинство Европейскихъ государствъ, въ томъ числѣ и Германiя, подписали соглашенiе, запрещающее примѣненiе на войнѣ удушливыхъ и отравляющихъ газовъ. Германiя не постѣснялась нарушить это обязательство. Въ первые же мѣсяцы 1915 г. она выпускаетъ волну хлора на одинъ изъ участковъ русскаго фронта. Дивизiя, занимавшая этотъ участокъ позицiи, почти поголовно отравлена; но нѣмцы не использовали наступленiемъ своей пѣхоты бреши, сдѣланной въ нашемъ расположенiи, и мы сейчасъ же возстанавливаемъ нашъ фронтъ. Аналогичное происходитъ и на французскомъ фронтѣ въ раiонѣ Ипра въ апрѣлѣ того же года. Наши союзники захвачены врасплохъ и несутъ тяжелыя потери, нѣмцы же не пользуются этимъ.
Выпускъ газовой волны изъ устанавливаемыхъ въ первыхъ линiяхъ окоповъ въ большомъ количествѣ бидоновъ оказывается скоро средствомъ громоздкимъ, невѣрнымъ и даже для своихъ войскъ опаснымъ. Внимательный непрiятель легко можетъ обнаружить длительную подготовку этой операцiи. Для того, чтобы охарактеризовать громоздкость этой операцiи, достаточно указать на то, что для выпуска газовой волны на фронтѣ 1 версты и продолжительностью 1 часъ требуется доставить въ первыя линiи окоповъ матерiальную часть, общiй вѣсъ которой измѣряется 6.000 — 12.000 пудами.
Противникъ, обнаружившiй приготовленiя къ выпуску газовой волны, имѣетъ легкую возможность быстро ликвидировать эти приготовленiя, сосредоточивъ огонь своей артиллерiи на подозрительномъ въ "газовомъ отношенiи" участкѣ.
Другимъ очень слабымъ мѣстомъ химическаго нападенiя при посредствѣ "газовой волны" является крайняя зависимость пуска волны отъ метеорологическихъ условiй. Вѣтеръ долженъ дуть въ опредѣленномъ направленiи и все время сохранять это направленiе. Скорость вѣтра должна быть отъ 2 до 5 метровъ; наилучшая скорость 2 — 3 метра. При меньшей скорости можно опасаться перемѣны вѣтра и обратнаго хода газа. При скорости большей 5 метровъ, газовое облако можетъ разсѣятся. Жара и дождь не благопрiятствуютъ дѣйствiю газовой волны. Пускъ газовой волны зависитъ также отъ мѣстности: желательно наличiе ровнаго пологаго ската къ непрiятелю.
Въ дополненiе ко всему сказанному оказалось, что сама наука быстро дала средство защиты противъ химическаго нападенiя — это были маски. И какъ разъ это средство оказалось наиболѣе дѣйствительнымъ противъ "газовой волны", такъ какъ тотъ же вѣтеръ, который приносилъ ее, самъ же ее уносилъ далѣе и благодаря этому пребыванiе въ маскахъ не требовало значительнаго промежутка времени.
Все это вмѣстѣ взятое быстро свело нападенiе "газовой волной" на степень второстепеннаго средства, примѣняемаго только при позицiонной борьбѣ и при условiи внезапности, трудно осуществляемой при этого рода атакѣ.
"Химическая война" заглохла бы, если не такъ называемые химическiе снаряды. Идя по этому пути "химическое" пораженiе выдвинулось въ число первостепенныхъ средствъ борьбы и можно ожидать, что въ будущей войнѣ оно станетъ доминирующимъ.
Не лишено интереса отмѣтить то, что, согласно воспоминанiямъ ген. Людендорфа[296], уже 31 января 1915 года нѣмцы, атакуя русскiе позицiи у Болимова, примѣнили отравляющiе снаряды. Эта запись самого Людендорфа свидѣтельствуетъ о томъ, что нарушенiе международнаго соглашенiя (1899 года) было предрѣшено Германiей еще въ мирное время, такъ какъ для того, чтобы химическiе снаряды попали въ передки батарей въ январѣ 1915 г., изготовленiе ихъ должно было быть подготовлено до 1 августа 1914 года. Не служитъ ли этотъ примѣръ яркимъ доказательствомъ того, что вѣрить въ возможность предотвратить "химическую войну" очень трудно?
Въ 1916 году, во время нашихъ побѣдоносныхъ операцiй въ Галицiи, мы пользовались въ доступныхъ намъ рамкахъ тактическими преимуществами, достигаемыми примѣненiемъ химическихъ снарядовъ. Обстрѣлъ непрiятельской батареи газовыми снарядами заставлялъ артиллеристовъ надѣвать маски. Для подобнаго обстр