ет с членами советской делегации из Москвы через Ташкент проследовал в Дели, где прошли переговоры с первым президентом Индии Раджендром Прасадом, которого Н. С. Хрущев назвал «пожилым человеком мрачного вида», «неприязненно отнесшимся к нашей делегации»[465], а затем и с главой индийского правительства Джавахарлалом Неру, с которым «у нас» сразу же сложились очень «доверительные отношения». После первого раунда переговоров советские гости в сопровождении членов индийского правительства под «охраной» самого главы КГБ СССР генерала армии И. А. Серова совершили поездку по Индии и посетили Калькутту, Бомбей, Мадрас и даже по личной просьбе самого Дж. Неру Кашмир, который был давним «яблоком раздора» с соседним Пакистаном. Затем советская делегация посетила соседнюю Бирму, где почти 10 лет шла ожесточенная Гражданская война как между самими штатами, так и между разными политическими силами, в том числе коммунистами, гоминдановцами и националистами. Тем не менее Н. А. Булганин и Н. С. Хрущев провели очень продуктивные переговоры с главой правительства У Ну и подписали первый в истории двух стран Договор «О дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи». Наконец на обратном пути в Москву члены советской делегации приземлились в Кабуле, где встретились с королем Мухаммедом Захир Шахом и премьер-министром Мухаммедом Даудом, никогда не скрывавшими своих дружеских и просоветских настроений.
По итогам этого продолжительного визита 29 декабря 1955 года Верховный Совет СССР даже принял отдельное Постановление, где прямо говорилось о том, что «в результате поездки товарищей Булганина Н. А. и Хрущева Н. С. сделан новый большой шаг в укреплении дружбы и сотрудничества СССР с великой Индией, Бирмой и Афганистаном в борьбе за мир, ликвидацию «холодной войны» и дальнейшую разрядку международной напряженности»; что в ходе этого визита «вновь подтверждено единство целей и стремлений наших государств в коренном вопросе международной жизни — в вопросе о сохранении и укреплении мира»; и, наконец, что «важным итогом поездки товарищей Булганина Н. А. и Хрущева Н. С. в страны Азии составляют также достигнутые с этими странами соглашения о расширении торговли, экономических, культурных и других связей, основанных на принципе равенства и взаимной выгоды, без навязывания каких-либо обязательств политического или военного характера»[466].
6. Новые испытания на прочность в 1956 году
а) Доктрины «мирного сосуществования» и «революционного процесса»
Как известно, в феврале 1956 года состоялся XX съезд КПСС, который дал мощный импульс критике «сталинского культа» и официально провозгласил принципиально новый внешнеполитический курс СССР на «мирное сосуществование государств с различным общественным строем», что до сих пор неоднозначно оценивается в историографии. Так, по устоявшемуся мнению многих авторов (А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, М. М. Наринский, И. А. Челышев[467]), именно решения XX съезда стали превосходным стимулом к обновлению всей советской внешнеполитической доктрины, базой для которой теперь стала идея «мирного сосуществования», якобы вполне созвучная и «ленинским принципам внешней политики», заложенным в Декрете «О мире», и буддистским принципам «Панча шила», которые стали основой политической программы Бандунгской международной конференции, которая положила начало «Движению неприсоединения» в апреле 1955 года. Но, по мнению их оппонентов (Ю. Н. Жуков, А. В. Пыжиков, А. А. Зиновьев, А. Ф. Ортис, С. Г. Кара-Мурза[468]), все решения, принятые на XX съезде партии, мало повлияли на изменение советской внешнеполитической доктрины. Однако именно они крайне негативно сказались на международном авторитете СССР, привели к болезненному расколу в рабочем и коммунистическом движении во всем мире, к очень серьезным разногласиям в самом социалистическом лагере, а также стали одним из главных элементов злобной психологической войны против СССР. Хотя, по мнению тех же А. Д. Богатурова, В. В. Аверкова, М. М. Наринского и многих других авторов, принцип «мирного сосуществования» в тогдашней хрущевской упаковке не был простым воспроизводством ленинских идей, поскольку в нем содержался целый ряд важных новаций:
1) Новая платформа внешней политики СССР закрепляла отказ от прежнего сталинского тезиса «о неизбежности новой мировой войны». Напротив, акцент был смещен на возможность длительного периода международного развития, для которого, вероятнее всего, будет характерно отсутствие больших войн как между социалистическими и капиталистическими странами, так и между самими странами капитализма.
2) В хрущевской обертке сам принцип «мирного сосуществования государств с различным общественным строем» предусматривал чрезвычайно сильный акцент на продолжении идеологической борьбы с империализмом. Более того, сам этот принцип стал прямо трактоваться как «специфическая форма классовой борьбы во всемирном масштабе», которая будет сочетать в себе разные компоненты: и мирное сотрудничество с империализмом в торгово-экономической сфере, и политический диалог во имя поддержания мира и разрядки всей международной напряженности, и одновременно бескомпромиссную борьбу идей и всемерное отстаивание явных преимуществ «социалистического образа жизни» и всех иных экономических и социальных достижений «мировой системы социализма».
3) Сам принцип «мирного сосуществования», конечно, никоим образом не отменял марксистско-ленинской догмы о «неизбежной гибели капитализма» и грядущем «торжестве коммунизма во всем мире». Более того, советская внешнеполитическая платформа разрешала это противоречие между идеей мирного сотрудничества с империализмом и тезисом о его «исторической обреченности» через традиционный постулат о непрерывном «обострении внутренних противоречий» всех буржуазных обществ и их «органических пороках». Капитализм как общественный строй и элемент международных отношений должен был неизбежно исчезнуть в силу естественного саморазрушения, причиной которого должны были стать присущие ему внутренние классовые, причем сугубо антагонистические или неразрешимые, противоречия между пролетарскими массами и узкой буржуазной политической и экономической элитой этих стран. Таким образом, основная задача Советского Союза состояла не в вооруженной борьбе с противостоящим ему общественным строем, а в мирном экономическом соревновании с ним и публичной демонстрации преимуществ советского образа жизни и справедливого экономического строя.
В последующие годы платформа «мирного сосуществования» была развита и дополнена целым рядом новых положений, которые были обобщены в новой Третьей программе партии, принятой в октябре 1961 года на XXII съезде КПСС. Отныне теория советской внешней политики была «обогащена» еще двумя важными положениями: во-первых, новым тезисом о том, что само содержание современного исторического процесса определятся переходом большинства государств и народов от капитализма или докапиталистических форм хозяйствования непосредственно к социализму; и, во-вторых, тезисом о «трех революционных силах» современности: мировой соцсистемы, национально-освободительного движения народов бывших колониальных и зависимых стран и всего рабочего и коммунистического движения развитых капиталистических государств, которые были официально провозглашены союзниками СССР на международной арене[469].
Таким образом, новая советская внешнеполитическая доктрина, творцом которой был Н. С. Хрущев, возомнивший себя новым «классиком» марксизма-ленинизма, в принципе, не отказалась от самой идеи непрерывности «мирового революционного процесса». Однако теперь акцент был смещен на развитие иных, по большей части сугубо мирных, а не революционных трансформаций капитализма в социализм.
Конечно, нестабильность в мире воспринималась советским руководством как неотъемлемая часть международных отношений. Вместе с тем отношение к этой нестабильности даже в ее самых ярких революционных проявлениях как к норме международных отношений в теории, вовсе не исключало стремления Москвы поддерживать международную стабильность на практике, если эта стабильность отвечала советским интересам. Поэтому главными принципами советского подхода в своих отношениях со всеми западными державами, и прежде всего, конечно, с США, были: во-первых, уход от любого прямого столкновения, кроме случаев прямого нападения на территорию СССР или союзных держав по Варшавскому договору; во-вторых, отказ от эскалации тех региональных конфликтов, которые могли легко перерасти в глобальный конфликт с США и их сателлитами по блоку НАТО; в-третьих, сохранение диалога со всем буржуазным миром по ключевым международным проблемам; и, наконец, в-четвертых, укрепление существующей биполярной системы как основного средства закрепления преобладания СССР и США в региональных делах и мировой политике в целом.
б) Кризис в социалистическом лагере
Известные решения, принятые на XX съезде партии, а затем и Постановление ЦК «О преодолении культа личности Сталина и его последствий» вызвали широкий резонанс во всем мире, в том числе в странах социалистического лагеря. Поэтому, как полагают целый ряд историков (Г. М. Адибеков, Ю. В. Аксютин, А. С. Стыкалин, Л. Марсон[470]), вскоре после окончания съезда и накануне официального визита в Югославию, во второй половине апреля 1956 года высшее советское руководство по предложению Н. С. Хрущева предприняло важный шаг по «демократизации» своих отношений с коммунистическими и рабочими партиями социалистических держав и распустило Коминформ, который, по их мнению, был своеобразным инструментом диктата Москвы в международном коммунистическом движении и во всех странах соцлагеря. Затем в качестве открытой демонстрации своей решимости изменить прежние подходы во всей внешней политике в начале июня 1956 года в отставку был отправлен министр иностранных дел СССР В. М. Молотов, и новым главой внешнеполитического ведомства страны стал один из главных идеологов нового хрущевского курса и его тогдашний фаворит Дмитрий Трофимович Шепилов.
Между тем все эти решения вызывали крайне неоднозначную реакцию в других коммунистических партиях. Прежде всего, они были с нескрываемой тревогой и явным недоверием встречены в Китае, где в те годы создавался собственный культ личности председателя ЦК КПК Мао Цзэдуна. Пекин фактически не принял нового ревизионистского курса Н. С. Хрущева и крайне подозрительно отнесся ко всем его попыткам добиться зримого улучшения отношений с западными странами на основе доктрины «мирного сосуществования». Еще более критически новый хрущевский курс оценило албанское руководство во главе с Энвером Ходжей, которое сразу не приняло новой линии Москвы на преодоление сталинского культа. Более того, резкое раздражение в Тиране вызывало слишком рьяное желание Н. С. Хрущева примириться с маршалом И. Броз Тито, которого албанские власти считали главным врагом своего режима[471]. В этой ситуации, на почве общего неприятия нового курса советского руководства, началось стремительное сближение двух стран. Этот раскол в социалистическом лагере вскоре приобретет еще более острый характер и в конечном счете выльется не просто в идеологический спор трех компартий, а в фактический разрыв дипломатических отношений с Пекином и Тираной. Во многом вина за такое катастрофическое развитие событий лежала на Н. С. Хрущеве, который своим откровенно хамским поведением просто спровоцировал обострение конфликта трех государств на двух Совещаниях рабочих и коммунистических партий социалистических стран, проходивших в Москве в 1957 и 1960 годах. Хотя, конечно, нельзя сбрасывать со счетов не менее вызывающее поведение Мао Дзэдуна, но об этом мы поговорим чуть позже.
Польша
Тем временем 12 марта 1956 года в Москве, в Центральной Кунцевской больнице, внезапно скончался президент Польши и Первый секретарь ЦК ПОРП Болеслав Берут, что позднее породило совершенно бредовую версию о его самоубийстве[472]. Хотя на самом деле он простудился и заболел еще во время работы XX съезда, где возглавлял делегацию ПОРП. Его госпитализировали в ЦКБ, а остальные члены делегации вернулись в Варшаву уже без своего руководителя, который спустя две недели умер в Москве. Как и ожидалось, вопрос об избрании его преемника в новых политических условиях вновь породил острую дискуссию внутри правящей партии о путях дальнейшего движения вперед и строительства социализма, начавшуюся еще при жизни самого Б. Берута летом 1953 года. Первым звонком надвигавшегося кризиса стал декабрь того же года, когда лидер Польши вновь встретился в Москве с Г. М. Маленковым, В. М. Молотовым, Н. С. Хрущевым и Н. А. Булганиным, с которыми он обсуждал различные насущные вопросы, в том числе записку нового советского посла в Варшаве Г. М. Попова. Так, характеризуя ситуацию в руководстве ПОРП, тот особо подчеркивал, что «все вопросы партийной и государственной жизни решает узкий круг лиц», что министр национальной обороны маршал К. К. Рокоссовский «фактически отстранен от активного участия в руководстве партией», а «товарищи Берман, Минц и Замбровский играют непомерно большую роль в руководстве партией и государством». А поскольку в Москве национальный облик руководства ПОРП всегда вызывал особую озабоченность, Б. Беруту были высказаны конкретные соображения о «перемещениях Я. Бермана и X. Минца на другие должности с целью снизить уровень их влияния на принятие важнейших политических решений», а также о необходимости «серьезно заняться выдвижением руководящих кадров из числа… товарищей польской национальности»[473]. Кроме того, по инициативе советской стороны на той же встрече был обсужден вопрос о разделении постов лидера партии и главы правительства. Ему «порекомендовали» возглавить Совет Министров, а Александру Завадскому — ЦК ПОРП. Однако эти рекомендации были исполнены частично. Сам Б. Берут предпочел остаться во главе партии, а А. Завадского по его рекомендации назначили на не самый значимый пост председателя Государственного совета ПНР.
Вторым звонком для Б. Берута стал II съезд ПОРП, прошедший в первой половине марта 1954 года, на котором присутствовал сам Н. С. Хрущев. По итогам этого съезда состав Политбюро ЦК ПОРП почти не изменился, однако Б. Берут вынужден был сложить с себя полномочия председателя Совета Министров ПНР и передать его секретарю ЦК ПОРП Юзефу Циранкевичу, который в 1947–1952 годах уже занимал пост главы правительства. Кстати, тогда же произошла и смена советского посла в Варшаве: Г. М. Попов, который, как явствовало из решения Президиума ЦК, допускал «высокомерное отношение к польским товарищам», что «могло нанести серьезный ущерб советско-польским отношениям», был отозван в Москву и заменен бывшим членом Президиума и Секретариата ЦК, первым секретарем Московского обкома Николаем Александровичем Михайловым. Третьим звонком стало уже совещание центрального актива ПОРП, прошедшее в конце 1954 года, по итогам которого из-под домашнего ареста 13 декабря был освобожден бывший Первый секретарь ЦК ППР Владислав Гомулка, давно имевший стойкую репутацию признанного лидера «националистического» крыла в польском коммунистическом движении. Тогда же было упразднено Министерство общественной безопасности ПНР, а его бессменный глава генерал дивизии Станислав Радкевич был перемещен на пост министра сельского хозяйства[474]. Наконец, последним звонком стал III Пленум ЦК ПОРП, прошедший в конце января 1955 года, где все партийное руководство во главе с Б. Берутом было подвергнуто очень резкой и в целом справедливой критике за «промахи в экономической политике и за попустительство бесконтрольному функционированию органов государственной безопасности[475]. Кроме того, в том же году в партийной печати началась так называемая «литературная дискуссия», пиком которой стала статья Станислава Жулкевского «Об актуальных литературных дискуссиях», опубликованная в начале июня 1955 года в центральном партийном органе — журнале «Нове дроги». В этой статье, опираясь на решения III Пленума ЦК, было прямо заявлено, что «пришло время заменить прежние методы руководства литературным процессом терпеливым разъяснением линии партии и убеждением в ее правоте».
Правда, тогда этот кризис пока удалось купировать. Н. С. Хрущев, прибывший во главе партийной делегации в Варшаву на похороны Б. Берута, 15 марта выступил на VI Пленуме ЦК, где вынужденно поддержал избрание на пост Первого секретаря ЦК ПОРП члена Политбюро Эдварда Охаба, считавшегося лояльной фигурой для самой Москвы и компромиссной для поляков[476]. Сам Н. С. Хрущев желал видеть в этой роли А. Завадского, тем более что польская общественность без особого энтузиазма восприняла нового главу партии и вскоре он стал героем язвительных политических анекдотов. Вместе с тем московский визитер смог заставить Романа Замбровского взять самоотвод во время выборов Первого секретаря, хотя ему так и не удалось заблокировать его переизбрание на пост второго секретаря ЦК, который курировал кадровую работу партии. Не смог он предотвратить и обострения внутрипартийной борьбы в ЦК, где пошатнулись позиции ряда влиятельных членов Политбюро, в частности председателя Совета Министров Ю. Циранкевича и двух его заместителей Я. Бермана и X. Минца, которые всегда курировали в самом правительстве силовой и экономический блоки. Более того, тогда же произошел коренной перелом ЦК ПОРП к Армии Крайовой. И после публикации в апрельском номере «Нове дроги» статьи популярного польского писателя Романа Братного «Демобилизационная страница Армии Крайовой» эта антисоветская организация была полностью реабилитирована политически.
Между тем острый внутрипартийный кризис вскоре перекинулся на все польское общество, где стала быстро подниматься протестная волна, инспирируемая в том числе влиятельным католическим духовенством. В начале июня 1956 года начались забастовки и волнения в Познани и ряде соседних городов под провокационными лозунгами «Долой москалей», «Долой русских, долой немцев, мы хотим свободной Польши» и другими, пик которых пришелся на 28 июня, когда в Познани воцарился настоящий хаос и началась беспорядочная стрельба со стороны как восставших, так и полиции. В этой ситуации Э. Охаб дал указание маршалу К. К. Рокоссовскому ввести в город танковые и стрелковые части Польской народной армии, которые подавили восстание силой.
Понятно, что волнения в Познани сыграли значительную роль в дальнейшем развитии общеполитической ситуации в стране, в частности в полном размежевании внутри руководства ПОРП. Опасаясь дальнейшего нарастания недовольства во всей стране, вожди правящей партии решили рассмотреть актуальные политические и хозяйственные вопросы на VII Пленуме ЦК ПОРП, который прошел 18–28 июля 1956 года. Первоначально предполагалось только заслушать доклады Э. Охаба и Ю. Циранкевича. Однако волнения в Познани изменили и сроки проведения, и саму повестку дня этого Пленума. По мнению ряда историков (А. Верблан, А. М. Орехов, В. В. Волобуев[477]), именно на нем был поставлен вопрос о полной реабилитации В. Гомулки и возвращении его в «большую политику» и, несмотря на полный запрет фракционной деятельности, окончательно оформились две группировки, возникшие еще весной 1955 года: «пуловян» и «натолинцев» (названы так по месту своего проживания и заседаний).
Костяк первой группировки, выступавшей за «десталинизацию» по-хрущевски, составляла так называемая «еврейская фракция» в лице главы Варшавского горкома Стефана Сташевского, члена Секретариата ЦК и главреда газеты «Трибуна люду» Ежи Моравски, заведующих Отделами пропаганды и тяжелой промышленности ЦК ПОРП Ежи Альбрехтодина и Эдварда Герека и первого зампреда Комитета по делам общественной безопасности Антония Альстера. К этой группе также примыкали глава Совета Министров Ю. Циранкевич, его зам. Стефан Ендриховский, министр иностранных дел Адам Рапацкий и отчасти Эдвард Охаб. Костяк второй фракции, где бал рулили этнические поляки, составляли вице-премьеры Францишек Язвяк, Зенон Новак и Станислав Лапот, руководитель аппарата Совмина Казимеж Мияль, председатель Госсовета ПНР Александр Завадский, глава Комитета общественной безопасности Владислав Двораковский, заведующий Сельхозотделом ЦК Хилари Хелховский и глава польских профсоюзов Владислав Клосевич. К этой группировке также примыкали министр национальной обороны маршал К. К. Рокоссовский, его зам., начальник Политуправления Генштаба Казимеж Виташевский и многие первые секретари воеводских комитетов партии, в частности Краковского и Гданьского — Станислав Бродзиньский и Ян Труш. Члены этой фракции, напротив, выступали с консервативных позиций и не принимали новый курс советского руководства в хрущевской упаковке.
В ходе обсуждения доклада Э. Охаба «О политической и экономической ситуации и об узловых задачах партии» выступили 95 членов и кандидатов в члены ЦК, подавляющее большинство которых высказались за приглашение В. Гомулки на его заседания. Одновременно многие из них возложили всю ответственность за провал экономической политики на члена Политбюро ЦК Хилари Минца, которому было предложено уйти в добровольную отставку, но он не прислушался к этому «совету». Вместе с тем Пленум исключил из состава Политбюро главного идеолога и куратора служб государственной безопасности Якуба Бермана и пополнил его ряды членами фракции «пуловян»: Э. Гереком, С. Ендриховским, А. Рапацким, Э. Ставиньским и первым секретарем Опольского воеводства Р. Новаком. Однако самое главное все же состояло в другом. Во-первых, на заседания Пленума не пустили главу советского правительства маршала Н. А. Булганина и министра обороны маршала Г. К. Жукова, которые без приглашения польской стороны внезапно прибыли в Варшаву. Во-вторых, лидер коммунистической оппозиции В. Гомулка был восстановлен в партии. И, наконец, в-третьих, Пленум принял отдельную резолюцию, одобрившую курс на «антиеврейскую чистку» во всех органах власти и осуждавшую «провокационные разговоры об угрозе антисемитизма»[478]. Хотя вопрос о перетряске персонального состава всех руководящих органов партии было решено отложить до очередного Пленума ЦК, назначенного на конец октября 1956 года.
Между тем именно на октябрь пришлось новое обострение ситуации в Польше, где возник политический кризис, охвативший сначала партийно-правительственные круги, а затем рабочую, студенческую и интеллигентско-католическую среду, где появились свои очень популярные лидеры — Л. Гожьдик, Я. Куронь, Т. Мазовецкий и ряд других. В этой ситуации 2-17 октября прошли аж 6 заседаний Политбюро ЦК, где крайне бурно обсуждались вопросы чрезвычайной важности, в том числе возвращение В. Гомулки в высшие эшелоны власти и его переговоры с Э. Охабом на сей счет, кризис в советско-польских отношениях из-за т. н. «угольной проблемы», гражданство советских генералов, служивших с маршалом К. К. Рокоссовским в аппарате Министерства национальной обороны, и недопустимое вмешательство советского посла П. К. Пономаренко во внутренние дела страны. В итоге почти все члены Политбюро отвергли проекты доклада Э. Охаба и резолюции предстоявшего VIII Пленума, что вынудило его заявить о своей добровольной отставке. Кроме того, угроза реальной отставки замаячила и перед другими членами Политбюро ЦК, в том числе перед К. К. Рокоссовским, Ф. Мазуром, З. Новаком и Ф. Юзьвяком. Более того, на последнем заседании Политбюро приняли решение в первый же день работы VIII Пленума кооптировать в состав ЦК В. Гомулку и его ближайших соратников, в том числе генералов Мариана Спыхальского, Гжегожа Корчинского и Вацлава Комара, а также Зенона Клишко и Игнацы Лога-Совиньского, попавших в опалу во времена Б. Берута.
Понятно, что советский посол Пантелеймон Кондратьевич Пономаренко, который был назначен на этот пост еще в мае прошлого года, сразу проинформировал об этом Москву, и 18 октября 1956 года Президиум ЦК КПСС принял Постановление о поездке в Польшу делегации в составе Н. С. Хрущева, Л. М. Кагановича, А. И. Микояна и В. М. Молотова[479]. Причем перед своим отлетом в Варшаву министру обороны маршалу Г. К. Жукову они дали указание привести в полную боевую готовность всю Северную группу советских войск, дислоцированную в Польше, Балтийский флот и части Прибалтийского военного округа. Более того, по прямому приказу из Москвы главком Северной группы войск генерал армии Кузьма Никитович Галицкий и министр национальной обороны Польши Константин Константинович Рокоссовский двинули на Варшаву танковые колонны советских и польских войск.
Получив информацию о начале движения этих колонн, группа высших польских офицеров создала для координации действий два центра оперативного управления — военный и гражданский штабы. В первый штаб вошли зам. министра внутренних дел Ю. Хибнер, командующий внутренними войсками В. Комар, командир Корпуса общественной безопасности В. Мусь, командующий военно-воздушными силами Я. Фрей-Белецкий и командующий флотом Я. Висьневский. А второй штаб возглавил первый секретарь Варшавского горкома ПОРП С. Сташевский, опиравшийся на свою парторганизацию и столичную студенческую молодежь.
Политический кризис в польской столице явно обострялся и достиг своего апогея, когда все члены советской делегации вместе с главкомом ОВС ОВД маршалом И. С. Коневым по прилете в Варшаву вновь не были допущены на Пленум ЦК ПОРП, который открылся 19 октября 1956 года. Первая встреча двух делегаций прошла на военном аэродроме Окэнче под Варшавой, где Н. С. Хрущев якобы неадекватно вел себя с польскими товарищами[480]. Однако уже вторая встреча прошла в самой Варшаве в Госсовете ПНР во дворце Бельведер, где польскую сторону представляли Э. Охаб, А. Завадский, Ю. Циранкевич, К. К. Рокоссовский и В. Гомулка. Первый раунд переговоров закончился перебранкой и уходом поляков на Пленум ЦК, который проходил на фоне массовой студенческой демонстрации в Варшаве. Однако после кооптации В. Гомулки и его соратников в состав ЦК они вернулись в расширенном составе в Бельведер. Теперь польская сторона пополнилась Э. Гереком, З. Новаком, В. Двораковским, Р. Замбровским, Г. Хелховским, С. Ендриховским, Э. Ставиньским, А. Рапацким, Р. Новаком и Ф. Юзьвяком. Дискуссия в Бельведере, продолжавшаяся всю ночь, носила крайне напряженный характер. Однако у советского руководства хватило благоразумия не идти на обострение конфликта, тем более что в ходе первой встречи Н. С. Хрущева и В. Гомулки у них возникло полное взаимопонимание на почве общего неприятия сталинизма.
Утром советская делегация покинула Варшаву, а уже 21 октября, в последний день работы Пленума, В. Гомулка был избран Первым секретарем ЦК ПОРП, а все его оппоненты из числа ста-линистов-«натолинцев», на которых, как это ни странно, первоначально делал ставку сам Н. С. Хрущев, то есть Хилари Минц, Францишек Юзвяк, Владислав Двораковский, Зенон Новак, Хилари Хелховский и Францишек Мазур были удалены из состава Политбюро ЦК ПОРП. А уже через месяц, в ноябре 1956 года, такая же участь постигла и маршала К. К. Рокоссовского, который был снят с постов министра национальной обороны и заместителя главы правительства и заменен генералом армии Марианом Спыхальским. Одновременно в отставку был отправлен генерал К. Виташевский, и новым главой ГлавПУРа Войска Польского стал генерал дивизии Януш Зажицкий. Первоначально эти решения вновь вызвали прилив негодования Н. С. Хрущева, который на первом из четырех заседаний Президиума ЦК, прошедших 20–24 октября, прямо заявил, что «выход один — покончить с тем, что есть в Польше», вооруженным путем. Однако затем под влиянием венгерских событий и особой позиции Пекина он «сменил гнев на милость» и 24 октября на совещании в Москве с лидерами БКП, СЕПГ, КПЧ и заместителем председателя КПК Т. Живковым, В. Ульбрихтом, А. Новотным и Лю Шаоци откровенно заявил, что «у ЦК КПСС сложилось мнение, что в отношениях с Польшей следует избегать нервозности и торопливости», и эта позиция советского лидера получила полную поддержку со стороны всех его зарубежных коллег[481].
Венгрия
Почти одновременно с польскими событиями разразился еще более мощный венгерский кризис. Поскольку этому событию посвящена большая и разнообразная историография, в частности работы В. Л. Мусатова, Р. Г. Пихои, Н. Н. Платошкина, А. С. Стыкалина, Э. Холлоша, В. Лайтая и Б. Желицки[482], мы лишь вкратце осветим их ход и напомним основные оценки тех события.
Как известно, 4 июля 1953 года Первый секретарь Центрального руководства (ЦР) Венгерской партии трудящихся (ВПТ) Матьяш Ракоши был вынужден уйти с поста председателя Совета Министров ВНР, который он занял всего лишь в августе 1952 года, после отставки бывшего лидера Партии мелких сельских хозяев (ПМСХ) Иштвана Доби, перемещенного на чисто церемониальный пост главы Президиума ВНР. Новым главой венгерского правительства стал представитель «либерального» крыла ВПТ Имре Надь, который уже давно находился в оппозиции к правящей партийной группировке (т. н. «еврейской тройке») в составе Матьяша Ракоши, Эрнё Герё и Михая Фаркаши, во многом опиравшейся на подконтрольное им Управление госбезопасности ВНР во главе с Габором Петером, а после его опалы и ареста — Ласло Пироши.
В исторической литературе довольно давно утвердилось представление, что эта рокировка в высшем венгерском руководстве была организована лично Л. П. Берией, который вполне сознательно продвигал к высшей власти давнего агента советских спецслужб Имре Надя, имевшего агентурную кличку «Володя»[483]. Однако это не совсем так. Дело в том, что после смерти И. В. Сталина в самой Венгрии обострилась внутрипартийная борьба, в ходе которой противники М. Ракоши обрушились на него с резкой критикой за совершенно нереальные планы индустриализации и жесткий курс в отношении мелких крестьянских хозяйств. В Москве разумно посчитали этот курс действительно поспешным и нереальным и приняли решение поддержать «либеральную группировку» внутри ВПТ. Как явствует из архивных документов[484], в июне 1953 года в Москве прошли закрытые переговоры членов Президиума ЦК КПСС Г. М. Маленкова, Л. П. Берии, В. М. Молотова, Н. С. Хрущева, Н. А. Булганина и тогдашнего советского посла в Будапеште Е.Д. Киселева с М. Ракоши, И. Надем, Э. Герё, А.Хегедюшем и И. Доби, в ходе которых венгерским товарищам было очень настоятельно «рекомендовано» по примеру «старшего товарища» разделить посты руководителей партии и правительства.
В результате 27–28 июня 1953 года на Пленуме ЦР ВПТ М. Ракоши был снят с поста главы венгерского правительства, а в партийный устав была внесена поправка, изменившая название его должности: теперь он стал не Генеральным, а всего лишь Первым секретарем ЦР ВПТ, что, по замыслу авторов этой поправки, должно было сбить спесь с М. Ракоши и «приблизить» его к партийной массе и к «рядовым» секретарям ЦР. Сама же отставка М. Ракоши с поста премьер-министра и назначение И. Надя новым главой венгерского правительства произошли уже после смещения Л. П. Берии 4 июля 1953 года.
С приходом И. Надя на пост главы венгерского правительства начался «новый курс», прямо нацеленный на сокращение капитального строительства, приоритетное развитие отраслей производства средств потребления и мелкое частное аграрное хозяйство. Но вскоре эти меры привели к серьезным структурным диспропорциям во всем народном хозяйстве и резкому (почти на 20 %) падению жизненного уровня населения страны. Более того, как утверждает профессор Н. Н. Платошкин[485], чисто популистские меры правительства И. Надя, по сути, привели всю венгерскую экономику в состояние дезорганизации. Поэтому вовсе не случайно, что уже в январе 1955 года во время очередного пребывания в Москве он получил настоящую взбучку от самого Н. С. Хрущева за свой «правый оппортунизм», а в специальном секретном докладе ЦРУ «Современная ситуация и возможное развитие событий в Венгрии» от 29 марта 1955 года прямо констатировалось, что «введение нового курса так и не смогло решить ни одной проблемы в промышленности и сельском хозяйстве», а потому Венгрия оценивалась как «наиболее проблемная» для Москвы страна «восточного блока».
Между тем, как утверждают ряд известных либеральных авторов (А. С. Стыкалин, Б. Й. Желицки[486]), причиной всех этих «трудностей» был не сам «новый курс», а противодействие ему со стороны М. Ракоши и его группировки внутри ЦР. Поэтому еще в октябре 1954 года И. Надь впервые решился пойти ва-банк и выступил на Пленуме ЦР с очень резкой критикой контрреформаторских тенденций в партии, а затем, пренебрегая всеми нормами принятой партийной этики, опубликовал на страницах главной партийной газеты Szabad Nep свою статью, в которой прямо заявил, что «экономические трудности проистекают не по причине его «нового курса», а из-за попыток помешать его осуществлению». Однако все эти оправдания уже мало кого смогли убедить, и в середине марта 1955 года, воспользовавшись отставкой Г. М. Маленкова, очередной Пленум ЦР с подачи М. Ракоши обвинил И. Надя в «правом уклоне» и вывел его из состава Политбюро ЦР ВПТ, а позже и вовсе исключил из состава ЦР и самой партии. Затем, в середине апреля 1955 года, И. Надь оставил и пост премьер-министра, на который был назначен самый молодой член Политбюро, секретарь ЦР Андраш Хегедюш.
Однако вскоре оказалось, что М. Ракоши не в состоянии удержать свою власть. Полный вывод Центральной группы советских войск из Австрии, открытая критика сталинского культа самим советским руководством и антисоветские выступления и внутрипартийный кризис в Польше спровоцировали аналогичный кризис в самой Венгрии. Первоначально основной удар критики был сосредоточен лишь на фигуре М. Ракоши, против которого стали выступать даже целый ряд коммунистических газет. Недовольство народных масс лидером Венгерской партии трудящихся удачно сочеталось и с откровенно антисемитским курсом оппозиции, который довольно активно поддерживало большинство коренного населения страны. Но, несмотря на это, М. Ракоши и А. Хегедюш все еще рассчитывали удержать ситуацию в своих руках и, по информации нового посла в Будапеште Ю. В. Андропова, категорически не желали делиться властью с «правыми» и возвращать в состав Политбюро ЦР ВПТ реабилитированных Яноша Кадара и Йожефа Ривая[487].
Тем временем в самом начале июня 1956 года в Москве состоялись переговоры председателя Президиума Верховного Совета СССР К. Е. Ворошилова с М. Ракоши, который по итогам этой встречи направил в Президиум ЦК довольно тревожную записку о положении дел в Венгрии. Судя по скупым заметкам заведующего Общим отделом ЦК В. Н. Малина, эта записка, как и депеша Ю. В. Андропова, обсуждалась дважды на заседаниях Президиума ЦК — 9 и 12 июня. По итогам этого обсуждения было решено направить в Венгрию А. И. Микояна, которому была дана установка «облегчить положение Ракоши». Причем, как уверяет А. С. Стыкалин[488], в самом Президиуме ЦК с дальнейшей судьбой М. Ракоши все еще не определились и поручили самому А. И. Микояну разобраться и принять решение на месте.
13 июля 1956 года он прибыл в Будапешт и в первые же часы пришел к выводу о полной бесперспективности поддержки М. Ракоши. В результате А. И. Микояном и Ю. В. Андроповым был разработан сценарий его мягкого отстранения от власти с сохранением ее в руках правящей «еврейской группировки», но при укреплении руководящего состава ВПТ этническими венграми. Центральным местом данного сценария стали свидетельские показания бывшего шефа госбезопасности генерала Г. Петера Комиссии ЦР по делу бывшего министра обороны М. Фаркаша, которые наотмашь били по авторитету самого М. Ракоши. И этот сценарий в полной мере был реализован 18–21 июля 1956 года на очередном Пленуме ЦР, где М. Ракоши был смещен с поста Первого секретаря и заменен его креатурой Эрнё Герё (Зингером), хотя вторым секретарем ЦР был избран Янош Кадар, а третьим секретарем ЦР стал Иштван Ковач.
Однако временное политическое затишье, наступившее после этого Пленума ЦР, оказалось недолгим, так как новому партийному руководству во время нескольких раундов переговоров не удалось найти общий язык с И. Надем, который после своей отставки стал одной из самых популярных фигур в стране. Кроме того, по всей стране резко активизировалась подрывная работа «Кружка Петёфи», созданного в рамках Союза трудящейся молодежи (аналога советского ВЛКСМ), деятельность которого была запрещена 30 июня 1956 года в специальном Постановлении ЦР ВПТ. Но, несмотря на это, ситуация в столице и в стране продолжала обостряться и достигла своего апогея 6 октября 1956 года, когда в Будапеште прошла 100-тысячная демонстрация, приуроченная к церемонии перезахоронения останков бывшего члена Политбюро ЦР и министра иностранных дел Ласло Райка, казненного ракошистами в 1949 году. Между тем Э. Герё, вернувшийся 7 октября из отпуска в Москве, не нашел ничего лучшего, как уже через неделю улететь в Белград, очень рассчитывая, как полагает А. С. Стыкалин, на окончательном примирении с И. Броз Тито «заработать себе определенный политический капитал». Правда, оставшийся тогда на хозяйстве новый секретарь ЦР Лайош Ач сразу посетил Ю. В. Андропова и откровенно заявил ему, что поскольку «польские события» могут стать плохим примером для венгров, то Политбюро дало указание силовым ведомствам страны перейти на казарменное положение.
Тем временем вечером 22 октября 1956 года, накануне намеченной студенческой демонстрации, в здании Будапештского политехнического университета на встрече актива была составлена хорошо известная петиция с основными требованиями к новому руководству ЦК ВПТ: созыв внеочередного партийного съезда, удаление из руководства партии всех сталинистов, возвращение Имре Надя на пост премьер-министра страны, проведение свободных выборов в парламент, вывод советских войск из страны и т. д. Причем, как установил профессор Н. Н. Платошкин[489], на этом собрании студентов, где присутствовали два американских дипломата, данная петиция или «10 пунктов» почти дословно совпадала с программой «национального сопротивления», которая активно тиражировалась радиостанцией «Свободная Европа» еще с сентября 1954 года, когда ее руководство утвердило Директиву № 15 о проведении в Венгрии спецоперации под кодовым названием «Фокус». Кроме того, на том же собрании ближайший соратник опального премьера Йожеф Силади прямо обозначил главную цель демонстрантов — возвращение И. Надя к власти.
23 октября, в день возвращения Э.Герё из Белграда в Будапешт, здесь прошла мощная демонстрация, в которой, по разным оценкам, приняло участие от 150 000 до 200 000 человек. В начале власть прибегла к уговорам, однако крайне неудачные выступления Э. Герё по венгерскому радио, а затем и И. Надя перед бушующей толпой демонстрантов только накалили обстановку как в самом Будапеште, так и в других венгерских городах, в частности Дебрецене, где произошла перестрелка между вооруженными боевиками и полицией и пролилась первая кровь. Между тем еще днем этого же дня Э. Герё позвонил Ю. В. Андропову и попросил его оказать посильную военную поддержку, на которую советский посол живо откликнулся и, связавшись с командующим Особым корпусом генерал-лейтенантом Петром Николаевичем Лащенко, сразу попытался склонить его отдать приказ о вступлении ряда частей его корпуса в Будапешт. Но тот отказался от этого предложения, сославшись на то, что у него нет соответствующего приказа от министра обороны СССР[490].
Хотя, как установили ряд авторов (С. Я. Лавренов, И. М. Попов[491]), еще в начале июля 1956 года по указанию Генштаба начальник штаба Особого корпуса генерал-майор Г. А. Щелбанин и советский эмиссар в Министерстве обороны ВНР генерал-лейтенант М. Ф. Тихонов разработали совместный план действий с венгерской армией, органами госбезопасности и полицией, получивший кодовое название «Компас». Тогда же группа генералов и офицеров во главе с первым зам. начальника Генштаба и начальником штаба ОВД генералом армии А. И. Антоновым провела проверку боевой готовности всех войск Особого корпуса, расквартированных в Секешфехерваре, и дала указание на случай чрезвычайной обстановки внести ряд корректив в разработанный план действий. А затем 20 июля генерал П. Н. Лащенко утвердил второй (и уже последний) вариант «Плана действия Особого корпуса по восстановлению общественного порядка на территории Венгрии», получивший теперь новое кодовое наименование «Волна». Помимо плана была разработана и специальная инструкция, в которой указывались конкретный порядок действий частей и подразделений корпуса, задачи по охране и обороне объектов, порядок взаимодействия частей корпуса с венгерскими частями, порядок поддержания связи с их командирами и местными органами власти и особо оговаривались случаи, когда разрешалось применять оружие.
Между тем вечером того же дня, не имея еще на руках официального решения советского правительства, начальник Генштаба маршал В. Д. Соколовский отдал приказ о приведении Особого корпуса в полную боевую готовность. И, как оказалось, это решение было абсолютно верным, поскольку уже в ночь на 24 октября Будапешт и Дебрецен не просто оказались во власти уличной стихии, здесь начался давно спланированный вооруженный мятеж, сопровождавшийся захватом полицейских участков, оружейных арсеналов и административных зданий.
Надо сказать, что подобное развитие ситуации в Венгрии застало само советское руководство врасплох. Хотя, как видно из многих архивных документов, о реальной возможности «открытых бунтов» лично Н. С. Хрущева еще в конце июля 1956 года информировал председатель КГБ СССР генерал армии И. А. Серов, а чуть позже и Ю. В. Андропов[492]. Но в Кремле посчитали, что они «сгущают краски» и отставка М. Ракоши успокоит ситуацию. Теперь же пришлось срочно собирать Президиум ЦК и принимать жесткие решения. Большинство его членов, в частности Н. С. Хрущев, Н. А. Булганин, В. М. Молотов, М. А. Суслов, Л. М. Каганович, М. Г. Первухин, а также Г. К. Жуков, высказались за срочный ввод войск в Будапешт и другие города страны. Однако А. И. Микоян выступил против, заявив, что вводом войск мы «подпортим себе дело» и «без Надя не овладеем движением»[493]. Последний тезис, как это ни странно, поддержал затем и сам Н. С. Хрущев, и только В. М. Молотов по-прежнему стоял на том, что именно «руками Надя расшатывают Венгрию». В результате было решено срочно направить в Будапешт А. И. Микояна, М. А. Суслова, И. А. Серова, а также первого заместителя начальника Генштаба генерала армии М. С. Малинина для изучения ситуации на месте. Между тем утром 24 октября по приказу начальника Генерального штаба маршала В. Д. Соколовского началась реализация плана «Волна» и в Будапешт вошли части и соединения Особого корпуса, которые, преодолев пока что слабое вооруженное сопротивление мятежников, взяли под свой контроль все важнейшие объекты города, в том числе здания ЦР ВПТ, парламента, горсовета, госбанка и главпочтамта, а также Западный и Восточный вокзалы и мосты через Дунай.
Тем же утром шедшее всю ночь расширенное заседание Политбюро, плавно переросшее в Пленум ЦР, кооптировал И. Надя, Г. Лошонци и Ф. Доната в состав ЦР и Политбюро, а также рекомендовал И. Надя на пост премьер-министра страны вместо А. Хегедюша. Именно в этот момент на Пленум ЦР прибыли М. А. Суслов и А. И. Микоян, которые, убедившись в том, что только И. Надь еще способен обуздать стихию, дали добро на его назначение и сообщили в Москву, что он «действует смело и решительно». На следующий день опять же с их ведома Э. Герё был снят с поста Первого секретаря ЦР и заменен Я. Кадаром, а Ласло Пирош был отставлен с должности министра внутренних дел и главы Управления госбезопасности ВНР и заменен Ференцем Мюннихом. Хотя, как уверяет тот же А. С. Стыкалин, это решение было продиктовано венграм вопреки мнению Ю. В. Андропова, который тогда все еще сомневался в полной лояльности Я. Кадара и его готовности возглавить партию. Как бы то ни было, но уже через день, 26 октября, была создана Директория — временный орган власти, объединивший функции Совета Министров ВНР и ЦР ВПТ, в состав которой вошли Янош Кадар, Имре Надь, Андраш Хегедюш, Ференц Мюнних, Антал Апро и Золтан Санто[494].
Однако ситуация в столице и в стране продолжала накаляться, особенно после того, как по радио прозвучало сообщение обновленного Совета Министров ВНР о создании военно-полевых судов для наказания участников «фашистского мятежа». В итоге в Будапеште и других городах стали возникать все новые очаги открытых вооруженных столкновений, во многих местах начались кровавые расправы над коммунистами и сотрудниками госбезопасности, которые направлялись недобитыми венгерскими фашистами, однако венгерская полиция и армия были уже полностью деморализованы и бездействовали. Пиком всех этих беспорядков стал «кровавый четверг» 25 октября, когда у здания парламента в провокационных целях был обстрелян караул советского Особого корпуса, а какой-то Исполком «Венгерского национального комитета» принял обращение к президенту США Д. Эйзенхауэру с призывом оказать помощь «венгерской революции»[495].
Между тем, как установил профессор Н. Н. Платошкин, в тот же день 25 октября в Вашингтоне на экстренное заседание собралась Межведомственная группа по Венгрии с участием высокопоставленных сотрудников Госдепа, Пентагона и ЦРУ, которая приняла решение поддержать И. Надя, но при условии, что он немедленно потребует вывода советских войск: «линия должна быть таковой — судьба Надя полностью зависит от его способности избавиться от советских войск в Венгрии»[496]. Но тем временем 26 октября, оправившись от первоначальной растерянности, венгерская армия и органы госбезопасности приступили к ликвидации всех очагов мятежа в различных уголках страны. Причем, вопреки утверждениям зарубежной историографии, ни одна из воинских частей в полном составе так и не перешла на сторону повстанцев. Вместе с тем, стремясь как можно скорее восстановить полный контроль над ситуацией, по совету А. И. Микояна новые руководители страны пошли на примирение с антикоммунистической оппозицией. В результате уже 27 октября премьер-министр И. Надь сформировал новое коалиционное правительство, в состав которого вошли Золтан Тилди, Дьёрдь Лукач, Бела Ковач и другие представители мелкобуржуазных партий. Но 28 октября, почувствовав, что почва уходит из-под его ног и масса мятежников отказывают ему в поддержке, И. Надь в своем вечернем выступлении по радио предпринял решительный шаг в поддержку повстанцев, оценив их мятеж «как грандиозное народное движение в защиту национальной независимости». Он тут же объявил о немедленном прекращении огня со стороны полиции и армейских частей, ликвидации Управления госбезопасности, о начале создания новых органов правопорядка и Революционного комитета обороны во главе с разлампасенным генералом Белой Кираем, который был призван объединить все повстанческие отряды мятежников, то есть П. Малетера, Й. Дудаша, Л. Ивана Ковача, Г. Понгратца, Л. Кана, Я. Сабо и ряда других, под единым руководством в так называемые «ревкомы».
Между тем столь резкий поворот в поведении И. Надя, совершенно неожиданно поддержанный А. И. Микояном и М. А. Сусловым, вызвал резкую полемику в самой Москве, где прошли два заседания Президиума ЦК[497]. На первом заседании, куда был вызван сам М. А. Суслов с докладом о положении дел в Венгрии, В. М. Молотов, К. Е. Ворошилов и Н. А. Булганин резко и однозначно осудили поведение московских эмиссаров в поддержку «ликвидатора Надя». Но верх все же взяла позиция их оппонентов, в числе которых значились Н. С. Хрущев, Г. М. Маленков, М. З. Сабуров, Г. К. Жуков, Д. Т. Шепилов и отчасти даже Л. М. Каганович, который дословно заявил, что «нападать на Микояна и Суслова не следует», ибо «они действуют правильно». Таким образом, большинство решило «сохранить видимость поддержки венгерского руководства», и поэтому уже на втором заседании тройка «несогласных» примкнула к большинству членов Президиума ЦК. В итоге 29 октября начался отвод войск Особого корпуса на места постоянной дислокации, который был завершен к исходу следующего дня, как раз тогда, когда на новом заседании Президиума ЦК с подачи самого Н. С. Хрущева была принята, как считают многие историки и мемуаристы, капитулянская «Декларация об основах развития и дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества между Советским Союзом и другими социалистическими государствами».
Между тем вывод советских войск из Будапешта совпал по времени с разгулом насилия на улицах Будапешта. Так, 30 октября перед зданием горкома партии на площади Республики произошла кровавая бойня, жертвами которой стали больше 25 человек, включая члена ЦР, первого секретаря Будапештского горкома партии Имре Мезё, который в сопровождении двух офицеров с белым флагом вышел для переговоров с мятежниками. А уже на следующий день премьер И. Надь, идя на поводу у погромщиков и заокеанских кукловодов, проинформировал Генсека ООН Дата Хаммаршёльда о намерении Венгрии выйти из состава ОВД и провозгласить нейтральный статус своей страны по примеру соседней Австрии. Тогда же он заявил о восстановлении многопартийной системы, в связи с чем обновленное руководство Венгерской партии трудящихся заявило о ее самороспуске и создании Венгерской социалистической рабочей партии, которую возглавил Временный Центральный Комитет во главе с Я. Кадаром.
Между тем в тот же день, 31 октября, произошел и резкий разворот Москвы в отношении венгерского мятежа, поскольку на очередном заседании Президиума ЦК именно Н. С. Хрущев дословно заявил следующее: «Пересмотреть оценку. Войска не выводить… и проявить инициативу в наведении порядка в Венгрии. Если мы уйдем из Венгрии, это подбодрит американцев, англичан и французов… Они поймут это как нашу слабость и будут наступать. Нас не поймет наша партия. Выбора у нас другого нет». Несмотря на столь ясную позицию Первого секретаря, А. И. Микоян, уже вернувшийся в Москву, вновь предложил «выждать дней 10–15 и поддержать правительство Надя», однако на сей раз это предложение «хитрого лиса» было сразу отвергнуто. Сомнения высказал только М. З. Сабуров, но слишком робко, поэтому они не были приняты во внимание. Более того, Президиум ЦК поручил Г. К. Жукову, М. А. Суслову, Л. И. Брежневу, И. А. Серову и И. С. Коневу срочно подготовить «все необходимые мероприятия в связи с событиями в Венгрии»[498].
Как считают целый ряд историков (Р. Г. Пихоя, В. Л. Мусатов, А. С. Стыкалин[499]), столь радикальное изменение позиции Н. С. Хрущева было вызвано даже не столько поведением И. Надя и его команды «реформаторов», сколько целым рядом внешних факторов, прежде всего начавшимся Суэцким кризисом и очень жесткой позицией китайского руководства в лице прибывших в то время в Москву Лю Шаоци и Дэна Сяопина и авторитетных лидеров ряда крупных компартий, в частности Пальмиро Тольятти, сразу оценивших венгерские события как контрреволюционный мятеж.
Москва теперь окончательно решила сделать ставку на Яноша Кадара и Ференца Мюнниха, которые благодаря Ю. В. Андропову 1 ноября покинули Будапешт и в тот же день встретились в Москве с членами Президиума ЦК и лидерами ряда соцстран. Тогда же в Будапешт вылетел главком Объединенных Вооруженных Сил ОВД маршал Иван Степанович Конев, который непосредственно возглавил проведение операции «Вихрь». А сам Н. С. Хрущев в компании с Г. М. Маленковым в тот же день срочно вылетел в Польшу и Румынию, а затем и на остров Бриони, где в течение 3 дней вел переговоры с В. Гомулкой, В. Ульбрихтом, Г. Георгиу-Дежем, А. Новотным, Т. Живковым, И. Броз Тито, Э. Карделем и А. Ранковичем.
Еще до завершения этих переговоров, ранним утром 3 ноября 1956 года, началась реализация операции «Вихрь», к которой были привлечены войска Особого корпуса генерал-лейтенанта П. Н. Лащенко, 8-й механизированной армии генерал-лейтенанта А. X. Бабаджаняна и 38-й общевойсковой армии генерал-лейтенанта Х. М. Мамсурова. А вечером того же дня в пригороде Будапешта, где разместился штаб операции, в присутствии генерала армии И. А. Серова была арестована делегация венгерского правительства во главе с новоиспеченным министром обороны генерал-майором П. Малетером, новым начальником Генштаба генерал-майором И. Ковачем и главой Оперативного управления Генштаба полковником М. Сючом, которая прибыла на советскую военную базу для переговоров о выводе советских войск с территории Венгрии.
На следующий день, 4 ноября, в пограничном Ужгороде состоялась встреча Я. Кадара и Ф. Мюнниха с Н. С. Хрущевым, после чего было объявлено о создании Революционного рабоче-крестьянского правительства во главе с Я. Кадаром, которое направило советскому руководству официальную просьбу об оказании помощи в борьбе с «фашистской реакцией». А буквально через три дня новое правительство прибыло в Будапешт, который к тому времени был полностью освобожден от отрядов профашистских боевиков, которые до 8 ноября продолжали оказывать вооруженное сопротивление советским войскам в ряде регионов страны. По данным официальной статистики[500], в эти кровавые дни с венгерской стороны погибло 2652 мятежника, 53 военнослужащих и 348 мирных жителей, а ранено 19 515 человек. А потери советской стороны составили 669 убитыми, 51 пропавшими без вести и 1251 ранеными.
Что касается дальнейшей судьбы лидеров мятежников, то она была незавидна. После ввода советских войск И. Надь скрылся в посольстве Югославии, но уже 22 ноября 1956 года его выманили оттуда, арестовали и затем предали суду военного трибунала. Кстати, лично И. Броз Тито в своем письме Н. С. Хрущеву от 7 ноября просил его дать добро на выезд И. Надя и ряда его соратников в Белград, но советский лидер в ответном письме не внял этой просьбе, что вновь резко обострило отношения двух стран. В результате в июле 1958 года состоялся военный трибунал, по приговору которого И. Надь, П. Малетер и М. Гимеш были повешены. Причем инициатива столь жесткого приговора исходила от самих венгров, а вовсе не от советских вождей, которые, напротив, выступали за более мягкую меру наказания. Между тем часть лидеров мятежников, входивших в вымышленный «Список Маленкова», в том числе Й. Дудаш, Я. Сабо, К. Экрем, Л. Иван Ковач и Л. Русняк, были повешены по приговору трибунала еще раньше, в декабре 1957 года. Еще одна часть мятежников, в частности Б. Кирай и Г. Понгратц, успели сбежать в США, а кардинал Й. Миндсенти укрылся в посольстве США, где прожил 15 лет.
Надо сказать, что, по мнению целого ряда современных историков (А. С. Стыкалин, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков[501]), ведущие западные державы якобы совершенно не имели каких-либо намерений вмешиваться в эти события, поскольку почти одновременно с нарастанием политического кризиса в Венгрии шла очень бурная эскалация конфликта на Ближнем Востоке, исход которого был для Запада более важен, чем развитие ситуации в Венгрии, которая негласно давно была признана частью «советской зоны влияния». Более того, по заверениям А. С. Стыка-лина, венгерское восстание, застав врасплох правительства США и других западных держав, высветило стратегические изъяны доктрины «освобождения», поскольку реально «опасаясь дальнейшего раздувания конфликта, грозившего перерасти в столкновение двух военных блоков, правительство США с первых дней революции осознало, что его реальные возможности оказать воздействие на ход событий в стране, всецело относящейся к советской сфере влияния, ограничиваются лишь выражением моральной поддержки вооруженной оппозиции и обещаниями материальной помощи в будущем». Поэтому вовсе не случайно, что в своем выступлении 27 октября госсекретарь Джон Фостер Даллес заявил о том, что якобы «США в обозримом будущем не собираются рассматривать Венгрию как своего потенциального союзника», а американский посол в Москве Чарльз Боулен получил специальное поручение незамедлительно донести это заявление госсекретаря до советских вождей.
Однако все эти «наивные» уверения вполне аргументированно отвергаются их оппонентами, в том числе Я. Берецом, Н. Н. Платошкиным и О. М. Филимоновым[502], которые совершенно справедливо обращают внимание на то, что: во-первых, невмешательство в венгерские события полностью противоречило в своей основе самой американской доктрине «отбрасывания коммунизма»; во-вторых, еще в июне 1948 года Совет Национальной Безопасности США утвердил Директиву NSC № 10/2, в соответствии с которой на только что созданное ЦРУ возлагалась прямая обязанность по «организации скрытых операций», куратором которых стал генерал Фрэнк Джордж Виснер. Именно под его руководством уже тогда был разработан целый ряд тайных операций, в том числе «Раскол» и «Фокус», которые как раз и «выстрелили» в самый нужный момент. В-третьих, Администрация Д. Эйзенхауэра всегда активно поддерживала целый ряд недобитых венгерских профашистских организаций, в том числе «Белую гвардию», «Дивизию Ботонд», «Кровавый договор», «Меч и крест» и «Венгерское движение сопротивления», а также подстрекательскую деятельность венгерского католического духовенства, которое именно в дни мятежа возглавил кардинал Йожеф Миндсенти. Более того, уже в начале ноября «Свободная Европа» настраивала мятежников на отстранение «коммуниста» И. Надя и передачу власти лидеру клерикальной оппозиции, а на совещании в Белом доме уже прямо говорилось о том, что «Имре Надь потерпел крах, повстанцы требуют его ухода» и глава венгерских католиков теперь стал рассматриваться в Вашингтоне как новый «харизматический лидер революции». В-четвертых, в еще в начале мая 1953 года Совет Национальной Безопасности США принял очередную Директиву NSC № 158, в соответствии с которой на базе созданного в ФРГ «Союза венгерских братьев по оружию» стал создаваться «Добровольческий корпус свободы». Куратором этой структуры, на создание которой выделили 125 млн. долл., стал гитлеровский генерал Рейнхард Гелен, стоявший у истоков создания западногерманской БНД, и на март 1955 года в его рядах уже числилось почти 26 000 человек. В-пятых, директор ЦРУ Аллен Даллес лично дал добро на проведение ряда спецопераций, в частности «Фокус», для оказания финансовой помощи всем антикоммунистическим силам, которых опекали и напрямую спонсировали британский и американский военные атташе в Будапеште — полковник Дж. Каули и капитан У. Глиссон. В-шестых, в соседней Австрии во главе с бывшим главой Управления стратегических служб США генерал-майором Уильямом Донованом был создан Международный комитет помощи Венгрии. И, наконец, в-седьмых, именно радиостанция «Свободная Европа» со штаб-квартирой в Мюнхене, созданная американцами в 1950 году, развернула мощную антисоветскую пропаганду и распространяла лживую информацию о том, что западные страны вот-вот придут на помощь венгерской оппозиции, поэтому ей следует продолжать и постоянно наращивать «священную борьбу с просоветским коммунистическим режимом в Будапеште».
Как известно, в современной историографии существуют две основные точки зрения на венгерские события. Вся либеральная публика, начиная с главного идеолога горбачевской перестройки А. Н. Яковлева и кончая «главным современным спецом» по этим событиям А. С. Стыкалиным, именуют их «народным восстанием» или «венгерской революцией» против тоталитарного коммунистического режима и советской оккупации. Их же многочисленные оппоненты верно говорят о том, что в советской историографии венгерские события совершенно справедливо и доказательно оценивали исключительно как «контрреволюционный вооруженный антисоветский мятеж профашистских недобитков», который активно курировался и направлялся западными спецслужбами и государственными структурами.