Ничто так не препятствовало зарождающимся мыслям о компромиссе среди республиканцев, как неофициально распространяемая информация о ледяном противостоянии Линкольна, особенно в отношении территориального вопроса. "Пусть не будет никакого компромисса по вопросу о расширении рабства", - предупреждал он в начале декабря. "Если это произойдет, весь наш труд будет потерян, и в скором времени все придется делать заново". Одному южанину он написал: "В территориальном вопросе я непреклонен".23
Линкольн, похоже, был одним из тех республиканцев, которые недооценили серьезность кризиса и ожидали от южных юнионистов слишком многого.24 Однако было бы ошибочно делать вывод, что лучшее понимание нравов южан сделало бы его и некоторых других членов его партии более склонными к компромиссу. Сам Линкольн в 1858 году предсказывал, что межнациональный конфликт не утихнет, пока не будет "достигнут и пройден кризис". Когда кризис действительно наступил, он не проявил склонности к отступлению. "Буксир должен прийти, - заявил он, - и лучше сейчас, чем когда-либо в будущем".25
К такому выводу рано или поздно пришло подавляющее большинство республиканцев. Многие, например сенатор Лайман Трамбулл из Иллинойса, с самого начала решительно выступали против компромисса, и такая позиция не обязательно отражала радикализм в вопросе о рабстве.26 На самом деле умеренные противники рабства часто оказывались воинствующими противниками сецессии. Прогресс воссоединения не только не пугал республиканцев, заставляя их идти на уступки, но и давал им дополнительную причину твердо стоять на своем - а именно, что любая уступка сецессионистам была бы капитуляцией перед вымогательством и подрывом народного правительства. Здесь кроется ключ к пониманию того, почему многие республиканцы становились все более непримиримыми по мере того, как опасность воссоединения становилась все более ощутимой. Сецессия в реальности, как правило, меняла всю природу межнационального конфликта. Главной проблемой стало уже не расширение рабства, а выживание Соединенных Штатов, и наиболее острой моральной проблемой стало уже не рабство, а правление большинства.27 Другими словами, отделение давало республиканцам второе благородное дело, которое в конечном итоге получило бы более широкую поддержку; ведь по вопросу рабства Юг всегда был более сплоченным, чем Север, в то время как вопрос об отделении имел тенденцию раскалывать Юг и объединять Север. Поэтому не только оппозиция Линкольна, но и сама логика развития конфликта препятствовала росту компромиссных настроений в республиканской партии. Во всяком случае, такие люди, как Турлоу Уид , оказывались под яростными нападками партийной прессы и умолкали, отступали или объясняли свое заигрывание с умиротворением тонкой стратегией.28
Историки обычно рассматривают кризис 1860-1861 годов как ситуацию, в которой американскому народу было предложено три различных и взаимоисключающих варианта: мирное отделение, компромисс или война. В таких рамках, учитывая импульс отделения и фундаментальные установки республиканцев, можно с уверенностью сказать, что компромисс был невозможен с самого начала. Максимум, что
Республиканцы, которые могли бы уступить, не достигли того минимума, который сепаратисты могли бы принять в качестве основы для примирения. Никакие действия Конгресса не были бы достаточно решительными или даже достаточно скорыми, чтобы остановить первоначальный прилив сецессии - конечно, не в Южной Каролине и, вероятно, не в других штатах глубокого Юга. И пока движение за отделение продолжалось, создавая точки серьезных трений, такие как форты в Чарльстоне, война оставалась неминуемой опасностью. Действительно, не было никакой возможности выбрать "компромисс" и тем самым заставить исчезнуть два других варианта. Как исключительная альтернатива отделению или войне, "компромисс" просто не существовал зимой 1860-1861 годов.
Однако если отрешиться от иллюзии, порожденной научной логикой, пропитанной научной ретроспективностью, и взглянуть на кризис, как это делали современники, во всем беспорядочном и изменчивом многообразии вариантов и потенциальных последствий, то бесперспективные попытки компромисса той зимой приобретают иное историческое значение.29 В середине декабря на Юге движение за отделение только-только вступало в свою официальную фазу. Как далеко оно зайдет, никто не знал - возможно, через все рабовладельческие штаты и даже дальше; ведь поговаривали о дальнейшем дроблении, о независимой республике на Тихоокеанском побережье и свободном городе Нью-Йорке.30 На Севере, где лишь разрозненные голоса поддерживали политику "идти с миром", еще меньше людей требовали немедленной отправки армии для подавления мятежных южнокаролинцев.31 Между этими двумя крайностями находился широкий спектр возможных ответов на отделение, включая отказ от сопротивления в сочетании с официальным молчанием; временное молчание в надежде на последующее примирение; ненасильственное поддержание некоторых федеральных полномочий (например, сбор пошлин с кораблей, стоящих вне гаваней); защита федеральной собственности, при необходимости с помощью военных действий; экономические санкции (например, эмбарго); ограниченное принуждение (например, введение блокады) и так далее.
Это были условные аспекты кризиса отделения, который, следует помнить, был кризисом из-за отделения, а не из-за рабства. Тем не менее все усилия по достижению компромисса в Конгрессе были направлены на решение проблемы рабства и лишь косвенно - на решение проблемы сецессии. Поддержка компромисса исходила в основном от тех групп, которые все еще не определились с вопросом отделения, особенно от приграничных рабовладельческих штатов и северных демократов. В той мере, в какой они надеялись своими усилиями снять кризис отделения, компромиссники должны были потерпеть неудачу, но решающий вопрос заключался в том, как они поведут себя перед лицом неудачи. Какую сторону они будут винить больше - сецессионистов или республиканцев? Что они будут делать, эти компромиссники, которых неудержимо толкали от решения вопроса о рабстве к принятию на себя обязательств по вопросу об отделении? Как бы они ответили, эти миротворцы, если бы их заставили принять сторону в войне? Отменить сецессию и предотвратить гражданскую войну, несомненно, было не в их силах, но они и их компромиссное движение могли оказать определяющее влияние на то, насколько далеко зайдет сецессия, и на характер войны, которую, возможно, придется вести. Таким образом, компромисс в 1860-1861 гг. был чем-то большим, чем великое событие.
Некоторые сторонники сецессии и республиканцы в Конгрессе прекрасно понимали, какую роль переговоры о компромиссе могут сыграть в определении конечной верности самих компромиссных сторонников и других более или менее нейтральных элементов в кризисе сецессии. Не рассчитывая на успех компромисса, они могли видеть преимущество в том, чтобы заставить другую сторону выглядеть препятствующей ему. Так было, например, с Чарльзом Фрэнсисом Адамсом, который стал одним из лидеров республиканцев в Палате представителей. Этот сын и внук президентов, человек антирабовладельческих взглядов и консервативного темперамента, заявил, что готов уступить "каждый сомнительный пункт в пользу Союза", лишь бы не отказываться от республиканских принципов. Он не надеялся договориться с лидерами сецессии, но пришел к мнению, что ограниченные уступки - это средство отделить приграничные рабовладельческие штаты от глубокого Юга.32
Адамс почти сразу же занял видное место в качестве ключевой фигуры в специальном комитете Палаты представителей, созданном в начале новой сессии для рассмотрения "опасного состояния страны". Этот "Комитет тридцати трех" (по одному члену от каждого штата) был не только плохо подобранным и громоздким, но и затмевал в глазах общественности "Комитет тринадцати", который Сенат после двух недель ораторских выступлений и ссор создал для той же цели.33 От Сената, который, в конце концов, уже давно стал матрицей секционного компромисса, ожидалось гораздо больше. Лидером сенатского комитета (хотя и не его официальным председателем) стал Джон Дж. Криттенден, кентуккийский виг в традициях Генри Клея, готовый выступить со своими собственными "омнибусными" предложениями. В состав комитета, объявленного в тот самый день, когда Южная Каролина отделилась, вошли такие политические вожди, как Сьюард, Дуглас и Джефферсон Дэвис. В отличие от них, комитет Палаты представителей по большей части состоял из забытых имен. Его председатель, Томас Корвин из Огайо, был ветераном уиг-республиканцев, обладавшим определенными способностями и выдающимися качествами, но, тем не менее, игравшим в работе комитета меньшую роль, чем Криттенден.34 Кроме того, он и его коллеги не пытались привлечь внимание страны драматическим пакетом компромиссных предложений, подобных плану Криттендена. Тем не менее, для изучения возможностей компромисса и его пределов в 1860-1861 годах записи комитета Палаты представителей могут быть более полезными из двух.
Во-первых, Комитет тринадцати с самого начала принял правила процедуры, которые предполагали провал. По предложению Джефферсона Дэвиса было решено, что никакие решения не будут приниматься иначе, как двойным большинством голосов пяти республиканцев и остальных восьми членов комитета. Это внедрение принципа одновременного большинства Кэлхуна в законодательный процесс в некотором смысле имело смысл; ведь никакие компромиссные меры, и уж тем более меры, требующие внесения поправок в Конституцию, не имели больших шансов на успех без твердой двухпартийной и двухсекционной поддержки.35 Однако следует помнить, что такое правило в 1820 или 1850 году означало бы поражение компромисса, а его принятие в 1860 году практически ограничило сенатский комитет очередной драматизацией несовместимости республиканцев и пожирателей огня.
Криттенден последовал примеру Клея и представил на рассмотрение своего комитета аккуратный пакет компромиссных предложений, хотя он, должно быть, помнил, что омнибусный законопроект не сработал в 1850 году. Пакет состоял из шести поправок к конституции и четырех дополнительных резолюций. Только один из этих десяти пунктов можно было считать уступкой антирабовладельческому элементу, что придавало убедительности жалобам республиканцев на то, что все это было не компромиссом, а капитуляцией.36 Тем не менее, большая часть плана, вероятно, подлежала обсуждению, поскольку имела либо второстепенное значение, либо просто декларативный характер. Например, одна из поправок запрещала отмену рабства на федеральной территории, расположенной в рабовладельческих штатах; другая предлагала выплачивать компенсацию владельцам беглых рабов; а одна из резолюций призывала северные штаты отменить свои законы о личной свободе.