34. Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., pp. 1540-1556; appendix, pp. 1517, 1561-1581; о принятии Техасом пограничного соглашения - Llerena Friend, Sam Houston, the Great Designer (Austin, 1954), pp. 209-213; Binkley, Expansionist Movement in Texas, pp. 215-218.
32
35. Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., pp. 1573, 1589, 1647, 1660; Hamilton, Prologue to Conflict, p. 141. О законодательных положениях Закона о беглых рабах см. ниже, с. 131.
33
Окончательный анализ весьма значительной роли техасских облигаций содержится в работе Холмана Гамильтона "Техасские облигации и прибыль Севера", Ml'HR, XLI11 (1957), 579-594, и Hamilton, Prologue to Conflict, pp. 118-132. Но см. также несколько противоречивый рассказ Элгина Уильямса "Одушевляющие стремления спекуляции: Land Traffic m the Annexation of Texas (New York, 1949).
34
Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., pp. 1502-1837, passim. О принятии в Сенате см. Holman Hamilton, "Democratic Senate Leadership and the Compromise of 1850," Ml'HR, XL1 (1954), 403-418; в Палате представителей - Hamilton, "The 'Cave of the Winds' overall, Hamilton, Prologue to Conflict, pp. 133-165.
35
Чрезвычайно подробные анализы голосов были сделаны Поаджем, "Клей и партия вигов", passim, который говорит, что проанализировал 110 списков (p. 213, n. 27), и Гамильтоном, "Пролог к "Конфликту".
36
Несмотря на великолепные исследования и интерпретации, которые Поадж, Невинс и, прежде всего, Гамильтон посвятили кризису 1850 года, тот факт, что урегулирование не было в подлинном смысле компромиссом, на мой взгляд, не получил должного развития ни у одного из них.
37
New York Herald, Sept. 8, 10, 1850; New York Tribune, Sept. 10, 1850; Nevins, Ordeal, 1, 343.
38
4 1. Henry W. Hilliard, Politics and Pen lectures (New York, 1892), p. 231. Другие современные высказывания того же тона можно найти у Невинса, Ordeal, I, 345.
39
Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., p| 1859 (Cass); 32 Cong., 1 sess., appendix, p. 65 (Douglas); Nevins, Ordeal, 1, 345, 349.
40
Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., pp. 1463-1473. Первоначальная фраза "в отношении африканского рабства" была изменена на "установление или запрещение африканского рабства", чтобы, если суды признают рабство законным, законодательный орган территории мог принять закон, регулирующий или поддерживающий его. Но эта поправка была отклонена 30 июля по предложению Мозеса Коттона из Нью-Гэмпшира, голосованием 32-20.
41
Заявление Дугласа, 25 марта 1850 г., там же, p. 592; о позиции Касса и Дугласа по вопросу о полномочиях территориального законодательного органа по регулированию, там же, pp. 398-399, 1114.
42
О поправках, расширяющих Конституцию и предусматривающих судебное обжалование, см. там же, с. 1144-1146, 1212, 1379-1380, 1585, приложение, с. 897-902;.
Сравнение интерпретаций Дугласа и Тумбса приведено в Allenjohnson, StephenA. Douglas {New York, 1908), pp. 189-190; заявление Чейза в Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., p. 1859; Джон Белл, сенатор от Теннесси, сказал: "Кризис еще не миновал; и не может быть восстановлена полная гармония в стране, пока Север не перестанет беспокоить Юг по вопросу рабства", Memphis Daily Eagle, Sept. 27, 1850, цитируется в Joseph Howard Parks, John Bell of Tennessee (Baton Rouge, 1950),
p. 262.
Утверждая, что Компромисс оставил намеренную двусмысленность в территориальном вопросе, я неохотно соглашаюсь с искусным анализом Роберта Р. Рассела, "Что представлял собой Компромисс 1850 года?". JSH, XXII (1956), 292-309. Рассел энергично утверждает, что, когда Конгресс отменил положение, запрещавшее территориальным законодательным органам принимать решения по вопросу о рабстве, "все заинтересованные стороны понимали, что законодательные органы оставались полностью свободными в принятии законов о рабстве". Но сомнительно, что они были свободны или что это было так понято. Хотя отказ в предоставлении полномочий был снят, это снятие не означало, что полномочия были предоставлены; оно лишь оставляло вопрос о конституционности осуществления таких полномочий в отсутствие каких-либо действий Конгресса в ту или иную сторону. Что касается понимания, то сам Клей признал наличие намеренной двусмысленности, заявив: "Билль молчит; он не проявляет активности по вопросу о рабстве. Билль признает, что если рабство существует [по Конституции], то оно остается. Законопроект признает, что если рабства там нет, то его там нет" (21 мая, Congressional Globe, appendix, p. 614); "Мы не можем решить вопрос [о статусе рабства в Нью-Мексико] из-за большого разнообразия мнений, которые существуют" (7 июня, ibid., p. 1155). Дуглас признал это, когда сделал процитированное выше заявление о разногласиях в Комитете по территориям. Пьер Суле признал это, когда сказал: "Мы все знаем, что мы не понимаем этот 11-й раздел одинаково. Мы знаем, что его значение для разных умов равносильно абсолютному антагонизму. Если мы не обманываем друг друга, то мы обманываем наших избирателей" {там же, приложение, с. 631).
43
Стэнли В. Кэмпбелл, "Ловцы рабов: Enforcement of the Fugitive Slave Law, 1850-1860 (Chapel Hill, 1968), хотя и демонстрирует, что закон хорошо соблюдался, когда на него ссылались, но может документально подтвердить возвращение только приблизительно 300 беглецов за десятилетний период (почти половина из них без судебного разбирательства) - Таблица 12, стр. 207. Это составляет два раба в год на один рабовладельческий штат.
44
Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., p. 1829.
45
Провокационное сравнение взглядов Уэбстера со взглядами "свободных поработителей" см. в статье Major L. Wilson, "Of Time and the Union: Webster and His Critics in the Crisis of 1850," Cl 17/, XIV (1968), 293-306.
Пожиратели огня, беглецы, эмель Финаль
В послании Милларда Филлмора к Конгрессу в декабре 1850 года была озвучена доктрина, которая вскоре была принята защитниками компромисса в качестве статьи веры. По словам президента, меры, принятые на предыдущей сессии, урегулировали некоторые чрезвычайно опасные и волнующие вопросы. Законодательство было "по своему характеру окончательным и бесповоротным", и он рекомендовал Конгрессу придерживаться его как "окончательного решения "1.
Слово "окончательный" быстро стало нарицательным и звучало в залах Конгресса на протяжении двух следующих сессий. Стивен А. Дуглас также озвучил его, когда назвал компромисс "окончательным решением" и призвал своих коллег считать вопрос о рабстве решенным. "Давайте прекратим агитацию", - сказал он, - "остановим дебаты и закроем тему". Вскоре сторонники окончательного решения не ограничились простым обещанием поддержать соглашение, а призвали запретить всех, кто не согласится с ним. В Конгрессе десять членов от свободных штатов и тридцать четыре от рабовладельческих поставили свои подписи под обещанием, что они никогда не окажут политической поддержки тому, кто не будет положительно настроен на соблюдение компромисса. Тем временем сенатор Генри С. Фут представил резолюции, подтверждающие одобрение конгрессом окончательного решения. Ему не удалось провести их на короткой сессии, но аналогичные резолюции прошли в Палате представителей в
Послание Конгрессу, 2 декабря 1850 г., в James D. Richardson (ed.), A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789-1902 (11 vols.; New York, 1907), V, 93.
На следующей сессии 103 голосами против 74 при 54 северянах и 20 южанах, высказавшихся отрицательно.1 На той же сессии приверженность окончательному решению возникла и в обеих партийных фракциях, но демократы по тактическим соображениям уклонились от принятия обязательства, а виги приняли резолюцию на фракции, в которой участвовало так мало людей, что ее принятие мало что значило.2
Но пока сторонники союза делали "окончательность" частью своего кредо, возникали серьезные сомнения в том, что компромиссные меры действительно будут приняты Севером или Югом. Реакция северян была неопределенной, потому что борцы с рабством, которые с пламенем обсуждали законность рабства на отдаленных территориях, теперь столкнулись с Законом о беглых рабах, который был для них гораздо более оскорбительным, чем любая территориальная ситуация. С другой стороны, на Юге радикальные лидеры в течение многих месяцев призывали народ готовиться к воссоединению, и были сомнения, что движение за отделение можно будет остановить довольно ограниченными уступками, которые предлагал компромисс.
Фактическая опасность воссоединения в 1850 году до сих пор вызывает споры среди историков. Одни считают, что несколько штатов стояли на грани отделения, другие - что в сецессионном волнении было больше шума, чем сути.3 Споры по этому важному вопросу в некоторой степени отвлекли внимание от не менее важного факта, что идея отделения как возможного выхода впервые получила широкое признание на Юге во время затянувшегося тупика 18461850. К моменту принятия Провизо Уилмота доктрина, согласно которой каждый штат сохраняет свой полный суверенитет, уже была широко распространена, основываясь на резолюциях Вирджинии и Кентукки 1798-1799 годов и гораздо более сложных теориях Кэлхуна. Кроме того, несколько одиноких духов, таких как Роберт Дж. Тернбулл и Томас Купер в Южной Каролине, а позже Беверли Такер и Эдмунд Раффин в Вирджинии, Роберт Барнуэлл Ретт в Южной Каролине и Уильям Л. Янси в Алабаме, действительно выступали за отделение как направление действий.4 Но даже самые ярые защитники прав штатов обычно признавали, что понятие "дезунионизм" несет на себе клеймо, и избегали его. Кэлхун, например, защищал нуллификацию, утверждая, что она предотвратит воссоединение. Жители Южной Каролины с горечью вспоминали, что их штат стоял в одиночестве во время кризиса нуллификации, и они знали, что остальной Юг продолжает не доверять их усилиям по руководству секциями.5 Уже в 1846 году южане обычно ассоциировали воссоединение с изменой. Какой бы привлекательной ни была эта абстракция, они с патриотическим отвращением относились к сецессии. Только под воздействием сильных эмоций они упоминали о нем как о возможном варианте - обычно с каким-нибудь отказом от ответственности, которым они, так сказать, перекрещивали себя, чтобы искупить возможный грех. Часто они использовали такой эвфемизм, как "сопротивление до последней крайности", или сопровождали слово "воссоединение" спасительной фразой, например, "Пусть Бог навсегда избавит нас от необходимости", или предполагали, что допускают эту ужасную возможность только потому, что альтернативой было нечто еще худшее, например, "деградация" или "бесчестье". Тот факт, что подобный я