75
Nevins, Fremont, Patlirnarker, pp. 421-458; Nevins, Ordeal, II, 462-464; Ruhl Jacob Bartlett, John C. Fremont and the Republican Party (Columbus, Ohio, 1930); Glyndon G. Van Densen, Thurlow Weed, Wizard of the Lobby (Boston, 1947), pp. 208-21 1; Van Deusen, Seward, pp. 174-178; Crandall, Republican Party, pp. 154- 288; William Ernest Smith, The Francis Preston Blair Family in Politics (2 vols.; New York, 1933), I, 299-379; Beveridge, Lincoln, IV, 29-81; Isely, Greeley and Republican Party, pp. 151-195; George W. Julian, "The First Republican National Convention," AHR, IV (1899), 313-322; Francis P. Вайзенбургер, "Жизнь Джона Маклина: политик в Верховном суде США" (Колумбус, Огайо, 1937), с. 146-152; Уильям Б. Хесселтайн и Рекс Г. Фишер (ред.), "Триммеры, траки и темпорализаторы: Записки Мурата Халстеда с политических съездов 1856 года (Мэдисон, 1961).
76
См. данные в Petersen, Statistical History o/Amencan Presidential Elections, pp. 33-35.
77
О намерениях южан отделиться в случае избрания Фремонта см. Avery O. Craven, The Growth of Southern Nationalism, 1848-1861 (Baton Rouge, 1953), pp. 243-244; Nevins, Ordeal, II, 497-500; Milton, Eve of Conflict, p. 240; Barton H. Wise, The Life of Henry A. Wise of Virginia, 1806-1876 (New York, 1899), pp. 209-210; Wilson, Rise and Fall of Slave Power, II, 521 (о Генри А. Уайзе); Percy Scott Flippin, Herschel V Johnson of Georgia, State Rights Unionist (Richmond, 1931), pp. 75-79; Laura A. White, Robert Barnwell Rhett, Father of Secession (New York, 1931), pp. 137-138; Parks, John Bell, pp. 310-311; Henry T. Shanks, The Secession Movement in Virginia, 1847-1861 (Richmond, 1934), pp. 52-54; Joseph Carlyle Sitterson, The Secession Movement in North Carolina (Chapel Hill, 1939), pp. 132-135; Harold S. Schultz, Nationalism and Sectionalism in South Carolina, 1852-1860 (Durham, N.C., 1950), p. 123; Percy Lee Rainwater, Mississippi: Storm Center of Secession, 1856-1861 (Baton Rouge, 1938), pp. 37-38; Clement Eaton, "Henry A. Wise and the Virginia Fire Eaters of 1856," Ml'HR, XXI (1934-35), 495-512.
78
Вильсон, выступая в Сенате 14 апреля 1856 года, Congressional Globe, 34 Cong., 1 sess., appendix, p. 394; Эдвин Трокселл Фридли, The Issue and Its Consequences (n.p., n.d. - предвыборный памфлет, 1856), представлял южан так: "О, кровь и гром, разве вы не знаете, что все мы - кооперативные дезунионисты? Разве вы не знаете, что мы все полковники? Если вы это сделаете [изберете Фремонта], то четвертого марта следующего года целый батальон полковников подойдет к Вашингтону и захватит федеральные архивы, а также федеральное казначейство - в особенности казначейство".
79
О важности движения "Остановить Фремона" и стратегической ценности для демократов убеждения общественности в том, что Бьюкенен может остановить его, а Филлмор - нет, см. Kirwan, Crittenden, p. 306; Parks, John Bell, pp. 310-311; Montgomery, Cracker Parties, pp. 169-171; Rayback, Fillmore, pp. 409-413; Nevins, Ordeal, II, 491 - 492; Overdyke, Know-Nothing Party in South, pp. 146-151; Cole, Whig Party in the South, pp. 324-325; David M. Potter, "The Know-Nothing Party in the Presidential Election of 1856" (M.A. thesis, Yale University, 1933), pp. 98-103.
80
Бьюкенен - Нахуму Капену, 27 августа 1856 г., в George Ticknor Curtis, Life of James Buchanan (2 vols.; New York, 1883), II, 180-181.
81
Nichols, Disruption, pp. 41-50; Klein, Buchanan, pp. 257-260; Nevins, Ordeal, II, 505-507.
82
Хотя Бьюкенен получил 178 голосов выборщиков против 114 у Фремонта и 8 у Филлмора, он набрал лишь 45 % голосов избирателей против 33 % у Фремонта и 21 % у Филлмора. В свободных штатах Фремонт получил 45,2 %, Бьюкенен - 41,4 %, Филлмор - 13,4 %; в рабовладельческих штатах Бьюкенен - 56,1 %, Филлмор - 43,9 %, Фремон - .0005 %. В Rayback, Fillmore, pp. 413414, показано, что, хотя Филлмор, казалось бы, одерживает верх, в Кентукки процентное изменение составило менее 3 процентов от общего числа голосов (или 8 016 голосов),
Дред Скотт и закон страны
Рубли приходили к нескольким американским президентам
вскоре после вступления в должность, но Джеймс Бьюкенен в этом отношении оказался хуже всех, кроме Авраама Линкольна и Герберта Гувера. Через два дня после того, как он был приведен к присяге, Верховный суд вынес решение по делу Дреда Скотта против Джона Ф. А. Сэнфорда.
Это было судебное разбирательство, которое назревало уже давно. В 1834 году армейский хирург по имени Джон Эмерсон прибыл на службу в Рок-Айленд, штат Иллинойс, и вместе с ним отправился Дред Скотт, раб, которого он недавно купил у семьи Питера Блоу в Сент-Луисе. Эмерсон держал Скотта при себе в Иллинойсе в течение двух лет, несмотря на то, что законы этого штата запрещали рабство. В 1836 году Эмерсон был отправлен в Форт Снеллинг, расположенный в северной части Луизианской покупки, на территории Висконсина (ныне Миннесота). И снова он взял с собой раба, хотя Миссурийский компромисс запрещал рабство в части Луизианской покупки к северу от 36°30'. В форте Снеллинг Эмерсон купил рабыню по имени Харриет, и Харриет и Дред официально поженились. Через несколько лет Эмерсона снова перевели, а рабы вернулись в Миссури.1
Эмерсон умер в 1843 году. Он оставил свое имущество, включая рабов, в пожизненное пользование своей жене и, в конечном счете, завещал дочери. В течение нескольких последующих лет Дред Скотт, по-видимому, безуспешно пытался выкупить свою свободу. Затем, в апреле 1846 года, в год принятия Уилмотского провизо, Дред Скотт или члены семьи Блоу, которые поддерживали его2 , решились на решительный шаг. Он, или они от его имени, подали иск против миссис Эмерсон в окружной суд округа Сент-Луис, требуя своей свободы на том основании, что его прежнее проживание в Иллинойсе и на территории Висконсина сделало его свободным. Он проиграл этот иск, но был назначен повторный суд, и в 1850 году - в год компромисса - присяжные вынесли вердикт в его пользу. Судя по всему, Дред Скотт был свободным человеком.3
Однако миссис Эмерсон не согласилась с этим решением. Она подала апелляцию в Верховный суд Миссури, который в 1852 году решением два к одному отменил решение суда низшей инстанции. Признав, что в предыдущих случаях суды Миссури освобождали рабов из Миссури, которые попадали под действие законов об освобождении в других штатах, суд отметил, что это делалось на основании принципа вежливости между штатами, и эта вежливость была факультативной, а не обязательной: каждый штат оставлял за собой "право определять, в какой степени, в духе вежливости, он будет уважать законы других штатов". Откровенно говоря о растущем раздражении, которое вызвал спор о рабстве, суд теперь воспользовался своей возможностью отказаться от расширения вежливости, которую он ранее допускал. В настоящее время Скотт находился в рабстве по закону штата Миссури, и суды штата Миссури не будут ссылаться на законы другой юрисдикции, чтобы освободить его.4
Если и оставалось что-то еще, то только Верховный суд Соединенных Штатов, но недавнее решение этого суда ("Страдер против Грэма", 1851 г.) показало, что он, скорее всего, не примет к рассмотрению такое дело по апелляции из верховного суда штата. Миссис Эмерсон, тем временем, снова вышла замуж и теперь жила в Массачусетсе со своим мужем, Келвином К. Чаффи, который позже будет избран в Конгресс как антирабовладельческий нативист. Она оставила Дреда Скотта и его семью в Сент-Луисе под контролем своего брата, Джона Сэнфорда, который также переехал на восток и стал гражданином Нью-Йорка, сохранив при этом деловые интересы в Миссури. Такая ситуация позволила адвокату Скотта в 1853 году инициировать новый иск против нового ответчика в федеральном окружном суде в Сент-Луисе на основании статьи Конституции о различном гражданстве.5
По протесту ответчика окружной суд постановил, что Скотт может подать иск в соответствии с формулой многообразия гражданства, но в 1854 году - в год Канзас-Небраски - он вынес решение против Скотта по существу, признав его по-прежнему рабом.6 Его адвокаты обжаловали это решение в Верховном суде США.
В феврале 1856 года Верховный суд заслушал дело, аргументированное видными адвокатами. За истца выступал будущий член кабинета Линкольна Монтгомери Блэр, а за ответчика - бывший член кабинета Тейлора Реверди Джонсон, а также действующий сенатор от Миссури Генри С. Гейер. В ходе рассмотрения дела стало очевидно, что судьи столкнулись с непростыми проблемами, причем не только в выработке ответов на возникающие вопросы, но и в принятии решения о том, на какие вопросы нужно отвечать, а на какие нет. В деле было два существенных вопроса, но по техническим причинам казалось неясным, нужно ли отвечать на один из них. Первым был вопрос о том, являлся ли Дред Скотт гражданином штата Миссури в том смысле, который позволил бы ему подать иск против гражданина другого штата. Если он был рабом, то, конечно, не был гражданином, и даже если он был свободным, его гражданство было сомнительным с юридической точки зрения. Но окружной суд постановил, что Скотт может подать иск, и Сэнфорд, удовлетворенный окончательным решением в свою пользу, не стал подавать апелляцию на это постановление; апелляцию подал Скотт. Поэтому можно утверждать, что эта часть решения не была предметом апелляции, а все, что было предметом апелляции, - это обоснованность иска Скотта.7
Второй вопрос заключался в том, где проживал Скотт - в Иллинойсе или на территории Висконсина, и был ли антирабовладельческий закон последнего конституционным. Но и здесь Верховный суд не обязательно вынесет прямое решение по этому вопросу. Он мог бы отказать в юрисдикции на том основании, что Скотт не был гражданином, или постановить, как это было сделано в деле "Страдер против Грэма" (1851), касавшемся рабов из Кентукки, которые были перевезены в Огайо, что решение судов штата является окончательным при определении статуса раба или свободного негра, который проживал на территории штата на момент принятия решения. Короче говоря, суд должен был сначала решить, какие вопросы он собирается решать.