29
Бентон, Исторический и юридический анализ... . the Dred Scott Case (New York, 1857), pp. 7-8; Curtis, Constitutional History of the United States (2 vols.; New York, 1889-96), II, 270; Frederick S. Allis, Jr., "The Dred Scott Labyrinth," in H. Stuart Hughes (ed.), Teachers of History: Essays in Honor of Lawrence Bradford Packard (Ithaca, 1954), pp. 347-349.
30
Корвин, "The Dred Scott Decision", pp. 56-59. "Вопрос об обоснованности способа действий Верховного судьи сводится к следующему: Может ли суд основывать решение [о том, что Скотт не был гражданином] более чем на одном основании [что он не был свободным негром, а также что свободный негр не был гражданином], и если он это делает, становится ли вспомогательная часть решения obiter dictum?" Чтобы ответить на этот вопрос, Корвин процитировал "Американскую и английскую энциклопедию права". "Если в протоколе представлены два или более пункта, любой из которых, если бы он был принят, определил бы дело, и суд решает их все, решение по любому из пунктов не может считаться obiter dictum". Корвин заключает, что у Тейни "было... неоспоримое право поднимать вопрос о подневольном состоянии Скотта в поддержку своего решения о том, что Скотт не был гражданином Соединенных Штатов, и у него было такое же право поднимать вопрос о конституционности Миссурийского компромисса в поддержку своего решения о том, что Скотт был рабом". Аллис, "Лабиринт Дреда Скотта", - лучший обзор того, что историки написали о том, что суд "на самом деле" решил.
31
Эти и многие другие цитаты того же тона см. в Warren, Supreme Court, II, 304-309.
32
Hodder, "Some Phases of the Dred Scott Case", pp. 10-16; Nevins, Emergence, II, 473-477.
33
Swisher, Taney, p. 505.
34
См. Ричард Хофстедтер, "Параноидальный стиль в американской политике и другие эссе" (Нью-Йорк, 1965), с. 3-40; Дэвид Брион Дэвис, "Заговор рабовладельцев и параноидальный стиль" (Батон-Руж, 1969).
35
James D. Richardson (ed.), A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789-1902 (1 1 vols., New York, 1907), V, 431.
36
В то время не было ничего необычного в том, что судьи информировали своих близких друзей о характере предстоящих решений. Как уже упоминалось на стр. 273, судья Кертис в 1856 году сообщил своему дяде о консультациях между судьями. В письме Герье к Бьюкенену от 23 февраля 1857 года прямо говорилось: "Таким образом, будет шесть, если не семь (возможно, Нельсон сохранит нейтралитет), которые решат, что закон о компромиссе 1820 года не имеет силы".
37
Об обвинениях и контробвинениях в том, что дело не было реальным спором, а было намеренно подстроено прорабовладельческими или антирабовладельческими группами, в зависимости от обстоятельств, см. в Warren, Supreme Court, II, 301, 326-327; Beveridge, Lincoln, IV, 95, 131, 133, 135-136; Hopkins, Dred Scott's Case, pp. 24, 177, 179, 180-182; Swisher, Taney, pp. 486-487.
38
Congressional Globe, 35 Cong., I sess., pp. 939-945; обсуждение в Warren, Supreme Court, II, 324-329.
39
Речь "Дом разделен" в Спрингфилде, 16 июня 1858 года, в Roy P. Basler (ed.), Collected Works of Abraham Lincoln (8 vols., New Brunswick, N.J., 1953), II, 465-466.
40
Филип Шрайвер Клейн, Президент Джеймс Бьюкенен (Университетский парк, Паула, 1962), стр. 271-272. Быстрое опубликование судьями Кертисом и Маклином своих особых мнений в газетах привело к ожесточенной перепалке между Кертисом и Тейни, после которой Кертис ушел в отставку. Краткое изложение см. в Charles Grove Haines and Foster H. Sherwood, The Role of the Supreme Court in American Government and Politics, 1835-1864 (Berkeley, 1957), pp. 425^129.
41
Congressional Globe, 38 Cong., 2 sess., p. 1012; Swisher, Taney, pp. 581-582.
42
Hopkins, Dred Scott's Case, pp. 176-177. Участие Чаффи придало ложную убедительность обвинениям демократов в том, что дело было сфабриковано аболиционистами.
43
Хотя Тейни специально расширил свое мнение, чтобы отрицать действительность народного суверенитета ("И если Конгресс сам не может этого сделать [исключить рабство] - если это выходит за рамки полномочий, предоставленных федеральному правительству, - то, как мы полагаем, будет признано, что он не может уполномочить территориальное правительство осуществлять их". 19 Howard 451), Don E. Fehrenbacher, Prelude to Greatness: Lincoln in the 1850's (Stanford, 1962), pp. 133-134, 190, показывает, что это был диктум, а не часть решения, и что даже судья Кэмпбелл отказался от любого постановления, которое ограничило бы власть территориальных законодательных органов: "Сколько муниципальной власти может быть осуществлено жителями территории до ее принятия в Союз, суды правосудия решить не могут". 19 Howard 514. Другие судьи хранили молчание по этому вопросу, и большинство, безусловно, не заняло никакой позиции относительно того, как это решение повлияет на полномочия территориальных законодательных органов.
44
Ходдер, "Некоторые этапы дела Дреда Скотта", стр. 21, делает такое утверждение.
45
Секционный характер решения, как подчеркивали многие критики, подчеркивался тем, что Юг был сильно перепредставлен в Суде. В то время, когда судьи ездили по округам, назначения в Верховный суд были, по сути, назначениями по округам, а округа определялись скорее расстояниями, которые нужно было проехать, чем населением. Непропорционально большая площадь малонаселенного Юга, а также, возможно, чрезмерное влияние южан привели к тому, что в округе было четыре округа свободных штатов с белым населением 12 648 000 человек и пять округов рабовладельческих штатов с белым населением 6 026 000 человек. Уоррен, Верховный суд, II, 289.
46
По этому вопросу и в целом о доктрине прорабовладения см. Arthur Bestor, "State Sovereignty and Slavery: A Reinterpretation of Proslavery Constitutional Doctrine, 1846-1860", ISHS Journal, LIV (1961), 117-180.
47
Уоррен, Верховный суд, II, 207-224.
48
10 Howard 305-310; Warren, Supreme Court, II, 224-220.
49
Уоррен, Верховный суд, II, 229-231.
50
О деле Бута см. Вроман Мейсон, "The Fugitive Slave Law in Wisconsin with Reference to Nullification Sentiment", State Historical Society of Wisconsin Proceedings, 1895, pp. 117-144; Бестор, "State Sovereignty and Slavery", pp. 136-142; Джозеф Шафер, "Бурные дни в суде - дело Бута", IVficonjin Magazine of History, XX (1936), 89-110; Уильям Норвуд Бриганс, Иеремия Салливан Блэк (Филадельфия, 1934), стр. 57-60; Джеймс Л. Селлерс, "Республиканство и права штата в Висконсине", MVHR, XVII (1930), 213-229; Хорас Х. Хейген, "Ableman vs. Booth, Effect of Fugitive Slave Law on Opinions as to Rights of Federal Government and of States in the North and South", American Bar Association Journal, XVII (1931), 19-24; Warren, Supreme Court, II, 258-266, 332-334; Haines and Sherwood, Role of Supreme Court, pp. 224-244; Ableman v. Booth, 21 Howard 506.
51
Цитируется в Warren, Supreme Court, II, 260-261.
Лекомптон: Спуск становится все круче
Этот вердикт настолько привычен, что трудно взглянуть на Бьюкенена таким, каким он казался в 1857 году.1 Имея за плечами сорокалетний опыт работы в Палате представителей, Сенате, на дипломатической службе и в кабинете министров, он был уже в преклонном возрасте, но являлся одним из самых подготовленных людей, когда-либо занимавших президентский пост. Тщательно соблюдая профессиональные стандарты и остро осознавая свое место в истории, он верил, что сможет избежать ошибок менее опытных лидеров, таких как Тейлор и Пирс, и намеревался стать прославленным президентом. В частности, он намеревался довести "долгую агитацию" вопроса о рабстве как политического вопроса "до конца" и, таким образом, добиться исчезновения междоусобной борьбы и междоусобных политических партий. Он полагал, что это будет не так сложно, как может показаться, поскольку никто не оспаривал статус рабства в штатах. Только на территориях оно оспаривалось, и то без всякой необходимости, сказал он в своей инаугурации. Принцип народного суверенитета дал ответ: Предоставить жителям территорий "полную свободу формировать и регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению, подчиняясь только Конституции". Для реализации этого принципа правительство должно "обеспечить каждому жителю свободное и независимое выражение своего мнения путем голосования".2
Когда Бьюкенен добавил, что ничто не может быть "справедливее", чем такое
3 он обошел стороной тот факт, что республиканцы верили в исключение конгресса и что северные и южные демократы расходились во мнениях относительно времени, когда местное исключение может стать эффективным. Но он понимал, что вопрос был конкретным, а не теоретическим. Это был вопрос о статусе штата Канзас, и если он сможет создать ситуацию, которая даст каждому жителю Канзаса свободный и независимый голос в принятии решения о том, должна ли эта территория быть рабовладельческим или свободным штатом, он будет на пути к решению. Но чтобы добиться этого, ему нужно было создать нечто лучшее, чем существующее в Канзасе непростое перемирие. Он должен был дать территории губернатора, достаточно сильного, чтобы навести порядок и одержать верх над враждующими элементами, и достаточно беспристрастного, чтобы завоевать доверие антирабовладельцев, которые испытывали такое глубокое недоверие к территориальному правительству, что отказывались участвовать в выборах.
Но, как хорошо знал Бьюкенен, для выполнения этой задачи требовался человек с большим авторитетом, в отличие от обычных губернаторов территорий, которые обычно были политическими хаками. Он нашел такого человека в лице Роберта Дж. Уокера из Пенсильвании и Миссисипи, своего бывшего коллеги по кабинету Полка и одного из ведущих демократов страны. Уокер питал слабость к грандиозным и сомнительным спекулятивным предприятиям, но он был тверд и искусен в политических делах и умел широко смотреть на государственные вопросы. Он не хотел обременительной работы в Канзасе, и ему потребовалось много уговоров, чтобы добиться его согласия.4 Кроме того, он был слишком проницателен, чтобы занять этот пост без публичного обязательства администрации поддерживать политику, которой он предлагал следовать. Зная, что Бьюкенен подвержен влиянию южан, он написал открытое письмо, в котором постарался изложить свое понимание того, что президент и кабинет министров "искренне разделяют мнение... что действительным добросовестным жителям территории Канзаса, путем честного и регулярного голосования, не затронутого мошенничеством или насилием, должно быть позволено при принятии конституции штата самим решать, какими должны быть их социальные институты".5