Глава VII. ЭПОХА ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ И РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ
1. Дворянская демократия
Особенности развития России в эпоху индустриализации определились природно-климатическими и географическими условиями существования русского народа, его историей и обусловленными предшествующей историей Преобразованиями Петра Великого.
В Российской империи восемнадцатого века, накануне английской промышленной революции, подавляющее большинство населения по своему общинно-земледельческому укладу жизни не имело запросов в изделиях промышленного производства, которые вызывали бы рыночное развитие такого производства, как было в Англии. Местные нужды в простых орудиях труда вполне удовлетворялись сельскими умельцами, главным образом кузнецами. Военно-бюрократический абсолютизм русского самодержавия был главным заказчиком и потребителем изделий промышленности, а потому посредством чиновничества указывал правила и порядки, по каким должны развиваться промышленное производство и выстраиваться производственные отношения. Царское самодержавие со времён Петра Великого своими представлениями о государственной целесообразности определяло, где должно размещаться то или иное производство, какие на нём должны быть условия собственности и как должен организовываться труд. Наибольшая часть промышленного производства была выведена за пределы рыночных спроса и предложения и развивалась на основе крепостного права, закрепления крестьян за предприятиями. Это превращало крестьян в работных людей, сохраняющих образ жизни и умозрение крестьянских общин. Производственные отношения при этом ограничивались интересами местного предприятия, оставались поселенческими, непосредственно наследующими этническим традициям родоплеменных общественных отношений. Они сохраняли черты деревенского образа жизни, строились на православной этике и морали, что обозначало пределы усложнения их социологизации, превращения в рациональные городские производственные отношения, преодолевающие местническое мировосприятие. Такие производственные отношения препятствовали росту производительности труда, не позволяли создавать взаимосвязанные производства в разных местах страны, изготавливать сложные изделия с высоким городским качеством.
Экономическое развитие в стране, в том числе развитие производства, осуществлялось вследствие управления им со стороны дворянской государственной власти, и самые существенные изменения среди русского народа претерпело сословное умозрение вовлечённого в управление империей русского служилого дворянства. До Преобразований Петра Великого русское дворянство воспитывалось в условиях, когда священники православной церкви воспринимались правящим сословием, оно было частью православного народа, образом жизни и нравами близким и понятным крестьянству. После Преобразований в Москве ещё сохранялись некоторые устои для поддержания традиций именно такого, народно-земледельческого уклада жизни и мировосприятия русского дворянства. Однако в новой столице Санкт-Петербурге положение дел стало иным. Крупный торговый город с сильным влиянием европейских и коммерческих космополитических интересов, он был местом, где государственной властью сосредотачивались налоги, собираемые в огромной империи, что позволяло создавать в нём совершенно иные условия существования. Главной задачей петровских Преобразований было наладить военно-чиновничье управление страной, ибо только так удавалось добиться усиления самодержавной власти и устойчивости государственных отношений. И Пётр Великий заложил в новой столице традиции господства светского образа жизни, безусловного подчинения потерявшей право выступать правящим сословием православной церкви дворянскому военно-управленческому сословию. Это само по себе разрушало народные общественные отношения, подчиняло русский народ имперской феодально-бюрократической власти, делало его бесправным в государственных отношениях.
Со времени Петра Великого рост промышленного производства был признан основой выживания государственной власти, и обеспечение условий для развития промышленных производительных сил являлось первейшей задачей военно-чиновничьих учреждений государственного управления. Стратегически нацеленная на решение данной задачи государственная власть оказывалась вынужденной решительно и при необходимости жестоко преобразовываться в рациональную светскую власть, что разительно отличало Российскую империю от царского самодержавия допетровского века, когда влияние православного священства на принятие решений царской и боярской властью было существенным и постоянно подчёркивалось. Широкий приём в ускоренно создаваемые учреждения управления самодержавной империи наёмных протестантов, главным образом лютеранских немцев их Прибалтики, был вызван потребностью революционного поворота государственной власти к городскому рационализму, к которому собственно русское служилое боярство и дворянство духовно и культурно приспосабливалось лишь при смене поколений.
Лютеранский рационализм прибалтийских немецких подданных сначала оказался более подходящим для укрепления учреждений управления страной в новых обстоятельствах строительства Российской империи, чем православное умозрение русского дворянства. При Анне Ивановне по этой причине поощрялся наплыв лютеранских немцев в столичные учреждения военно-чиновничьей власти, а герцог Бирон и проводимая им политика стали олицетворением их господствующего влияния в стране. В таких обстоятельствах угнетённое положение русского дворянства пробуждало в нём бессознательные традиции родоплеменных общественных отношений, которые отчуждали его от государственной власти, расшатывали эту власть, создавали обстановку неустойчивости государственных отношений. Внутри военно-управленческого сословия стала рождаться неявная вторая власть в виде военной демократии русского служилого дворянства Санкт-Петербурга. Вследствие совершённого этой властью государственного переворота русским гвардейским дворянством на престол была возведена дочь Петра Первого Елизавета, сторонница решительного очищения учреждений управления от немцев. Такой поворот в политике стал возможным потому, что рациональный атеизм, которым проникалось русское служилое дворянство во втором-третьем поколении после петровских Преобразований, а в особенности попадающее на службу в столицу империи, оказывался более пригодным для укрепления государственной власти и самодержавно-бюрократического управления, чем лютеранский рационализм. Из задачи совершенствования управления империей в среде русского столичного дворянства по мере углубления военной демократии, как непременного условия укрепления государственной власти, стала складываться городская светская и атеистическая по духу сословная культура, отрывающаяся от православного мировоззрения и от крестьянского народного умозрения. Возведя на престол Екатерину Вторую, русское столичное дворянство в начале её правления потребовало изъятия церковных земель и перераспределения их среди военно-управленческого сословия, что показывало их отношение к церкви как таковой. Объявление о соответствующем решении в 1764 году окончательно подчинило православную церковь дворянской демократии и сделало светскую дворянскую культуру господствующей, а дворянский атеизм не противоречащим правилам дворянского образа жизни.
Превращение государственной власти во власть русской дворянской демократии завершилось при Екатерине Второй. При ней происходила широкая раздача самодержавной земельной собственности и земель церкви русскому дворянству, земельная собственность дворянства стала наследственной, и выстроилось дворянское политическое самоуправление, от местного уровня до общероссийского. Закрепление за дворянством прав собственности на землю создало предпосылки для принятия законов о дворянских вольностях, согласно которым дворянство получало возможность выбора, служить или заниматься хозяйственной деятельностью, что должно было повернуть их внимание к повышению продуктивности хозяйственного производства, привлечь их к предприимчивому участию в экономическом развитии страны. Таким образом русское дворянство превращалось не только в политически, но и в экономически полностью господствующее в стране сословие с зарождающимися классовыми имущественными интересами. В культуре установление государственной власти дворянской демократии выразилось в быстром повороте отражающего интересы дворянства искусства, дворцового строительства к дворянскому классицизму, источником вдохновения для которого служила мифология и культура Древней Греции классического периода.
Благодаря столь радикальному, действительно революционному изменению дворянского умозрения и становлению государственной власти дворянской демократии, в стране под воздействием ширящихся связей с европейскими государствами возникали и закреплялись новые потребности, которые вызывали развитие потребительского товарного производства. Во второй половине восемнадцатого века в Российской империи наблюдался устойчивый рост товарно-денежных отношений, отчётливо обозначились черты капиталистического развития, в которое включилось дворянство. Значительная часть постоянно возрастающих доходов государственной казны направлялась на военные расходы, на заказы средств ведения почти непрерывных войн. И благодаря дешёвой рабочей силе крепостных работников, собственному сырью дворянская империя к концу царствования Екатерины Второй смогла догнать Англию, а затем вырваться на первое место в мире по выплавке чугуна и экстенсивному производству из него изделий, в основном оружия и строительных материалов для городского строительства, а так же организовала государственные учреждения для всестороннего развития прикладной науки.
Рациональный атеизм укоренился в мировосприятии русского дворянства именно в это время, и он приводил к важным следствиям. Столичное русское дворянство легче поддавалось влиянию французской светской культуры, заражалось веяниями эпохи французского Просвещения, материализмом и либеральными космополитическими настроениями, чем какое-либо иное европейское дворянство, а из столицы оно распространяло своё мировосприятие по всей стране. В его среде появились два идейных течения, обусловленных разными способами получения личных доходов, и эти идейные течения заменили ему православное мировоззрение. К одному течению тяготела часть аристократии и крупной бюрократии, которая непосредственно втягивалась в европейскую торговлю российскими сырьевыми товарами: зерном, лесом, пенькой, смолой, пушниной, рудами и металлами, – и для этих представителей аристократии и бюрократии естественными становились участие в ссудных ростовщических сделках, коммерческие интересы и олигархическое, космополитическое отношение к жизни. Их привлекал французский материалистический либерализм эпохи французского Просвещения. Среднее же и мелкое имущественное дворянство свои доходы получало в основном участием и соучастием в развитии производства, в первую очередь земледельческого. Производство империи держалось на производственных христианско-этических отношениях народной крестьянской среды, и поместное дворянство оставалось связанным своими материальными интересами с народно-патриотическим умозрением крестьянства, было чуждым коммерческому космополитизму. В его среде складывалось своеобразное, атеистическое понимание традиции русского народного патриотизма, истории русского народа и рождались творческие поиски преобразования православной народной культуры в светскую народную культуру. Великая французская революция подтолкнула обострение противоречий коммерческого и производственного интересов по всей Европе, в том числе и в Российской империи, а это вызвало обострение идейной борьбы в среде атеистического русского дворянства.
Превращение либеральных идей и идеалов французского Просвещения в политические идеи и идеалы, вдохновляющие буржуазию Франции на антифеодальную революцию, вызвало едва ли не наибольшее замешательство правящего класса знати именно в Российской империи. Внушив русскому дворянству мнение о своей склонности к учениям французских просветителей и их либеральным воззрениям, Екатерина Вторая так и не смогла выразить ясную позицию самодержавия к происходящему во Франции. Тем временем надежды на то, что это бунт, и он будет подавлен французской королевской властью, не оправдались. События развивались очень быстро и в направлении углубления революции. Попытка австрийского императорского дома вооружённой интервенцией укрепить положение французского короля Людовика XVI привела к его казни и к установлению революционной диктатуры левых якобинцев во главе с Робеспьером. При диктатуре якобинцев стала создаваться новая исполнительная власть Франции, новая армия, которая вскоре доказала способность отразить военную интервенцию. Свержение якобинцев под лозунгами восстановления либеральных свобод совершалось уже теми, кто в обстановке революционного безвластия захватывал собственность церкви и дворянства, делал состояния на торговой спекуляции и безудержном ростовщичестве. Написанная ими на положениях либерализма конституция, конституция режима Директории, стала обоснованием откровенной диктатуры коммерческих спекулянтов, грабителей и воров, взяточников и казнокрадов. Показывая невозможность создать общество социальной справедливости на основаниях либерализма, Директория опорочила либерализм в глазах многих его сторонников в других странах. При режиме Директории войны из способа защиты завоеваний революции превратились в средство обогащения и укрепления власти нуворишей, а потому Директория не стремилась к уступкам ради мира с правящими кругами соседних феодальных государств и буржуазно-капиталистической Великобритании. Следствием было то, что настроения поддержки французской буржуазной революции городскими слоями населения в других странах сменялись там растерянностью или разочарованием. Таково было в главных чертах положение дел в Европе, когда в 1796 году умерла русская императрица Екатерина Вторая и на престол поднялся её сын Павел Первый.
Неудачные войны с революционной Францией подорвали ресурсы и престиж держав Западной и Центральной Европы. И Павел Первый устремился расширять европейское влияние Российской империи, охотно откликнулся вступить в очередную антифранцузскую коалицию. Отличительной чертой его политики было намерение вырваться из свойственной царствованию его матери зависимости самодержавной власти, как от дворянской демократии, так и от либерального космополитизма связанной с торговлей сырьём аристократии, которая потянулась к масонству, к обслуживанию коммерческих интересов Британии и к отрицанию необходимости в сильной государственной власти Российской империи. Этим обуславливались его перетряски в армии и в чиновных учреждениях, авторитарное принятие нового закона о престолонаследовании, отменяющего закон Петра Великого и желание сблизить православие и католицизм ради обоснования права России предстать общеевропейской феодально-бюрократической империей. Избрание его магистром Мальтийского ордена, встреча с папой римским после громких побед России на Средиземном море и в Италии укрепили убеждённость Павла Первого в свой правоте. Его увлекала мысль совершить объединение феодальных государств Европы под покровительством государственной власти единого христианского самодержавного правителя, произвольно подчиняющего интересы русского дворянства такой цели. На этом пути он столкнулся с интересами австрийского императорского дома и правящих кругов Великобритании, которые воспользовались победами русских войск над французскими, чтобы затем действовать в одностороннем порядке против усиления самодержавной России. Неожиданное для Павла Первого предательство союзниками русских войск, которое привело к сдаче части из них общему противнику, стало причиной резкого ухудшения его отношения к правительству Великобритании и к Австрии. В отместку коварству господствующих в них кругов знати он дал согласие на сближение с пришедшим к власти во Франции первым консулом генералом Наполеоном Бонапартом. Такая затратная волюнтаристическая внешняя политика, когда в собственной стране уже десятилетие явно обострялся экономический кризис из-за исчерпания возможностей старых способов феодально-бюрократического управления крепостными производственными отношениями, тревожила дворянство, шла вразрез с правилами дворянской демократии и интересами либерально настроенной аристократии. Память о восстании Пугачёва и судьбе французского дворянства после революции во Франции подталкивала к действиям, и поощряемый послом Британии и масонами заговор близких к царю военных и аристократических кругов закончился убийством Павла Первого.
Его сын Александр Первый был человеком другого склада мышления, – более гибким и скрытным, понимающим дух нового времени. Молодой царь занялся решительным совершенствованием военно-чиновничьего управления дворянского самодержавия, приспосабливая его к последствиям французской революции, которые при консулате Наполеона Бонапарта стали уже очевидно необратимыми. Существенные, призванные усилить правительство и царя изменения исполнительной власти Российской империи сопровождались попытками создать помимо дворянского демократического самоуправления представительную власть, опирающуюся на поддержку более широких слоёв населения, что отразил подготовленный Сперанским проект Государственной Думы, как подобия Земского собора русского народа семнадцатого века. Политические изменения призваны были служить оживлению экономики через поворот к производству товаров потребления и рыночному товарообмену, долженствующему подтолкнуть развитие торгово-промышленного капитализма, как общественной потребности. Именно старые способы регламентирования производственных отношений и пределы возможностей правительства делать заказы на промышленные изделия превратились в препятствие для дальнейшего роста промышленного производства, вынуждали сохранять крепостную привязанность работников к предприятиям, которая после революции во Франции стала олицетворением средневековой отсталости России.
Политическое банкротство режима Директории во Франции привело Александра Первого к выводу, больше не рассматривать либерализм, как серьёзную опасность для царского самодержавия. Проводя либерализацию внешних политических и хозяйственных отношений в соответствии с интересами связанных с британскими торговыми компаниями кругов аристократии и бюрократии, он принимал решения провести либерализацию торговли и внутри России, чтобы превратить Россию в посредницу сухопутной торговли между Европой и Азией. Торговля должна была становиться заказчиком производства, подтолкнуть рост числа частных предприятий с наёмным трудом. Однако в стране не было необходимого потребительского рынка промышленных изделий и культуры городского социально-производственного взаимодействия, торговля способствовала расширению производства только местных ремёсел и хлопчатобумажных товаров на небольших предприятиях. К тому же у русских слабо проявлялась склонность к меркантильному капитализму; спекулятивно-коммерческая прибыль быстро накапливалась в основном у армянских и еврейских купцов и ростовщиков, которые стремились наживаться на посреднических сделках между азиатским Востоком и европейским Западом, не проявляя никакого интереса к промышленному капитализму. Деятельность иноплемённых купцов и ростовщиков подрывала производство в Российской империи и устойчивость власти, и царскому самодержавию пришлось вновь возвращаться к правительственному управлению торговыми отношениями, чего требовало русское купечество и правительственное чиновничество. В конечном итоге неудачи в хозяйственных и торговых реформах стали причиной свёртывания самых значительных внутриполитических реформ.
Отказу от либеральных преобразований в России способствовали и внешние обстоятельства. Становление мировой торговли и господство мировых олигархических торгово-спекулятивных интересов, которое в последние десятилетия 18 века отчётливо проявилось в Европе и в мире в целом, особенно в богатых Великобритании и Нидерландах, где находились центры этих интересов, делало невыгодным, малопривлекательным занятием вложение капиталов в развитие производительных сил для их усложнения и совершенствования. Подчинение интересов производства коммерческим интересам повсюду влекло за собой постепенный износ основных средств производства, хищническое отношение к почве при сельскохозяйственной деятельности и обнищание связанного с производством большинства населения. Это, с одной стороны, будоражило творческие умы участников производственных отношений, заставляло их искать способы повышать производительность труда на производстве за счёт изобретения новых орудий труда и средств производства, что и привело к промышленному перевороту в Англии. Но с другой стороны, господство торгово-спекулятивных интересов поощряло асоциальный индивидуализм, не позволяло усложнять общественные и промышленные производственные отношения, повышать общественную культуру производства ни в одной стране Европы, а только это и могло дать возможность использовать изобретения новых орудий труда и средств производства для всеохватного развития производительных сил внутри конкретных стран.
Наиболее угнетающим стало воздействие коммерческих интересов на производство во Франции, когда там установился режим Директории, то есть режим откровенной диктатуры либерального коммерческого космополитизма. Директория окончательно надорвала экономику страны, возбудила против исполнительной власти режима архетипические инстинкты родоплеменных общественных отношений государствообразующего этноса. Это привело сначала к государственному перевороту, во главе которого оказался генерал Бонапарт, а затем к французской Национальной революции, то есть к решительному выстраиванию новой социально-общественной государственной власти для спасения отечественных промышленных интересов. Политика первого консула, а затем императора Бонапарта была нацелена на создание самых благоприятных условий быстрому наращиванию промышленных капиталов именно во Франции. В такой политике Бонапарту виделось единственное средство преодоления неустойчивости внутренних социально-политических отношений, вызванной возбуждением бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений в среде горожан. Осуществляя непрерывное укрепление государственной власти расширением опоры на народное крестьянство, чтобы посредством власти поддерживать рост национального общественного сознания горожан, Наполеон втягивался в наступательные войны, целью которых стало вытеснение торговцев и ростовщиков Великобритании из европейских стран для полного подчинения рынков континентальной Европы интересам французских товаропроизводителей.
К тому времени господствующий класс Великобритании ещё не оправился от последствий поражения в войне со своими североамериканскими колониями. Вследствие резкого сокращения сбыта товаров Англии на самых богатых, европейских рынках их потребления, которые оказались под властью Наполеона, и из-за ухудшения финансового положения дел в буржуазно-капиталистическом королевстве, ухудшались условия жизни и возбуждались традиции родоплеменных общественных отношений у множества англичан. В конечном итоге даже в пронизанной духом меркантилизма Англии политическую победу одержали политические силы, связанные с промышленными капиталистическими интересами. Эти силы принялись укреплять государственную власть ради ускоренного развития промышленного капиталистического производства для военных нужд, насильно использовать накопленные в стране коммерческие капиталы для модернизации и расширения производства на основе достижений промышленного переворота. А во всеохватную борьбу между Францией и Великобританией за политическое и экономическое капиталистическое господство в Европе и в мире в целом поневоле втягивались все остальные европейские страны. Во всех странах Европы происходило возбуждение этнических традиций родоплеменных общественных отношений, которое вело к укреплению государственной власти в каждой из стран, к подчинению интересов торговли интересам военного производства.
В Англии и во Франции в условиях капиталистического рынка труда быстро налаживалось военное производство на основе промышленного переворота и крупных правительственных заказов. Особенно значительным было возрастание производства в Англии, которое за короткий срок превратило её в неоспоримо ведущую промышленную державу мира. Феодально-бюрократические государства Европы с их крепостным правом и регламентирующим производственные отношения абсолютизмом были не в состоянии выдержать гонку производства вооружений, которую навязали им Англия и Франция. Следствием стало утверждение полного превосходства английского флота на морях и в океанах и завоёвание Наполеоном феодально-бюрократических государств западной и центральной континентальной Европы, свержение в ряде из них правящих династий, что повсеместно подрывало прежние основания устойчивости феодальных государственных отношений. Без обращения к бессознательному умозрению, к этническим родоплеменным общественным побуждениям и к народному патриотизму, способному объединить аристократию, среднее и мелкое дворянство и массы крестьянства, нельзя было надеяться бороться с непрерывно растущим могуществом французской империи Наполеона за собственные политические и экономические интересы. Поэтому в Европе повсюду и во всех слоях населения происходил подъём народного общественного самосознания и религиозных настроений, на которых выстраивались народные общественные отношения.
В лютеранских государствах Германии христианское протестантское сознание объединяло крестьянские и городские общины, а так же дворянство в единые народные общественные отношения постольку, поскольку оно обосновывалось рациональной идеалистической философией, примиряющей крестьянское умозрение и городское мировосприятие. Для противодействия разрушающему народные отношения влиянию на горожан французского материализма необходим был такой взлёт философской мысли, который позволил бы подчинить материалистическое мировосприятие идеалистическому, светский атеизм фидеизму. Он и произошёл в протестантской Германии. В трудах Канта, позже Гегеля и ряда их современников теоретический идеализм был поднят на такую высоту, с которой французский материализм эпохи французского Просвещения смотрелся упрощённым, примитивным, терял убедительность для рационального городского мышления. Поэтому всё течение лютеранского переосмысления французского материализма этого времени превратилось в выдающееся явление с самыми серьёзными последствиями для мирового исторического развития. В дворянской культуре северной Германии идеалистическое переосмысление французского материализма лютеранской философией породило немецкий мистический романтизм, который проникал в народное умозрение, стал отличительным признаком лютеранских немцев, их своеобразным духовным иммунитетом против материализма, позволяющим сохранять народно-феодальные общественные отношения в новую эпоху наступления материальных капиталистических интересов, подчинять идеал нации романтическому идеалу народа.
В католических и православных государствах положение дел было иным. Светское дворянство в них стало искать способы создавать собственную, атеистическую народную культуру, возвращающую их в народные общественные отношения без уступок монотеистическому вероучению. В данных государствах во времена наполеоновских войн и после них зарождалось и становилось традицией диалектическое противоборство народного дворянского атеизма и народного крестьянского христианского умозрения. Дворянская народная культура вследствие такого противоборства отрывалась от дворянского классицизма, поневоле становилась сельской, подчиняющей городские интересы сельским интересам, и ради сближения с крестьянским умозрением она переносила евангелические представления об общинной этике и морали в атеистическое мировосприятие, христианской совести в светскую народную культуру. Она отразила процесс постепенного вырождения государственной власти дворянской демократии, её вытеснения более сильной государственной властью народного дворянского самодержавия. Наибольшее развитие диалектическое противоборство дворянского атеизма и крестьянского христианского догматизма получило в Российской империи, что и придало народной культуре, которая создавалась русским дворянством, яркое своеобразие. Под воздействием христианской совестливости в её православном проявлении в народную культуру русского дворянства по мере её становления закрадывалось чувство вины за крепостное право. Вину эту стало питать, углублять понимание, что война с Наполеоном была выиграна только благодаря подъёму духа общенародной борьбы с нашествием его многоязычных армий.
К 1812 году огромная Российская империя осталась единственным государством, которое могло противостоять империи Наполеона. К этому времени две империи поделили всю континентальную Европу на сферы влияния, и начатая Наполеоном война 1812 года стала войной за господство на континенте только одной империи. Она была выиграна феодально-бюрократической Россией потому, что стала для неё народной, отечественной, так как дворянская государственная власть Российской империи стала существенно изменяться, пока не нашла опору в пробуждающихся традициях родоплеменных общественных отношений мещанской и крестьянской среды русского народа. Предпосылки к таким изменениям складывались до начала Отечественной войны. Критическая оценка историком Карамзиным значения Преобразований Петра Великого, которые, по его убеждению, разрушили общественное единство русского народа, породила непрекращающиеся споры между сторонниками и противниками такой точки зрения, тем самым укореняя внимание к этому вопросу в разных слоях населения страны. Следствием подобных споров и растущего со времён Екатерины Второй внимания образованных слоёв дворянства к историческому прошлому государства стало стремление возродить общественное единство русского народа. Оно отразилось в содержании зарождающейся дворянской культуры и в отмене самых чуждых православной этике и морали законов крепостных отношений. Однако пробудившийся во время войн с Наполеоном народный патриотизм солдат, городских мещан и крестьянства, затем оккупация Франции, в которой революциями были уничтожены феодальные отношения как таковые, рождало надежды на полную отмену крепостных отношений и в России. Подобные же настроения витали и в других феодально-бюрократических государствах Европы, возглавленных Россией в борьбе с Наполеоном.
Настроения эти были не всеобщими, их не разделяло большинство поместного дворянства. Два с половиной десятилетия разрушительных войн привели к такому надрыву городского и сельского хозяйства, в первую очередь в феодально-бюрократических государствах европейского континента, что поместное дворянство не видело способов своего выживания при отмене крепостного права. В условиях господства в феодально-бюрократических государствах общинного христианского умозрения крестьянства и упадка товарно-обменных отношений трудно было рассчитывать, что оброк и барщина станут менее выгодными, чем аренда земельных участков у землевладельцев. В России эти проблемы усугублялись православным умозрением общинного крестьянства, чуждого представлениям о городской рыночной конкуренции, в том числе при землепользовании, огромными средними расстояниями между земледельческими селениями и городами, слабым развитием городского хозяйства, сезонным бездорожьем, – а потому необходимостью прямого участия государственной власти в налаживании хозяйственных связей, развитии средств грузоперевозок. Это было причиной высоких налогов и не рыночных способов привлечения к труду, которые мешали развитию товарно-денежных отношений, как необходимой предпосылки поддержки большинством дворянства отмены крепостного права. Чтобы обосновать крепостное право в новых исторических обстоятельствах, царское самодержавие всё шире использовало православное мировоззрение, через него стремилось показать своё общественное единство с народным крестьянством, одновременно укрепляя военно-чиновничьи учреждения управления.
Но после Великой французской революции и начала становления промышленного капитализма в Англии и во Франции крепостное право и народно-феодальное мировоззрение стали в Европе явным пережитком феодального средневековья. Если в Англии металлургическое промышленное производство возрастало, для его развития открывались новые возможности, то в Российской империи основанная на крепостном труде и правительственных заказах горнозаводская промышленность Урала вступила в полосу непреодолимого застоя. В Российской империи оживление наблюдалось как раз там, где крепостной труд заменялся вольнонаёмным. Так было, например, в хлопчатобумажной промышленности, в которой к 1825 году 95% рабочих были именно вольнонаёмными. Падение экономического значения крепостного труда в крестьянской стране, поворот царского самодержавия к православному мировоззрению и неуклонному усилению военно-чиновничьих учреждений управления означали кризис дворянской демократии. Большинство поместного дворянства соглашались на потерю своего политического влияния ради сохранения крепостного права и своих привилегий. Но были те, кто предпочитали сохранить политическое влияние дворянской демократии, светское атеистическое мировосприятие дворянства добровольным отказом от крепостного права, признавая, что ради этого необходимо совершить революционное изменение основ государственной власти.
Последней попыткой спасти светскую дворянскую демократию в России поворотом к народной дворянской демократии без крепостного права было восстание образованных кругов аристократии и дворянства в декабре 1824 года на Сенатской площади. Восстание вдохновлялось опытом успешных дворцовых переворотов дворянской гвардии в предыдущем столетии, отдельными выводами французских мыслителей эпохи французского Просвещения о грядущем не монотеистическом национальном обществе, примерами возникновения французской и английской конституционной монархии и североамериканской республики. Одни участники восстания желали установить в России конституционную монархию Русского государства с сословно-представительным законодательным собранием, другие шли ещё дальше, мечтая о русской дворянской республике. Их политический провал был обусловлен исчезновением единого понимания общих интересов в дворянской среде и означал конец эпохи русской дворянской демократии. После подавления восстания декабристов ответственность за крепостное право, за кризис крепостных отношений в России взяла на себя самодержавная царская власть, вследствие чего она существенно изменялась в последующее правление императора Николая Первого.
2. Народные разночинцы
После Отечественной войны 1812 года, после европейских войн с наполеоновской империей в 1812-1814 годах и после участия русских войск в четырёхлетней оккупации Франции, страны, которая Великой буржуазно-демократической революцией необратимо порвала с феодальным прошлым, многие представители податного сословия в России ожидали отмены крепостного права. Однако большинство поместного дворянства и аристократии требовало сохранения основ крепостничества и привилегий помещиков, так как крепостные крестьяне и привилегии позволяли им выступать господствующим сословием и имущественным классом. Кризис отношений русского дворянства с податным сословием в вопросе о крепостном праве имел важные последствия, в новых исторических обстоятельствах он вызвал в стране кризис дворянской демократии. Ради сохранения основ крепостного права большинство дворянства вынуждено было соглашаться на усиление абсолютизма власти царя за счёт роста численности и произвола чиновно-полицейских учреждений управления. Хотя дворянство оставалось главной опорой царского самодержавия, но для удержания устойчивости государственных отношений этой опоры стало уже недостаточно. Усиливая чиновно-полицейские учреждения управления в интересах поместного дворянства, царская власть одновременно принялась подстраиваться и под рост русского народного самосознания среди податного сословия сельских и городских обывателей, тот рост народного самосознания, который был вызван во время Отечественной войны 1812 года патриотическим возбуждением традиций родоплеменных общественных отношений во всех сословиях великорусского этноса. Поскольку народное самосознание податного сословия произрастало на почве православного мировоззрения, постольку для управления им понадобилось поднимать значение церкви в государственной власти, искать соответствия царской власти библейскому образу и уподобляться ему.
Отражение необходимости для царской власти приспосабливаться к этим новым обстоятельствам проявилось в том, что в последние годы своего правления Александр Первый потянулся к народному православному миросозерцанию, к поиску духовного единения с русским народом на основе средневекового христианского мистицизма, чуждого светскому рационализму дворянства. А слухи, что в Таганроге в 1824 году умер не Александр Первый, кто-то другой, он же был увлечён душой к религиозному отшельничеству, под вымышленным именем скрылся среди простых людей в Сибири, показывали, какое значение к этому времени стала иметь для царской власти поддержка её русскими народными низами. Прежде такого в Российской империи не бывало. При приемнике Александра Первого, его младшем брате Николае Первом, царское самодержавие сделало следующий шаг по пути сближения с народным умозрением. Озабоченное поиском политической устойчивости после подавления восстания дворян декабристов оно уже подчёркивало русский и православный патриотизм царя, и на таком основании выстраивалось новое обоснование имперской феодально-бюрократической государственной власти. Изречению министра просвещения графа Уварова: «Православие, Самодержавие, Народность», – которое объясняло смысл новой политики в области образования, было придано значение краеугольного камня при разработке всей внутренней и внешней политики России. Тем самым государственная власть Российской империи окончательно порывала с традицией зависимости от русской дворянской демократии.
С этого времени обозначилось вытеснение русского дворянства из главенствующего положения в политической борьбе за цели общественного и экономического развития страны новой силой, народными разночинцами. В экономике и политике, в культуре разночинцы выступили идейными посредниками при противоборстве двух совершенно противоположных духовных традиций мировосприятия, которые оказывали влияние на власть: светской традиции атеистического и разработанного Ломоносовым материально-диалектического рационализма русского дворянства, с одной стороны, и православной традиции христианского иррационализма податного сословия – с другой. В поиске обновлённого идеала народных общественных отношений разночинцы отталкивались от евангелической этики и морали, близкой и понятной русскому крестьянству. Но под воздействием традиций городской светской культуры, которые сложились при дворянской демократии, в их среде набирало силу течение разночинской мысли с выраженным стремлением стереть с евангелической этики и морали её христианскую мифологию, с позиции материалистической и диалектической философии обнажить за ней первобытнообщинные этику и мораль «золотого века» истории человечества. Представители этого течения живо подхватили предложенный во Франции социалистический идеал общественных отношений и принялись приспосабливать его к русской действительности.
Уже идейные вожди русских декабристов подвергли серьёзной критике лютеранский идеализм Канта, Гегеля и других великих и выдающихся философов Германии с позиции диалектического философского материализма. То есть с позиции того материализма, который укоренялся в России под влиянием Ломоносова и единственный предлагал дворянству рациональное объяснение необходимости Преобразований Петра Великого, единственный давал русским уверенность в способности России догнать в развитии просвещённую Западную Европу. Склонность к диалектическому материализму развилась у Ломоносова, его последователей и вождей декабристов не на пустом месте. Они отталкивались от исторического опыта изменения мировоззрения русского дворянства, который был накоплен в первой половине предыдущего, восемнадцатого века, когда русскому дворянству пришлось бороться за рычаги управления империей с объединяемыми лютеранским рационализмом немцами Прибалтики. Через переосмысление переживающего на их глазах внушительный подъём философской мысли лютеранского идеализма с позиции отечественного, диалектического философского материализма декабристы и их последователи придали материализму как таковому новое дыхание. Посредством разрабатываемого ради модернизации страны диалектического материализма именно в России преодолевалась ограниченность метафизического французского материализма эпохи французского Просвещения, который подвергся всесторонней наступательной критике философами лютеранского идеализма и терял влияние даже во Франции.
Следствием стало то, что в России были посеяны зёрна особого, русского видения не монотеистического идеала будущего общества. Лучшие политические мыслители разночинцев развивали диалектический философский материализм дворян декабристов и их последователей Огарёва и Герцена. Они превратили диалектический материализм в непременную составляющую идейной политической борьбы в России и, отталкиваясь от его положений, пересмотрели французский метафизический социализм, преобразуя в особый русский диалектический социализм. Французский социализм произрастал из французского метафизического материализма эпохи французского Просвещения, а потому был не способен вести серьёзную идейную борьбу с немецким лютеранским идеализмом Канта, Гегеля и ряда других философов, искал примирения с ним в философии позитивизма. Русский же социализм развивался на основаниях традиций успешной критики лютеранского идеализма с точки зрения русского диалектического материализма и не нуждался в компромиссах с идеализмом. Поэтому с появлением первых системных работ Маркса в середине 19 века его учение нашло в разночинских кругах России гораздо более глубокое понимание, чем это было в самой Германии, что имело огромное значение для дальнейшей судьбы русского народа и мира в целом.
В 40-50-х годах девятнадцатого столетия вся идейная борьба в России была сосредоточена вокруг вопроса о крепостном праве. Среди сторонников отмены крепостнических порядков в это время выделились два течения с непримиримо противоположными взглядами на способы осуществления разрыва с крепостными отношениями. С одной стороны были те, кто предлагали бороться за либеральные реформы, посредством либеральных реформ предотвращать революционный взрыв недовольства народных низов. Они выражали настроения определённых слоёв мещанских и представителей дворянского сословия, чьи интересы определялись коммерческими связями с западной Европой. Либеральные реформы позволили бы им расширять торговлю российскими сырьевыми товарами с наиболее развитыми западноевропейскими государствами, подчинили бы внутреннее производство Российской империи их стремлениям получать самую высокую прибыль на посреднических сделках, в том числе при завозе промышленных изделий из западной Европы. Само появление и существование либеральных реформаторов было обусловлено отсталостью народного общественного бытия и городского социального умозрения государствообразующего этноса России от того общественного бытия и городского социального умозрения, которое складывалось в наиболее развитых государствах западной Европы. Либеральные реформаторы оказывались паразитами отсталости России, они были прямо заинтересованы в сохранении отсталых социальных и промышленных производственных отношений в России, в отчуждении русского народа от не монотеистического идеала общества.
С другой стороны собирались с силами русские революционные демократы, прямые политические наследниками традиций русской дворянской демократии и декабристов. Они хотели изменить существо народных общественных отношений, оторвать их от средневекового православного сознания, чтобы повернуть русский народ к светскому демократическому самоуправлению, добиться социальной справедливости на основе представлений о создании условий для производительного общественного труда, только и позволяющего обеспечить собственное производство продуктов общественного потребления. В их представлениях торговля имела подчинённое, обслуживающее производство значение, не должна была получать спекулятивную посредническую прибыль. Именно революционные демократы выражали архетипические побуждения государствообразующего этноса, то есть русских, стремились оседлать эти побуждения для воплощения своих идеалов обновлённых общественных отношений.
Антагонистическая, непримиримая противоположность либерального реформизма и революционного русского демократизма, которая сложилась в идейной борьбе за отказ от крепостного права, стала с того времени главной отличительно чертой антифеодального политического движения в России. Она оказывала определяющее воздействие на разработку русского видения не монотеистического, в том числе индустриального социалистического общества.
Во второй четверти 19 века экономическое развитие Российской империи всё значительней отставало от экономического развития Англии и Франции. После английского промышленного переворота состояние экономики стало определять мануфактурное и индустриальное заводское производство, основывающееся на городских производственных отношениях, на городской культуре массового социального поведения. Внедрение паровых двигателей в самых разных отраслях хозяйства Англии и Франции, изобретение паровоза и строительство железных дорог многократно повышали производительность труда на промышленном производстве, облегчали переход на рыночный товарообмен в удалённых от морей и рек землях, способствуя подъёму и в них городского хозяйствования и искоренению традиций феодальных порядков. Под воздействием капиталистической индустриализации, как в Англии, так и во Франции ускорялись социально-политические преобразования, происходила урбанизация населения, повышался общий уровень образования, городской и общественной культуры носителей традиций родоплеменных общественных отношений.
После революционных и контрреволюционных потрясений 1848 года отказ от крепостного права в германских государствах и в Австрийской империи позволил им тоже ступить на путь ускоренного индустриального развития, но осуществляемого и направляемого феодально-бюрократической государственной властью. В России же крепостное право делало правящий класс дворян-помещиков не заинтересованным в городских производственных отношениях, препятствовало возникновению крупных индустриальных городов, сохраняло удельно-крепостническую старину. Оно же способствовало тому, что в стране происходило накопление только спекулятивно-коммерческого капитала и главным образом в столице на основе обслуживания торговли с Западной Европой, куда продавалось сырьё и откуда ввозились изделия промышленного производства. Складывающееся господствующее положение спекулятивно-коммерческих интересов в товарообменных отношениях с Западной Европой разлагало коррупцией и взяточничеством, либеральным эгоизмом аристократию и чиновно-полицейскую власть, расшатывало империю изнутри неё самой. Индустриальные заводы в России создавались, но не на основе рыночного спроса и предложения. Чаще всего они строились приезжими европейскими предпринимателями, которые нанимали для самой сложной и ответственной работы иностранцев, имеющих необходимую культуру производственных отношений, а в самой России использовали дешёвоё сырьё и низкооплачиваемую рабочую силу городского плебса. Однако именно царское самодержавие оставалось главным заказчиком индустриальных изделий и определяло направление развития предприятий регламентацией того, что было необходимо для самой царской власти. Собирая налоги с крестьянского населения огромной империи и пошлины с торговли, самодержавная власть русских царей смогла делать отдельные значительные заказы, которые позволяли начать промышленный переворот и в России. Так, для налаживания железнодорожных перевозок при непосредственном участии царя Николая Первого и под его надзором закладывалось собственное производство паровозов, пассажирских и грузовых вагонов, а построенная в 1851 году между Москвой и Санкт-Петербургом железная дорога одно время была самой протяжённой в мире. Но строились железные дороги без учёта рыночной целесообразности, мало заинтересованными в них крепостными крестьянами и при разнузданном воровстве всевозможных правительственных чиновников. Поэтому они, как и другие подобные примеры, не изменяли лица страны, оставались затратным и исключительным явлением.
В предшествующем восемнадцатом столетии действенный надзор за чиновниками осуществляла дворянская демократия, и именно служилое дворянство задавало направление регламентации хозяйственной жизни в интересах всего военно-управленческого сословия. Но при Николае Первом произошло устойчивое разделение русского дворянства на служилое и не служилое, живущее с поместий, а многочисленное чиновничество и полиция заменили дворянскую демократию, превратились в главную опору самодержавия, в среду, в которой часть служилого дворянства сама проникалась нравами, чуждыми представлениям о сословных чести и долге, об общественной этике и морали. Под влиянием светского атеизма дворянства имперское чиновничество отрывалось от народного христианского мировоззрения, но, отринув сдерживающее индивидуализм христианское мировоззрение, не имея родоплеменных и сословных правил поведения, оно в большинстве отдавалось настроениям либерального цинизма и разнузданного эгоизма. Тому же способствовало и лицемерие царской власти. С одной стороны, она всячески заигрывала с русским народным патриотизмом, а с другой стороны, не доверяла русским народным настроениям крепостного крестьянства, дворянства и разночинцев, с помощью имперского чиновно-бюрократического и полицейского произвола и привлечения на службу иностранцев ставила себя над этими настроениями как надобщественная власть. Характерным было замечание Николая Первого своему сыну: «Русские служат своему отечеству. А немцы – нам, Романовым». Следствием такого положения дел было то, что из-за возбуждения бессознательного умозрения в среде русских дворян, а затем и разночинцев набирали влияние революционно-демократические идеи с тем смыслом, что царское самодержавие является чужеродным, крайне враждебным русскому народу, паразитирует на нём, а потому заслуживает революционного свержения. Эти идеи отталкивались от традиций родоплеменных общественных отношений и представлений, а потому были неискоренимыми и неуклонно усиливались, укоренялись во всех слоях русского населения.
Не подотчётные русским сословиям и общественно-политическим силам чиновники расшатывали государственную власть. Взяточничество, воровство и кумовство сделали чиновно-полицейское регламентирующее управление Российской империей при Николае Первом крайне слабым, не действенным и чрезмерно дорогостоящим. Уже с 40-х годов Российская империя начала терять свои позиции в мире, вытесняться Францией и Великобританией из важнейших областей влияния в Европе и Восточном Средиземноморье. Вызванная этим Крымская война 1853-1856 годов показала, что чиновничья власть царского самодержавия даже в тревожных обстоятельствах накануне войны с трудом воспринимала новшества в производстве и управлении, оказалась неспособной правильно оценивать обстановку и осуществлять военное перевооружение армии и флота, налаживать организацию их снабжения на новых, обусловленных индустриализацией основаниях.
Поражение в Крымской войне, которое с эпохи Петра Великого впервые пошатнуло положение Российской империи, как великой державы, породило опасность необратимого упадка империи. Оснащённость современным вооружением, организация снабжения и связи в самой России в целом не выдерживали никакого сравнения с тем, что имело место у Англии и Франции, то есть у главного и стратегического противника, который показал способность вести войну даже в русском Крыму, вдали от своей территории. Вырваться из гибельных объятий чиновничьего произвола Российская империя могла только переводом части производственной экономики на рыночные отношения и капиталистическое развитие, чего нельзя было добиться без отмены крепостного права. Крепостническая государственная власть больше не в состоянии была поддерживать имперские государственные отношения в стране. Но направление начатых самодержавием при Александре Втором изменений государственной власти задалось недовольством русского крестьянства, которое повсеместно нарастало и грозило стать неуправляемым. Возбуждаемое традициями родоплеменных общественных отношений крепостное русское крестьянство объединялось мечтами о возрождении народного государства без крепостного права, и его стремление добиться своих мечтаний было настолько серьёзным, что напоминало вызревание новой крестьянской смуты. Для перерастания недовольства в революцию не хватало только понятного крестьянскому умозрению идеологического руководства. В пору Великой Смуты на стыке 16 и 17 веков такое руководство взяла на себя православная церковь. Однако в обстоятельствах промышленного переворота и наступления индустриальных городских интересов в середине 19 века церковь превращалась в исторически реакционную силу, которая не могла отразить новое городское бытиё в православном сознании, предложить осовремененный идеал народных общественных отношений. Революционная ситуация показывала, что Россия созрела для русской идеологической Реформации народного православия, но некому было провозгласить и возглавить такую Реформацию. Поэтому революционная ситуация вылилась в местные восстания и бунты, которые заставили Александра II начать политические реформы сверху, как того хотели либеральные реформаторы. Либеральные реформаторы и оказали ему главную политическую поддержку.
Сначала была проведена крестьянская реформа 1861 года, по которой освобождение получили 22, 5 миллиона помещичьих крестьян. Но одной этой реформы было мало. Требовались решительные изменения общественных отношений и превращение их в отношения рациональные и городские политические, которые бы раскрепостили личную предприимчивость всех, кто был на неё способен от природы, и породили бы слой русских городских предпринимателей. Поэтому за крестьянской реформой последовали земская реформа и городские реформы, которые приспосабливали самодержавную феодальную государственную власть к городским рыночным отношениям, к обеспечивающим такие отношения экономическим и политическим свободам. Земская реформа давала возможность крестьянам выбирать своих представителей в местное земское самоуправление, что позволяло возрождать земские народно-общественные отношения при сохранении надобщественной имперской государственной власти. Однако крестьянство не было удовлетворено. Храня в сказках и преданиях память о допетровском прошлом, оно мечтало о восстановлении земского соборного представительства и народно-общественного договора с самодержавной царской властью, подобного тому, который сложился после Народной революции в 17 веке. Так оно надеялось разрешить острые противоречия в вопросе о земельной собственности, наибольшая часть которой осталась у поместного дворянства, и в вопросе о выплатах дворянству огромных денежных возмещений за своё освобождение от крепостной зависимости. Поэтому среди крестьянства не утихало возбуждение традиций родоплеменных общественных отношений. Это привлекало к нему внимание всех сторонников идейно-политической борьбы с надобщественной сущностью имперского самодержавия и стало причиной того, что первое русское партийно-политическое движение возникало, как народническое движение, как движение народников.
В России отмена крепостного права осуществилась не снизу, не вследствие революционных потрясений, а военно-бюрократической самодержавной властью сверху. То есть отмена крепостного права была вызвана необходимостью спасения феодально-бюрократической государственной власти, и самодержавие нашло в себе решимость пойти на коренные реформы, используя силу военно-бюрократической опоры царя для подавления очевидного имущественного, классового недовольства большинства помещичьего дворянства. Но именно потому, что крепостное право в Российской империи было отменено сверху, вопреки интересам большинства помещиков и при их сопротивлении, пережитки крепостнического феодализма оставались очень глубокими. Господствующий класс собственников оставался, главным образом, дворянским землевладельческим классом, и, как таковой, он навязывал свои интересы государственной власти и городской экономической и духовной культуре. Из-за его земледельческих интересов и православного мировоззрения крестьянства пореформенное развитие экономики России пошло не столько в направлении становления городского и арендаторского рыночного хозяйства, которое усиливало бы политическое давление на власть со стороны рыночных производителей, помогало бы избавляться от пережитков крепостничества, сколько в направлении общинного сельскохозяйственного освоения целинных земель. Иначе говоря, оно пошло вширь, по пути продолжения экстенсивного хозяйствования, а не вглубь, за счёт повышения интенсивного производства на основе роста городской культуры производственных отношений и перенесения её в земледелие. Капитализм в пореформенной России складывался поэтому, в своих существенных чертах, как посреднический спекулятивно-торговый капитализм, отвечающий интересам либеральных реформаторов.
Сам характер западноевропейской капиталистической экономики, которая с начала 60-х годов и до приблизительно 73-го года переживала конъюнктурное процветание и остро нуждалась в сырье, способствовал именно такому развитию экономики Российской империи. Подъём рыночного капиталистического производства промышленных товаров в Англии и Франции, бурная индустриализация в условиях государственного капитализма в Германии, Италии и отчасти Австрийской империи обеспечивали высокий спрос и высокие цены на российское сырьё и продовольствие. И поворот российского самодержавия к либеральной политике, сущностью которой было намерение не столько заказывать индустриальные изделия внутри страны, сколько покупать уже готовые изделия более высокого качества и по более выгодной цене у европейских предприятий, резко затормозил промышленный переворот и индустриализацию в самой Российской империи. Индустриальное производство в России стало рискованным, малоприбыльным и малопривлекательным для предпринимателей, – чему способствовало то обстоятельство, что подавляющее большинство крестьян, после отмены крепостного права вытесняемых обезземеливанием из центральных областей страны, устремлялись не в города на рынок труда, а на целинные земли юга и юго-востока империи. Благодаря конъюнктурно удачным закупочным ценам на сельскохозяйственные товары крестьяне переселенцы быстро налаживали земледельческое производство, осваивались, обживались и обустраивались, сохраняя привычный для себя общинный образ жизни. Небольшой приток крестьян на рынок труда в местные города и в столицы привлекался в первую очередь на мануфактурные предприятия лёгкой и пищевой промышленности, где не требовалось высокой городской культуры социальных отношений, а труд был малоквалифицированным. Только эти отрасли городского производства переживали значительный подъём, так как они не требовали больших капиталовложений и лучше знали и удовлетворяли спрос местных рынков на свои товары, чем европейские производители.
Не удивительно, что городское население Российской империи после реформ стало расти медленнее, чем при Николае Первом, а из-за высокой рождаемости среди крестьянства оно оказывалось относительно незначительным. Страна оставалась крестьянской, в ней господствовало народное православное умозрение, чуждое городскому рационализму. Отмена крепостного права сверху создала условия для первоначального накопления значительных частных капиталов только узким слоем коммерческих спекулянтов и ростовщиков. Их покровителями были представители аристократии и крупного государственного чиновничества, которые соучаствовали в финансовых сделках при торговле российским сырьём, а потому поддерживали либеральные реформы. Менее же всего от либеральных реформ в экономике выиграли производители, в том числе крестьяне, которые являлись подавляющим большинством среди русского населения страны. При рыночных товарно-денежных отношениях рациональная эксплуатация крестьян со стороны перекупщиков горожан дополнила их эксплуатацию со стороны помещиков и правительства, которые надели на бывшее крепостное крестьянство ярмо долгов по выплатам за освобождение от крепостной зависимости. Это взращивало недоверие мелкого товарного производителя к либеральным воззрениям и торговцам, углубляло противоречия между городом и деревней, превращая их в новые противоречия между традициями родоплеменными общественных отношений русского этноса и имперской государственной властью, которая встала на сторону не только помещиков, но и коммерческих спекулянтов.
Недовольство производителей, а в особенности самых уязвимых при рыночном товарно-денежном обмене, то есть мелких производителей, господством спекулятивно-коммерческого капитализма сливалось с недовольством полицейско-чиновничьим самодержавием, усиливая направленные против самодержавия революционно-демократические настроения разночинцев. В 60-е годы в России обозначился поиск нового, пореформенного идеала общества социальной справедливости, и в русских городах стали появляться ячейки разночинцев, которые пытались превратить настроения недовольства мелких производителей в массовые общественно-политические движения ради коренного изменения государственной власти. Членов таких ячеек объединяли цели революционной борьбы за установление господства общественной власти, чтобы посредством неё защищать интересы производителей. А в основе их идеалов будущего национального общества был социалистический идеал, к которому пришли главные идеологи революционной борьбы с крепостным правом: Герцен, Белинский, Добролюбов и другие. Русский социалистический идеал в их трудах отталкивался от французского идеала социализма. Однако в самой Франции социалистический идеал общества зародился, как городской идеал, связанный с городскими промышленными производственными отношениями, и для использования в политической борьбе перерабатывался мелкобуржуазными идеологами. В России же социальная среда участников городских производственных отношений была незначительной относительно остального населения, не приобрела самостоятельных представлений о своих особых интересах. Чтобы получить поддержку со стороны крестьянства, наиболее явно проявляющего направленное против чиновно-полицейской государственной власти возбуждение традиций родоплеменных отношений, общественно-политические организации, возникающие для борьбы за интересы производителя, должны были превращать социалистический идеал общества в народный земледельческий идеал и в той или иной мере отказываться от непонятной общинному крестьянству демократии. Поэтому в 60-х годах девятнадцатого века набирало влияние русское политическое видение социализма, как народного социализма, выстраиваемого на крестьянских общинных отношениях. Наибольшее развитие оно получило в движении революционеров народников, которое заложило традиции разработки русских партийно-политических идеологий.
Революционный демократизм народников сложился вследствие городских традиций светского атеистического демократизма русского дворянства. Получив в условиях воспитания в крупных городах и при поездках в Европу представления о социалистическом идеале не монотеистического общества, разночинцы народники предприняли «хождение в народ», чтобы привить этот современный им общественный идеал крестьянской среде народа, посредством него вдохновить народ на борьбу за общественную демократию. Принять свойственное крестьянству народное православное мировосприятие они не могли, считали такое мировосприятие отсталым, и они увидели свой высший долг в том, чтобы просветить русское крестьянство, вырвать его из православного видения мира. Крестьянство же не воспринимало подобного отношения к себе. Его народное умозрение, народное бытиё определялось православным сознанием, используемым церковью для воздействия на религиозные инстинкты бессознательного общинного, стайного поведения, чтобы подчинять эти инстинкты идее выстраивания из местных земледельческих общин единого русского народа. Отношения народников и крестьянства напоминали разговор глухого с немым. Преодолеть это противоречие можно было только одним путём. Надо было осуществить социалистическую Реформацию православного мировоззрения, заменить его другим философским мировоззрением, которое объединило бы русских горожан и земледельцев единым идеалом общественных отношений.
Хождение в народ побуждало к разработке теорий, которые постепенно закладывали основание строительству реформационного философского мировоззрения. Самой крупной общественно-политической организацией 60-х годов стала революционная организация народников «Земля и воля». В ней налаживалась теоретическая работа по превращению идей революции и социализма в политические идеи. Однако когда к середине 70-х начал углубляться кризис мировой капиталистической экономики, который вызвал существенное падение спроса в Западной Европе на российское сырьё, в обстоятельствах роста недовольства в стране ухудшением уровня жизни и подъёма революционных настроений «Земля и воля» стала преобразовываться в конспиративную организацию. Причиной тому было разочарование в надеждах организовать крестьянство для политической борьбы посредством «хождения в народ» и пропаганды идеалов народного социализма, основанной на представлениях о «коммунистических инстинктах» крестьянских общин. Среди членов организации набирали влияние разработчики русских теорий «героев и толпы», которые призывали перейти от бесполезной пропаганды к героическим действиям, к террористическим поступкам против приспешников самодержавия, чтобы стать примерами для народной толпы, повлечь её своими действиями к народной революции. И уже герои, согласно таким теориям, должны были навязать толпе непонятный ей идеал народного социализма. Для осуществления же героических действий, для революционного террора понадобилась не столько общественно-политическая, сколько конспиративная организация.
Не все члены «Земли и воли» были согласны с теориями «героев и толпы». Эти теории основывались на субъективном методе в социологии, на понимании исторического развития, как следствия деятельности выдающихся личностей. Поскольку появление выдающихся личностей предполагалось случайным событием, постольку субъективный метод в социологии подразумевал, что в природе случайность господствует над необходимостью. Но такая философия отрицала диалектику и материалистическое естественнонаучное познание, закономерность происходящего в природе. Поэтому те члены «Земли и воли», кто были воспитаны в приверженности русскому диалектическому материализму, приходили к выводу, что движение народников зашло в тупик. Они предлагали вернуться к европейскому пониманию идеала социализма, как городскому идеалу промышленного производительного общества социальной справедливости, но пересмотренному с точки зрения русского диалектического материализма. Острые разногласия сторонников двух разных подходов к пересмотру стратегии и тактики дальнейшей борьбы привели к тому, что на съезде в Воронеже в 1879 году произошёл раскол, «Земля и воля» распалась на две организации. В «Народной воле» объединились все, кто уверовал в необходимость перейти к героическим действиям, к террористическим способам ведения борьбы с военно-бюрократическим самодержавием. А их идейные противники образовали небольшую организацию «Чёрный передел», вождём которой стал Г.Плеханов. Пересматривая свои взгляды с точки зрения диалектического материализма, члены «Чёрного передела» увлеклись учением Маркса о научном социализме и стали его самыми горячими сторонниками. Именно они увлекли русских социалистов марксизмом и индустриальным коммунизмом.
3. Народная империя
К 80-м годам 19 века в пореформенной России из-за расширения торговли с индустриальными странами Западной Европы завершился промышленный переворот. Широкое внедрение паровых двигателей вызывало потребность в разработке месторождений угля и нефти, и там, где были обнаружены большие запасы углеводородного топлива для внутренних нужд и для продажи в Западную Европу, возникли новые промышленные регионы – Юг, Донбасс и Баку. Однако в России к этому времени вся рыночная экономика оказалась зависимой от выделившихся стремлением к непрерывному спекулятивному обогащению семей олигархов, от связанных с торговыми сделками аристократов и крупных правительственных чиновников. У них были накоплены основные торговые и банковские ростовщические капиталы, и всеохватное господство их спекулятивных коммерческих интересов не позволяло перейти к развитию отечественного индустриального капитализма. К тому времени Британия, Голландия, Франция и США завершали создание мирового рынка сбыта для своего капиталистического товарного производства. Свои индустриальные и коммерческие капиталистические интересы они продвигали либо силой, захватывая колонии по всему миру, либо посредством либерального мировоззрения и выразителей коммерческих интересов в других государствах.
Полтора столетия Российская империя наращивала могущество в Евразии, становясь одной из ключевых держав в мировых делах. Объяснялось это сплочённостью правящего класса аристократии и дворянства вокруг православной имперской идеи, которую, казалось, ничто не могло уничтожить. Однако за эти два века в Великобритании на основе развития рыночного капитализма сложился олигархический центр управления морской мировой торговлей. Свои интересы на всех континентах лондонские олигархи отстаивали и продвигали с помощью либерального мировоззрения, обслуживаемого, в том числе и масонством. В каждой стране были торговцы и ростовщики заимодавцы, которые хотели любыми способами получать наибольшую спекулятивную прибыль. Их объединяло стремление убрать всевозможные, в первую очередь обусловленные собственными интересами государственной власти, препятствия перемещению товаров и капиталов. Они втягивались в разнообразные прямые или посреднические сделки с крупнейшими торговыми и финансовыми капиталистическими компаниями, которые находились в Лондоне, и таким образом объединялись с ними на основаниях общих интересов получения наибольшей коммерческой прибыли. Вольно или невольно они превращались в мировую агентуру богатейших олигархических кланов Англии.
Идея создания либерального мирового рынка товарообмена преобразовывала торговцев и ростовщиков, а так же получающих основные доходы от соучастия в торговых сделках знать и чиновников в политические силы, которые начинали в каждой стране вести борьбу за власть или, по крайней мере, за определяющее влияние на власть. А центры средоточия мировых коммерческих и ростовщических интересов становились центрами управления либеральными политическими силами во всех странах, помогали им продвигаться к власти, чтобы в конечном итоге возник мировой правящий класс сторонников коммерческого капитализма. Масонство оказалось одной из наиболее действенных организаций по созданию такого управления. Огромное воздействие на мировые дела, которое оказывали с девятнадцатого столетия олигархические кланы в Лондоне, скрытный образ жизни их представителей, закулисная деятельность обслуживающего их масонства стали причиной появления представлений о тайном мировом Правительстве, более властном, чем правительство любого государства.
После отмены в Российской империи крепостного права и проведения либеральных реформ часть правящей аристократии и крупного чиновничества втягивалась в мировую торговлю российским сырьём, а потому постепенно разлагалась либеральным мировоззрением. Ради увеличения своих капиталистических доходов либерально настроенные представители власть предержащих зачастую вступали в масонские организации и превращались в агентуру мировых олигархических компаний Лондона. Они уже были не способными убеждённо служить субконтинентальной царской империи, в их среде исчезало видение самостоятельной политики государства в эпоху всемирного наступления коммерческого капитализма и идеологического либерализма.
Пореформенный коммерческий капитализм при Александре Втором превращал страну в сырьевой придаток промышленных государств западной Европы. Состояние экономики в стране определялось в основном волнообразной конъюнктурой мирового спроса на товары индустриального капиталистического производства в главных мировых капиталистических державах второй половины девятнадцатого века – в Англии и Франции.
Перепроизводство индустриальных товаров в капиталистических державах, которое наблюдалось с 1873 года, явилось причиной неуклонного ухудшения состояния дел в мировой экономике, в том числе сокращения спроса на российское сырьё. Со второй половины семидесятых годов девятнадцатого века непрерывно падали доходы и уровень жизни у миллионов мелких и средних производителей России, что создавало благодатную среду для возбуждения традиций родоплеменных общественных отношений русского, и не только русского, крестьянства и подъёма революционных настроений среди горожан. На волне этих настроений очередное, совершённое в марте 1881 года, покушение на императора Александра Второго оборвало его жизнь, что убрало обусловленные его ключевым положением у власти субъективные препятствия для назревших коренных изменений во внутренней и внешней политике.
Правительство Александра III для спасения самодержавия принялось укреплять государственную власть, изменяя её в направлении защиты интересов связанных с производством слоёв населения империи. Чтобы вести борьбу с господством спекулятивных интересов, царское правительство усиливало военно-бюрократическое управление экономическими и социально-политическими отношениями, приступило к пересмотру и свёртыванию либеральных реформ. Поиск идеологического обоснования, которое понадобилось для проведения политики укрепления государственной власти и наступления на либеральные реформы, приводил царское самодержавие к церковному православию и русскому народному патриотизму.
Ещё с 60-х годов в пореформенной империи начался мощный подъём русской разночинской культуры. Разночинцы находились под влиянием достижений западноевропейского городского просвещения и городской культуры русского дворянства, но старались восстановить духовную и образную связь с русской земледельческой народной культурой 17 века. Они повторяли путь, каким прошло русское дворянство после Преобразований Петра Великого, но придали гораздо больший размах творческой переработке православной народной культуры в городскую светскую культуру. В 70-х годах после десятилетий нигилизма неуклонно рос интерес разночинцев к русской истории, ширилась критика Преобразований Петра Великого в том направлении, которое задал Карамзин, а именно, царю Петру ставилось в вину разрушение русского народно-общественного сознания, разъединение народных сословий, уничтожение между ними духовного взаимопонимания. Однако при этом вставал вопрос: как относиться к империи, созданной именно деятельностью Петра Великого, выделением им русского служилого дворянства из среды народных отношений? Нарастающее диалектическое противоборство народной идеи и вступающей в полосу упадка военно-бюрократической надобщественной имперской власти в России 19 века привело к тому, что усиливались разночинские настроения преобразования Российской империи в русскую народную империю. Александр Третий сделал именно эти настроения главной опорой своей политики. Даже своим внешним видом он старался походить на русских царей 17 века, но одновременно не отказывался от имперских завоеваний и цезарианского титула.
Капиталистическая экономика Англии, а за ней и вся созданная данной страной при деятельном соучастии Франции, Голландии и США мировая рыночная экономика после затяжного спада погружалась в 80-х годах в трясину глубокой депрессии. В таких условиях царская власть Российской империи устремилась вырвать страну из паутины зависимости от мирового рынка, сокращала внешнюю торговлю при всяческом поощрении внутренней торговли и восстанавливала управление производством страны на основе правительственных заказов, исключающих конкуренцию. Если при Александре Втором господство коммерческого капитализма подталкивало к расширению границ империи, главным образом в Средней Азии, где климат позволял начать выращивание хлопка, цены на который в Европе были очень высокими. То при Александре Третьем развитие России пошло «вглубь», к существенному увеличению городского производства, к совершенствованию городских производственных и необходимых для этого социально-общественных отношений. Благодаря целенаправленным шагам военно-бюрократической государственной власти в стране начал осуществляться поворот к ускоренной индустриализации и становлению русского индустриального социально-политического мировосприятия.
Самодержавием планировалось и направлялось не только развитие производства, но и обеспечение его необходимой рабочей силой, инженерами и учёными. Для осуществления индустриализации надо было заставить часть крестьян перебираться в города, чтобы там возникал избыток наёмного пролетариата, и делать это, не считаясь с настроениями самого крестьянства. Поэтому упор в развитии земледелия был сделан на поддержку хозяйствующих помещиков и зажиточных крестьян, и в их интересах изменялось уездное и губернское самоуправление, был принят закон о найме сельскохозяйственных рабочих. В целинных же областях стало поддерживаться развитие товарного сельского хозяйства, призванного создать препятствия переселению в них беднейшего крестьянства. А чтобы повысить культуру земледельческого и городского производства, облегчить крестьянам принятие решения о переезде в города, расширялась сеть церковно-приходских школ.
Русская индустриализация началась, как планируемая и направляемая военно-чиновничьей государственной властью, которая возникла и сложилась при земледельческом феодализме, а потому искала соответствующие способы налаживания управления экономическим и необходимым социальным развитием страны. Упорядочение городских и сельских производственных отношений, их социологизация совершались ею на основе восстановления русских народно-общественных отношений, сословных в своей сущности, и отмена либеральных норм права сопровождалась принятием сословных норм права, приспосабливаемых к новым условиям существования России. Восстанавливались сословные начальные и средние школы, поднималось значение сословия православных священников, а по закону от 1890 года вводились сословные курии для избирателей местного самоуправления. Иначе говоря, индустриализация в Российской империи проводилась военно-чиновничьей государственной властью на основе использования русских народно-земледельческих общественно-производственных отношений. Это имело огромное значение для всей последующей истории страны, так как подготавливало социально-политические условия для Реформации русского православного мировоззрения в соответствии с целями индустриализации государства самим государством. Одновременно шло политическое наступление на представителей коммерческого интереса, которое отчётливо выразилось в реформе избирательных прав от 1892 года, когда из состава городских избирателей исключались купеческие приказчики и мелкие торговцы. Ещё в 1884 году была упразднена университетская автономия, которая позволяла вести в университетах либеральную пропаганду, а с начала девяностых годов усиливался административный надзор за городским самоуправлением.
В России не рыночные интересы создавали производственные отношения, социальную культуру индустриального производства, а военно-бюрократическая государственная власть, которая всё основательнее зависела от поддержки русского народа, подстраивалась под его требования к ней. Однако убедительные успехи экстенсивной индустриализации, быстрый промышленный подъём с конца восьмидесятых и в первой половине 90-х годов, тогда, когда мировой капиталистический рынок испытывал глубокую депрессию, доказывали обоснованность такой политики, обеспечили высокую политическую устойчивость в стране всё время правления Александра Третьего. Происшедший при нём поворот к политике управляемой самодержавием экстенсивной индустриализации нанёс сокрушительный удар представлениям о России, как об обречённой оставаться крестьянской стране, пошатнул доверие к основам идеологии народничества. В 80-е годы в России возрастала численность индустриального пролетариата, вызревали задатки его собственных экономических и политических интересов, которые привлекали к нему внимание революционеров из разночинцев. Плеханов был одним из первых таких революционеров. Вместе со своими сторонниками он открыто порвал с народничеством и стал последователем марксизма, а в 1883 году создал за границей первую русскую марксистскую группу «Освобождение труда», которая принялась переводить основные работы Маркса и распространять их в России, разрабатывать собственную, углубляющую философию диалектического материализма теорию русского марксизма и индустриального пролетарского социализма.
Во второй половине 90-х годов девятнадцатого века промышленное производство четырёх буржуазно-капиталистических государств: Англии, Франции, Голландии и США, – стало выходить из депрессии. Сначала восстанавливался внутренний рынок этих государств, и свободный капитал устремился в развитие производства товаров и средств производства, что подстегнуло коренное технологическое совершенствование производительных сил, способствовало внедрению на частнособственнических и акционерных предприятиях последних технических изобретений и расширению изготовления совершенно новых, высокотехнологичных для того времени рыночных товаров. Затем начала оживляться мировая торговля на основе растущего спроса на совершенно новые товары и совершенствуемые старые, традиционные. Но в России, в которой с 1894 года царский престол унаследовал Николай Второй, наблюдалось иное положение дел. В стране обнажилось исчерпание внутренних финансовых ресурсов продолжения политики управляемой государственной властью экстенсивной индустриализации.
Государственная власть Российской империи оставалась главным заказчиком и потребителем изделий тяжёлой промышленности страны. Так, она несла основные расходы по железнодорожному строительству, строительству железнодорожных мостов через многочисленные реки, изготовлению паровозов и вагонов и их закупкам. Об объёмах этих расходов можно судить по таким данным. В 80-е годы в России было построено 7.7 тысяч километров железных дорог, а в 90-е годы уже 22 тысячи. Главным образом на правительственных заказах продукция чёрной металлургии возросла за десятилетие на 320%! Покрытие столь значительных и непрерывно растущих расходов самодержавия совершалось в основном за счёт торговых пошлин и налогов, собираемых с крестьянской массы населения страны. Но подавляющее большинство населения само по себе не имело заинтересованности в товарах тяжёлой промышленности; не покупая их непосредственно, оно принуждалось к их приобретению опосредованно, платя налоги и пошлины. Это только подчёркивало нерыночный способ индустриального развития, рано или поздно ведущий к обострению всех противоречий. Поскольку налогов и пошлин не хватало для расширения заказов государственной власти на продукцию индустрии, постольку правительство принялось делать внутренние займы и увеличивало печатание денежных знаков. Постоянное несоответствие между доходами и расходами правительства привело к тому, что рубль обесценивался и терял способность отражать положение дел на внутреннем рынке, управлять спросом и предложением. Финансовый кризис обострялся, перерастал в кризис экономический, который замедлял развитие всех отраслей хозяйства, в том числе индустриализацию. Растущая критика экономического и финансового положения дел в империи постепенно превращалась в критику самих основ самодержавной царской власти, обвиняемой в том, что она расходовала огромные средства, не считаясь с мнением населения, не согласовывая их с ним посредством представительного собрания, как это было в других европейских державах.
Выход из тупика при сохранении самодержавного правления, – а это было главным для царской власти, – предлагали только либеральные реформаторы. Они призывали опять раскрепостить внешнюю торговлю, перейти на золотое обращение и ввести свободный обмен рубля на золото, чтобы вновь вовлечь страну в переживающий конъюнктурный подъём мировой рынок товарно-денежного обмена. Предполагалось, что расширение внешней торговли существенно увеличит доходы казны от торговых пошлин, а свободный обмен рубля на золото обеспечит его устойчивость, привлечёт для покрытия государственных расходов западноевропейский капитал, сделает привлекательными на финансовых рынках Франции и Англии ценные бумаги царского правительства. Либералы обещали, что привлечение западноевропейского ссудного капитала Франции и Англии приведёт к ускорению развития передовых капиталистических предприятий, к продолжению быстрого экономического роста, а такой экономический рост позволит позже безболезненно для страны расплатиться за ссудные и заёмные средства.
Однако проведённые правительством С.Витте либеральные реформы, в том числе денежная реформа 1897 года, раскрепостив внешнюю торговлю, одновременно вызвали резкий спад производства в России, и в первую очередь индустриального производства. В стране начался безудержный рост спекулятивно-коммерческих и ростовщических капиталов, вследствие чего появлялись могущественные денежные олигархи, которые оказывали влияние на решения правительства подкупом высокопоставленных чиновников, вовлечением в свои сделки представителей аристократии, финансированием собственных газет и журналов. Среднее и низовое чиновничество, судебные и полицейские службы на местах стали получать взятки в основном от торговцев и ростовщиков, так что во всех вопросах становились на их сторону. А поскольку воровство и разбой превратились в способы приобретения первоначального коммерческого капитала, постольку криминальные интересы тоже срастались с интересами чиновников местной власти. Обогащение участников коммерческой деятельности сопровождалось обнищанием подавляющего большинства мелких производителей страны и наёмных работников, чьё поведение определялось христианской этикой и моралью, - среди них увеличивалась безработица, которая выбрасывала безработных из экономических интересов, делала изгоями экономической жизни.
Царская государственная власть показывала неспособность справиться с отрицательными последствиями либеральных реформ для производителей, и это явилось причиной раздражения и недовольства большинства великорусского народа, направляло против этой власти растущее возбуждение в его среде бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений. Русское народное умозрение, православно-земледельческое и общинное в своей сути, не могло приспособиться к либеральным рыночным свободам, эксплуатировалось аморальными, чуждыми производственной этике спекулянтами, среди которых было множество инородцев, в основном евреев. Самыми многочисленными выразителями настроений раздражения и недовольства были общинные крестьяне и промышленный пролетариат. Они воспринимали и готовы были поддержать те политические лозунги горожан, которые выражали требования изменения существа государственной власти за счёт восстановления народно-представительного законодательного собрания в духе идеала народного государства, – то есть собрания, долженствующего вместе с царём осуществлять надзор за деятельностью правительства и чиновников как представительная власть русского народа.
Русско-японская война 1904-1905 года, в которой русское самодержавие на Дальнем Востоке отстаивало крупные коммерческие интересы столичных олигархов, бюрократов и аристократов, стала для империи фатальной. Либеральные воззрения разлагали принципы долга и чести, идеалы служения империи, на которых выстраивалось сословное управление страной со стороны дворянства, и в наибольшей мере это разложение морали проявлялось наверху власти, в среде столичной аристократии. Задачи подготовки и ведения тяжёлой войны требовали мобилизации управления именно сверху, а на это царское самодержавие оказалось неспособным. На поставках для армии вооружения, обмундирования и продовольствия открыто наживались всевозможные спекулянты посредники, а воровство командиров дополняло мрачную картину царящих нравов. Призванные в армию русские крестьяне и разночинцы-офицеры не понимали, за что они воюют, а после обусловленных слабостью руководства поражений на полях кровопролитных сражений солдаты перестали подчиняться офицерам и взбунтовались. Унизительное поражение Российской империи, большие потери в живой силе подтверждали слабость государственной власти, которая обслуживала главным образом спекулятивно-коммерческие интересы. Бессознательное возбуждение традиций родоплеменных общественных отношений, направленное против несправедливых государственных отношений, постепенно переросло в смуту и в первую в 20 веке русскую буржуазную революцию в столицах империи и ответную народно-патриотическую контрреволюцию в остальной стране.
Повсеместный рост неустойчивости государственных отношений со всей остротой поставил вопрос о полярных противоречиях в умозрении и укладе жизни, как разных слоёв русского населения, так и разных этносов империи. С одной стороны, под влиянием неуклонного расширения торгово-экономических связей с Западной Европой шло становление средних имущественных и образованных слоёв горожан в ряде крупных городов европейской части страны, в первую очередь в двух русских столицах, где жадно впитывалась и усваивалась западноевропейская буржуазно-капиталистическая культура. С другой стороны, огромные регионы крестьянской России были чудовищно отсталыми, погруженными в средневековое православное мировосприятие, общинные крестьяне этих регионов не понимали городского рационализма и испытывали к нему недоверие и неприязнь. В большинстве же инородческих окраин вообще господствовало дофеодальное варварство, там только намечались ростки перехода родоплеменных отношений в этно-народнические отношения, и иррациональный средневековый монотеизм был для них исторически прогрессивен. Поэтому только в нескольких крупных городах появились политические организации, которые ставили цели осуществления буржуазно-демократической революции, тогда как в огромных регионах нарастали настроения народно-крестьянского контрреволюционного монархизма и этнического сепаратизма.
Исторические по своему значению для судьбы России и остального мира события 1905-1907 годов начинались в стране не столько русской буржуазной революцией, сколько русской народно-патриотической контрреволюцией. Революционное содержание нарастающей в Российской империи смуте давали буржуазные лозунги и требования политических и экономических свобод, которые звучали в двух столицах и подтолкнули в них индустриальных рабочих к организованным выступлениям. Однако подавляющее большинство индустриальных рабочих в то время являлись пролетариатом, и их представления о целях выступлений были народно-патриотическими, унаследованными у общинного крестьянства. Поэтому самое первое выступление подготовил и возглавил поп Гапон, которому удалось в рабочей среде Санкт-Петербурга оттеснить на второй план социал-демократов и эсеров, сторонников социалистического идеализма. Гапон и повёл в воскресенье 9 января 1905 года многочисленную толпу пролетариата с их жёнами и детьми под хоругвями и крестами к царскому Зимнему Дворцу. Петиция к царю-батюшке, которую они несли, содержала как экономические требования, так и требования восстановления народно-патриотических представительных государственных отношений, под влиянием соучаствующих в шествии представителей мелкой буржуазии и социалистов дополненных городскими буржуазными и социалистическими представлениями о государственных отношениях. Из-за расстрела войсками мирного шествия воскресенье 9 января было названо Кровавым и положило начало разочарованию русских рабочих и мелкой буржуазии в царе и монархическом институте. Политическая инициатива перешла к буржуазным либеральным демократам и социалистам, и они преобразовали последующие выступления в столицах в буржуазно-демократическую революцию. Чтобы удержать власть, господствующие круги самодержавия вынуждены были сверху позволить раскрепоститься отношениям политическим, царским манифестом объявить о создании двухпалатной парламентской законодательной ветви власти в виде Государственного Совета и Государственной Думы.
Но в остальной стране проявились отличительные черты подъёма русской народно-патриотической контрреволюции, которая вызрела, чтобы снизу поддержать крестьянские реформы 1861 года и довести их до логического завершения – полного освобождения крестьян от навязанных феодально-бюрократической властью последствий крепостной зависимости, от долгов крестьян перед помещиками за своё освобождение и земельные наделы. Русская народно-патриотическая контрреволюция объяснялась тем, что в это время возбуждение бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений захватывало многие миллионы русских горожан и крестьян, которые после анархического восстания против разлагаемой либерализмом государственной власти стали объединяться вокруг политических движений, провозглашающих понятные им идеалы народно-представительных общественных и государственных отношений с христианской этикой и моралью. Самыми многочисленными и организованными среди народных патриотов оказались черносотенцы, выступающее под православными знамёнами и под лозунгом «Самодержавие, Православие, Народность» за восстановление идеализируемых средними и мелкими производителями допетровских народно-соборных государственных отношений. Черносотенцы по всей стране создали свои боевые отряды и разгромили все прочие русские партии, они устраивали погромы спекулянтам и инородцам, которые пытались в центральных областях и на окраинах империи воспользоваться смутой, провозгласить собственные движения за этническую автономию или независимость. Движение черносотенцев было направленным против либеральных реформ, против всех, кто жил спекулятивно-коммерческими интересами, и одновременно против революционных демократов, против сторонников русского индустриального социализма, то есть против выразителей интересов социально-общественного индустриального развития. Мощное, повсеместное и организованное наступление черносотенцев свидетельствовало о восстановлении русского народно-общественного земледельческого самосознания, о его готовности бросить вызов надобщественному имперскому военно-бюрократическому управлению ради окончательного преобразования государственной власти Российской империи в государственную власть русской народной империи. Черносотенцы спасли самодержавие и дали ему возможность отказаться от основных положений царского манифеста, ограничить свободы и подчинить Государственную Думу решениям царского правительства, отобрать у неё право разрабатывать законы.
Феодально-монархическое черносотенство выступало с позиции православного мировоззрения не только против либералов и спекулятивно-коммерческих интересов, но и против капиталистических преобразований в экономике, против городских рыночных свобод. Однако собственной экономической и государственной политики в эпоху индустриализации и вовлечения России в мировую капиталистическую торговлю оно предложить не смогло. Вскоре его стали изнутри разъедать противоречия разных группировок, и оно распалось на противоборствующие течения, – его влияние устойчиво падало. Столичный бюрократический аппарат управления империей был тоже деморализован тем, что ему приходилось считаться с растущим значением русских народно-патриотических, отрицающих городской капитализм настроений и подстраиваться под политическую борьбу в Государственной Думе вопреки собственным интересам и привычкам к безнадзорному произволу. Растерянность старшего поколения столичной полиэтнической бюрократии стала причиной политического взлёта П.Столыпина. Столыпин был единственным в кругах высокопоставленных чиновников, кто предложил программу выхода из кризиса целеполагания самодержавной государственной власти в новых исторических условиях, когда надо было примирять русские народные настроения с задачами управления полиэтнической многоукладной империей и с либеральными капиталистическими свободами. Но он потребовал почти чрезвычайных полномочий для решительного переустройства экономических, хозяйственных отношений и расшатывания общинных отношений в русской деревне, на которых держалось традиционное самодержавие. Первым в России он со всей определённостью поставил вопрос о необходимости появления массового семейного собственника на земле и в городе, объединённого и организуемого русским национально-светским общественным самосознанием, и для которого рациональный политический национализм должен стать заменой иррациональному народному патриотизму. С трибуны Государственной Думы он провозгласил: «Надо дать дорогу русскому национализму!»
Основополагающие реформы Столыпина были направлены на то, чтобы выделить из крестьянской общины семьи кулаков и середняков и дать им права выкупать наделы земли у бедняков. Предполагалось, что теряющие землю семьи будут вытесняться на рынок труда, превращаться в наёмных работников у кулаков и у городских предпринимателей, способствуя становлению капиталистических хозяйств, работающих по законам товарно-денежных отношений. Столыпин проводил реформы при отсутствии опоры на свою политическую партию, у него не было идеологического обоснования проводимой политике, и связанная с его личностью политика создавала ему многочисленных личных врагов. Ему пришлось выступить против интересов либералов и стоящих за ними, близких к царской семье олигархов и бюрократов. Одновременно он вводил жёсткие меры наказания за покушения на интересы семейной собственности, в первую очередь среди крестьянства, что вызывало возмущение народной гуманитарной интеллигенции. Он же противостоял всевозможным политическим организациям революционных демократов, которые боролись за свержение самодержавия и действовали, как политической пропагандой, так и террористическими убийствами царских чиновников.
Столыпину помогало проводить свой курс то обстоятельство, что западноевропейская капиталистическая экономика вступила в полосу процветания, а Англия и Франция расширяли вывоз капитала, банки этих двух капиталистических держав охотно давали долгосрочные и среднесрочные ссуды и кредиты на создание в других странах предприятий, на которых использовался труд местных малоквалифицированных работников. Растущий вследствие столыпинских реформ рынок труда в городах Российской империи обеспечил привлекательность иностранным капиталовложениям в промышленное производство, и в России началось развитие рыночной капиталистической индустриализации. Однако главным заказчиком продукции индустрии оставалось правительство, которое в новых условиях должно было отчитываться перед Государственной Думой за свою деятельность, за доходы и расходы, готовить и добиваться утверждения государственной сметы.
Работа Государственной Думы была публичной, её информационное обеспечение способствовало скорому накоплению опыта политических отношений. Стали быстро вставать на ноги городское общественное сознание и соответствующие ему политические партии. Это и позволило Столыпину начать воплощение в жизнь своей программы создания кулачества, слоя земельных собственников производителей, как главной опоры рыночно-капиталистическим преобразованиям в экономике, – или, говоря иначе, осуществить быстрый подъём производительных сил России через раскрепощение государственной властью сверху буржуазно-производственных отношений вопреки православному общинному мировоззрению русского народа.
Подготовленный реформами Столыпина экономический подъём обозначился с 1909 года и был значительным, но обусловленным внешними капиталовложениями, растущим долгом правительства перед английскими и французскими банками. Социальная культура городского производства определялась культурой общественных отношений русского народа, а эта культура была земледельческой. Крестьянская среда духовно стремилась вернуться к народно-общественному договору времён Народной революции, идеализировала народно-феодальные, соборно-представительные отношения 17 века. Вовлечение её в политические отношения породило творческие поиски выразить духовные народные устремления в городской культуре, которая служила средством просвещения и воспитания единства народных действий. Сказочная идеализация истории допетровского периода государственности, периода от Ивана Грозного и до молодого московского царя Петра Первого, углублённое развитие одарёнными разночинцами сложившегося тогда народного стиля привёли к художественному расцвету русское народное искусство, сделали его выдающимся мировым явлением. Однако ярко отражённый в искусстве подъём великорусского народно-патриотического самосознания был по существу чуждым индустриальным социально-политическим отношениям. Поэтому в России не удавалось наладить самое передовое технологическое и конкурентоспособное промышленное производство со сложным взаимодействием с инженерными и конструкторскими подразделениями, и в стране создавались индустриальные предприятия на основе использования малоквалифицированного труда, продукция которых не могла пробиться на рынки Западной Европы, предназначалась только для внутреннего потребления. Основой экспорта оставались сырьё, продовольствие и полуфабрикаты, и доходы от такого экспорта не давали возможности расплатиться даже за проценты на полученные правительством кредиты и займы. Внешний долг России непрерывно увеличивался, превращался в непосильное бремя.
Подпитываемый внешними ссудами и капиталовложениями экономического подъём в стране углублял расслоение населения на основе разных имущественных, политических и этнических интересов, и это расслоение перерастало в раскол русского общества и вело к росту межэтнического противоборства. Через интеллектуализацию дворянско-разночинского рационализма в среде тех, кто так или иначе выражал интересы капиталистического производства, стал складываться слой горожан, который искал не монотеистические идеалы общественных отношений. Слой этот, благодаря своей социальной подвижности, объединялся вокруг разрабатываемых в его среде идеологий в политические партийные организации, а будучи малочисленным относительно остального населения, он посредством политических организаций и налаживаемой информационной и публицистической пропаганды стал целеустремлённо бороться за собственные интересы и взгляды на задачи государственной политики с позиции революционного демократизма. В то же время многочисленные феодально-народнические, крестьянские регионы, инородческие окраины из-за низкой грамотности и социальной отсталости местного населения теряли влияние на представительную и исполнительную ветви власти, их отчуждали от главных интересов государства, они оказывались при городских свободах откровенными сырьевыми колониями для внутренних и мировых капиталистов.
С укоренением капиталистических преобразований в земледелии появились и росли противоречия среди русского крестьянства. Хотя из общин выходили семьи кулаков со своим подворьем и своей землёй, в общинах оставалось большинство семей середняков и бедняков. Демографический взрыв среди славянского крестьянства значительно увеличивал численность неграмотного и малограмотного общинного населения, у которого накапливалось недовольство рыночным капитализмом, а подготовка кадров управления страной не поспевала за этим демографическим взрывом, что усложняло разрешение противоречий на местном уровне. Несмотря на экономический подъём, в стране нарастало возбуждение бессознательных традиций родоплеменной общественной власти, как у русского народа, так и среди других этносов. Поскольку самодержавная власть была вынуждена всячески выказывать свою православную русскую народность, видя именно в ней главную опору своему положению, постольку она лила воду на мельницу всяческого брожения в среде интеллигенции, обостряла народные, этнические и религиозные противоречия, доводила их до крайности.
В империи зрел чудовищной силы взрыв противоборства непримиримых целей и интересов, которые старая государственная власть не могла разрешить. Первая Мировая война лишь приблизила и ускорила неизбежный крах самодержавной Российской империи.
4. Русский большевизм
В 19 веке в Российской империи окончательно сложились, обросли идеологиями и превратились в политические два непримиримых противоречия русских общественных отношений. В начале двадцатого века к ним добавились ещё два непримиримых противоречия. И все они требовали разрешения. Во весь рост вставал вопрос о том, кто сможет их разрешать. Самодержавная царская власть оказывалась неспособной ответить на данный вопрос.
Первым из непримиримых противоречий, которые приобретало особую остроту во второй половине 19 веке с возникновением многочисленных слоёв разночинцев и началом индустриализации, было противоречие между рациональным атеизмом сознания русских горожан и средневековым православным иррационализмом умозрения русского народного крестьянства. Православный иррационализм умозрения крестьян был причиной иррационализма их поведения, в том числе анархизма, вспышек бунтарских настроений общинной толпы, объединяемой при выражении совместного возмущения первобытными бессознательными побуждениями родоплеменных отношений. Тогда как в основании поведения образованных слоёв русских горожан лежали рациональные представления об атеизме и диалектическом материализме, которые развивались сначала дворянством, а затем разночинцами и укоренялись в русской литературе и городской культуре. Непримиримое противоречие между сознанием русских горожан и крестьян определяло непримиримость противоречия между бытиём города и деревни. Сознание русских горожан постоянно изменялось развитием городских экономических отношений и западноевропейскими веяниями в философии и культуре, что было особенно заметным в столице империи, а сознание русских крестьян оставалось застойным, и это обстоятельство непрерывно усиливало данное противоречие, делало его всеохватным. Одним из следствий его усиления стал раскол движения народников в 1879 году, когда по причине пореформенного становления городского коммерческого капитализма, – которое в России происходило под влиянием капиталистических держав Западной Европы, – стала складываться русская прослойка буржуазии, начала развиваться русская буржуазная культура и в стране постепенно укоренялись новые городские отношения собственности.
В своём большинстве народники 70-х годов девятнадцатого века оказались сторонниками субъективного метода в социологии, и как таковые они выделились в организацию «Народная воля». В основе их идеологических воззрений были отталкивающиеся от православных мифологических описаний истории Древнего мира народные представления об иррациональности исторического общественного развития. Иррационализм христианского крестьянского сознания находил выражение в теориях народников об определяющем влиянии на ход истории героических, «критически мыслящих» личностей, в их числе евангелического Христа, а так же в концепциях о некапиталистическом врастании России в социализм по причине «коммунистических инстинктов» русских крестьянских общин. Теории об определяющем влиянии на ход истории героических личностей строились на том положении, что именно герои своими действиями создают временные социальные связи в народной толпе, пассивной по своей сущности, но склонной к внезапным вспышкам коллективного возмущения. «Нет дыма без огня», и разработчики теорий «героев и толпы» отражали следующее свойство народного поведения. Социальные связи между замкнутыми крестьянскими общинами народа, который в условиях ухудшения жизни и обстоятельств переживает бессознательное возбуждение традиций родоплеменных отношений, как инстинктивного способа мобилизации коллективного взаимодействия для борьбы за выживание, возникают под влиянием ярких и самоотверженных, поднимающихся над общинными отношениями личностей, готовых и способных воздействовать на христианское сознание народной среды. Но эти социальные связи являются неустойчивыми, вторичными по отношению к местным, родоплеменным связям внутри общин. Все крестьянские восстания в истории показывают, что крестьянство вовлекалось в восстания несогласованно и объединялось вокруг героических личностей, следуя не разуму, а бессознательным побуждениям. Когда же героические личности гибли или теряли способность вдохновлять крестьян на единство действий, местнические общинные интересы, то есть обусловленные традициями родоплеменных отношений интересы, оказывались для крестьян важнее всего, являлись причиной разброда и шатаний среди восставших и чаще всего приводили к поражению восстаний.
Теории о героях и толпе обосновывали первичность героических действий в сравнении с пропагандой, и, в конечном счёте, они побуждали отдавать предпочтение тактике индивидуального террора. Согласно главным идеологам народовольцев, после неудачи «хождения в народ» именно террор против приспешников самодержавия, которым вменялась в вину ответственность за беспросветную кабалу крестьян, десятилетия расплачивающихся за освобождение от крепостной зависимости, должен был разбудить крестьянскую массу и поднять её на революцию. А растущее влияние при царе Александре Третьем западноевропейских идей социализма привело к постепенному преобразованию революционной организации «Народная воля» в политическую партию социал-революционеров или эсеров. Эта партия провозгласила своей целью террористическую борьбу за народный русский социализм, выстраиваемый на основе деревенских коллективных общинных хозяйств, в которых все имеют равные права на общую собственность. ( Уже после Великой социалистической революции 1917 года такие коллективные общинные хозяйства народного социализма, в которых должны сохраняться, как традиции родоплеменных представлений о справедливости, этике и морали, так и традиции народного общественного сознания, но уже без христианского феодального мировоззрения, были созданы большевиками и сокращённо названы колхозами.)
Против народовольцев выступили их прежние товарищи по организации «Земля и воля», которые стали отходить от народного иррационализма к городскому рационализму и пытались отыскать некие разумные объяснения происходящему в России, обнаружить логические причинно-следственные связи в ходе событий. Они стояли на философской позиции, что в природе и общественном развитии необходимость господствует над случайностью, а потому вызревание революции имеет объективные причины. Неудачу «хождения в народ» они объясняли незнанием объективных закономерностей общественного развития, следствием чего стало неправильное применение средств пропаганды и человеческих усилий. По складу мышления это были люди с естественнонаучным мировосприятием, которое развивалось в самодержавной России под воздействием развития западноевропейских городских производственных отношений, а в их политических выводах сказывалось влияние философии русского диалектического материализма. Возглавленные Плехановым, они стали распространять в России марксизм, который находил среди русских разночинцев больше понимания, чем в самой прусской Германии, где диалектический материализм оставался кабинетным, чуждым лютеранскому народному сознанию прусских бюргеров. Именно родство философии марксизма с диалектическим материализмом русского, как дворянского, так и разночинского мировосприятия сделало марксизм популярным среди образованных слоёв русских горожан, ищущих новое, атеистическое мировоззрение взамен народному православию. На основополагающих выводах марксизма происходило развитие не только идеологии русской социал-демократии. Марксизм повлиял и на формирование социально-политических воззрений главных идеологов партии русской дворянско-разночинской интеллигенции – партии конституционных демократов или кадетов.
Вторым непримиримым противоречием общественных отношений в России 19 века явилось противоречие между сторонниками либерального реформизма и последователями традиции революционного демократизма. На этом противоречии зародился русский городской дуализм мировосприятия, который создал благодатную почву для прорастания в ней зёрен идей лютеранского городского манихейства. Русское манихейство изначально развивалось в обстоятельствах отказа от лютеранского мистического иррационализма в пользу русского дворянского диалектического материализма, а потому вырывалось из религиозной области в чисто рациональную. Вовлекаемое в острое идеологическое противоборство сторонников либерального реформизма и последователей традиции революционного демократизма, оно придало данному противоборству всеохватное мировоззренческое значение, заставляя рассматривать его, как противоборство полярных противоположностей, то есть абсолютного зла с абсолютным добром. Под влиянием манихейства каждая из противоборствующих сторон стала относиться к противной стороне не столько как к идеологическому противнику, сколько как к вселенскому метафизическому врагу, с которым не может быть никаких компромиссов, которого надо беспощадно подавлять и искоренять. В этом проявилось существенное отличие русского городского мировосприятия от западноевропейского, а в особенности от англосаксонского. В Западной Европе идеологии либерализма и демократизма развивались на основаниях развития городских интересов получения рыночной прибыли, они использовались для нужд политической борьбы за влияние на власть и отражали противоречивое сосуществование производственных и коммерческих интересов, когда производство не могло обойтись без коммерции, а коммерция без производства. В России же идеологическая борьба либеральных реформаторов и революционных демократов, на которой выстраивалась их политическая борьба, предшествовала развитию рыночных интересов городской капиталистической собственности, то есть коммерческих и производственных интересов, обуславливала и направляла это развитие. Поскольку в эту идеологическую борьбу проникли идеи городского манихейства, постольку сторонники каждой идеологии стремились к установлению всеохватного политического господства с позиции борьбы вселенского добра с вселенским злом. Политическая победа одной из сторон вела к созданию посредством власти условий для полного господства того интереса, который стал первопричиной возникновения её идеологического мировосприятия. Русское манихейство поэтому явилось причиной тотальной непримиримости коммерческого и производственного капиталистических интересов, превращая выразителей этих интересов в непримиримых врагов.
Указанные два основополагающих и непримиримых противоречия русского общественного развития окончательно сложились в Российской империи в последней трети 19 века. В начале 20 века к ним добавились ещё два вызванных индустриализацией антагонистических противоречия, воздействие которых на ход событий непрерывно возрастало.
Во-первых, таковым стало противоречие между русским народом и другими этносами империи, которое устойчиво обострялось с индустриализацией экономики. Причина была в следующем обстоятельстве. Чтобы индустриальное производство развивалось, в стране должна была существовать возможность выстраивать индустриальные производственные отношения на определённой социальной культуре поведения сотен и тысяч рабочих и служащих, то есть на такой социальной культуре взаимодействия и разделения труда, которая являлась несоразмерно более сложной, чем была общинная культура поведения крестьян в деревне. Иначе говоря, для становления промышленных производственных отношений нужно было, по крайней мере, настолько развитое народное общественное сознание, что народные общинные земледельческие отношения стало бы возможным преобразовывать в городские социальные отношения, в отношения индустриального взаимодействия и разделения труда. Жизнь показывала, что распад на рынке труда общинных связей русских крестьян был неполным, и именно остающиеся у крестьян бессознательные представления о русском народном обществе определяли существо русских городских общественно-производственных отношений. За столетия после Народной революции исторический опыт подчинения сохраняемых в деревне традиций родоплеменных общественных отношений народным и государственным отношениям Российской империи укоренился на уровне бессознательного мировосприятия среди большинства представителей русского народа. Что и позволяло использовать русское народное мировосприятие пролетариата, то есть первого поколения крестьян для осуществления городской индустриализации.
Благодаря историческому воздействию собственных государственных отношений на народные отношения, которое ярко выражалось в русских народных сказках, и возникали русские городские социальные связи, которые позволяли осуществлять развитие индустриального производства в Российской империи посредством государственной власти. Однако поскольку такое производство развивалось в основном трудом недавних русских крестьян и разночинской народной интеллигенции, постольку заводы, фабрики, иные предприятия создавались из цепочек разнообразных отделов управления и цехов, в которых складывались подобные общинным, довольно замкнутые, коллективные по духу, православные по трудовой этике производственные отношения. Состоящее из цепочек звеньев цехов и служб индустриальное производство по существу опиралось на традиции крестьянских общинных отношений, как бы перенесённых в условия города, и объединяемых в городе народным мировосприятием. В каждом звене господствовала общинная уравниловка, и такое производство тяжело воспринимало нововведения, переоборудование, оно было экстенсивным и малопроизводительным. Это обуславливало, как пределы роста производительности труда и скорости изготовления продукции, так и высокую себестоимость производимой индустриальной продукции, снижать которую удавалось единственно низкой оплатой труда.
В обстоятельствах проведения в России второй волны либеральных реформ к началу 20 века из-за широкого притока западноевропейских индустриальных товаров создались крайне неблагоприятные условия для выживания отечественного индустриального производства, не способного к рыночной конкуренции по причине низкой культуры социально-производственных отношений. С этого времени требования к социальной культуре поведения участников производственных отношений стали устойчиво повышаться. Чтобы происходило свободное выстраивание межцеховых производственных связей, необходимых для углубления и усложнения индустриального производства, для роста производительности труда, помимо рынка труда потребовалось народно-политическое самоуправление, отталкивающееся от традиций народно-представительных собраний. Только такое самоуправление обеспечивало воспитание и развитие в среде крестьянских общин народного социально-политического взаимодействия, а в городе – подчинение бессознательного общинного поведения участников промышленного производства более сложному заводскому коллективному сознанию, а заводского коллективного сознания народному производственному сознанию. Без становления народно-представительного самоуправления в стране нельзя было добиваться усложнения специализации труда и роста его производительности, углубления разделения труда всех участников индустриальных производственных отношений. Иначе говоря, только народно-политическое самоуправление создавало предпосылки для роста общественного производства, конкурентоспособности товарной продукции и на этой основе подъёма уровня жизни рабочих и служащих в городе, а наёмных батраков и подёнщиков в деревне. Без народно-патриотической контрреволюции дальнейшее развитие индустриального и иного рыночного производства в России в стране стало невозможным.
Русская буржуазная революция 1905 года вынудила имперское бюрократическое самодержавие издать манифест 1906 года об учреждении Государственной Думы наподобие западноевропейского буржуазного парламента с всеобщим и пропорциональным избирательным правом. А ответная народно-патриотическая контрреволюция позволила царской власти урезать права Государственной Думы, лишить её основных черт буржуазного парламента преобразованием в сословно-представительное законодательное собрание русского народа, наследующего русским народно-представительным соборам 17 века. Даже этого оказалось достаточно, чтобы началось быстрое усложнение социально-политического взаимодействия среди русских слоёв горожан и крестьян, и оно явилось необходимой предпосылкой для подъёма индустриального капиталистического производства, который наблюдался с 1909 года и набирал размах даже в обстоятельствах, созданных либеральными реформами и господством спекулятивно-коммерческого капитализма. Однако после восстановления народно-представительной ветви власти царская власть больше не могла оставаться бюрократической и над общественной, она принуждалась Государственной Думой превращаться в русскую народную царскую власть, которая была имперской постольку, поскольку русский народ осознавал себя имперским народом. Тем самым царская власть и русский народ противопоставили себя остальным этносам империи в условиях разложения чиновно-полицейских способов имперского управления, что вынуждало этнические окраины искать способы выстраивания новых отношений с царским самодержавием.
Наиболее развитые лютеранские народы западных провинций и польский народ с ростом возбуждения в их среде этнических традиций родоплеменных общественных отношений добивались прав на создание собственного народно-представительного самоуправления внутри Российской империи. В отсутствии своей монархической власти их народно-представительные собрания попадали в зависимость от местной аристократии. Аристократия же стремилась придать местному самоуправлению народно-республиканский характер с растущей независимостью от царского правительства. Царскому самодержавию пришлось идти на соответствующие политические уступки, ибо только так в западных христианских провинциях удалось наладить местное капиталистическое производство при господстве интересов общероссийского спекулятивно-коммерческого капитализма и временно ослабить накал этнического недовольства.
Подобное развитие событий не было свойственным исключительно Российской империи явлением. Австро-венгерская имперская монархия гораздо раньше начала переживать схожие преобразования в направлении федерализации страны. Но в Российской империи помимо западных христианских провинций были ещё и огромные восточные провинции с чудовищно отсталыми этносами, многие из которых находились по укладу жизни и мировосприятию на уровне чуждых осёдлости и земледелию первобытнообщинных отношений. Не способные на народно-представительное самоуправление, они управлялись имперской бюрократической администрацией на основаниях права силы. В этих провинциях немыслимо было никакое самостоятельное капиталистическое, тем более, промышленное развитие. Поэтому проблемы восточных окраин обострялись неприятием отсталыми этническими сообществами поворота царской власти к капиталистическим преобразованиям в экономике и ослаблением бюрократического содержания имперского управления на местах. Местные вожди с нехристианским мировосприятием готовы были служить ставящему себя над общественными интересами феодально-бюрократическому самодержавию Российской империи, но не подотчётной Государственной Думе царской власти православного русского народа.
Получалось так, что христианские феодально-бюрократические империи могли развивать индустриальное промышленное производство лишь в тех землях, где допускалась растущая республиканская автономность местного народного самоуправления. А автономность самоуправления способствовала появлению рациональных идеалов национального не монотеистического общества и подъёму волны мелкобуржуазного политического национализма местных этносов. Поэтому возрастала неравномерность экономического, политического, культурного развития разных земель, что подрывало внутриполитическую и экономическую устойчивость империй. Это противоречие никак не разрешалось внутри феодально-бюрократических империй, а потому вело их к распаду на этнические государства.
Вторым противоречием, которое нарастало в Российской империи с начала 20 века, было противоречие между интересами пролетариата и слоя индустриальных рабочих, являющихся таковыми во втором поколении и отрывающихся от традиций крестьянского народного сознания, заражающихся городским мелкобуржуазным мировосприятием. Данное противоречие отчётливо обозначилось уже в 1903 году, на втором, организационном съезде РСДРП, когда русские социал-демократы раскололись на противоборствующие течения большевиков и меньшевиков. Сущность данного раскола проявилась при обсуждении вопроса, кого считать главным союзником социал-демократической партии индустриальных рабочих. В Российской империи того времени индустриальные рабочие были незначительным меньшинством среди общего населения страны, и выбор главного политического союзника являлся для молодой партии ключевым, определяющим программные положения, стратегию и тактику её политической борьбы.
В.Ленин настаивал, чтобы партия сделала упор на том, что она является партией пролетариата, то есть первого поколения вытесненных в город и вовлечённых в индустриальное производство крестьян. А главным союзником она должна объявить близкое пролетариату по умозрению многочисленное народное крестьянство. Согласно его выводам, в этом союзе организованное своей политической партией пролетарское меньшинство способно подчинить дезорганизованное крестьянское большинство, тем самым обеспечить партии безусловную политическую победу в борьбе за власть. Врагом такого союза он считал городскую буржуазию и дворянство.
Г.Плеханов выступил с противоположной точки зрения. Главным союзником партии рабочих он считал индустриальных служащих и обуржуазившиеся средние слои горожан, которые при необходимости могут даже возглавить такой союз. Крестьяне же виделись ему страшно отсталой, движимой феодальными пережитками силой, которую партия в союзе с мелкой и средней городской буржуазией должна политически отстранить от какого-либо воздействия на власть.
Поскольку самыми многочисленными среди индустриальных рабочих в России того времени были пролетарии, большинство представителей рабочих на съезде поддержали Ленина, образовав вокруг его идеологических воззрений большевистское течение в русской социал-демократии. А выступающие в поддержку взглядов Плеханова члены партии оказались в меньшинстве и стали, таким образом, меньшевиками.
По сути дела Плеханов догматично отстаивал становление в России такого социал-демократического движения, которое следовало бы за внутренним идейно-политическим развитием немецкой социал-демократической партии прусской Германии. Он стремился привязать русскую социал-демократию ко Второму интернационалу, созданному социал-демократами Германии, которые осуществляли в нём идейное и политическое руководство. В немецкой же социал-демократической партии с конца девятнадцатого столетия нарастали требования ревизионизма марксизма, открытого пересмотра учения Маркса о роли пролетариата в борьбе за социалистический общественный идеал, о переходе партии на принципы демократических социально-политических отношений, ведущих к представлениям о приоритете национальных экономических интересов над общечеловеческими.
Какие же причины заставляли идеологов немецких социал-демократов пересматривать классический марксизм и тем самым влиять на русский меньшевизм?
Прусская империя три последних десятилетия девятнадцатого века переживала направляемую военно-бюрократической государственной властью всеохватную индустриализацию страны, которая превращала её во вторую после США индустриальную державу мира и сопровождалась неуклонным раскрестьяниванием всех немецких земель. Социал-демократическая партия Германии появилась в самом начале этой индустриализации, и первое время она стремилась политически объединить подавляющее большинство наёмных рабочих, каковыми являлись перебирающиеся в индустриальные города крестьяне. Поиск идеологии, которая была бы приемлемой настроениям крестьян, становящихся в городах индустриальным пролетариатом, заставлял её первых вождей и идеологов обратиться к учению Маркса и Энгельса. Однако уже в 90-е годы в Прусской империи стал проявляться новый значительный слой молодых горожан, которые родились и выросли в среде пролетариата, но отчуждались от него. Традиции крестьянского общинного мировосприятия, которые сохранялись у пролетариата, слабо проявлялись в их поведении, ибо их образ жизни и опыт борьбы за существование существенно отличались от того, который в своей юности приобрели их родители. Даже протестантская лютеранская этика и мораль северных земель Прусской империи была общинной, не говоря уже о землях католического юга страны. А в условиях жизни в пролетарских кварталах крупных индустриальных городов рвались всякие общинные отношения. Поэтому выросшая в таких кварталах молодёжь не воспринимала традиционную лютеранскую и католическую этику и мораль народных обществ германских земель в качестве основы своего поведения. Объединение в молодёжные стаи происходило в этих кварталах не на основе устойчивых родственных и земляческих общинных связей, а на основе возникающих общих интересов в текущей тяжёлой борьбе за получение средств жизнеобеспечения.
Чтобы политически объединить эти молодые поколения наёмных рабочих с непролетарским отношением к жизни социально-производственным мировосприятием, надо было пересмотреть пролетарский марксизм. Марксизм ставил целью замену народного общественного мировоззрения новым мировоззрением, опирающимся на народное общественное сознание, на заложенные в народном мировоззрении родоплеменные представления о справедливости. Новые поколения горожан индустриальных городов, которые отрывались и от народного мировоззрения и от общинных традиций взаимодействия, в которых сохранялись родоплеменные представления о справедливости, слабо воспринимали подобные цели. При напряжённом поиске самых выгодных рабочих мест на рынке труда всей страны у них наблюдался упадок общественного сознания как такового. Их больше заботили желания устроиться и добиться личного или семейного благополучия в условиях давно сложившихся традиций городских отношений собственности. Пересмотр марксизма идеологами германской социал-демократической партии отразил именно эти настроения молодых поколений немцев. Новые вожди социал-демократической партии поставили вопросы политической тактической борьбы за текущие интересы рабочих выше вопросов о стратегических общественных целях своего движения. Именно отказ от общественных идеалов отличал их идеологические построения от учения Маркса и Энгельса. Клич Бернштейна: «Конечная цель – ничто, движение – всё!» – стал их новым символом веры.
В основе коммунистического учения Маркса и Энгельса были тысячелетние мечты вовлечённого в цивилизационные государственные отношения человечества о восстановлении «золотого века» господства справедливых по своей сути родоплеменных отношений. Отказываясь бороться за коммунистический идеал справедливого общества, новые вожди немецкой социал-демократии провозгласили борьбу за социальную справедливость внутри существующего феодального военно-бюрократического государства посредством использования имперского законодательного собрания страны. Они сделали упор на воспитании политического самосознания и единения непролетарских рабочих во время борьбы за депутатские места в представительном собрании Прусской империи, объясняя необходимость такого самосознания и единения тем, что таким образом удастся добиваться принятия законов, обеспечивающих наилучшую защиту их материальных интересов при городских капиталистических отношениях собственности. Так возникал политический класс немецких рабочих с социал-демократическим классовым умозрением, разрывающим связи как с земляческим народным, так и с пролетарским умозрением. Своим союзником в предстоящей буржуазной революции он предполагал уже мелкую буржуазию, а не народное крестьянство.
Для обновлённой на основах ревизионизма социал-демократической партии Германии становились чуждыми пролетарские мировоззренческие представления о мировых пролетарских интересах, о мировых коммунистических общественных идеалах, которые были причиной появления Второго социалистического интернационала. Она сосредотачивались на устойчивости развития германского промышленного капиталистического производства, видя в таком развитии главное условие повышения уровня благосостояния немецкого рабочего класса. И подобную же социал-демократическую партию хотели создавать Плеханов и его сторонники в России. Теоретический и политический пересмотр пролетарского марксизма в социал-демократическом движении шёл необратимо, так как в Германии непрерывно возрастала численность рабочих, которые были во втором или уже в третьем поколении горожанами, а приток крестьян в индустриальные города сокращался вследствие уменьшения численности тех, кто был занят в земледелии. Из-за ускоренного раскрестьянивания Прусской империи Второй социалистический интернационал за несколько лет накануне Первой Мировой войны из революционно пролетарского преобразился в социал-шовинистический. Идеологический и политический поворот убеждённых марксистов: Каутского в Германии, Плеханова в России и многих других во всех европейских, и не только европейских, странах, – к социал-шовинизму указывал на изменение самого существа понимания марксизма в социал-демократическом и социалистическом движении.
Осознав необратимость отхода немецкой социал-демократии от пролетарского марксизма, В.Ленин пошёл на решительный разрыв с социал-демократическим движением как таковым. Создавая с 1912 года большевистскую партию, он поставил цель превратить русский большевизм в новое мировое пролетарское движение, на этот раз руководимое из России. Идеологическое обоснование русского большевизма и коммунистического общественного идеала ему пришлось разрабатывать, исходя из необходимости разрешения главных непримиримых противоречий Российской империи, что наложило особый, русский отпечаток на марксизм в ленинской интерпретации. Поскольку эти противоречия были непримиримыми, постольку их, согласно выводам Ленина, мог разрешать только режим диктатуры, который опирался бы на интересы пролетариата, на пролетарское и крестьянское народное умозрение.
Непримиримое противоречие между рациональным атеизмом горожан и православным иррационализмом крестьянства преодолевалось в его идеологических работах решительным подавлением режимом атеистической диктатуры пролетариата православного мировоззрения при одновременном перенесении в город, при навязывании городу крестьянских традиций православной общинной этики и морали. Эллинистической идеалистической философии православия при этом противопоставлялась обогащённая трудами Энгельса русская дворянско-разночинская философия диалектического материализма. Таким путём достигалось сближение умозрения города и деревни.
Антагонизм между либеральным реформизмом и революционным демократизмом рассматривался Лениным с точки зрения решительного наследника духа революционного демократизма. Он продолжил и углубил традиционное русское представление о борьбе либерального реформизма и революционного демократизма, как о манихейской борьбе двух вселенских начал, абсолютного зла и абсолютного добра. Мировой капитализм был им теоретически определён в виде только либерального капитализма, который тогда господствовал в экономике России, а потому изначально объявлялся абсолютным злом. Пролетариату же он приписал сущностную тягу к революционному демократизму, вследствие чего наделил его правом выступать знаменосцем вселенского абсолютного добра. Взятое из Зороастризма манихейское положение о жестокой вселенской борьбе Добра и Зла, в которую вовлечён каждый человек, и о конечной победе Добра в решающей апокалипсической битве со Злом было распространено им на отношения двух миров: мира сторонников русского коммунизма и мира приверженцев мирового капитализма.
Противоречия между этносами Российской империи, стоящими на совершенно разных ступенях развития, предполагалось им разрешать посредством формального предоставления каждой «нации» права на самоопределение с последующей федерализацией автономных этнических образований в едином имперском государстве диктатуры пролетариата. Положение о союзе автономных этнических образований умозрительно распространялось на весь мир коммунистического будущего. В таком будущем, по Ленину, начнётся отмирание государственной власти и появление общечеловеческого коммунистического братства народов, то есть народных индустриальных обществ с единой, не то первобытной, как у Энгельса, не то православной этикой и моралью. Неважно, понимал это сам Ленин или нет, но, по сути, становление общечеловеческого коммунистического будущего предполагало вначале постепенное расширение русской имперской диктатуры пролетариата на весь земной шар, чему и был призван служить Третий, коммунистический, интернационал или Коминтерн.
И наконец, противоречие между народным пролетариатом и тяготеющим к буржуазному демократизму и городскому капитализму рабочим классом должно было разрешиться решительным уничтожением всех сил, выступающих против большевистской диктатуры пролетариата в самой России, и подчинением любых рабочих движений в других странах внешней политике режима такой диктатуры. Иначе говоря, рождающимся в городах большевистской империи поколениям молодёжи запрещалось превращаться в рабочий и любой другой политический класс, способный политически выступить против народного умозрения пролетариата.
5. Философия большевизма
Задача преодоления основного противоречия России, а именно непрерывно углубляющегося различия в способах борьбы за существование в городе и в деревне и вызываемого этим нарастающего различия в умозрении русских горожан и русского крестьянства, могла разрешиться единственно на пути появления общего для горожан и крестьян общественного идеала, общего мировоззрения, единого общественного сознания. Такой идеал, а именно коммунистический идеал, такое мировоззрение, а именно коммунистическое мировоззрение, и такое общественное сознание, а именно советское общественное сознание, как раз разработал и предложил Ленин в своём философском русском большевизме.
Российская империя была крестьянской страной, подавляющее большинство русского населения жило в деревне. А в русской деревне господствовало народно-земледельческое православное мировоззрение, которое хранило этнические традиции родоплеменного общественного бессознательного поведения членов местных общин. В городах же происходил быстрый распад народно-земледельческого общественного умозрения под влиянием становления рыночных интересов собственности и капиталистической индустриализации. Распад этот ускорился в условиях либеральных реформ начала 20-го века и непрерывного роста обусловленного либеральными реформами влияния спекулятивно-коммерческих интересов. В главных городах империи, где в наибольшей мере проявлялся упадок воздействия общественного мнения на личное поведение горожан, всё откровеннее и вызывающе показывали свои наклонности сторонники аморального и асоциального потребительского эгоизма. В стране преобладали порождаемые городами разбойные, грабительские и спекулятивно-посреднические способы обогащения, ширились разнузданная коррупция в среде чиновничества, моральное и нравственное разложение правящего класса, не скрывались стремления к всевозможным чувственным наслаждениям и извращениям.
Схожая задача преодоления растущего противоречия между городом, под воздействием спекулятивно-коммерческих интересов теряющим морально-этические устои, и не приемлющей рыночный капитализм общинной деревней, и это в то время, когда подавляющим большинством является крестьянское население, остро встала в странах Средней и Северной полосы католической Европы в конце 15 – начале 16 веков. Она-то и явилась причиной протестантской Реформации. Тогда добиться разрешения данного противоречия было возможно посредством рационального пересмотра Лютером, Кальвином и другими бюргерами-богословами основ христианского вероучения. Однако в России конца 19 – начала 20 веков подобный пересмотр православного мировоззрения был недостаточным. Хотя, начиная с мистика В.Соловьёва, попытки осуществить такой пересмотр, то есть в соответствии с текущей действительностью в стране обосновать реформаторскую «свободную теократию», предпринимались многими русскими философами и писателями-мыслителями. «Свободная теократия» в их представлениях призвана была укоренить в стране с мессианской православной духовностью протестантские идеи – спасение личной верой и созидание «царства божьего на земле», достигаемого посредством быстрого роста производительности общественного труда, который побуждался городскими рыночными интересами семейной собственности и распространялся на земледелие. Неудача этих попыток была предопределена следующим основополагающим обстоятельством. Мировоззренческая Реформация должна была подразумевать не только рациональное перенесение народных общественных отношений в город, но и изменение их под воздействием передовых городских производительных сил, чтобы не мешать развитию именно передовых производительных сил, обеспечивающих наибольшее производство товаров. А такими производительными силами в России становились индустриальные, которые отчуждали участников производства от богословского мировосприятия.
Без высокопроизводительной индустриальной промышленности и передовой энергетики у России не было будущего. Огромная страна, наибольшая часть территории которой из-за суровых природно-климатических условий была слабо заселенной, – такая страна могла осваиваться и обживаться до уровня «царства божьего на земле», то есть до уровня комфортного образа жизни, только с развитием крупного индустриального производства и создаваемой индустриализацией и для индустриализации передовой энергетики. И только индустриализация позволяла надеяться построить сеть сухопутных дорог, объединить все местности современными средствами связи и сообщения, обеспечить подвоз грузов и товаров в самые удалённые уголки страны, что необходимо было для существенного повышения уровня жизни населения и достижения устойчивости центральной власти. Уже быстрое развитие железнодорожного сообщения в конце 19 века на глазах изменяло русский образ жизни, наглядно показывая значение индустриализации для будущего России. К тому же ускоренная индустриализация Англии и США, Японии и Германии ставила государственную власть Российской империи перед выбором. Либо в России будет осуществлена всеохватная индустриализация, либо страна будет раздавлена индустриальной мощью других мировых держав, поделена и станет их колониальным сырьевым придатком. Судьба Индии, Китая и пример русско-японской войны 1904-1905 годов со всей наглядностью доказывали, что Россия без ускоренной индустриализации исчезнет с политической карты мира.
В основе индустриализации было раскрестьянивание, вытеснение множества крестьян на городской рынок труда. Все другие державы того времени, Англия, США, Франция, Германия и Япония уже либо пережили завершение раскрестьяниявания, либо двигались к нему. И только Россия оставалась средневеково крестьянской. Для быстрой индустриализации России необходимо было начать насильственное раскрестьянивание русской деревни посредством государственной власти. Наделённое чрезвычайными полномочиями правительство П. Столыпина перешло от обсуждения данного вопроса к воплощению его в действительности. Главной целью текущего времени Столыпиным провозглашалось всяческое поощрение превращения земледелия в хуторское и кулаческое, первым шагом к чему объявлялся переход от общинного землепользования к подворному. Хуторское и кулаческое землепользование, по мысли Столыпина, должно было лишать беднейших, то есть наименее конкурентоспособных крестьян их земельных наделов и вытеснять на городской рынок труда. Однако традиции общинных отношений, как первичные основания народных общественных отношений, защищались православным мировоззрением, что мешало осуществлению такой политики. Да и царская власть вольно или невольно испытывало тревогу от столь серьёзных нововведений, ибо обоснование своего права на самодержавное владение страной видела в ортодоксальном библейском православии, а поддержку ничем не ограниченной монархии – в общинном крестьянстве.
В подобных обстоятельствах нужна была городская Реформация русского народного мировоззрения, которая обосновала бы, как предельно ускоренную индустриализацию, так и направленное на раскрестьянивание насилие государственной власти над общинным крестьянством. Именно такое реформационное мировоззрение, способное создать возглавляющую движение в данном направлении государственную власть, и разрабатывал Ленин.
Всякое мировоззрение опирается на философию, то есть на методологию системного познания наиболее общих законов природы, мышления и общественного бытия. И Ленину, как политическому деятелю, ставящему вполне определённые реформационные общественные цели, пришлось заняться доработкой и переосмыслением соответствующей философии. В лютеранской Европе, которая оказывала на Россию огромное влияние, просвещённое народно-городское общественное сознание эпохи индустриализации сложилось в предшествующие полстолетия борьбы философского идеализма с французским метафизическим материализмом. Поэтому в Германии диалектический материализм, который появился в политэкономических трудах Маркса и Энгельса, а позднее был превращён в особое направление научно-теоретической мысли Энгельсом, не получил распространения, как общественная философия. Он оказался именно научно-теоретическим, кабинетным, и остался понятным и интересным лишь узкому кругу людей. В России же Ломоносов, являясь самой яркой личностью среди родоначальников русской традиции просвещённого городского общественного сознания, заложил краеугольные камни публицистического и нацеленного на объяснение исторического развития России диалектического материализма. И русский диалектический материализм развивался публицистами, которые вели борьбу за становление соответствующего городского общественного сознания. Ленин, как прежде Плеханов, отталкивался от этой, русской традиции дворянско-разночинского понимания общественного значения городского диалектического материализма. Именно Плеханов и Ленин превратили слабо систематизированный научно-теоретический, кабинетный диалектический материализм Энгельса в совершенно новую общественную мировоззренческую философию.
Когда Маркс в полемическом задоре написал ставшее крылатым выражение, что прежде философия лишь объясняла мир, а надо, чтобы она его изменяла, он был, мягко говоря, не прав, и не прав по существу. Уже основатели идеалистической философии Сократ и Платон развивали свои идеи вследствие сугубо практических побуждений. Ими двигало страстное стремление изменить человека и государственные отношения в переживающих социально-политический кризис полисах Эллады. Всё последующее развитие идеалистических философских школ эллинистического мира и Римской империи было вызвано теми же целями: посредством философии коренным образом изменить мировосприятие человека, чтобы вернуть его поведению социальную ответственность и вывести языческий строй из состояния ясно осознаваемого упадка. Победа идеалистической философии в борьбе за право стать философским мировоззрением нового исторического строя была обусловлена именно тем, что идеалистическая философия была в полном смысле слова практической, отличаясь этим от греческого материализма, который с течением времени ограничился лишь естественнонаучными вопросами и превращался в отвлечённое от общественных и государственных проблем умствование. И всё последующее развитие идеалистической философии христианского мира вызывалось стремлением разработать всё более совершенный умозрительный миропорядок, чтобы через воздействие на сознание человека совершенствовать, как учреждения феодальной государственной власти, так и посредством них народные общественные отношения. Поэтому правильно выразить историческую задачу, которая встала перед философской мыслью в середине девятнадцатого столетия, следует иначе, чем написал Маркс. А именно таким образом. Прежде материалистическая философия лишь объясняла мир, а теперь, когда обозначился упадок идеалистического строя, её мыслители должны вдохновиться стремлением к изменению и совершенствованию мира человеческого бытия и государственных отношений, чтобы уже материалистическая философия вывела мир из состояния упадка и стала господствующей философией нового исторического строя.
Причина основополагающей теоретической ошибки Маркса заключалась в том, что он историческое развитие производительных сил и производственных отношений, их движущее диалектическое взаимодействие и противоборство сделал основанием для своей периодизации истории. Из такого подхода, действительно, следовал естественный, – и неверный! – вывод, что средневековый земледельческий феодализм и буржуазный капитализм Нового времени были совершенно разными видами общественного бытия, разными видами исторического строя, так как в них господствовали разные проявления производственных отношений, в одном случае земледельческие, а в другом – буржуазно городские. Однако и феодализм Средних веков, и буржуазный капитализм Нового времени связывало единое христианское мировоззрение, разные вероучения которого объединяла библейская мифология и греческая идеалистическая философия народного общественного бытия. Удельно-крепостнической, феодальной была лишь формационная организация производственных отношений определённой, средневековой ступени развития этого строя, которая на исходе Средних веков сменялась формацией, другим подстроем буржуазно-капиталистических экономических отношений внутри данного же строя. Иначе говоря, корневая ошибка Маркса заключалась в том, что он объявил различные проявления сущности самой сущностью.
Подлинной же сущностью является биологическая природа человека, как стайного животного. А проблема исторического государственного и общественного цивилизационного развития есть в первую очередь проблема поиска средств сохранения и усложнения социальных общественных отношений людей, как биологических существ, общественное поведение которых обусловлено родоплеменными бессознательными побуждениями. Вне решения проблемы осознанного или неосознанного сохранения и усложнения социальных общественных отношений людей, как биологических существ с бессознательными побуждениями, невозможно никакое развитие общественно-производственных отношений и общественных производительных сил. Идеалистический строй возник на принципах использования для сохранения и усложнения социальных общественных отношений идеалистической системообразующей философии с религиозной мифологией народного идеала общественных отношений. И поскольку социальные общественные отношений выстраивались на основаниях идеалистической философии и религиозного идеала народного общества, постольку исторический строй оставался идеалистическим.
В России начала 20 века впервые в мировой истории сложились такие обстоятельства, при которых нельзя было провести Реформацию народного, православно-идеалистического мировоззрения без воинственной, революционной замены его основанным на естественнонаучной материалистической философии мировоззрением. Однако Реформация народного мировоззренческого сознания не могла происходить без определённого сохранения понятных крестьянскому большинству и пролетариату индустриальных городов идеалистических общественных отношений, без учёта народно-идеалистического общественного сознания, которое сложилось и укоренилось за предыдущие столетия. Это проявлялось в том, что русское коммунистическое общество в политической пропаганде представлялось осуществлением «четвёртого сна Веры Павловны» из романа Чернышевского «Что делать?», – оно было умозрительным «царством божьим на земле», но в духе первобытнообщинного «золотого века», по сути, отталкиваясь от раннего христианского идеала общинных отношений. Поэтому в русской народной мировоззренческой Реформации в полной мере должны были проявиться единство и борьба противоположностей: наступающей материалистической философии и отступающей идеалистической христианской философии, которые обуславливали их диалектическое взаимовлияние. Вследствие данных диалектических единства и борьбы совершенно разных философий вытекали внутренние противоречия создаваемой Лениным политической философии большевизма, которая была и материалистической и идеалистической одновременно. При постоянном стремлении опираться на естественнонаучную методологию при обосновании коммунистического идеала, отвергались научные подходы в вопросах человеческих бессознательных побуждений и психических свойств, имеющих биологическое, родоплеменное происхождение. Противоречия эти имели место уже в изначальном марксизме, а так же в призванном обслуживать марксизм диалектическом материализме Энгельса, – хотя сам по себе диалектический материализм Энгельса явился высшим достижением естественнонаучной философской мысли Западной Европы.
Классическая философия, какой она стала в Древней Греции, должна иметь три неразрывные составные части. Физику, то есть умозрительную методологию познания природы и выведения общих законов существования вещественной вселенной. Логику, то есть методологию познания общих закономерностей мышления. И этику, – методологию познания смысла человеческого бытия, сущности общественных явлений и законов выстраивания и развития общественных отношений.
Наиболее основательно Энгельсом была разработана философски понимаемая физика природы. Но его диалектический материализм был механистическим, и не мог быть иным, так как в его время физика природы виделась только механистической. Механистическое понимание причинно-следственных закономерностей изменений в природе вполне сложилось уже в Древней Греции и в эллинистическом мире на основаниях выдающихся достижений греков в развитии математических, астрономических и механических знаний и приложений этих знаний в техническом творчестве. Механистическое мышление отразилось в устройствах древнегреческих полисов, в древнегреческой политической жизни и культуре, так как оно оказывалось необходимым для цивилизационного освоения побережий средиземноморья. В частности, механистическое мышление совершенствовалось школами пифагорейцев, которые придали ему математическую стройность и строгость. Именно пифагорейскому, пересмотренному и приспособленному для своих целей идеалистической философией механистическому мировосприятию христианство обязано строгой иерархической системой видения мира и общества, государственной власти и устройства централизованного управления сословным общественным развитием, которое предложил и обосновал Платон. Христианское мировоззрение пронизано механистическим мировосприятием, на нём выстраивалась феодальная государственная власть, воспитывались христианские народности, а затем народы. Всё развитие науки и техники, городского производства в Европе Средних веков и Нового времени стало следствием механистического содержания греческой философии христианского мировоззрения.
Однако в конце 19 века под влиянием естественнонаучных исследований, которые стали возможными вследствие достижений индустриального капитализма в создании новых товаров и средств производства, в привлечении науки и изобретательства к задачам развития индустриального производства, были обнаружены первые неизвестные прежде свойства материальной природы, которые не удавалось объяснить механистически. В последующие десятилетия городское сознание европейцев пережило глубочайшее мировоззренческое потрясение. Открытия немеханического движения электрона и других явлений микромира, предельной скорости света привели к появлению корпускулярно-волновой и вероятностно-статистической методологии познания природы, которая нанесла сокрушительный удар не только по механистическому воззрению на мир, но и по христианскому мировоззрению, христианским народным общественным отношениям и традициям феодально-бюрократических представлений о способах выстраивания власти и управления. Это относилось и к марксизму. Законы механики оказывались с точки зрения новых знаний применимыми только при соизмеримых с земными скоростях и размерах. И механистическая методология исторического и диалектического материализма Маркса и Энгельса была применимой лишь в странах, которые не вырвались из христианских традиций народного бытия, а потому подавляющее большинство населения в них имело механистическое умозрение, далёкое от представлений о существовании особых природных явлений в микромире и макромире. В странах же, в которых складывались индустриальные нации, ширился социальный слой образованных средних прослоек горожан с новыми знаниями о природе, и механистическое мышление уже не в полной мере определяло существо городской социальной культуры их поведения. На сознание средних прослоек горожан в таких странах усиливалось воздействие философских представлений о схожести человеческого поведения с поведением частиц микромира, описываемых принципами волновой неопределённости, и о том, что люди создают между собой общественные связи, как частицы в телах, на основе вероятностно-статистических закономерностей. Согласно подобным представлениям, наилучшим образом выстраивать общественные и рыночные экономические связи следует в условиях широких свобод и демократии, а не при господстве механистической традиции феодальной военно-бюрократической централизации власти и управления. А потому в индустриально развитых капиталистических странах возрастало внимание средних слоёв горожан к психическим свойствам людей и каждого человека, популярными становились соответствующие социально-политические теории и учения.
Таким образом, механистический диалектический материализм Энгельса был философской теорией, применимой в политической борьбе во время перехода от христианского народно-земледельческого общества к национально-городскому капиталистическому обществу. А поскольку вплоть до настоящего времени никто этого не смог выразить и объяснить теоретически, постольку доказательство переходного характера марксизма происходило на практике, теоретическая же социология только подстраивалась под практику, приспосабливая к действительности старые теории и выводы, подправляя их нужным образом с учётом новых открытий в физике. Именно так поступил В.Ленин в отношении диалектического материализма Энгельса в своем выдающемся труде «Материализм и эмпириокритицизм». Благодаря чему он спас пролетарский марксизм для использования при создании реформационного большевистского мировоззрения в России и в других странах, где ещё происходило или только начиналось индустриальное раскрестьянивание.
Ещё в большей мере механистическое умозрение Маркса и Энгельса проявилось в философских вопросах, связанных с логикой и этикой. Во взглядах и часто очень глубоких выводах главных теоретиков марксизма находила выражение только традиционная формальная логика, которая получила развитие после определения её категорий Аристотелем и рассматривала человека, как схематический механический субъект, наделённый некими общими и заведомо предсказуемыми свойствами поведения. Ими исключилось в своей философской этике рассмотрение влияния не описываемых формальной логикой психических свойств конкретных людей на общественные отношения, на социологию и политэкономию. Так, объективное, требующее научного изучения религиозное бессознательное содержание биологических общественных отношений человеческого вида, которое сложилось вследствие естественных, природным эволюционных и скачкообразных революционных изменений человекообразных обезьян, объявлялось ими простой мистификацией. Такая мистификация, согласно марксизму, по умыслу вождей и шаманов осуществлялась сначала в среде первобытных людей, испытывающих страх перед необъяснимыми явлениями природы, а затем уже господствующими классами, которым-де религия понадобилась для удержания власти над эксплуатируемыми классами. Поэтому марксистское учение о классовой борьбе, как главной причине общественного и, его проявления, этического развития, объясняя многие явления исторического существования цивилизаций, в то же время страдало схематичностью, не давало ответы на многие существенные вопросы. При таком положении вещей действительная политическая практика заставляла последователей и сторонников марксистского учения неосознанно использовать эзотерические знания о психических мотивациях поступков людей и жизни обществ, которые накопило и применяло христианство. В частности ими брались у христианства без каких-либо изменений этика и нравственные нормы общественного поведения, которые без ссылок на христианство включались во все социалистические и коммунистические идеологии.
Основанные на механистической методологии умозрительные выстраивания главными мыслителями марксизма долгосрочной стратегии мирового исторического развития, включающей целенаправленное построение идеального социалистического общества, общественной экономики, политической власти и управления, тоже предстали к началу 20 века ограниченными в способности отражать действительность в её многообразии. Они не отвечали духу самых передовых производственных отношений, в которых главными участниками становились именно средние прослойки горожан. А потому марксисты вольно или невольно обосновывали необходимость препятствий, как становлению передовых производственных отношений и обуславливающему их становление развитию самых передовых, интенсивных и наукоёмких производительных сил, так и идеологической самоорганизации средних слоёв горожан, чтобы предотвратить рост их политического влияния. Это в полной мере проявилось в политической программе и стратегии большевизма, которая создавалась В.Лениным, самым последовательным марксистом в России и страстным поборником философии диалектического материализма в том понимании, которое ему придал Энгельс.
Механистической подход в гносеологии и отсутствие внимания к психическим свойствам людей, воинственное неприятие попыток учитывать такие свойства в социологии и политической практике, догматическое отнесение сторонников подобных попыток к лагерю идеалистов, являются отличительными особенностями мышления главных разработчиков марксистского учения. Опираясь на авторитет Энгельса, вслед за ним Ленин тоже всячески подчёркивает своё презрение к таким идеалистам и больше того, дополняет марксизм манихейским отрицанием идеализма, как вселенского зла, – что стало основополагающим принципом в разработанном им большевистском реформационном мировоззрении. Вследствие решительного отказа признавать психические свойства конкретных людей в своём учении о коммунистическом обществе и о строящем такое общество государстве диктатуры пролетариата, Ленин поверхностно относился к этническим вопросам. Он рассматривал этнические, то есть биологические, естественные природные противоречия, как неизбежную, но преходящую помеху политической практике построения общечеловеческого коммунистического будущего, которая будет устраняться по мере развития мировых индустриальных производительных сил.
Из-за столь ограниченного воззрения на философскую этику, представления об обществе у Маркса и его ортодоксальных последователей, в том числе у Ленина, оказывались схематическими, оторванными от природного происхождения человека, от окружающей его природы, от его этнической или расовой принадлежности. Такими же схематическими, оторванными от природного происхождения человека были объяснения причин возникновения государства и его развития, а так же выводы об отмирании государства в будущем. При этом невнятной была связь между государственным и общественным развитием, неубедительно доказывалось, почему происходили упадок и гибель государств и цивилизаций, каждого общественного строя, так как непонятно было, почему же наступал непреодолимый кризис производственных отношений. И уж совсем путанными выглядели объяснения, что такое нация, чем она отличается от народа, а народ от народности.
Схематичность большевистской философии приводила к схематичности политических целей, которые она обслуживала. Науке не позволялось изучать целые области общественного бытия и общественного сознания, обусловленные психическими, этническими, расовыми особенностями человеческого поведения. Воззрения на будущее коммунистическое общество отрывались от строгого научного обоснования, превращались в незыблемый механистический идеал, в котором человек усреднялся, превращался в обезличенный элемент, винтик при механистическом строительстве великого здания общечеловеческого имперского бытия. Движение к соответствующему умозрительному идеалу становилось главным смыслом политической практики. Получалось так, что в непримиримой борьбе с христианским идеализмом Лениным создавался новый, большевистский коммунистический идеализм, на этот раз усовершенствованный и приспособленный к экстенсивной индустриализации отсталых стран и их управляемому раскрестьяниванию. Такой идеализм позволял снимать непримиримость противоречия между городским и крестьянским мировосприятием в идеале народного коммунистического общества, идущего к историческому отмиранию и растворению среди всемирного человеческого общежития.
Несмотря на указанные ошибки и ограниченность, марксистская философия механистического диалектического материализма оказалась именно той философией, которая была необходима и достаточна для осуществления русской народной Реформации в эпоху набирающей влияние на ход цивилизационного развития индустриализации. Преобразованная Лениным в общественную политическую философию, она позволила ему создать совершенно новое в мировой истории мировоззрение, как переходное от идеалистического к научному. В ленинском коммунистическом мировоззрении благодаря философии диалектического материализма постоянно подчёркивалось его естественнонаучное обоснование, и естественная наука виделась основой будущего индустриального производства и индустриальных общественно-производственных отношений. Целью же диктатуры пролетариата, как режима реформационной замены русского православного народного мировоззрения этим коммунистическим народным мировоззрением, провозглашалось долгосрочное движение к новому историческому строю, в котором будет господствовать естественнонаучное отношение к действительности. Именно в этой особенности ленинизма оказалось зерно чрезвычайной прогрессивности русской коммунистической Реформации. Русская коммунистическая Реформация, начатая Великой социалистической революцией 1917 года, стала подготавливать русское городское сознание к деятельному созиданию нового исторического строя через революционное и манихейское отрицание идеалистического строя. Она преобразовывала русское городское сознание в самое передовое этническое сознание в мире, нацеливала его на переход к новым, неидеалистическим общественным отношениям.