»[368].
Подобной точки зрения придерживался и А. В. Колчак: по его наблюдению, 1906–1908 гг. были «единственным периодом…, когда оба штаба работали совместно и согласованно»[369]. На заседании «Особого совещания по рассмотрению программы развития морских вооруженных сил России» 3 (16) августа 1909 г. военный министр генерал от кавалерии В. А. Сухомлинов констатировал: «В работах генеральных штабов нет никакого единства»[370].
С весны 1914 г. практиковалось направление офицеров ГУГШ в соединения и на корабли «для ознакомления с флотом», что, безусловно, способствовало выработке единых взглядов на организацию совместных действий. Правда, этому новшеству противодействовала стойкая видовая корпоративность (особенно явная на флоте), поэтому на кораблях к армейским офицерам относились с некоторым недоверием. «По сути своей хорошее начинание, но, кажется, по указанию великого князя Николая Николаевича, этих офицеров посылали не столько для ознакомления с флотом, сколько для изыскания в нем недостатков», — вспоминал на склоне лет В. А. Белли, бывший в 1914 г. старшим минным офицером линкора «Цесаревич»[371].
Весной 1914 г. был разработан, но остался неутвержденным новый «План операций…». Он учитывал некоторое усиление позиций русского флота (расширение сети постов службы связи, появление в ее составе первых формирований морской авиации, установку новых береговых батарей) и содержал в себе некоторые тактические новации — например, постановку эскадренным миноносцам задачи уничтожения неприятельских тральщиков в ходе боя на минно-артиллерийской позиции. Однако оперативно-стратегическая суть нового плана никаких изменений по сравнению с документом 1912 г. не претерпела. Авторы документа вынуждены были констатировать дальнейшее ухудшение «нашего стратегического положения», вызванное опережающим ростом германского военно-морского потенциала и, как следствие, усилением влияния немцев на Швецию и отчасти на Данию. Поэтому задача Балтфлота — «воспрепятствовать противнику проникнуть в восточную часть Финского залива, хотя бы временно»[372] — осталась прежней.
Ответ на ключевой вопрос — насколько выполнимы были предвоенные планы применения флота Балтийского моря? представляется весьма неоднозначным. Мы можем лишь констатировать, что слабость корабельного состава давала отечественным специалистам основание весьма скептически оценивать шансы на отражение массированного вторжения Флота открытого моря в Финский залив, во всяком случае, до сооружения 14-дюймовых береговых батарей на флангах центральной позиции и, главное, вступления в строй четырех дредноутов типа «Севастополь». Так, Н. Л. Кладо писал в 1910 r.: «Какие бы сильные крепости не были выстроены на берегах Финского залива, хотя бы траектории их пушек… и перекрывали друг друга, какие бы не ставили минные заграждения, но раз снаряды падают вне видимости стреляющих, раз минные заграждения ничем не могут быть защищены, никакого флота они не остановят, и он все равно войдет в Финский залив и пройдет его до конца с любым количеством транспортов»[373]. По расчетам М. А. Петрова, «ничтожная защита Финского залива» могла быть преодолена одной эскадрой германских линейных кораблей (шесть — восемь вымпелов)[374].
Линейный корабль «Гангут» у стенки Адмиралтейского завода. Май 1914 г.
1.2. РАЗВИТИЕ «ПЛАНОВ ОПЕРАЦИЙ» МОРСКИХ СИЛ ЧЕРНОГО МОРЯ
Обстановка, в которой происходила постановка задач Черноморскому флоту[375] и определялись формы и способы их решения, характеризовалась некоторыми специфическими чертами.
Это, во-первых, сохранение русским Черноморским флотом, который в войне с Японией не понес потерь в корабельном составе, превосходства в силах над сопредельными державами, достигнутого в царствование Александра III. Среди черноморских государств лишь Османская империя располагала сколь-нибудь значимым военно-морским потенциалом[376]. Существовала, правда, гипотетическая возможность наращивания неприятельских сил путем ввода в Черное море корабельной группировки австро-венгерского флота, и эта возможность учитывалась российским командованием вплоть до начала военных действий между Россией и Турцией в октябре 1914 r.[377]. Однако подобные действия затруднялась географической конфигурацией театра, облегчавшей русскому флоту блокирование единственного входа в Черное море — пролива Босфор. Уверенность МГШ в том, что «разложение Турции представляется только вопросом времени»[378], нашла свое отражение в упоминавшейся выше «Программе развития и реформ морских вооруженных сил России» (октябрь 1906 г.). Согласно документу, Черноморский флот «по приведении его в порядок будет представлять достаточную силу, и в ближайшем будущем не потребуется его усиление»[379].
Во-вторых, провал нескольких попыток российской дипломатии добиться пересмотра международно-правового статуса Проливов, регламентированного Лондонской конвенцией 1871 г. и Парижским трактатом 1856 г.[380]. В результате Россия не могла усилить свой Черноморский флот иначе, как сооружением кораблей на отечественных верфях, в то время как Турция имела возможность заказывать или покупать готовые корабли за границей[381]. При этом российское командование отдавало себе отчет в том, что темпы строительства кораблей на российских верфях были существенно ниже, чем на заводах Англии или Германии (для линкора-дредноута — в среднем четыре года против двух)[382].
Впервые после Русско-японской войны взгляды высшего военного и военно-морского руководства на роль и место Черноморского флота в будущей войне были сформулированы в журнале совместного совещания начальников генеральных штабов генерал-лейтенанта Ф. Ф. Палицына и капитана 1 ранга Л. А. Брусилова от 15 (28) декабря 1906 г. и их совместном докладе от 9 (22) января 1907 г.: «Обеспечение господства на водах Черного моря требует, чтобы флот был могущественным и характера активного, дабы быть в состоянии исполнить важнейшую в судьбе России задачу — открыть и обеспечить за нею проливы»[383].
Эти соображения получили развитие в «стратегических основаниях» для составления плана войны 1907 r.: перед Черноморским флотом ставилась цель создания и поддержания устойчивого благоприятного оперативного режима на театре «возможно дольше сохранить обладание морем». Для ее достижения предполагалось решить две основные задачи: овладеть Проливами или, во всяком случае, не допустить проход в Черное море морских сил враждебных государств. В обоих случаях основным силам флота следовало развернуться в предпроливную зону для разрушения укреплений противника, высадки десанта с последующей поддержкой его действий на берегу или для блокирования пролива путем постановки минного заграждения в Верхнем Босфоре с последующей защитой его от траления[384].
Однако в том же году, несмотря на сохранение десантной операции в числе возможных задач флота, вопрос о «босфорской экспедиции», был, по существу, переведен в сугубо теоретическую плоскость и, по удачному выражению Б. Меннинга, свелся к «упражнениям в оформлении бумаг» (paperwork exercise)[385]. Об этом, в частности, свидетельствует высочайшее повеление об упразднении особого артиллерийского экспедиционного запаса и крепостного артиллерийского батальона, сформированных ранее в рамках начавшейся в 1881 г. заблаговременной подготовки к десантной операции[386].
Очевидно, именно из-за фактического отказа от идеи овладения Проливами соответствующая задача морским силам Черного моря в плане 1908 г. формулировалась предельно осторожно: «оказать в случае надобности содействие возможной десантной экспедиции». В остальном цель действий («сохранить обладание морем») и задачи («постараться уничтожить турецкий флот, если таковой войдет в Черное море, или же блокировать пролив с севера») флота принципиальных изменений не претерпели. Отметим, что с этого времени именно на «блокирование Босфора при широком использовании мин заграждения» были целеустремленны флотские маневры морских сил Черного моря[387].
Между тем реальная способность флота решить перечисленные задачи весьма скептически оценивалась военным и военно-морским руководством империи. Так, на совещании, проведенном П. А. Столыпиным 21 января (3 февраля) 1908 г. для выработки мер «на случай осложнений в Малой Азии», морской министр адмирал И. М. Диков констатировал: «Черноморский флот в настоящее время не готов к военным действиям и для сего потребовалось бы пополнить его личный состав и число подводных лодок, а главное запасы угля, снарядов артиллерийских и мин заграждения, без которых действия против Босфора, если турецкий флот увеличится покупкой новых судов, невозможно»[388]. Состоявшееся неделю спустя заседание Совета государственной обороны подтвердило неудовлетворительное состояние вооруженных сил и рекомендовало «