.
Вместе с тем приходится констатировать, что в «сухопутной» историографической традиции (как советской, так и эмигрантской) преобладает определенная недооценка вклада военно-морского флота в достижение Россией своих стратегических целей в Первой мировой войне и вообще недооценка влияния вооруженной борьбы на море на ход и исход войны 1914–1918 гг. Красноречивый пример: заключение, венчающее «общий стратегический очерк» войны А. М. Зайончковского, содержит 16 обобщающих тезисов, ни в одном из которых флот не упомянут вовсе[16]. Кстати, в 1920 — 30-х гг. с последовательной критикой подобных взглядов выступал бывший начальник Морского генерального штаба (МГШ) и Морского штаба верховного главнокомандующего (ВГК) А. И. Русин, полагавший, что «даже высокоавторитетные сухопутные генералы не все сознавали той крупной роли, которую сыграл флот в общей системе действий вооруженных сил России в войне 1914–1917 гг.»[17].
Отметим, что авторы обобщающих трудов по истории Первой мировой войны оставили практически без внимания роль Российского флота в экономическом «удушении» Германии и Турции. Это обстоятельство выглядит весьма странным на фоне того, что уже в 1920-х гг. началась публикация исследований военно-экономического характера, в которых было вскрыто значение сырьевого и товарного обмена воюющих держав, который осуществлялся, главным образом, морским путем, а также приведены сведения, иллюстрирующие значение деятельности военно-морских флотов (в том числе отечественного) по обороне своих и нарушению неприятельских морских коммуникаций. В работах А. Дикса[18], А. Шарова[19], А. Д. Новичева[20], А. Шпирта[21], А. Е. Снесарева[22], Г. И. Шигалина[23] и других специалистов подчеркивалось, в частности, военное и хозяйственное значение экспорта в Германию шведской железной руды, перевозок угля вдоль анатолийского побережья Турции и функционирования других коммуникационных линий, являвшихся в годы Первой мировой войны объектом воздействия сил отечественного военно-морского флота. Ценные сведения о составе, характере использования и потерях германского и турецкого коммерческих флотов приведены в книге Ю. А. Македона[24]. Обширный материал о состоянии экономики и транспорта воюющих держав содержится в работах известного публициста, экономиста и историка М. П. Павловича (М. Вельтмана)[25]. Его перу, кстати, принадлежат и небезынтересные рассуждения аналитического характера о направленности строительства военных флотов и некоторых аспектах их применения. Так, согласившись с тем, что «морская сила играет громадную роль в войне», автор, исходя из своей, хотя и не оригинальной для советской историографии того времени, интерпретации опыта Великой войны, предостерегает от строительства «всех этих морских мастодонтов, дредноутов и сверхдредноутов» и предлагает создавать «Красный флот из подводных лодок, миноносцев и легких крейсеров»[26].
Второй историографический блок — систематизированные описания и обобщенные исследования опыта применения сил отечественного флота в Первой мировой войне.
Несмотря на то, что в межвоенный период (1918–1941 гг.) изучение опыта Первой мировой войны являлось приоритетной прикладной задачей военно-исторической науки, официальное описание действий Российского флота, аналогичное английскому[27], германскому[28] и американскому[29] фундаментальным многотомным трудам, по ряду причин завершено не было.
Приказом народного комиссара по военным и морским делам Л. Д. Троцкого от 29 августа 1918 г. № 775 в составе Военно-исторической комиссии по описанию войны 1914–1918 гг., работавшей под председательством А. А. Свечина, был учрежден Морской отдел, который 22 ноября того же года с целью «составления истории войны на море и всестороннего исследования опыта войны для скорейшего снабжения флота результатами этого опыта» был преобразован в самостоятельную комиссию («Мориском»[30]). Ее руководителю — выдающемуся военно-морскому теоретику и историку, начальнику Морской академии профессору Н. Л. Кладо — удалось привлечь к работам Комиссии авторитетных военно-морских специалистов, накопивших в годы Первой мировой войны солидный управленческий и боевой опыт: морского министра (1911–1917 гг.) И. К. Григоровича; начальника дивизиона миноносцев (1914–1917 гг.) и минной дивизии (1917 г.), затем командующего флотом Балтийского моря (1917–1918 гг.) А. В. Развозова; начальника бригады линейных кораблей (1916 г.), исполняющего должность командующего Черноморским флотом (1917 г.) В. К. Лукина; начальника бригады крейсеров (1915 г.), бригады линейных кораблей (1916 г.), начальника Минной обороны Балтийского моря (1917 г.) М. К. Бахирева; начальника распорядительной, затем оперативной частей (1915–1917 гг.), начальника штаба Балтийского флота (1918 г.) М. А. Петрова; начальника разведывательного отделения, флаг-капитана по оперативной части штаба Балтфлота (1917 г.) И. И. Ренгартена; командира эсминца (1914–1916 гг.), начальника дивизиона миноносцев (1916–1917 гг.) П. В. Гельмерсена; преподавателя Артиллерийского класса и Николаевской морской академии Л. Г. Гончарова и других бывших адмиралов и офицеров.
Если аналогичная комиссия, сформированная морским ведомством после Русско-японской войны 1904–1905 гг., начала свою работу с выявления, систематизации и публикации обширной коллекции боевых документов, глубоко проработала японское официальное описание военных действий на море, оперативно переведенное на русский язык, и лишь затем на основе сформированной фактологической базы занялась составлением обстоятельного исторического труда[31], то Н. Л. Кладо и его коллегам такой возможности не представилось. «Мориском» успел выпустить в свет лишь два сборника трудов[32], после чего Комиссия была перепрофилирована на изучение опыта Гражданской войны, а в 1923 г., после нескольких реорганизаций, упразднена. Тем не менее научные наработки «Морискома», функционировавшего в тесном контакте с сухопутными коллегами (Н. Л. Кладо неоднократно участвовал в заседаниях комиссии А. А. Свечина[33]), стали важной вехой в исследовании истории Первой мировой войны и осмыслении ее опыта, послужили исходной теоретической базой для дальнейшего развития военно-морского искусства и широко использовались в развернувшейся в 1920-х гг. дискуссии о путях развития советского флота[34].
Между тем публикация значительного по объему и весьма ценного научного наследия Комиссии (более 110 отдельных монографий, очерков, переводов и т. п., ныне хранящихся в РГАВМФ, фонд р-29) до сих пор имеет лишь фрагментарный характер[35]. Впрочем, в последние годы в этом направлении наметился заметный прогресс: архив приступил к публикации наиболее крупных и значимых сочинений специалистов Комиссии, и к настоящему времени увидели свет отдельные издания работ М. К. Бахирева[36], П. В. Лемишевского[37] и В. К. Лукина[38]. Все эти исследования отличаются полнотой и тщательностью в освещении боевой деятельности наших сил, однако страдают недостатком достоверных сведений о планах и действиях неприятеля. Последнее обстоятельство обусловлено, очевидно, тем, что ко времени подготовки этих материалов советские исследователи не располагали систематизированными данными германской и турецкой сторон.
Во второй половине 1920-х гг. выдающийся вклад в историографию Первой мировой войны внес М. А. Петров, опубликовавший целый ряд монографий и статей.
В работе «О планах развертывания Балтийского флота в период между Крымской и мировой войнами» М. А. Петров осветил эволюцию планов применения Балтфлота накануне Первой мировой войны и выявил факторы, влиявшие на направленность предвоенного оперативного планирования, достоинства и недостатки существовавших «планов развертывания»[39].
Исследовав процесс развития системы позиционной обороны, созданной русским флотом на Балтийском море в 1914–1917 гг., М. А. Петров характеризует ее как «кордонную», с «узлами обороны» в виде минно-артиллерийских позиций. Автором сделаны вполне, на наш взгляд, обоснованные выводы о результатах «громадной работы по укреплению балтийского побережья»: «Она оправдала себя фактически уже тем, что чрезвычайно осложнила операции германского флота… Если в 1914 году он мог смелым и энергичным «налетом» поставить наш флот в безвыходное положение, обязав его или погибнуть… или отступить к Кронштадту, открыв доступ к любому пункту побережья, то после 1916 года той же цели он мог достигнуть путем очень больших жертв, может быть столь больших, что они радикально изменили общее стратегическое положение Германии на море и ускорили бы ее поражение (выделено мной. — Д. К.)»[40]