оградить Отечество от тяжелого факта потери господства на Черном море можно лишь совместными усилиями Морского ведомства и Министерства иностранных дел». Испрашивая поддержки в столь деликатном деле (речь шла, по существу, о нарушении Лондонской конвенции 1871 г. и Парижского трактата 1856 г.), морской министр ссылался на то, что «представители Министерства иностранных дел в сношениях с Морским генеральным штабом высказывались, что при исключительных обстоятельствах и в случае крайней необходимости вопрос о частичном нарушении конвенции о проливах — пропуске нашей бригады дредноутов в Черное море — мог бы быть поставлен на международно-политическое обсуждение не без надежды на успешное его для России решение»[471].
Что же касается обороны Финского залива и вообще балтийского побережья, то таковую, по мнению А. В. Немитца, следовало возложить на «армию и Ревель-Поркалаудскую крепость со всем резервным флотом»[472]. Поэтому вполне естественно, что лагерь противников чрезмерного увлечения средиземноморскими делами возглавил командующий морскими силами Балтийского моря адмирал Н. О. фон Эссен. 2 (15) февраля 1914 г. Николай Оттович представил морскому министру рапорт, в котором обрисовал удручающее состояние вверенного ему флота и настаивал на безотлагательной покупке аргентинских и чилийских линкоров, но не для перевода их в Средиземное море, а для формирования полноценной «боевой эскадры» на главном — Балтийском — морском театре военных действий. 1 (14) апреля Н, О. фон Эссен вновь обратился к министру, резюмировав свои рассуждения выводом, согласно которому только «осуществление заграничных заказов одновременно с постройкой на отечественных стапелях новых судов» может стать единственным выходом из «настоящего положения нашей морской силы в Балтийском театре»[473].
Кстати, за отправку предположенных к покупке «южно-американских» кораблей на Балтику еще в 1912 г. выступало и командование морских сил Черного моря. Черноморцы, однако, полагали необходимым в этом случае передислоцировать в Черное море балтийскую бригаду линкоров-додредноутов («Андрей Первозванный», «Император Павел I», «Слава» и «Цесаревич»). Флаг-капитан по оперативной части штаба командующего морскими силами Черного моря старший лейтенант И. А. Кононов предлагал сосредоточить эти корабли в Босфоре под предлогом участия в международной эскадре в связи с Балканской войной и явочным порядком ввести в Черное море[474].
Категорически против «средиземноморского проекта» высказался и военно-морской агент в Турции капитан 1 ранга А. Н. Щеглов. «Создавать Средиземноморскую эскадру ценою оголения Балтийского моря я полагаю совершенно недопустимым и ВЕЛИЧАЙШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОПАСНОСТЬЮ (выделено в документе. — Д. К.)», — писал он в декабре 1913 г. Будучи автором замысла предвоенного «плана операций» морских сил Балтийского моря[475], Александр Николаевич смотрел на дело не столько с политической, сколько с оперативной точки зрения и поэтому предостерегал от перевода лучших корабельных сил из Балтики: «Этим будет исключен самый главный элемент обороны, и, следовательно, вся система будет основана на минном заграждении и укреплениях, то есть недостаточных и ненадежных данных, и столица вместе с Балтийскими водами будет опять в опасном и беззащитном положении»[476].
Провал попыток покупки аргентинских и чилийских дредноутов и «преждевременное»[477] начало войны, заставшее линкоры типа «Севастополь» и броненосные (по классификации 1915 г. — линейные) крейсера типа «Измаил» у заводских стенок и на стапелях, так и не позволили вывести вопрос о формировании средиземноморской эскадры из области теоретических рассуждений. Однако возникшая в этой связи полемика в полной мере отражает многообразие взглядов на цели, задачи и формы применения сил флота в будущей европейской войне, имевших хождение в российском военно-морском истеблишменте. По нашему мнению, такое положение стало следствием ситуации, которую М. А. Петров назвал «поразительным несоответствием политики и стратегии»[478]. В преддверии Великой войны высшее государственное руководство Российской империи оказалось неспособным ориентировать морское ведомство в своих внешнеполитических приоритетах и ставить перед военно-морским командованием внятные и выполнимые стратегические задачи. Здесь же, как нам кажется, следует искать и причину возникших в 1912 г. сбоев в планировании действий Черноморского флота.
Таким образом, анализ эволюции предвоенных планов применения Черноморского флота позволяет заключить, что при сохранении неизменной цели действий, заключавшейся в завоевании и удержании господства на театре, способы ее достижения претерпели принципиальные изменения. В первые годы после окончания войны с Японией для обеспечения благоприятного оперативного режима предполагалось воспрепятствовать проникновению в Черное море неприятельского флота, будь то турецкого или коалиционного, путем захвата Проливов или блокады Босфора. При этом наступательные действия в предпроливной зоне характеризовались МГШ (во всяком случае, влиятельной группой операторов — сторонников «похода на Константинополь»[479]) как «главная» и «единственная» операция и «природная задача» Черноморского флота. В последние же предвоенные годы изменение соотношения морских сил не в пользу России привело к преобладанию точки зрения о «недействительности операции закупорки Босфора»[480]. В результате, как писал А. Н. Щеглов, «ясная историческая цель начала все более тускнеть и наконец вовсе поблекла»[481]. Суть замысла «плана операций» эволюционировала от стремления упредить флот противника, то есть пресечь его вход в Черное море, к идее нанесения неприятелю поражения в эскадренном сражении на позиции вблизи Севастополя.
Отметим, что наши выводы вполне корреспондируются с периодизацией предвоенной «политики России в Проливах», предложенной профессором К. Ф. Шацилло, который выделяет три «ясно заметных этапа» российской политики в «Босфорском вопросе». Первый этап (конец 1907 г. весна 1909 г.) характеризовался активизацией политики Санкт-Петербурга, обусловленной главным образом соглашением с Англией, заключенным летом 1907 г. Основным содержанием второго этапа (апрель 1909 г. — конец 1911 г.) стал «отказ от активной политики» в Балканском регионе. Наконец, на третьем этапе (конец 1911 г. — середина 1914 г.) обозначилась тенденция возвращения к силовой политике в отношении Турции, однако изменение режима Проливов откладывалось на сравнительно отдаленное будущее (1917–1919 гг.) и мыслилось уже не как военное или политическое единоборство с Османской империей, а как один из актов общеевропейской войны[482].
Особого внимания заслуживают последствия снятия с повестки дня вопроса о проведении десантной операции в районе Босфора, которое было, по существу, окончательно оформлено решением Особого совещания, созванного по инициативе министра иностранных дел 8 (21) февраля 1914 г. (приложение 10). На наш взгляд, «сухой остаток» состоявшихся на совещании прений аккумулирован в словах помощника начальника МГШ капитана 1 ранга Д. В. Ненюкова: «Самая возможность десантной операции отпадает, пока наши морские силы не приобретут перевеса»[483].
Оставив в стороне общеполитические, культурно-религиозные и иные аспекты проблемы «возвращения креста на Святую Софию», отметим важное обстоятельство военно-экономического характера. Отказ от планов овладения Проливами в случае войны с Турцией неизбежно вел к прекращению российских экономических перевозок через Босфор и Дарданеллы, которые имели колоссальное хозяйственное значение. Накануне войны через Черное и Азовское моря осуществлялось 44,1 % внешнеэкономического оборота страны, причем особенно велика была роль южных морей в российском экспорте, так как именно причерноморские губернии являлись основными производителями зерна и муки — главной экспортной статьи (приложение 11). Их вывоз по сухому пути обходился в среднем в 25 раз дороже перевозки морем[484]. Не следует приуменьшать роль этого торгового пути и для российской добывающей промышленности — Донецкого каменноугольного бассейна, Кавказского нефтепромышленного и рудоносного районов[485]. Достаточно сказать, что в 1913 г. через порты Черного и Азовского морей было вывезено товаров на 630,4 млн. руб., что составило 56,5 % российского экспорта[486]. Зависимость экономики России от бесперебойного мореплавания через Босфор и Дарданеллы была наглядно продемонстрирована в 1912 и 1913 гг., когда Проливы временно закрывались Портой в связи с военными действиями против Италии, а затем против Балканского союза. Это, как выразился А. Н. Щеглов, «подняло вопль по всей России»[487].
Двухнедельное прекращение судоходства через Дарданеллы в апреле 1912 г. привело к тому, что годовой объем российского экспорта через Черное море сократился с 568 млн. руб. в предыдущем году до 433 млн. руб., а торговый баланс страны снизился на 100 млн. по сравнению со средним активным сальдо за предшествующие три года