основных, наиболее важных событий истории»[54]. Однако в заключительных частях соответствующих глав содержатся некоторые тезисы обобщающего характера.
Так, авторы книги «Дважды Краснознаменный Балтийский флот», характеризуя вклад флота Балтийского моря в достижение вооруженными силами России стратегических целей в 1914–1917 гг., в частности, указывают: «В ходе войны Балтийский флот, несмотря на недостаточную подготовленность к ней и значительный перевес Германии в морских силах, сумел сохранить свои основные стратегические позиции на театре и нанести противнику большой урон… Боевые действия Балтийского флота оказали заметное влияние на общий ход борьбы на русско-германском фронте (выделено мной. — Д. К.), правый стратегический фланг которого упирался в побережье Балтики»[55].
Создатели «черноморской» работы этого цикла констатируют, что «в ходе первой мировой войны Черноморский флот внес существенный вклад в дальнейшее развитие военно-морского искусства как в области самостоятельных операций, так и в области взаимодействия с армией»[56]. Подобной точки зрения придерживаются и авторы современных версий очерка истории Черноморского флота, в которых событиям Первой мировой войны посвящены отдельные разделы[57].
Новый всплеск интереса к отечественной военно-морской истории, сопровождавшийся публикацией многочисленных, хотя и не всегда качественных исторических и историко-публицистических сочинений, пришелся на середину и вторую половину 90-х гг. прошлого столетия. Это было обусловлено празднованием 300-летнего юбилея Российского флота, подготовка к которому, в том числе по линии книгоиздания, организовывалась и финансировалась на государственном уровне. Однако среди значительного массива литературы этих лет специальных исследований истории отечественного флота периода Первой мировой войны не отмечено. Впрочем, разделы, посвященные событиям 1914–1917 гг., включены в «сквозные» исследования трехвековой истории Российского флота[58]. Эти труды отражают современные достижения военно-морской исторической науки, однако в отношении проблем применения сил отечественного флота в Первой мировой войне находятся вполне в русле историографической традиции, заложенной М. А. Петровым и продолженной Н. Б. Павловичем и его коллегами.
Завершая характеристику данного историографического раздела, отметим важную характерную черту отечественной научной литературы о Российском флоте 1914–1917 гг.: Первая мировая война остается «войной без героев». Советская историография не баловала вниманием, а зачастую третировала морских руководителей последних лет существования императорского флота, во всяком случае, ту часть флотской элиты, которая после 1917 г. оказалась в стане противников советской власти.
К сожалению, в течение последних двух десятилетий ситуация лишь усугубилась. Смена идеологической парадигмы привела к появлению и тиражированию многочисленных панегириков адмиралам и офицерам, принимавшим участие в Белом движении. При этом описание их деятельности, в том числе в годы Первой мировой войны, содержит, как правило, ангажированные литературные гиперболы, часто превосходящие своей неуклюжестью пассажи советской пропаганды. Поэтому беспристрастное и взвешенное исследование личных достижений и промахов исторических персонажей той переломной эпохи остается весьма актуальной научной задачей.
К третьему историографическому разделу отнесем тематические исследования, посвященные отдельным проблемам применения отечественного флота в 1914–1917 гг.
Среди наиболее значимых работ, увидевших свет в межвоенный период, следует выделить подготовленный учеными Военно-морской академии РККА под редакцией Б. Б. Жерве цикл работ «Борьба флота против берега в мировую войну»[59], а также монографии А. П. Александрова, И. С. Исакова и В. А. Белли[60], П. Д Быкова[61], Б. Б. Жерве[62], И. А. Киреева[63], А. Травиничева[64], А. Шталя[65], А. Якимычева[66], статьи А. Александрова[67], Н. Кроткова[68], Г. Меркушова[69], А. Невинского[70], Н. Новикова[71], Ю. Пантелеева[72], Ю, Ралля[73], А. Саковича[74], Г. Шельтинга[75], А. Шталя[76], Е. Шведе[77], Ю. Шульца[78], А. Якимычева[79] и др.
Во второй половине XX века, когда основное внимание военно-исторической науки сосредоточилось на изучении Второй мировой войны, опыт 1914–1918 гг. анализировался, как правило, в ретроспективном плане, как бы предваряя собой события войны 1939–1945 гг. Тем не менее в послевоенные годы был сделан значительный шаг вперед в исследовании содержания основных категорий военно-морского искусства периода Первой мировой войны[80], развития форм применения сил флота и способов решения основных оперативных задач[81], различных видов оперативного обеспечения[82], организации совместных действий флота и армии[83], взаимодействия разнородных сил флота[84] и других вопросов.
Был опубликован ряд монографий и статей, касающихся развития и применения родов сил флота[85], классов и типов кораблей[86], подготовки и проведения отдельных операций[87]. Представляют значительный интерес материалы научных конференций и чтений, касающиеся деятельности российских вооруженных сил в 1914–1917 гг.[88].
Анализу направленности стратегического планирования и содержания предвоенных планов применения Российского флота, наряду с упомянутыми выше работами 1920 — 1960-х гг., посвящены современные исследования Е. Ф. Подсобляева[89], В. Д. Доценко, А. А. Доценко и В. Ф. Миронова[90] и др.
Факторы, влиявшие на содержание стратегического планирования в морском ведомстве России, стали предметом исследований К. Ф. Шацилло[91], которым, в частности, был поставлен вопрос о соотношении усилий, направленных государственным руководством на воссоздание флота и на развитие армии. По мнению этого авторитетного ученого, предпочтение, отданное дорогостоящему флоту, являлось решением в перспективе нерациональным, продиктованным переоценкой собственных сил и имперскими амбициями. К. Ф. Шацилло раскрыл и другие причины чрезмерного «увлечения флотом», среди которых выделил выгоду момента в военно-техническом отношении (всеобщее морское перевооружение, связанное с появлением дредноутов), незащищенность стратегически важных пунктов от ударов с морских направлений и др.
Критикуя профессиональных военных моряков М. А. Петрова и Н. Б. Павловича за слабую проработку политических и экономических аспектов военно-морского строительства, К. Ф, Шацилло, по нашему мнению, допустил противоположную крайность суждений и не уделил должного внимания оперативно-стратегическим компонентам проблемы развития флота в 1906–1914 гг. В результате автору, на наш взгляд, не удалось в полной мере выявить сформировавшуюся в эти годы сложную диалектику взаимосвязей процессов применения и строительства ВМФ. Так, причину «втягивания» России в гонку морских вооружений К. Ф. Шацилло склонен усматривать скорее в реализации «далеко идущих внешнеполитических планов»[92], нежели в стремлении обеспечить решение флотом конкретных оперативно-стратегических задач, при этом не слишком амбициозных с внешнеполитической точки зрения.
Обращает на себя внимание работа В. В. Поликарпова[93], в которой, в частности, приведены малоизвестные сведения о непростых взаимоотношениях Морского министерства с Советом государственной обороны, прослеживается эволюция взглядов высшего государственного руководства на роль и место ВМФ в системе обеспечения военной безопасности империи. Особый, на наш взгляд, интерес представляют положения статьи, характеризующие мнение руководства Главного управления Генерального штаба (ГУГШ) о вкладе ВМФ в достижение стратегических целей будущей войны и, в частности, о роли совместных действий армии и флота в ходе планируемого наступления в Восточной Пруссии. Представляется, что эти данные дают некоторые основания для корректуры господствующего в отечественной историографии тезиса об однозначной недооценке руководством военного ведомства «морского фактора» европейской войны.